Juste une petite précision concernant l'histoire littéraire:
Dans ta critique éclair sur "Madame Bovary", tu sembles rattacher l'oeuvre au Naturalisme. Or ce roman, même si des écrivains naturalistes s'en sont inspirés, n'appartient pas au Naturalisme. Flaubert n'appartenait à aucune école littéraire, même pas au Réalisme (à distinguer du Naturalisme) auquel on le rattache souvent à tort.
Dans ta critique éclair sur "Madame Bovary", tu sembles rattacher l'oeuvre au Naturalisme. Or ce roman, même si des écrivains naturalistes s'en sont inspirés, n'appartient pas au Naturalisme. Flaubert n'appartenait à aucune école littéraire, même pas au Réalisme (à distinguer du Naturalisme) auquel on le rattache souvent à tort.
Bien scolaire tout ça. Chacun a sa version d'ailleurs. Certains disent que si Flaubert n'était pas naturaliste, c'était une référence et un point d'appui pour les naturalistes.
D'ailleurs si on se limite à la définition des puristes "l'école naturaliste" si tant est qu'on puisse l'appeler ainsi est vraiment très réduite. A part Zola, qui reste ?
Flaubert n'était peut-être pas naturaliste, mais il correspond quand même pas trop mal à l'idée que ce "courant" soutend. "Bouvard et Pécuchet" en un quand même un bon exemple.
Et puis franchement qu'elle importance ? A part pour le bac de français, qui peut s'intéresser à cet analyse poussiéreuse qui ne fait que discourir doctement en restant à la surface des choses.
D'ailleurs si on se limite à la définition des puristes "l'école naturaliste" si tant est qu'on puisse l'appeler ainsi est vraiment très réduite. A part Zola, qui reste ?
Flaubert n'était peut-être pas naturaliste, mais il correspond quand même pas trop mal à l'idée que ce "courant" soutend. "Bouvard et Pécuchet" en un quand même un bon exemple.
Et puis franchement qu'elle importance ? A part pour le bac de français, qui peut s'intéresser à cet analyse poussiéreuse qui ne fait que discourir doctement en restant à la surface des choses.
Bien scolaire tout ça. Chacun a sa version d'ailleurs. Certains disent que si Flaubert n'était pas naturaliste, c'était une référence et un point d'appui pour les naturalistes.
D'ailleurs si on se limite à la définition des puristes "l'école naturaliste" si tant est qu'on puisse l'appeler ainsi est vraiment très réduite. A part Zola, qui reste ?
Flaubert n'était peut-être pas naturaliste, mais il correspond quand même pas trop mal à l'idée que ce "courant" soutend. "Bouvard et Pécuchet" en un quand même un bon exemple.
Et puis franchement qu'elle importance ? A part pour le bac de français, qui peut s'intéresser à cet analyse poussiéreuse qui ne fait que discourir doctement en restant à la surface des choses.
Moi qui vais passer le bac de Français cette année et qui doit donc m'intéresser à ces analyses poussiéreuses, je tiens à dire que si Flaubert ne peut être considéré comme un naturaliste, il fait en revanche clairement partie du mouvement réaliste ! C'en est même l'un des écrivains les plus reconnus.
Et petite précision, les seuls écrivains dits naturalistes sont Zola et Maupassant (qui est également un auteur fantastique).
Moi qui vais passer le bac de Français cette année et qui doit donc m'intéresser à ces analyses poussiéreuses, je tiens à dire que si Flaubert ne peut être considéré comme un naturaliste, il fait en revanche clairement partie du mouvement réaliste ! C'en est même l'un des écrivains les plus reconnus.
Et petite précision, les seuls écrivains dits naturalistes sont Zola et Maupassant (qui est également un auteur fantastique).
Je suppose que tu as un manuel où c'est aussi abruptement défini. Un petit conseil pour le bac tout de même, mieux vaut être un peu plus nuancé.
Voilà un site que je trouve pas trop mal fait et qui t'en apprendra peut-être un peu plus que les leçons un peu fermées parfois de certains profs :
http://cafe.umontreal.ca/genres/n-romrea.html/…
Quant à Maupassant auteur fantastique, mort de rire comme on dit (peut-être déjà plus d'ailleurs), ce n'est quand même pas Bram Stocker !
Bon d'accord, je sais "le horla" c'est vrai, mais déjà y voir là un texte fantastique c'est un peu tiré par les cheveux. A moins que "La jument verte" ne soit de la science-fiction.
Il ne faut pas tout prendre au premier degré, surtout les auteurs du XXème, qui devaient faire de sacrés contorsions pour ne pas choquer leurs contemporains sans faire trop de concessions...
Je serais plus nuancé en affirmant que Flaubert est un écrivain réaliste. Si on considère souvent que "Madame Bovary" est le modèle du Réalisme, il faut pourtant savoir que Flaubert refusait clairement d'appartenir à ce mouvement. La lecture de sa correspondance (dont des extraits sont disponibles dans un remarquable bouquin paru dans la collection folio) nous éclaire beaucoup sur ce point (sur d'autres, assez croustillants d'ailleurs, également!). Sa manière d'envisager la littérature, l'extrême importance accordée au style vont même à l'encontre du réalisme. C'est donc bien malgré lui qu'on le rattache à ce mouvement. Il affirme même à propos de "Madame Bovary":
« On me croit épris du réel, tandis que je l'exècre. C'est en haine du réalisme que j'ai entrepris ce roman. Mais je n'en déteste pas moins la fausse idéalité, dont nous sommes bernés par le temps qui court. »
A Edma Roger des Genettes. 30 octobre 1856.
« On me croit épris du réel, tandis que je l'exècre. C'est en haine du réalisme que j'ai entrepris ce roman. Mais je n'en déteste pas moins la fausse idéalité, dont nous sommes bernés par le temps qui court. »
A Edma Roger des Genettes. 30 octobre 1856.
Je suppose que tu as un manuel où c'est aussi abruptement défini. Un petit conseil pour le bac tout de même, mieux vaut être un peu plus nuancé.
Voilà un site que je trouve pas trop mal fait et qui t'en apprendra peut-être un peu plus que les leçons un peu fermées parfois de certains profs :
http://cafe.umontreal.ca/genres/n-romrea.html/…
Quant à Maupassant auteur fantastique, mort de rire comme on dit (peut-être déjà plus d'ailleurs), ce n'est quand même pas Bram Stocker !
Bon d'accord, je sais "le horla" c'est vrai, mais déjà y voir là un texte fantastique c'est un peu tiré par les cheveux. A moins que "La jument verte" ne soit de la science-fiction.
Il ne faut pas tout prendre au premier degré, surtout les auteurs du XXème, qui devaient faire de sacrés contorsions pour ne pas choquer leurs contemporains sans faire trop de concessions...
Certes, il faut nuancer ses dires lorsqu'on parle des différents mouvements littéraires et des auteurs qui s'y rattachent. En revanche, en ce qui concerne Maupassant, je maintiens que c'est bien un auteur dit du mouvement fantastique, que l'on confond d'ailleurs trop souvent aujourd'hui avec le merveilleux. En effet, à l'origine, les textes fantastiques se définissaient comme des écrits où l'on oscillait entre la réalité et le merveilleux, où l'on ignorait si les évenements qui avaient lieu étaient vraiment surnaturels ou s'ils étaient le fruit de la folie des personnages. Ainsi, vers la fin de sa vie, rongé par la hantise de la mort et peut-être également par la maladie, Maupassant a écrit une multitude de contes et de nouvelles de ce genre, et croire que son seul écrit fantastique est "Le Horla" est très réducteur. On peut également citer "La chevelure", "L'auberge", "Le docteur Héraclius Gloss", "La main d'écorché"... Dans la définition d'origine du mouvement fantastique, ces textes en sont de parfaits exemples, plus encore que Bram Stoker et son "Dracula".
Voilà un site que je trouve pas trop mal fait et qui t'en apprendra peut-être un peu plus que les leçons un peu fermées parfois de certains profs :
http://cafe.umontreal.ca/genres/n-romrea.html/…
Quant à Maupassant auteur fantastique, mort de rire comme on dit (peut-être déjà plus d'ailleurs), ce n'est quand même pas Bram Stocker !
Bon d'accord, je sais "le horla" c'est vrai, mais déjà y voir là un texte fantastique c'est un peu tiré par les cheveux. A moins que "La jument verte" ne soit de la science-fiction.
Il ne faut pas tout prendre au premier degré, surtout les auteurs du XXème, qui devaient faire de sacrés contorsions pour ne pas choquer leurs contemporains sans faire trop de concessions...
Certes, il faut nuancer ses dires lorsqu'on parle des différents mouvements littéraires et des auteurs qui s'y rattachent. En revanche, en ce qui concerne Maupassant, je maintiens que c'est bien un auteur dit du mouvement fantastique, que l'on confond d'ailleurs trop souvent aujourd'hui avec le merveilleux. En effet, à l'origine, les textes fantastiques se définissaient comme des écrits où l'on oscillait entre la réalité et le merveilleux, où l'on ignorait si les évenements qui avaient lieu étaient vraiment surnaturels ou s'ils étaient le fruit de la folie des personnages. Ainsi, vers la fin de sa vie, rongé par la hantise de la mort et peut-être également par la maladie, Maupassant a écrit une multitude de contes et de nouvelles de ce genre, et croire que son seul écrit fantastique est "Le Horla" est très réducteur. On peut également citer "La chevelure", "L'auberge", "Le docteur Héraclius Gloss", "La main d'écorché"... Dans la définition d'origine du mouvement fantastique, ces textes en sont de parfaits exemples, plus encore que Bram Stoker et son "Dracula".
Je ne passe pas mon bac de francais et pourtant j'ai besoin de savoir si oui ou non Flaubert appartenait au mouvement du naturalisme ou meme du fantastique. C'est pour une biographie de Maupassant en Litterature et societe en classe de seconde.
Sachant que Gustave Flaubert jouait un role tres important dans la vie de Maupassant je dois ajouter quelques lignes sur son soi-disant naturalisme. Mais j'ai l'impression qu'il n'appartient pas vraiment a ce courant apres ce que je viens de lire.
Si quelqu'un sait a quel courant appartenait vraiment Flaubert j'aimerais le savoir.
Merci :)
Je n'ai pas d'accents sur ce clavier, c'est un clavier anglais :)
Sachant que Gustave Flaubert jouait un role tres important dans la vie de Maupassant je dois ajouter quelques lignes sur son soi-disant naturalisme. Mais j'ai l'impression qu'il n'appartient pas vraiment a ce courant apres ce que je viens de lire.
Si quelqu'un sait a quel courant appartenait vraiment Flaubert j'aimerais le savoir.
Merci :)
Je n'ai pas d'accents sur ce clavier, c'est un clavier anglais :)
Wow je ne m'etais pas rendue compte que la derniere publication datait de 2006 =/
J'espere que quelqu'un me repondra quand meme.
J'espere que quelqu'un me repondra quand meme.
Qu'est-ce que je peux être pédant ! :-)
Qu'est-ce que je peux être pédant ! :-)Tu étais encore jeune, à l'époque.
Je ne passe pas mon bac de francais et pourtant j'ai besoin de savoir si oui ou non Flaubert appartenait au mouvement du naturalisme ou meme du fantastique. C'est pour une biographie de Maupassant en Litterature et societe en classe de seconde.Très clairement non, le naturalisme, c'est une idée (très discutable à mon avis) de Zola ; bien après Flaubert. (Et même pour Maupassant, le rattachement au naturalisme est bien discutable.)
Non non, j'ai bien mis ma phrase au présent : je peux être très pédant ! :-))
Flaubert n'appartenait, clairement, à aucun mouvement littéraire. Peut-être pourrait-on limiter le naturalisme aux auteurs des Soirées de Médan, voire à Zola tout seul ? T'en penses quoi, Feint ?
Flaubert n'appartenait, clairement, à aucun mouvement littéraire. Peut-être pourrait-on limiter le naturalisme aux auteurs des Soirées de Médan, voire à Zola tout seul ? T'en penses quoi, Feint ?
Camirabier : il est généralement admis que Flaubert est un réaliste, mais cela est discutable (en tout cas Palo le conteste).
On dit également que Flaubert, tout comme Maupassant, se moque du romantisme.
On dit également que Flaubert, tout comme Maupassant, se moque du romantisme.
Ah, les spécialistes ont répondu avant moi, je n'avais pas vu.
Après avoir lu "Une vie" de Maupassant, j'avais trouvé ce roman très romantique, et Palorel m'avait fait remarqué que, au contraire, Maupassant se moquait du romantisme. Je crois qu'il tourne son héroïne et son romantisme exacerbé en dérision. Comme quoi, c'est toujours intéressant l'avis d'un prof !!
Après avoir lu "Une vie" de Maupassant, j'avais trouvé ce roman très romantique, et Palorel m'avait fait remarqué que, au contraire, Maupassant se moquait du romantisme. Je crois qu'il tourne son héroïne et son romantisme exacerbé en dérision. Comme quoi, c'est toujours intéressant l'avis d'un prof !!
Je suis d'accord avec Pal (à propos du réalisme de Flaubert). Son idéal est loin d'être réaliste, il ne l'est que par... réalisme !
C'est aussi parce qu'il est lui-même un romantique empêché, un romantique qui ne croit plus au romantisme, qu'il s'en moque.
C'est aussi parce qu'il est lui-même un romantique empêché, un romantique qui ne croit plus au romantisme, qu'il s'en moque.
Mais je vois que tu as très bien retenu la leçon, malgré le froid qui régnait ce jour-là.
Il est sans doute né un peu trop tard pour être romantique.
Non non, j'ai bien mis ma phrase au présent : je peux être très pédant ! :-))Mon vrai avis à moi ? C'est que le naturalisme n'existe pas. C'est une vue de l'esprit, et Zola a plutôt gâché son talent - un vrai talent épique - en tentant d'y faire coller son œuvre.
Flaubert n'appartenait, clairement, à aucun mouvement littéraire. Peut-être pourrait-on limiter le naturalisme aux auteurs des Soirées de Médan, voire à Zola tout seul ? T'en penses quoi, Feint ?
Quel intérêt de se fourvoyer ainsi ? Laisser une trace dans l'histoire littéraire ?
Quel intérêt de se fourvoyer ainsi ? Laisser une trace dans l'histoire littéraire ?L'auteur n'est pas forcément le mieux placé pour voir où réside son talent, il était certainement sincère ; personnellement je trouve que cet aspect de son œuvre est terriblement daté. Bien sûr ce n'est que mon avis.
Non non, j'ai bien mis ma phrase au présent : je peux être très pédant ! :-))
Flaubert n'appartenait, clairement, à aucun mouvement littéraire. Peut-être pourrait-on limiter le naturalisme aux auteurs des Soirées de Médan, voire à Zola tout seul ? T'en penses quoi, Feint ?
Mon vrai avis à moi ? C'est que le naturalisme n'existe pas. C'est une vue de l'esprit, et Zola a plutôt gâché son talent - un vrai talent épique - en tentant d'y faire coller son œuvre.
Pour ma part, je pense qu'on ne peut pas réduire Zola au Naturalisme. D'abord parce qu'il s'en est écarté bien souvent dans ses romans, ensuite parce que le sens même du Naturalisme a beaucoup évolué au cours de son oeuvre (on part grosso modo d'un rejet du Romantisme pour finir avec une méthode plus expérimentale).
Je ne suis pas d'accord avec Feint quand il dit que Zola "gâché son talent". Le "talent épique" justement fait partie du Naturalisme (première manière) puisque Zola au début comparait le roman naturaliste à l'épopée. En dernier lieu, je pense que Zola est trop souvent caricaturé, son talent a une plus grande palette (cf. ses nouvelles trop peu connues).
Quant à Flaubert, effectivement il n'appartient pas à une école réaliste spécifique mais je pense qu'on peut dire que, d'un certain point de vue, il est réaliste (mais pas seulement) puisqu'il se documente et se réfère explicitement à Balzac. Mais bien sûr, par maints aspects, il s'en écarte très largement.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre