Page 1 de 1
A peine avais-je eu vent de la sortie de ce nouveau Auster que Jules a déjà fait honneur à l'auteur sur Critiques libres! Le contraire m'eut étonné...
En attendant, si je n'étais pas encore alléchée, voilà, c'est fait!
De bonnes lectures en prévisions...
En attendant, si je n'étais pas encore alléchée, voilà, c'est fait!
De bonnes lectures en prévisions...
La critique éclair de Pendragon sur "La nuit de l'oracle" m'a fait plaisir, comme d'habitude. Avoir son avis est toujours un plus, surtout quand il va dans le même sens que le mien (Bien sûr !...)
Par contre, je ne suis pas tellement de son avis en ce qui concerne une de ses dernières phrases.
Bien sûr il adore plus que moi ce qui touche au fantastique. Mais j'adore Auster et je ne raterais pas un de ses romans mais...
De là à le placer en tête des écrivains contemporains américains, je ne saute pas le pas. Pendragon dit qu'il écrit le mieux. C'est un avis que je respecte.
Mais j'en dirais autant de Jim Harrison. L'un comme l'autre sont des auteurs intelligents mais j'avoue être davantage sous le charme avec Jim Harrison.
Jim Harrison me paraît tout d'abord plus aéré, terriblement humain et proche de ce que nous sommes. Les héros d'Auster me paraissent souvent plus intellectuels, plus torturés.
Et même quand ceux d'Harrison sont torturés, comme dans "De Marquette à Véra Cruz", ils ont, à mes yeux, la qualité de rester plus les pieds sur terre, plus humains avec leurs défauts et leurs qualités, mais toujours proches de nous.
L'intelligence et le pragmatisme de beaucoup de phrases d'Harrison me touchent plus que chez Auster.
Auster dans le peloton de tête oui, mais en tête, à mes yeux non.
Totalement subjectif bien sûr !... Je crois aussi que Pendragon a probablement lu davantage d'Auster que d'Harrison, mais je peux me tromper.
De toute façon nous n'allons pas nous arracher les yeux !...
Par contre, je ne suis pas tellement de son avis en ce qui concerne une de ses dernières phrases.
Bien sûr il adore plus que moi ce qui touche au fantastique. Mais j'adore Auster et je ne raterais pas un de ses romans mais...
De là à le placer en tête des écrivains contemporains américains, je ne saute pas le pas. Pendragon dit qu'il écrit le mieux. C'est un avis que je respecte.
Mais j'en dirais autant de Jim Harrison. L'un comme l'autre sont des auteurs intelligents mais j'avoue être davantage sous le charme avec Jim Harrison.
Jim Harrison me paraît tout d'abord plus aéré, terriblement humain et proche de ce que nous sommes. Les héros d'Auster me paraissent souvent plus intellectuels, plus torturés.
Et même quand ceux d'Harrison sont torturés, comme dans "De Marquette à Véra Cruz", ils ont, à mes yeux, la qualité de rester plus les pieds sur terre, plus humains avec leurs défauts et leurs qualités, mais toujours proches de nous.
L'intelligence et le pragmatisme de beaucoup de phrases d'Harrison me touchent plus que chez Auster.
Auster dans le peloton de tête oui, mais en tête, à mes yeux non.
Totalement subjectif bien sûr !... Je crois aussi que Pendragon a probablement lu davantage d'Auster que d'Harrison, mais je peux me tromper.
De toute façon nous n'allons pas nous arracher les yeux !...
Je t'avais déjà répondu en privé en son temps, mais finalement, comme le débat est intéressant, pourquoi ne pas le mettre sur la place publique.
Et donc, cher Jule, je suis entièrement d'accord avec toi ! Il est clair qu'Auster n'est pas LE meilleur, mais fait partie DES meilleurs.
Cela dit, il est vrai aussi que tout est une question d'interprétation, tout est une question d'identification et surtout, tout est une question de moment !
Un exemple me permettra d'exprimer cela clairement : Russell Banks, de lui, j'ai lu "Continents à la dérive" et j'ai adoré, j'ai tout de suite pu m'intégrer dans l'histoire et m'identifier au personnage, à ce qu'il vit, à ce qu'il ressent, etc... magnifique, 20/20 ! Par contre, j'ai lu "American Darling, du même Russell Banks et ce fut une corvée que de lire ce roman ! Pourquoi ? Parce que l'héroïne est une femme (j'ai du mal à m'identifier), qu'elle est communiste (j'ai encore plus de mal), que l'histoire se passe au Liberia (pays que je ne connais pas) dans les années 70-80 (je suis trop jeune, je n'ai pas ces références historiques). Bref, je ne rentre pas un quart de millième de seconde dans l'histoire, ni par la porte, ni par la fenêtre --> 12/20 ! Pour le même Russell Banks !
Et donc, je pense qu'Harrison, puisque tu le cites, te touches bcp plus car il crée des personnages, des environnements, des références qui te parlent plus !
Tous ces auteurs sont d'excellents "faiseurs de phrases", en ce sens, il n'y en pas un qui soit à des milles au dessus des autres (du même acabit). Certains sont peut-être meilleurs, mais cela varie d'un roman à l'autre --> si l'on retire leur extraordinaire talent d' "écrivant", ce qui reste est ce qui NOUS touche, c-à-d NOS références et là, c'est le hasard (austerien) qui fait que tel auteur tombe sur notre intérêt et pas tel autre...
En ce qui concerne Auster, pourquoi me touche-t-il tant ? Et bien, comme je le disais, c'est justement pour cette touche de fantastique, sans être du fantastique, c'est comme une légère incursion de l'irréel, c'est une entaille dans l'espace temps, une déchirure et un morceau d'un autre monde, parallèle, vient nous effleurer... Et cela me touche particulièrement parce que cela seul peut encore me surprendre dans le sens premier du terme !
Il en est de même pour mes réalisateurs préférés, le seul et unique pour moi est et reste, depuis 20 ans, David Lynch ! Pourquoi ? Pour la même raison, je ne sais jamais de quoi sera faite la scène suivante ! Il me surprend, au contraire de 99 % (et je n'exagère pas) des autres films où je devine chaque scène (et le dénouement) à mesure que le film se déroule... je ne vois plus l'intérêt d'aller au cinéma si l'on se projette tout dans la tête !
Voilà pourquoi Auster me touche tant !
Cela dit, et je termine ma pirouette ainsi, j'écrivais aussi en début de mail, que tout est une question de moment. Il est clair qu'il y a des moments dans la vie, où je n'ai pas besoin d'irréel, mais de réel bien tangible et profond; et là, je veux un Harrison ou autre qui me montre des hommes, des vrais, oui, mais avec un petit quelque chose de plus que les autres, une sorte de rage, ... un peu des surhommes... comme le dirait mon ami Friedrich !
Et donc, cher Jule, je suis entièrement d'accord avec toi ! Il est clair qu'Auster n'est pas LE meilleur, mais fait partie DES meilleurs.
Cela dit, il est vrai aussi que tout est une question d'interprétation, tout est une question d'identification et surtout, tout est une question de moment !
Un exemple me permettra d'exprimer cela clairement : Russell Banks, de lui, j'ai lu "Continents à la dérive" et j'ai adoré, j'ai tout de suite pu m'intégrer dans l'histoire et m'identifier au personnage, à ce qu'il vit, à ce qu'il ressent, etc... magnifique, 20/20 ! Par contre, j'ai lu "American Darling, du même Russell Banks et ce fut une corvée que de lire ce roman ! Pourquoi ? Parce que l'héroïne est une femme (j'ai du mal à m'identifier), qu'elle est communiste (j'ai encore plus de mal), que l'histoire se passe au Liberia (pays que je ne connais pas) dans les années 70-80 (je suis trop jeune, je n'ai pas ces références historiques). Bref, je ne rentre pas un quart de millième de seconde dans l'histoire, ni par la porte, ni par la fenêtre --> 12/20 ! Pour le même Russell Banks !
Et donc, je pense qu'Harrison, puisque tu le cites, te touches bcp plus car il crée des personnages, des environnements, des références qui te parlent plus !
Tous ces auteurs sont d'excellents "faiseurs de phrases", en ce sens, il n'y en pas un qui soit à des milles au dessus des autres (du même acabit). Certains sont peut-être meilleurs, mais cela varie d'un roman à l'autre --> si l'on retire leur extraordinaire talent d' "écrivant", ce qui reste est ce qui NOUS touche, c-à-d NOS références et là, c'est le hasard (austerien) qui fait que tel auteur tombe sur notre intérêt et pas tel autre...
En ce qui concerne Auster, pourquoi me touche-t-il tant ? Et bien, comme je le disais, c'est justement pour cette touche de fantastique, sans être du fantastique, c'est comme une légère incursion de l'irréel, c'est une entaille dans l'espace temps, une déchirure et un morceau d'un autre monde, parallèle, vient nous effleurer... Et cela me touche particulièrement parce que cela seul peut encore me surprendre dans le sens premier du terme !
Il en est de même pour mes réalisateurs préférés, le seul et unique pour moi est et reste, depuis 20 ans, David Lynch ! Pourquoi ? Pour la même raison, je ne sais jamais de quoi sera faite la scène suivante ! Il me surprend, au contraire de 99 % (et je n'exagère pas) des autres films où je devine chaque scène (et le dénouement) à mesure que le film se déroule... je ne vois plus l'intérêt d'aller au cinéma si l'on se projette tout dans la tête !
Voilà pourquoi Auster me touche tant !
Cela dit, et je termine ma pirouette ainsi, j'écrivais aussi en début de mail, que tout est une question de moment. Il est clair qu'il y a des moments dans la vie, où je n'ai pas besoin d'irréel, mais de réel bien tangible et profond; et là, je veux un Harrison ou autre qui me montre des hommes, des vrais, oui, mais avec un petit quelque chose de plus que les autres, une sorte de rage, ... un peu des surhommes... comme le dirait mon ami Friedrich !
Je savais bien qu'avec un tel sujet j'allais te faire sortir du bois ! Et cela n'a pas duré bien longtemps !...
Tu as tout à fait raison dans ce que tu dis. Le fantastique et l'irréel te touchent bien plus que moi, même si j'aime Auster. Par contre, je me sens beaucoup plus proche des personnages d'Harrison et là aussi tu as raison.
C'est aussi toujours une question de moment, c'est évident. Et quand je lis un Auster, je suis content aussi, mais différemment.
La preuve de ce que tu dis est vrai c'est que j'ai vraiment adoré "Brooklyn follies" alors que c'est le Paul Auster dans lequel le fantastique intervient le moins. C'est aussi l'Auster dans lequel les personnages sont les plus humains, moins intellos.
Certains amateurs d'Auster ont été déçus par ce livre, alors que moi j'ai vraiment eu la sensation que, pour une fois, il se lâchait et s'amusait. Il y avait de l'air, cela respirait la vie !
Cette vie de quartier, ces personnages plus chaleureux... On a dit que ce livre frisait la "guimauve" et moi j'y ai pris un grand plaisir. Je ne suis pourtant pas un amateur de Danièle Steel !
Allez, à très bientôt pour parler de vive voix et amitiés
Tu as tout à fait raison dans ce que tu dis. Le fantastique et l'irréel te touchent bien plus que moi, même si j'aime Auster. Par contre, je me sens beaucoup plus proche des personnages d'Harrison et là aussi tu as raison.
C'est aussi toujours une question de moment, c'est évident. Et quand je lis un Auster, je suis content aussi, mais différemment.
La preuve de ce que tu dis est vrai c'est que j'ai vraiment adoré "Brooklyn follies" alors que c'est le Paul Auster dans lequel le fantastique intervient le moins. C'est aussi l'Auster dans lequel les personnages sont les plus humains, moins intellos.
Certains amateurs d'Auster ont été déçus par ce livre, alors que moi j'ai vraiment eu la sensation que, pour une fois, il se lâchait et s'amusait. Il y avait de l'air, cela respirait la vie !
Cette vie de quartier, ces personnages plus chaleureux... On a dit que ce livre frisait la "guimauve" et moi j'y ai pris un grand plaisir. Je ne suis pourtant pas un amateur de Danièle Steel !
Allez, à très bientôt pour parler de vive voix et amitiés
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre