Page 1 de 1
Pour Yanice
Ouh la!! Attention! On ne va pas repartir dans les erreurs de l'histoire revisitée par ce qui est actuellement politiquement correct.Ca devient lassant.
En ce qui concerne l'eugénisme, je conseille avant tout
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A9nisme
pour savoir un peu de quoi on parle et ce qu'il en était à l'époque de Wells. (qui, je le rappelle est né en 1866, soit milieu du 19ème. Faut situer quand même. Hitler était encore loin dans les limbes)
Quant à Wells lui-même, on peut facilement se renseigner.Là, par exemple
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/H_G_Wells
ou ailleurs, c'est facile, la doc ne manque pas.
Moi je trouve que dans tes 4 ème et 5ème paragraphes, tu fais un beau mélange à travers les âges (sans doute un coup de shaker dans la machine à remonter le temps) et que ta thèse n'a plus grand sens.
Alors, oui, selon moi, Wells était "humaniste, visionnaire, attachant, bref un grand de la littérature" et toi, tu as jugé trop vite. Et d'ailleurs, tu as un peu oublié de nous citer tes sources,parce que des intervenants qui viennent nous annoncer que Wells était nazi et n'apportent rien de mieux que leur bonne parole pour soutenir leut thèse... Ca ne nous intéresse peut-être pas tant que ça.
Excuse moi, mais ça me hérisse un peu la facilité avec laquelle certains n'hésitent pas à porter les pires accusations. Les mots ont un sens, quand même!
Ouh la!! Attention! On ne va pas repartir dans les erreurs de l'histoire revisitée par ce qui est actuellement politiquement correct.Ca devient lassant.
En ce qui concerne l'eugénisme, je conseille avant tout
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A9nisme
pour savoir un peu de quoi on parle et ce qu'il en était à l'époque de Wells. (qui, je le rappelle est né en 1866, soit milieu du 19ème. Faut situer quand même. Hitler était encore loin dans les limbes)
Quant à Wells lui-même, on peut facilement se renseigner.Là, par exemple
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/H_G_Wells
ou ailleurs, c'est facile, la doc ne manque pas.
Moi je trouve que dans tes 4 ème et 5ème paragraphes, tu fais un beau mélange à travers les âges (sans doute un coup de shaker dans la machine à remonter le temps) et que ta thèse n'a plus grand sens.
Alors, oui, selon moi, Wells était "humaniste, visionnaire, attachant, bref un grand de la littérature" et toi, tu as jugé trop vite. Et d'ailleurs, tu as un peu oublié de nous citer tes sources,parce que des intervenants qui viennent nous annoncer que Wells était nazi et n'apportent rien de mieux que leur bonne parole pour soutenir leut thèse... Ca ne nous intéresse peut-être pas tant que ça.
Excuse moi, mais ça me hérisse un peu la facilité avec laquelle certains n'hésitent pas à porter les pires accusations. Les mots ont un sens, quand même!
Pour Yanice
Ouh la!! Attention! On ne va pas repartir dans les erreurs de l'histoire revisitée par ce qui est actuellement politiquement correct.Ca devient lassant.
En ce qui concerne l'eugénisme, je conseille avant tout
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A9nisme
pour savoir un peu de quoi on parle et ce qu'il en était à l'époque de Wells. (qui, je le rappelle est né en 1866, soit milieu du 19ème. Faut situer quand même. Hitler était encore loin dans les limbes)
Quant à Wells lui-même, on peut facilement se renseigner.Là, par exemple
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/H_G_Wells
ou ailleurs, c'est facile, la doc ne manque pas.
Moi je trouve que dans tes 4 ème et 5ème paragraphes, tu fais un beau mélange à travers les âges (sans doute un coup de shaker dans la machine à remonter le temps) et que ta thèse n'a plus grand sens.
Alors, oui, selon moi, Wells était "humaniste, visionnaire, attachant, bref un grand de la littérature" et toi, tu as jugé trop vite. Et d'ailleurs, tu as un peu oublié de nous citer tes sources,parce que des intervenants qui viennent nous annoncer que Wells était nazi et n'apportent rien de mieux que leur bonne parole pour soutenir leut thèse... Ca ne nous intéresse peut-être pas tant que ça.
Excuse moi, mais ça me hérisse un peu la facilité avec laquelle certains n'hésitent pas à porter les pires accusations. Les mots ont un sens, quand même!
Tout d'abord bonsoir
Commençons par le site Wikipédia que tu recommandes, je l'avais deja consulté avant de mettre mon diatribe contre ce mouvement idéologique. Je savais donc de quoi je parlais, il m'arrive d'ailleurs tres rarement de parler de choses que je ne connais pas.
J'avais appris ce qu'était l'eugénisme dans un roman d'un auteur qui se documente énormément et que tu connais surement, Michael Crichton. C'est de son dernier roman State of fear que je parle. Tu sais peut-etre (si je peut me permettre de te tutoyer) que cet auteur a à sa disposition beaucoup de documentalistes pour l'aider à se renseigner. Dans son roman, Michael Crichton explique donc ce dont je parlais au sujet de l'eugénisme. Intrigué par cette idéologie, j'avais fait quelques recherches dans la bibliotheque de ma ville et il était effectivement expliqué dans quelques anciennes encyclopédies spécialisées dans les idéologies politiques que l'eugénisme n'était pas une réelle idéologie mais elle était un forme politisée de la xénophobie.
Il est vrai que dans Wikipédia ou dans d'autres descriptions de cette idéologie, son aspect n'a rien de tres scandaleux.
Mais il faut savoir que le caractere désolant de cette théorie est volontairement masqué par l'Histoire afin de ne pas ternir l'image de ses adhérents(dont Wells).
Concernant Wells, je repete bien qu'il était à son époque un auteur tres imaginatif avec un talent indubitable pour la SF. mais toujours est-il que ses romans n'ont rien de nouveau aujourd'hui. Ni dans l'écriture, ni dans les intrigues.
Quant au coup de shaker dans la machine à explorer le temps(humour quand tu nous tiens!), je ne mélange pas les périodes mais l'eugénisme est l'eugénisme, du début du mouvement à la fin, les idées sont sensiblement restées les memes. Il en allait de meme pour la période de Wells comme la période hitlérienne (mais je ne dis pas qu'Hitler était eugéniste, loin de là, le nazisme était bcp plus fort et plus cruel que l'eugénisme). je ne dis donc pas que Wells était nazi (là il y a un coup de shaker par contre!)
Mis à part cela, sache que je te visais pas personnellement lorsque je me permettait (en toute modestie) de critiquer le fait qu'on puisse dire que Wells était humaniste. C'était un reproche général.
Selon moi, Wells avait donc une image tres propre, humaniste, attachante, sympathique mais l'image ne dit pas forcément la vérité.
Pour exemple, si tu a lu attentivement La machine à explorer le temps, tu verrais le personnage principal a un certain mépris pour ces enfants du futur (excepté la petite fille, je ne me souviens plus de son nom).
Voilà mon point de vue sur Wells et sur cette théorie qu'est l'eugénisme. Maintenant, il est possible que les sources qui m'ont documentées soient érronées. Je ne prétends pas détenir la vérité absolue, mais il me semble en tout cas que l'eugénisme et ses adhérents furent réellement comme je le pense.
J'aimerai avoir tort.
Bien sûr, l'eugénisme c'est pas bien et si Wells a lorgné de près ou de loin vers cette tentation, c'est pas bien non plus.
Après ce qui compte ce n'est pas seulement ce qu'on dénonce mais aussi pourquoi.
Et là, c'est moins clair. Parce qu'aujourd'hui les vrais adversaires de l'eugénisme, qui n'est pourtant semble-t-il pas une doctrine très à la mode, donc qui ne devrait pas susciter une indignation si "immédiate", sont surtout les adversaires de l'avortement, du planning familial et évidemment de l'idée de "contrôle des naissances".
J'en veux pour preuve (et ce n'est qu'un exemple) ce qu'en dit le site de "La Trève de Dieu" (ils sont tellement illuminés qu'ils pourraient à eux seuls éclairer les rues d'une ville de 5000 habitants) :
http://www.trdd.org/EUGBRF.HTM#A02 et http://www.trdd.org/EUGBR_2F.HTM
Alors Yanice, sans doute ton coup de gueule est sincère (même si tu sembles quand même très mal connaître l'œuvre de Wells, peut-être la lecture de "L'île du Dr Moreau" t'éclairerait-elle), mais jusqu'où vas-tu dans ton combat un peu décalé contre l'eugénisme, that is the question...
Après ce qui compte ce n'est pas seulement ce qu'on dénonce mais aussi pourquoi.
Et là, c'est moins clair. Parce qu'aujourd'hui les vrais adversaires de l'eugénisme, qui n'est pourtant semble-t-il pas une doctrine très à la mode, donc qui ne devrait pas susciter une indignation si "immédiate", sont surtout les adversaires de l'avortement, du planning familial et évidemment de l'idée de "contrôle des naissances".
J'en veux pour preuve (et ce n'est qu'un exemple) ce qu'en dit le site de "La Trève de Dieu" (ils sont tellement illuminés qu'ils pourraient à eux seuls éclairer les rues d'une ville de 5000 habitants) :
http://www.trdd.org/EUGBRF.HTM#A02 et http://www.trdd.org/EUGBR_2F.HTM
Alors Yanice, sans doute ton coup de gueule est sincère (même si tu sembles quand même très mal connaître l'œuvre de Wells, peut-être la lecture de "L'île du Dr Moreau" t'éclairerait-elle), mais jusqu'où vas-tu dans ton combat un peu décalé contre l'eugénisme, that is the question...
Bien sûr, l'eugénisme c'est pas bien et si Wells a lorgné de près ou de loin vers cette tentation, c'est pas bien non plus.
Après ce qui compte ce n'est pas seulement ce qu'on dénonce mais aussi pourquoi.
Et là, c'est moins clair. Parce qu'aujourd'hui les vrais adversaires de l'eugénisme, qui n'est pourtant semble-t-il pas une doctrine très à la mode, donc qui ne devrait pas susciter une indignation si "immédiate", sont surtout les adversaires de l'avortement, du planning familial et évidemment de l'idée de "contrôle des naissances".
J'en veux pour preuve (et ce n'est qu'un exemple) ce qu'en dit le site de "La Trève de Dieu" (ils sont tellement illuminés qu'ils pourraient à eux seuls éclairer les rues d'une ville de 5000 habitants) :
http://www.trdd.org/EUGBRF.HTM#A02 et http://www.trdd.org/EUGBR_2F.HTM
Alors Yanice, sans doute ton coup de gueule est sincère (même si tu sembles quand même très mal connaître l'œuvre de Wells, peut-être la lecture de "L'île du Dr Moreau" t'éclairerait-elle), mais jusqu'où vas-tu dans ton combat un peu décalé contre l'eugénisme, that is the question...
Bien sûr, l'eugénisme c'est pas bien et si Wells a lorgné de près ou de loin vers cette tentation, c'est pas bien non plus.
Après ce qui compte ce n'est pas seulement ce qu'on dénonce mais aussi pourquoi.
Et là, c'est moins clair. Parce qu'aujourd'hui les vrais adversaires de l'eugénisme, qui n'est pourtant semble-t-il pas une doctrine très à la mode, donc qui ne devrait pas susciter une indignation si "immédiate", sont surtout les adversaires de l'avortement, du planning familial et évidemment de l'idée de "contrôle des naissances".
J'en veux pour preuve (et ce n'est qu'un exemple) ce qu'en dit le site de "La Trève de Dieu" (ils sont tellement illuminés qu'ils pourraient à eux seuls éclairer les rues d'une ville de 5000 habitants) :
http://www.trdd.org/EUGBRF.HTM#A02 et http://www.trdd.org/EUGBR_2F.HTM
Alors Yanice, sans doute ton coup de gueule est sincère (même si tu sembles quand même très mal connaître l'œuvre de Wells, peut-être la lecture de "L'île du Dr Moreau" t'éclairerait-elle), mais jusqu'où vas-tu dans ton combat un peu décalé contre l'eugénisme, that is the question...
Ouh là, je ne mene pas du tout de combat contre l'eugénisme. J'étais juste indigné par cette théorie et je l'ai exprimé ici c'est tout.
Mais quand bien meme, je menerai un "combat" contre l'eugénisme, je ne vois pas en quoi il serait "décalé".
Je pense que quand une personne est indignée par une théorie, une idéologie, ou quoi que ce soit, elle peut démontrer son caractere abhérant.
Toujours est-il que les avis dithyrambiques concernant Wells me genaient dans la mesure ou j'avais appris ce qu'était l'eugénisme.
Ensuite, il est vrai que je n'ai pas eu le temps jusque là de lire l'oeuvre de Wells si ce n'est "La machine à explorer le temps" qui ne m'a pas beaucoup plu et je ne juge pas son travail d'écrivain.
Mais il faut savoir que le caractere désolant de cette théorie est volontairement masqué par l'Histoire afin de ne pas ternir l'image de ses adhérents(dont Wells).
Je suis étonnée par cette affirmation. Qu'entends-tu par l'expression "par l'Histoire" ?
Car dans l'enseignement de l'Histoire que j'ai reçu, les profs abordaient l'eugénisme en décrivant sans limite toutes les horreurs auxquelles cette théorie pouvait conduire. Et la manière dont le nazisme l'a utilisé.
Dans tous les cas, Sybilline t'a fait une remarque que je trouve essentielle et sur laquelle je me permets donc d'insister :
Pour Yanice
Ouh la!! Attention! On ne va pas repartir dans les erreurs de l'histoire revisitée par ce qui est actuellement politiquement correct.Ca devient lassant.
Il y a une époque, pas si lointaine (avant la 2ème guerre mondiale) où 99 % de la population d'Europe occidentale était raciste et colonialiste. Est-ce qu'il faut aujourd'hui juger toutes ces personnes (Je n'entends pas "juger" dans le sens légal du terme mais dans le sens : "porter un jugement sur une personne") qui vivaient à une époque où les paradigmes de la pensée permettaient difficilement de penser autrement ?
Pour Wells et pour l'eugénisme, je suis loin d'être une spécialiste de l'un comme de l'autre. Cependant, il me semble aussi vain, et même dangereux, de juger les idées eugénistes d'un homme vivant au début du 20ème siècle, avant que l'Histoire n'ait montré et analysé jusqu'à quelles horreurs peut mener l'eugénisme.
J'espère que j'ai été claire malgré mes parenthèses.
Pour Yanice
Je peux (je crois) comprendre ton indignation. Mais il faut savoir remettre les choses à leur place et surtout à leur époque. Bon il est vrai que l'on trouve parfois des écrits étonnants de quelques auteurs "anciens". J'en ai fait l'expérience avec un auteur comme Jack London. Faut-il condamner ou pas ? Je ne sais pas vraiment, car il faut raison garder et surtout tenter de comprendre le sens des propos tenus en les insérant tant bien que mal dans le contexte. Clairement si tu avait Wells en face de toi et que tu puise lui montrer un film documentaire sur la Shoah, le génocide arménien, le massacre Rwandais, la stérilisation des femmes amérindiennes et suédoises. Et bien peut être pourrait-il comprendre toute son erreur d'avoir soutenu une thèse aussi dangereuse. Peut être. Mais malheureusement tu ne peux pas le faire.
Pour ce qui est de "la machine à remonter le temps", je ne m'en souviens pas dans tous les détails, je l'ai lu il y a environ 20ans. Ainsi que ses autres œuvres. Peut être que sa vison n'était-elle pas de tendre à la destruction d'une catégorie humaine au profit d'une autre, mais tout simplement une envie naïve et dangereuse de pousser le genre humain vers un rêve de perfectibilité. Dans l'espoir fou d'enrayer sa chute vers les pires atrocités qu'il voit se profiler à l'aube de l'ère moderne des conflits majeurs.
Aussi pour finir par une note plus légère (est ce vraiment possible, vu le sujet que tu aborde avec pertinence et sincérité ?), je te renvoi à la lecture de son roman " la burlesque équipée du cycliste", très drôle et qui peut être te réconciliera avec lui.
Je peux (je crois) comprendre ton indignation. Mais il faut savoir remettre les choses à leur place et surtout à leur époque. Bon il est vrai que l'on trouve parfois des écrits étonnants de quelques auteurs "anciens". J'en ai fait l'expérience avec un auteur comme Jack London. Faut-il condamner ou pas ? Je ne sais pas vraiment, car il faut raison garder et surtout tenter de comprendre le sens des propos tenus en les insérant tant bien que mal dans le contexte. Clairement si tu avait Wells en face de toi et que tu puise lui montrer un film documentaire sur la Shoah, le génocide arménien, le massacre Rwandais, la stérilisation des femmes amérindiennes et suédoises. Et bien peut être pourrait-il comprendre toute son erreur d'avoir soutenu une thèse aussi dangereuse. Peut être. Mais malheureusement tu ne peux pas le faire.
Pour ce qui est de "la machine à remonter le temps", je ne m'en souviens pas dans tous les détails, je l'ai lu il y a environ 20ans. Ainsi que ses autres œuvres. Peut être que sa vison n'était-elle pas de tendre à la destruction d'une catégorie humaine au profit d'une autre, mais tout simplement une envie naïve et dangereuse de pousser le genre humain vers un rêve de perfectibilité. Dans l'espoir fou d'enrayer sa chute vers les pires atrocités qu'il voit se profiler à l'aube de l'ère moderne des conflits majeurs.
Aussi pour finir par une note plus légère (est ce vraiment possible, vu le sujet que tu aborde avec pertinence et sincérité ?), je te renvoi à la lecture de son roman " la burlesque équipée du cycliste", très drôle et qui peut être te réconciliera avec lui.
Pour Yanice
Je peux (je crois) comprendre ton indignation. Mais il faut savoir remettre les choses à leur place et surtout à leur époque. Bon il est vrai que l'on trouve parfois des écrits étonnants de quelques auteurs "anciens". J'en ai fait l'expérience avec un auteur comme Jack London. Faut-il condamner ou pas ? Je ne sais pas vraiment, car il faut raison garder et surtout tenter de comprendre le sens des propos tenus en les insérant tant bien que mal dans le contexte. Clairement si tu avait Wells en face de toi et que tu puise lui montrer un film documentaire sur la Shoah, le génocide arménien, le massacre Rwandais, la stérilisation des femmes amérindiennes et suédoises. Et bien peut être pourrait-il comprendre toute son erreur d'avoir soutenu une thèse aussi dangereuse. Peut être. Mais malheureusement tu ne peux pas le faire.
Pour ce qui est de "la machine à remonter le temps", je ne m'en souviens pas dans tous les détails, je l'ai lu il y a environ 20ans. Ainsi que ses autres œuvres. Peut être que sa vison n'était-elle pas de tendre à la destruction d'une catégorie humaine au profit d'une autre, mais tout simplement une envie naïve et dangereuse de pousser le genre humain vers un rêve de perfectibilité. Dans l'espoir fou d'enrayer sa chute vers les pires atrocités qu'il voit se profiler à l'aube de l'ère moderne des conflits majeurs.
Aussi pour finir par une note plus légère (est ce vraiment possible, vu le sujet que tu aborde avec pertinence et sincérité ?), je te renvoi à la lecture de son roman " la burlesque équipée du cycliste", très drôle et qui peut être te réconciliera avec lui.
Bonjour,
C'est bizarre j'ai l'impression que mon post a plus été dramatisé que je ne le voulais. Je me permettais seulement de démontrer que Wells n'était pas si blanc qu'on voulait bien le penser c'est tout!
Je n'essayais pas de remettre en cause l'histoire et je n'essayais surtout pas de "juger" moralement.
Il n' ya d'ailleurs personne qui soit a meme de juger quiconque moralement.
Je donnais juste mon avis vis a vis de Wells et des propos dythirambiques qui étaient tenus à son égard.
Mon post n'allait pas plus loin et je n'avais nullement l'intention de remettre en cause ce qui est passé. je voulais seulement remettre les pendules à l'heure.
Cordialement,
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre