Les forums
Forums : Forum des livres : Anges et démons : Y a-t-il quelqu'un pour dénoncer Dan Brown?
Je suis bien incapable de vous dire si ce qui est écrit dans quelque Roman que ce soit sur le Titanic est justifié historiquement. Ce n'est pas mon but quand j'achète un livre.
La profession de Dan Brown, j'aurai bien été incapable aussi de vous le dire. Je ne cherchais pas à savoir si l'auteur était crédible pour un Roman.
Je n'arrive pas à imaginer comment il aurait pu monter son intrigue si il avait laissé tel quel ce que les historiens ont écrit.
Soit vous écrivez un roman d'histoire et recopiez ce que les autres ont déjà fait (normalement il n'y a qu'une HISTOIRE), soit vous faites un roman et ce ne sera plus la même chose.
De toute façon, je n'ai jamais ouvert un livre d'histoire sur le sujet. Même si j'avais envie de le faire jusqu'à présent uniquement pour ma culture générale (sans but critique) je n'en ai même plus envie.
Je ne comprend pas ce besoin de tout justifier.
La profession de Dan Brown, j'aurai bien été incapable aussi de vous le dire. Je ne cherchais pas à savoir si l'auteur était crédible pour un Roman.
Je n'arrive pas à imaginer comment il aurait pu monter son intrigue si il avait laissé tel quel ce que les historiens ont écrit.
Soit vous écrivez un roman d'histoire et recopiez ce que les autres ont déjà fait (normalement il n'y a qu'une HISTOIRE), soit vous faites un roman et ce ne sera plus la même chose.
De toute façon, je n'ai jamais ouvert un livre d'histoire sur le sujet. Même si j'avais envie de le faire jusqu'à présent uniquement pour ma culture générale (sans but critique) je n'en ai même plus envie.
Je ne comprend pas ce besoin de tout justifier.
LesieG,
Tu parles avec sagesse et équilibre. Tu as bien raison, ça n'a plus de fin quand on s'engage dans cette voie. On ne peut tout vérifier. Je prends donc un peu de recul avec cette histoire et j'ai d'autres livres qui m'attendent.
Amitiés ;-)
Tu parles avec sagesse et équilibre. Tu as bien raison, ça n'a plus de fin quand on s'engage dans cette voie. On ne peut tout vérifier. Je prends donc un peu de recul avec cette histoire et j'ai d'autres livres qui m'attendent.
Amitiés ;-)
Rien n'empêche de se documenter sur des "choses" qui nous auraient marqué dans tel ou tel livre.
Après avoir fini le Da Vinci Code, j'ai quand même été regarder les tableaux cités dans le livre.
Je ne suis pas totalement ignare non plus...
MAIS J'AIME MIEUX M'AMUSER...
Après avoir fini le Da Vinci Code, j'ai quand même été regarder les tableaux cités dans le livre.
Je ne suis pas totalement ignare non plus...
MAIS J'AIME MIEUX M'AMUSER...
On peut très bien discuter d'un livre sans se prendre la tête, c'est le but des forums littéraires, ou je me trompe? Encore une fois, si on prend les bouquins de Brown pour ce qu'ils sont, des livres de distraction, il n'y a pas de problème. Ils sont truffés d'erreurs, mais ce ne sont pas les seuls. Simplement je n'arrive pas à comprendre comment des livres aussi... quelconques ont peu atteindre un tel succès.
Ce livre est loin d'être quelconque puisqu'il arrive à faire parler de lui jusque dans des émissions télés. N'oublions pas le nombre de "sous" livres (le sous n'est pas péjoratif) tirés de celui-ci tels que les décryptés, les enquêtes...
Il plait, il choque, il dérange, il est vrai, il est faux on le déteste, mais il ne laisse pas indiférent comme un livre quelconque.
Il plait, il choque, il dérange, il est vrai, il est faux on le déteste, mais il ne laisse pas indiférent comme un livre quelconque.
Lesieg et Calamity Jane,
C'est toujours le même argument qui revient: ce livre est une fiction. Bien d'accord, mais:
1. L'auteur écrit dans la préface que tous les rituels, les lieux et faits historiques sont avérés, et à l'examen il s'avère que ce n'est pas le cas.
2. Brown se présente comme spécialiste en histoire de l'art, ce qui ajoute du crédit à ses assertions. Je répète ce que j'ai écrit plus haut, puisque le message ne passe pas. Si on lit un livre sur le Titanic écrit par un spécialiste de la question, on s'attend à ce que toutes les decriptions soient exactes historiquement, même s'il est permis dans ce genre littéraire d'ajouter de la fiction, pour autant que ça reste compatible avec la réalité historique, géographique, etc. Autrement dit, il use de son prestige universitaire pour nous faire avaler des couleuvres. Si vous aimez ça, bon appétit.
D'accord, et ton message était très bien passé, plus haut. mais en même temps, l'église nous raconte son histoire depuis des siecles, et nous raconte bcp de choses encore, et personne jusqu'à maintenant n'oserait dire le contraire ... mais alors que la liberté d'expression est sencée etre actuelle, il suffit que qq un avance une autre théorie pour qu'il soit brulé comme hérétique ...
Moi, il me semblait que l'inquisition, c'était au XIIIeme siècle ... N'aurions nous pas évolué ?
Tu compare au Titanic ... mais c'est toujours pareil, ça dépend ... ça dépend de la catégorie de ton bouquin ! un roman reste fictif, tout comme le film de James Cameron, qui nous présente un bateau qui n'est peut-etre pas la copie conforme, des personnages qui ont vraiment vécu (certains membres de l'équipage, et certains personnages célèbres dont je ne me rappelle plus les noms) et d'autres qui n'ont probablement pas existé (comme Rose et Jack, ou d'autres ... ). Après, si c'est précisé "Documentaire" et que le bateau à la même tete que le France, ou que l'intérieur est le même que dans un Ferry Irlandais, là, y'a de quoi se poser des questions.
Mais comme tu dis, dans ton message, je ne sais plus lequel, oui, je prends ça pour une distraction. Comme toute lecture romanesque d'ailleurs. Non, je ne pense pas que des petits hobbits gambadent joyeusement dans une contrée parallèle, ni qu'un vilain clown va sortir d'une bouche d'égouts pour me donner un ballon flottant ... Quoi que ... ;)
Calamity Jane, la célèbre Cow-Girl ;)
Certes, de par la liberté d'expression, on est tous en droit d'émettre des théories différentes des positions officielles. Il y a néanmoins une limitation évidente : la théorie proposée se doit d'être argumentée de façon rigoureuse, sans quoi elle doit être rejetée ou mise de côté temporairement. Leura parle avec justesse des livres de Prieur et Mordillat. Ces derniers professent eux aussi des theories bien différentes de celles de l'église mais comme elles sont tres bien argumentées, il n'y a rien à redire. Pour le DVC, les arguments de la theorie sont au mieux flous, au pire totalement faux. Et c'est çà qui fait que sa "theorie est constable", pas le fait qu'il emette une opinion à contre courant.
A partir d'hypotheses fausses, on peut prouver n'importe quoi, tout comme Bertrand Russell qui prouvait à ses étudiants qu'il était le pape si on prenait comme hypothese que 2=1.
Durand
PS : rappelons que finalement, il n'y a plus vraiment debat dans le cadre de ce forum car les gens qui y participent (et qui aiment ou pas le bouquin) ne prennent pas pour argent comptant ce qui s'y dit. C'est plutot avec ceux qui y croient dur comme fer que se pose une incomprehension.
A partir d'hypotheses fausses, on peut prouver n'importe quoi, tout comme Bertrand Russell qui prouvait à ses étudiants qu'il était le pape si on prenait comme hypothese que 2=1.
Durand
PS : rappelons que finalement, il n'y a plus vraiment debat dans le cadre de ce forum car les gens qui y participent (et qui aiment ou pas le bouquin) ne prennent pas pour argent comptant ce qui s'y dit. C'est plutot avec ceux qui y croient dur comme fer que se pose une incomprehension.
faute de typo. Il s'agissait de contestable et non de constable. Sorry...
Je suis évidemment tout à fait d'accord avec Durand. Un lecteur, ça se respecte, il a sorti des sous de sa bourse pour acheter le livre (à moins qu'il l'ait volé ;-) )
Les "erreurs" de Dan Brown sont pour moi impardonnables. Un exemple. Si j'écris un roman se passant en 1940 et que je fais utiliser un téléphone portable ou un ordinateur par un personnage, que diriez-vous? Si de plus j'ai le culot de me prétendre historien de la technologie, et que je dis dans la préface que tous les faits historiques et technologiques sont "avérés"?
Et si de surcroit j'utilise ces faits soi-disant avérés pour défendre les idées d'un nazi notoire qui prétend descendre de Bouddha?
On m'enverrait avec raison à l'asile de fous. Brown, on lui consacre des livres et des émissions télé. Cherchez l'erreur.
Les "erreurs" de Dan Brown sont pour moi impardonnables. Un exemple. Si j'écris un roman se passant en 1940 et que je fais utiliser un téléphone portable ou un ordinateur par un personnage, que diriez-vous? Si de plus j'ai le culot de me prétendre historien de la technologie, et que je dis dans la préface que tous les faits historiques et technologiques sont "avérés"?
Et si de surcroit j'utilise ces faits soi-disant avérés pour défendre les idées d'un nazi notoire qui prétend descendre de Bouddha?
On m'enverrait avec raison à l'asile de fous. Brown, on lui consacre des livres et des émissions télé. Cherchez l'erreur.
l'église nous raconte son histoire depuis des siecles, et nous raconte bcp de choses encore, et personne jusqu'à maintenant n'oserait dire le contraire ... mais alors que la liberté d'expression est sencée etre actuelle, il suffit que qq un avance une autre théorie pour qu'il soit brulé comme hérétique ... Moi, il me semblait que l'inquisition, c'était au XIIIeme siècle ... N'aurions nous pas évolué ?
Tout à fait d'accord sur les erreurs et les crimes commis par les religions, sur l'intolérance, etc. Si je brûle Brown un jour, ce ne sera pas comme hérétique, mais en vertu du fameux principe de Jacques Brel (Mort aux cons pour ceux qui ne connaissent pas). Là je rigole, je te rassure, il ne vaut pas un fagot.
Tu compare au Titanic ... mais c'est toujours pareil, ça dépend ... ça dépend de la catégorie de ton bouquin ! un roman reste fictif, tout comme le film de James Cameron, qui nous présente un bateau qui n'est peut-etre pas la copie conforme, des personnages qui ont vraiment vécu (certains membres de l'équipage, et certains personnages célèbres dont je ne me rappelle plus les noms) et d'autres qui n'ont probablement pas existé (comme Rose et Jack, ou d'autres ... )
D'accord, un roman est fictif. Dans le film Titanic de Cameron, il est évident que les personnages de Rose et Jack sont imaginaires, mais on ne se fout pas de la gueule du spectateur. Tout est crédible et correct. Si Cameron y avait mis un bateau à voiles, ce serait une erreur et une imposture, du même tonneau que celles de Brown, le petit prof. Oui, un roman est une distraction, mais il y a des règles du genre à respecter.
Lesieg et Calamity Jane,
C'est toujours le même argument qui revient: ce livre est une fiction. Bien d'accord, mais:
1. L'auteur écrit dans la préface que tous les rituels, les lieux et faits historiques sont avérés, et à l'examen il s'avère que ce n'est pas le cas.
2. Brown se présente comme spécialiste en histoire de l'art, ce qui ajoute du crédit à ses assertions. Je répète ce que j'ai écrit plus haut, puisque le message ne passe pas. Si on lit un livre sur le Titanic écrit par un spécialiste de la question, on s'attend à ce que toutes les decriptions soient exactes historiquement, même s'il est permis dans ce genre littéraire d'ajouter de la fiction, pour autant que ça reste compatible avec la réalité historique, géographique, etc. Autrement dit, il use de son prestige universitaire pour nous faire avaler des couleuvres. Si vous aimez ça, bon appétit.
D'accord, et ton message était très bien passé, plus haut. mais en même temps, l'église nous raconte son histoire depuis des siecles, et nous raconte bcp de choses encore, et personne jusqu'à maintenant n'oserait dire le contraire ... mais alors que la liberté d'expression est sencée etre actuelle, il suffit que qq un avance une autre théorie pour qu'il soit brulé comme hérétique ...
Moi, il me semblait que l'inquisition, c'était au XIIIeme siècle ... N'aurions nous pas évolué ?
Calamity Jane, la célèbre Cow-Girl ;)
"Personne jusqu'à présent n'ose dire le contraire" !!
Comment peut-on, sans rire, affirmer une chose pareille ?
Il suffit d'avoir mis, une seule fois dans sa vie, les pieds dans une librairie au rayon "Religions", pour s'apercevoir qu'il y a un fatras de livre de tout acabit sur les religions écrits par n'importe qui et qui disent tout et le contraire de tout !
Comment peut-on évoquer l'inquisition ?
Nous sommes justement à l'époque du tout permis (et c'est tant mieux) et du n'importe quoi (le CDV en est une preuve).
Ou bien Calamity Jane la célèbre cow girl n'a jamais quitté son Far West natal ou bien a-t-elle voulu se moquer gentiment de nous ! :o))
(Sans rancune, hein, Calamity !) :o))
j'étais en train de faire un post afin de répondre sérieusement à un des membres, mais je m'apercois qu'on ne peut jamais répondre ici sans se faire traiter d'imbécile très implicitement. c'est vraiment très désagréable.
Sur ce, très bonne soirée.
Sur ce, très bonne soirée.
Comment peut-on évoquer l'inquisition ?
Nous sommes justement à l'époque du tout permis (et c'est tant mieux) et du n'importe quoi (le CDV en est une preuve).
Y'a mm pas moyen que je me la ferme, ça doit etre maladif.
Excuse moi, cher St Jean Baptiste, mais on est peut-etre dans la période du tout permis, mais on est surtout dans la période du choqué pour n'importe quoi, du procès pour n'importe quoi, ce bouquin en est la preuve.
Je continuerai peut-etre mon dialogue avec Leura, qui me semble, malgré le fait que je ne sois pas vraiment d'accord avec son acharnement, probablement un des seuls à comprendre les paroles d'autrui sans railleries malvenues.
Stéphanie
Désolé de t'avoir vexée, Calamity, ce n'était pas mon intention !
Pour rappel, ceci :o) veut dire : je fais de l'humour ! (enfin, j'essaye, on fait ce qu'on peut, hein !)
Et "sans rancune" est le souhait de ne pas avoir provoquer d'animosité chez son interlocuteur.
Maintenant on peut continuer à se parler sans sourire ou si tu préfères, nous éviterons les vexations en ne nous parlant plus du tout !
Pour rappel, ceci :o) veut dire : je fais de l'humour ! (enfin, j'essaye, on fait ce qu'on peut, hein !)
Et "sans rancune" est le souhait de ne pas avoir provoquer d'animosité chez son interlocuteur.
Maintenant on peut continuer à se parler sans sourire ou si tu préfères, nous éviterons les vexations en ne nous parlant plus du tout !
Ce n'est pas de l'acharnement, Calamity Stéphanie ;-)
Je te dirais que quand j'ai lu ce livre, j'ai bien aimé, et j'ai eu du mal à m'en extirper pour faire dodo. De prime abord, j'ai été séduit par certaines idées de l'auteur, et puis j'ai réfléchi et j'ai fait quelques recherches personnelles. Et là, oui, je l'avoue, j'en ai voulu à l'auteur. Parce que, même si c'est un suspens accrocheur, il est trompeur. Je ne suis pas choqué par ses attaques contre l'Eglise catholique, dont je me suis détaché depuis longtemps, même si je reste croyant. Je n'aime pas les amalgames et les stéréotypes, même quand ils sont séduisants. C'est cependant vrai que les catholiques ont toujours méprisé les femmes, et ce n'est pas avec le nouveau pape que ça s'arrangera. Ce n'est pas une raison pour faire une réécriture de l'histoire, avec un bouquin truffé d'erreurs, dont je n'ai donné qu'un petit échantillon plus haut. Un écrivain se doit de respecter ses lecteurs, sinon ce n'est qu'un charlatan. Je me fous de Brown en réalité. Je trouve seulement que le débat est passionnant, et qui sait, je rêve que certains en lisant mes propos, ne se laissront pas prendre au piège, càd n'avaleront pas ses sornettes.
Je te dirais que quand j'ai lu ce livre, j'ai bien aimé, et j'ai eu du mal à m'en extirper pour faire dodo. De prime abord, j'ai été séduit par certaines idées de l'auteur, et puis j'ai réfléchi et j'ai fait quelques recherches personnelles. Et là, oui, je l'avoue, j'en ai voulu à l'auteur. Parce que, même si c'est un suspens accrocheur, il est trompeur. Je ne suis pas choqué par ses attaques contre l'Eglise catholique, dont je me suis détaché depuis longtemps, même si je reste croyant. Je n'aime pas les amalgames et les stéréotypes, même quand ils sont séduisants. C'est cependant vrai que les catholiques ont toujours méprisé les femmes, et ce n'est pas avec le nouveau pape que ça s'arrangera. Ce n'est pas une raison pour faire une réécriture de l'histoire, avec un bouquin truffé d'erreurs, dont je n'ai donné qu'un petit échantillon plus haut. Un écrivain se doit de respecter ses lecteurs, sinon ce n'est qu'un charlatan. Je me fous de Brown en réalité. Je trouve seulement que le débat est passionnant, et qui sait, je rêve que certains en lisant mes propos, ne se laissront pas prendre au piège, càd n'avaleront pas ses sornettes.
J'ai reçu une réponse à la question que j'avais posée à I.M. Pei au sujet du nombre de morceaux de verre de la pyramide. Voici la réponse que j'ai reçue de Nancy Robinson, son assistante exécutive:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dear Rita –
No, that is not correct. The correct total is 698. I believe this is one of many errors in that book.
Sincerely,
Nancy Robinson
Executive Assistant to I. M. Pei
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Évidemment, la question avait été posée en anglais, donc la réponse est aussi dans cette langue. J'aurais aimé plus de précisions mais enfin, on peut croire que c'est la réponse la plus fiable à date vu sa source.
Amitiés ;-)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dear Rita –
No, that is not correct. The correct total is 698. I believe this is one of many errors in that book.
Sincerely,
Nancy Robinson
Executive Assistant to I. M. Pei
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Évidemment, la question avait été posée en anglais, donc la réponse est aussi dans cette langue. J'aurais aimé plus de précisions mais enfin, on peut croire que c'est la réponse la plus fiable à date vu sa source.
Amitiés ;-)
Bravo à toi Dirlandaise, et à Monsieur Peï! Voici enfin une preuve ir-ré-fu-ta-ble d'au moins une supercherie de Dan Brown. Je salue aussi ton impartialité, parce qu'au départ, tu te rangeais plutôt dans les défenseurs de Dan, non? Ha, à propos de ton objectivité, j'ai été voir le lien que tu fais avec le site Historia, qui lui aussi esquinte le bouquin. Pas mal du tout!
Désolé de t'avoir vexée, Calamity, ce n'était pas mon intention !
Pour rappel, ceci :o) veut dire : je fais de l'humour ! (enfin, j'essaye, on fait ce qu'on peut, hein !)
Et "sans rancune" est le souhait de ne pas avoir provoquer d'animosité chez son interlocuteur.
Maintenant on peut continuer à se parler sans sourire ou si tu préfères, nous éviterons les vexations en ne nous parlant plus du tout !
Non, je n'ai pas été vexée, mais déçue, simplement. peut-etre parce qu'ayant lu ce long débat, j'ose y prendre part, et y'a forcement un truc qui me revient en pleine poire.
Et puis j'admets que c'est pas de ta faute mais je déteste l'expression "sans rancune" qui est bien souvent engluée de méchanceté implicite.
Je tiens à souligner une chose, quand j'ai fait le rapprochement avec l'Inquisition, c'était pour souligner le coté énorme de toutes ces analyses que je considère comme superflues, ce n'était évidemment pas du premier degré.
Je sais ce que c'est, et comme Leura, j'effectue très souvent des recherches sur des tas de thèmes après avoir lu un bouquin.
Je vais essayer de retrouver ce que je voulais répondre à Leura, malgré que j'aie été coupée en pleine inspiration tout à l'heure ...
Je dois avouer que je ne suis pas trop fière de Dan Brown pour ce mensonge mais enfin, je continue à aimer ce livre malgré tout car j'ai eu bien du plaisir à le lire.
Amitiés ;-)
Amitiés ;-)
Ne sois pas vexée et ne nous quitte pas, calamity!
Personne ne te prend pour une imbécile ni implicitement ni explicitement. Par rapport à certains forums (dont je tairais le nom), ce débat se fait dans les règles de l'art et avec politesse et courtoisie.
En tout cas, j'attends ta réponse à Leura avec impatience.
Durand
Personne ne te prend pour une imbécile ni implicitement ni explicitement. Par rapport à certains forums (dont je tairais le nom), ce débat se fait dans les règles de l'art et avec politesse et courtoisie.
En tout cas, j'attends ta réponse à Leura avec impatience.
Durand
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre