Les forums
Forums : Forum des livres : Anges et démons : Y a-t-il quelqu'un pour dénoncer Dan Brown?
Je ne résiste pas au plaisir de consulter quotidiennement ce fuseau mais je m'étais jurer de ne plus intervenir.
Mais si maintenant Julius est de retour c'est plus fort que moi ! :o)
Peut-on se moquer de tout ? Pas avec tout le monde, paraît-il, mais sinon pourquoi pas ?
Alors allons-y ! Moquons-nous des Cathos, du Pape, des Religieux, de Jésus, Marie, Joseph.
(Attention quand même, se moquer d'Allah et de son Prophète, c'est plutôt dangereux, ce n'est pas Salman Rushdie qui dira le contraire.)
Ce qu'on peut reprocher à Dan Brown et à tant d'autres, qui remettent les religions en question, c'est de parler sans savoir : ils n'ont rien appris, ce ne sont pas des théologiens.
Que dirait-on d'un romancier quelconque ou d'un bête journaliste qui prétendrait remettre en cause le théorème d'Einstein ? Ou les théories de l'évolution de Darwin ? Ou les traités de Psychanalyse de Freud ? Ou la philosophie de Nietzsche ?
Il serait traité de farceur et les vrais connaisseurs, ceux qui ont étudié ces matières, hausseraient les épaules en le traitant d'imbécile.
Et bien c'est le cas de Dan Brown, c'est un charlatan qui sait ce qu'il doit raconter pour appâter le chaland mais, au point de vue théologique, ce qu'il raconte sont des inepties.
C'est ce que s'appliquent à démonter certains intervenants du fuseau et ils ont bien raison, je fais partie de leurs fidèles lecteurs.
Mais si maintenant Julius est de retour c'est plus fort que moi ! :o)
Peut-on se moquer de tout ? Pas avec tout le monde, paraît-il, mais sinon pourquoi pas ?
Alors allons-y ! Moquons-nous des Cathos, du Pape, des Religieux, de Jésus, Marie, Joseph.
(Attention quand même, se moquer d'Allah et de son Prophète, c'est plutôt dangereux, ce n'est pas Salman Rushdie qui dira le contraire.)
Ce qu'on peut reprocher à Dan Brown et à tant d'autres, qui remettent les religions en question, c'est de parler sans savoir : ils n'ont rien appris, ce ne sont pas des théologiens.
Que dirait-on d'un romancier quelconque ou d'un bête journaliste qui prétendrait remettre en cause le théorème d'Einstein ? Ou les théories de l'évolution de Darwin ? Ou les traités de Psychanalyse de Freud ? Ou la philosophie de Nietzsche ?
Il serait traité de farceur et les vrais connaisseurs, ceux qui ont étudié ces matières, hausseraient les épaules en le traitant d'imbécile.
Et bien c'est le cas de Dan Brown, c'est un charlatan qui sait ce qu'il doit raconter pour appâter le chaland mais, au point de vue théologique, ce qu'il raconte sont des inepties.
C'est ce que s'appliquent à démonter certains intervenants du fuseau et ils ont bien raison, je fais partie de leurs fidèles lecteurs.
Mon ami SJB ! dès fois je me dis que tu dois pas m'aimer, parce que moi, malgré nos divergences, je t'aime bien ...
La principale qualité d'une personne à mon sens, c'est de pouvoir se moquer d'elle-même, à partir de là on peut se moquer de tout mais avec respect !
Sais tu que la théorie d'Einstein est probablement fausse ... scoop ! eh oui la vitesse de la lumière ne serait pas constante, une expérience que tu pourrais faire chez toi le prouverait, seulement la communauté scientifique ferme les yeux.
Comme chez les religieux, y a des luttes d'influences et de pouvoir au sein de cette divine communauté scientifique ! attends un peu quelques années tu diras "Julius avait raison dis donc !" ;-) qui l'eut cru ?
La principale qualité d'une personne à mon sens, c'est de pouvoir se moquer d'elle-même, à partir de là on peut se moquer de tout mais avec respect !
Sais tu que la théorie d'Einstein est probablement fausse ... scoop ! eh oui la vitesse de la lumière ne serait pas constante, une expérience que tu pourrais faire chez toi le prouverait, seulement la communauté scientifique ferme les yeux.
Comme chez les religieux, y a des luttes d'influences et de pouvoir au sein de cette divine communauté scientifique ! attends un peu quelques années tu diras "Julius avait raison dis donc !" ;-) qui l'eut cru ?
Tout le monde a lu le DVC, c'est hallucinant !Sauf moi, alors ?? :o)
ben alors t'as lu quoi dans ta vie ????? :-)))))
A SJB
Pour moi, les erreurs de Brown ne sont pas théologiques, mais historiques et scientifiques, et leur but n'est pas très net. A vrai dire, ça pue. La théologie pour moi, ça ne devrait pas exister.
"La religion du futur sera une religion cosmique, sans dogme ni théologie" (Albert Einstein)
;-)
Pour moi, les erreurs de Brown ne sont pas théologiques, mais historiques et scientifiques, et leur but n'est pas très net. A vrai dire, ça pue. La théologie pour moi, ça ne devrait pas exister.
"La religion du futur sera une religion cosmique, sans dogme ni théologie" (Albert Einstein)
;-)
Sais tu que la théorie d'Einstein est probablement fausse ... scoop ! eh oui la vitesse de la lumière ne serait pas constante, une expérience que tu pourrais faire chez toi le prouverait, seulement la communauté scientifique ferme les yeux.
Comme chez les religieux, y a des luttes d'influences et de pouvoir au sein de cette divine communauté scientifique ! attends un peu quelques années tu diras "Julius avait raison dis donc !" ;-) qui l'eut cru ?
!!!!!!!
;-))))))
La première bande annonce pour le film ici:
http://www.sonypictures.com/movies/thedavincicode/
http://www.sonypictures.com/movies/thedavincicode/
pour le Christ alors c'est pareil, tant qu'on pourra pas remonter le temps il sera homme et dieu, mais dès qu'on pourra lui demander "Salut mon Jésus, ça roule ? alors t'es homme ou dieu ?" faudra qu'il choisisse !
Mais on lui a demandé !! :o)
Ses apôtres avaient manifestement un homme en face d'eux, et ils lui ont demandé : "Es-tu le fils de Dieu ? ". Je ne me souviens pas vraiment de la réponse, mais il me semble qu'elle était plutôt positive. Ponce-Pilate aussi lui a demandé, et il a répondu : "Tu le dis toi-même, je le suis." Et les initiales INRI (Jésus notre roi juif) ont été portées sur sa croix.
ben alors t'as lu quoi dans ta vie ????? :-)))))
"Qoûmran et les manuscrits de la Mer Morte (Laperrousaz)
et aussi " La Chartreuse de Parme !
Encore une erreur de taille! Dans "Anges et démons", p 226 : "L'affaire Galilée, se dit-il émerveillé. Le procès le plus long et le plus coûteux de l'histoire du Vatican. Quatorze années et l'équivalent de trois cent mille dollars."
En réalité, Galilée se brouilla avec le pape Urbain VIII en 1632, lors de la publication de son livre "Dialogue sur les deux principaux systèmes du Monde (Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, Ptolemaico e Copernico)", et il fut condamné en 1633. Deux ans de procès au maximum, à tout casser. Pourquoi ce mensonge? Ca ne change rien à l'action. Ignorance? Je m'en foutisme?
En réalité, Galilée se brouilla avec le pape Urbain VIII en 1632, lors de la publication de son livre "Dialogue sur les deux principaux systèmes du Monde (Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, Ptolemaico e Copernico)", et il fut condamné en 1633. Deux ans de procès au maximum, à tout casser. Pourquoi ce mensonge? Ca ne change rien à l'action. Ignorance? Je m'en foutisme?
Toujours au sujet de Galilée. Le cardinal Barberini, devenu pape sous le nom d'Urbain VIII était un ami de longue date de Galilée, qui lui avait d'ailleurs dédié son livre "Il Saggiatore (l'Essayeur)". Dans son livre publié en 1632, Galilée mit en scène un personnage nommé Simplicio, un aristotélicien traditionnalsite, dans lequel Urbain VIII crut se reconnaître. C'est donc sur cette petite vexation d'amour propre que démarra le procès, qui je le répète, contrairement à ce que dit Brown ne dura pas plus de 2 ans.
Peut-on se moquer de tout ? Pas avec tout le monde, paraît-il, mais sinon pourquoi pas ?
Alors allons-y ! Moquons-nous des Cathos, du Pape, des Religieux, de Jésus, Marie, Joseph.
(Attention quand même, se moquer d'Allah et de son Prophète, c'est plutôt dangereux, ce n'est pas Salman Rushdie qui dira le contraire.)
C'est vrai, peut-on se moquer de tout ?
J'y suis peut-être allé un peu fort parfois, mais bon.. J'ai fréquenté pas de mal de curés et de religieux, et je peux vous assurer que pour les blagues anticlérales primaires, ils en battent plus d'un sur ce site ! On dit bien que les juifs sont les meilleurs pour les blagues juives ? Mais ces plaisanteries généralement sont faites en privé, pas sur un site internet, c’est vrai.. (ni dans un sermon ... :o) ).
C’est la faute à Dan Brown aussi, c’est lui qui a commencé ! Jésus et Marie-Madeleine bras dessus bras dessous, en petit couple bourgeois !! Quel humour !! :o)
Une plaisanterie est une plaisanterie seulement si celui qui l'écoute la prend comme telle, et on ne peut pas forcer quelqu’un à prendre quoi que ce soit pour une plaisanterie. Alors excuses à ceux qui auraient vu un manque de respect à l’Eglise ou à la religion, s’il y en a.. (JSB je crois pas, il est belge, alors il connaît les plaisanteries belges..:o)). Le pire, pour moi, c’est les fausses blagues, celles qui en fait ne sont pas destinées à faire rire, mais à choquer ou à blesser. Sinon, comme dit Julius (Caesar ?), on peut se moquer de tout, mais avec respect.
Une petite dernière pour Dan qui voudrait me faire visiter St Sulpice (non, j’achèterai pas son bouquin !!) :
"Si par hasard je rencontre
Les tours de Saint-Sulpice,
Je pisse
Contre.. "
On est bien sur un site littéraire, non ?? :o)
C’est pas de moi bien sûr.. Moi, j’oserais jamais ni faire ni dire une chose pareille.. :o)
A SJBAlors c'est pas ce qu'il a dit de mieux, Albert.. Il est plus fort pour les formules scientifiques magiques !!
Pour moi, les erreurs de Brown ne sont pas théologiques, mais historiques et scientifiques, et leur but n'est pas très net. A vrai dire, ça pue. La théologie pour moi, ça ne devrait pas exister.
"La religion du futur sera une religion cosmique, sans dogme ni théologie" (Albert Einstein)
;-)
C'est vrai que les erreurs de Brown sont de nature historique, mais il me semble quand même qu'elles ont de fortes implications vers la théologie.. Quant à se priver de théologie, je crois qu'il faudrait d'abord que l'homme arrête de lever les yeux vers les étoiles, et je pense que, grâce à Dieu, :o), ce n'est pas encore demain la veille..
Salut Provis,
je reviens sur le Christ et le fait qu'il soit le fils de Dieu ! Il ne l'a, semble-t-il, jamais affirmé, il répondait un truc du genre c'est toi qui l'a dit. A part peut être dans Luc :
Lc 22:66- Et quand il fit jour, le conseil des Anciens du peuple s'assembla, grands prêtres et scribes. Ils l'amenèrent dans leur Sanhédrin
Lc 22:67- et dirent : " Si tu es le Christ, dis-le-nous. " Il leur dit : " Si je vous le dis, vous ne croirez pas,
Lc 22:68- et si je vous interroge, vous ne répondrez pas.
Lc 22:69- Mais désormais le Fils de l'homme siégera à la droite de la Puissance de Dieu ! "
Lc 22:70- Tous dirent alors : " Tu es donc le Fils de Dieu ! " Il leur déclara : " Vous le dites : je le suis. "
Lc 22:71- Et ils dirent : " Qu'avons-nous encore besoin de témoignage ? Car nous-mêmes l'avons entendu de sa bouche ! "
C'est quand même bizarre cette façon de ne jamais répondre, ouais on va me dire que c'est une histoire de pédagogie, d'apprentissage et tout et tout, mais bon c'est cheulou ! m'est avis qu'il devait lui-même pas savoir ce qu'il lui arrivait (voir évangile selon pilate ...)
Je sens que les foudres de Saint Jean vont s'abattre sur le pauvre julius qui tente simplement de comprendre ... Provis me laisse pas tomber ! Je retire ce que j'ai dit sur la faute d'orthographe !
je reviens sur le Christ et le fait qu'il soit le fils de Dieu ! Il ne l'a, semble-t-il, jamais affirmé, il répondait un truc du genre c'est toi qui l'a dit. A part peut être dans Luc :
Lc 22:66- Et quand il fit jour, le conseil des Anciens du peuple s'assembla, grands prêtres et scribes. Ils l'amenèrent dans leur Sanhédrin
Lc 22:67- et dirent : " Si tu es le Christ, dis-le-nous. " Il leur dit : " Si je vous le dis, vous ne croirez pas,
Lc 22:68- et si je vous interroge, vous ne répondrez pas.
Lc 22:69- Mais désormais le Fils de l'homme siégera à la droite de la Puissance de Dieu ! "
Lc 22:70- Tous dirent alors : " Tu es donc le Fils de Dieu ! " Il leur déclara : " Vous le dites : je le suis. "
Lc 22:71- Et ils dirent : " Qu'avons-nous encore besoin de témoignage ? Car nous-mêmes l'avons entendu de sa bouche ! "
C'est quand même bizarre cette façon de ne jamais répondre, ouais on va me dire que c'est une histoire de pédagogie, d'apprentissage et tout et tout, mais bon c'est cheulou ! m'est avis qu'il devait lui-même pas savoir ce qu'il lui arrivait (voir évangile selon pilate ...)
Je sens que les foudres de Saint Jean vont s'abattre sur le pauvre julius qui tente simplement de comprendre ... Provis me laisse pas tomber ! Je retire ce que j'ai dit sur la faute d'orthographe !
Julius, avant de t'envoyer mes foudres, je te commande, oups, je te recommande, de lire les Evangiles, plutôt que l'Evangile selon Pilate, tu trouveras réponses à tes interrogations ; et de plus c'est une des plus belles lectures écrites depuis 2000 ans. Et je dis ça sans rire parce que je trouve que c'est vrai !
"La religion sera cosmique, sans dogme ni théologie" (Albert Einstein)
Voilà ! Ca me renforce dans ma conviction : Que les scientifiques fassent de la science et les théologiens de la théologie !
Je veux dire par là qu'il ne faut pas parler sans savoir, comme le font Dan Brown et tant d'autres. Et aussi notre cher Albert.
La science et la religion ne posent pas les mêmes questions. Par exemple à propos de la création :
Le scientifique demande : comment ?
Le religieux demande : qui ?
Et le philosophe, qui sommeille en chacun de nous, demande : pourquoi ?
Voilà ! Ca me renforce dans ma conviction : Que les scientifiques fassent de la science et les théologiens de la théologie !
Je veux dire par là qu'il ne faut pas parler sans savoir, comme le font Dan Brown et tant d'autres. Et aussi notre cher Albert.
La science et la religion ne posent pas les mêmes questions. Par exemple à propos de la création :
Le scientifique demande : comment ?
Le religieux demande : qui ?
Et le philosophe, qui sommeille en chacun de nous, demande : pourquoi ?
Tout le monde a lu le DVC, c'est hallucinant !Sauf moi, alors ?? :o)
Tiens bon, Provis !
Moi non plus, je ne l'ai pas acheté, je ne l'ai pas emprunté, je ne l'ai pas lu.
Et je ne lirai jamais !
Et s'il n'en reste que deux, nous serons ces deux là !
C'est quoi la théologie? L'étude de Dieu, non? Ou la science de Dieu? Et sur quoi cette science se base-t-elle? Si cette "science" a des bases expérimentales, fermes et indiscutables comme toutes les sciences, pourquoi y a-t-il tant de religions différentes? Pourquoi même au sein de la même religion y a-t-il des dissidences? Pourquoi les dogmes, parfois même au mépris des textes?
Einstein était un esprit universel et ses réflexions philosophiques sur de nombreux sujets valent le détour. Lui dire "Albert retourne dans ta chambre faire tes équations", je trouve ça un peu... cuistre.
Lc 22:70- Tous dirent alors : " Tu es donc le Fils de Dieu ! " Il leur déclara : " Vous le dites : je le suis. "
Dans Saint Marc, il y a un passage ou Jésus demande à ses disciples : "Et vous, qui dites-vous que je suis ?", et Pierre lui répond "Tu es le Christ, le fils de Dieu".
Que peux vouloir dire "être fils de Dieu" ? N'y a-t-il pas des références dans Jean et Saint Paul ou il est dit de nous "vous serez appelés fils de Dieu" ? (je travaille, même le dimanche, pas de bible avec moi pour chercher).
Il faut bien comprendre que si on prend un dogme au sens littéral, ça devient stupide. Car le dogme exprime quelque chose qui dépasse l'entendement, ce n'est pas du domaine de l'intelligence. Et voilà pourquoi Einstein et Jacquard en viennent à raconter des stupidités :-)
"En marche les pauvres en esprit !", c'est pas mal comme traduction.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre