Calamity_jane 26/05/2005 @ 18:50:35
Non, non, je ne balancais pas des petites grenouilles dans l'église au catéchisme. Désolée de te décevoir sur ce point ... a vrai dire, je ne me rappelle plus vraiment de ce que je balançais, c'est y'a quand même plus de 10 ans maintenant.

Mais je ne vois pas le problème à imaginer Jésus (qui est bien le fils de Dieu, non ?) vivre, et aimer une femme, avoir une fille ... ou est le mal ? Après, je comprends que ça puisse gener l'Eglise qu'un des moutons ne suive plus le troupeau ... et puisse entrainer les autres à se poser des questions ...

Bien sur, le dogme de l'église catholique ... -_- Jésus a multiplié des pains, il a changé l'eau en vin, il a été torturé et crucifié, cloué à une croix ... c'est tellement plus héroïque, plus beau, et plus propre ... -_-
Désolée si je ne suis pas forcément en phase avec cette partie de la religion catholique ...

Après, je ne dis pas que je crois à l'histoire de Dan Brown. Je ne crois pas non plus aux Hobbits, aux clowns méchants dans les égouts, et je ne pense pas que Dark Vador ait envahit une galaxie lointaine ...

Simplement, malgré les diverses erreurs citées par Leura dans les précédants posts, j'ai l'esprit assez ouvert pour lire un livre et me dire "tiens, c'est possible ...".

Dirlandaise

avatar 26/05/2005 @ 19:11:07
Leura,

Dans le livre de Brown, à la page 415, je suis tombée sur ce chapitre qui explique les policiers armés de l'aéroport de Londres:

" Si les policiers britanniques ne portaient généralement pas d'arme, la gravité de la situation avait exigé ce matin une équipe spéciale. Postés devant l'aérogare, huit agents équipés d'armes de poing attendaient l'avion de Teabing. (...)"

Alors, qu'en dis-tu ?

Amitiés ;-)

Leura 26/05/2005 @ 19:22:46
Rigolo, Dirlandaise. Il serait amusant de voir si ce passage existe dans l'édition anglaise, ou si c'est aussi un ajout du traducteur Daniel Roche. Ah, ces traducteurs! Finalement, c'est justice que leur nom apparaisse avec celui de l'auteur sur le site, non?

Dirlandaise

avatar 26/05/2005 @ 19:29:55
Et pour les denrées, voici un extrait de la page 414:

"De temps à autre, Edwards acceptait de juteux pourboires pour fermer les yeux sur les denrées alimentaires luxueuses et interdites dont Teabing raffolait: escargots de Bourgogne, une variété artisanale de roquefort particulièrement bien affiné, ainsi que certains fruits."

Un fromage artisanal ne se trouve pas dans tous les supermarchés...

Dirlandaise

avatar 26/05/2005 @ 19:51:12
Va falloir que Dan Brown vienne s'expliquer...

;-)

Leura 26/05/2005 @ 21:08:46
Ha... J'ai une explication. Foireuse bien sûr, mais enfin... Peut-être que le bon Dan voulait réconcilier ses compatriotes avec les produits français, tant il était dépité de voir de bons Bordeaux jetés dans les égoûts? Si c'est le cas, il lui sera beaucoup pardonné. Parce qu'enfin, depuis la lecture d'Astérix, tout le mode sait que les Anglais se nourrissent exclusivement de sanglier bouilli à la sauce à la menthe, et que donc on ne trouve pas de bons produits du terroir français chez eux.

Saint Jean-Baptiste 26/05/2005 @ 23:00:23
Voilà ! Provis a exactement dit, et avec quelle autorité, ce que j'aurais voulu dire.
Prétendre vouloir dénoncer le complot de l'Eglise, qui cacherait depuis 2000 ans, le mariage de Jésus et de Marie-Madeleine, ou bien c'est scandaleux pour les membres de cette Eglise, ou bien c'est tout simplement d'une stupidité incroyable !
Mon avis est aussi que Dan Brown est malhonnête et que l'inculture fait la part belle aux charlatans.
Mais où Provis a cent pour cent raison, c'est quand il dit qu'on est pas vraiment inculte quand on fréquente CL !.. :o) !

Saint Jean-Baptiste 27/05/2005 @ 00:46:10
Hé oui, Provis, ne t'inquiète surtout pas ! Si la France dit NON dimanche, nous resterons quand même bons copains, et si elle dit OUI aussi d'ailleurs ! :o)
Nous, en Belgique, c'est OUI, mais "on " ne nous a pas demandé notre avis ! Alors.. ..

Leura 27/05/2005 @ 07:53:52
Encore une supercherie de Brown : das "Anges et démons", il affirme que faire des ambigrammes, c'est à dire des mots pouvant se lire dans les 2 sens, est quasi impossible, même par ordinateur. Voici le site de quelqu'un qui s'est amusé à prouver le contraire:
http://johnlangdon.net/New_Pages/…

LesieG

avatar 27/05/2005 @ 08:29:22
Etant donné que Jésus est Dieu (il est à la fois Dieu et Homme, c’est un point essentiel du dogme), que vont être les enfants du mariage ? Des demi-dieux ?

De pire en pire, je croyais que les détracteurs du DVC cherchaient de la réalité historique.
Quand je lis ça, je me demande ou commence la mythologie.

Leura 27/05/2005 @ 08:44:15
Lesieg, moi je prends ça pour un trait d'humour de Provis. Et puis, la semence divine peut-elle être bloquée par un préservatif? Le débat est ouvert.

Leura 27/05/2005 @ 08:47:22
A la réflexion, si Jésus est à la fois Dieu et homme, il est un demi-dieu. Donc, ses enfants sont des quarts de dieu, à la génération suivante, des huitèmes de dieu, etc. Après 2000 ans, il ne reste plus grand chose de divin dans Plantard.

Leura 27/05/2005 @ 08:56:28
Et pour les denrées, voici un extrait de la page 414:

"De temps à autre, Edwards acceptait de juteux pourboires pour fermer les yeux sur les denrées alimentaires luxueuses et interdites dont Teabing raffolait: escargots de Bourgogne, une variété artisanale de roquefort particulièrement bien affiné, ainsi que certains fruits."

Un fromage artisanal ne se trouve pas dans tous les supermarchés...


Ca voudrait dire que les escargots de Bourgogne et le Roquefort sont interdits en Angleterre alors? Perfide Albion...

Durand 27/05/2005 @ 09:07:03
Etant donné que Jésus est Dieu (il est à la fois Dieu et Homme, c’est un point essentiel du dogme), que vont être les enfants du mariage ? Des demi-dieux ?

De pire en pire, je croyais que les détracteurs du DVC cherchaient de la réalité historique.
Quand je lis ça, je me demande ou commence la mythologie.


Mais bien sûr que les détracteurs du DVC cherchent la réalité historique (Provis ne faisait qu'un brin d'humour)! Et c'est bien là que le DVC est mis en défaut. On peut disserter à l'envi et indéfiniment du dogme si l'on veut mais il en reste un point essentiel : les évangiles (retenus dans le canon ou pas) sont des textes de foi et non des textes historiques. Or, Dan Brown appuie son hypothèse Jesus/Marie-Madeleine sur des évangiles, apocryphes certes, mais évangiles quand même. Ce qui n'est pas d'une cohérence étourdissante...

Julius 27/05/2005 @ 09:57:46
Excellent Leura, exo : Jésus = Dieu + Homme, Marie = femme (pas de majuscule) = la chair = le mal
si X est le nombre de descendants de Jésus et de Marie (pardonnez moi mes pêchés), combien de part de Dieu reste-t-il dans le Xième descendant ? Ratzinger help !

Je trouve l'idée, que le Jésus ait passé du bon temps avec une femme, très séduisante.
Ne nous laissons pas abuser, mes amis, par des textes écrits il y a 2000 ans ! souvenons nous qui a construit la chrétienté après la mort de Jésus, Paul ?!??! L'Eglise a bati son règne sur 2000 ans de frustation ... (y a qu'à croiser une bonne soeur dans la rue ...)
Il est temps de changer ! merci Dan !

Provis

avatar 27/05/2005 @ 10:36:13

Provis je ne comprends pas ton argumentation.
Tu supposes que le dogme est "vrai" et ton raisonnement aboutit fort logiquement à ce que les enfants du Christ ne pourraient être que des demi-dieux ...

Dans un premier temps, j’ai fait une moyenne toute bête avec un Dieu et un humain (un humain fille, mais ça marche pareil), ce qui de façon très équitable (non sexiste) donne un demi-dieu (plus un demi-homme bien sûr, pour faire 100 %). On aurait pu aussi faire comme avec les haricots de Mendel, un homme ou un dieu, une chance sur deux ??
En fait, je crois bien (moi aussi je suis allé au catéchisme, et j’écoutais !!!!) que selon le dogme, Jésus est pleinement homme et pleinement Dieu (un peu comme le chat de Schrödinger, si tu vois, qui lui est à la fois mort et vivant, au moins aussi longtemps qu’on n’est pas allés voir), ce qui fait qu’on se retrouve dans une indétermination de nature quasiment quantique concernant le mélange des états {Homme} et {Dieu}. Aussi, comme pour le chat, aussi longtemps qu’on n’aura pas fait la manip… :o)
Mais honnêtement, je ne crois pas que Jésus redescende sur terre pour ça, ce n’était pas du tout dans son plan !

Sérieusement, le dogme dit, je crois, que Jésus est pleinement homme et pleinement Dieu (concile de Nicée ?).

J'ai fait du catéchisme et j'ai le droit de penser que le Christ était humain. Faut-il que le catéchisme soit nécessairement enseigné du point de vue du dogme ???

Jésus est humain, mais si tu as dit qu'il n'était pas Dieu, tu as dû te faire remonter les bretelles !! Un catholique est, je crois, tenu de croire au dogme ; il me semble que ceux qui disent "non" au dogme ou à certaines parties du dogme peuvent, après discussion, être excommuniés. Le spécialiste de dogme, c'était Ratzinger je crois, (pardon, Benoît, si j'écorche ton nom..).
Maintenant qu'il a été appelé à régner, on va essayer de se débrouiller tout seul .. :o)

Pour le catéchisme, comme pour les autres cours, il y avait la théorie et la pratique ??
L’histoire religieuse et le dogme pour le côté théorique, la Trinité, c’est-à-dire un Dieu en trois personnes (Père, Fils, Saint-Esprit), chacune de ces personnes étant entièrement Dieu, Dieu créateur du monde, la nature divine de Jésus (le Fils fait Homme et descendu sur terre), .. etc, etc.. Récite ton Credo (Je crois en Dieu), tu auras tout l’essentiel ! (Google : « Credo in unum Deum », ça marche !!)
Puis le côté pratique : Tu aimeras ton prochain comme toi-même…Les dix commandements.. Puis le règlement intérieur : pas de viande le vendredi, etc, etc..

A moi au moins, on m'a toujours dit que le plus important c’est l’amour de son prochain. Et Benoît lui-même doit être d'accord..
Sinon, je crois qu'il ne faut pas tout attendre de l'Eglise ; même si elle est d'inspiration divine, ce n'est finalement qu'une entreprise humaine, comme elle l’a démontré à de nombreuses reprises au cours des siècles !

PS : ah au fait "le nombre exact d’éléments d’une façade, triangulaires ou carrées", y a pas une faute là ? "carrés" non ? ;-) (je plaisante, j'en fait des fautes, la preuve !)
Oui, bon, euh.. N’ébruite pas trop la chose, stp … :o)

Et moi au moins, c’était pas exprès !! :o)

Julius 27/05/2005 @ 10:46:46
je crois pour l'histoire du chat, tant qu'on a pas ouvert la boite, le chat est à la fois mort et vivant, mais dès qu'on ouvre la boite, il est soit mort soit vivant !
pour le Christ alors c'est pareil, tant qu'on pourra pas remonter le temps il sera homme et dieu, mais dès qu'on pourra lui demander "Salut mon Jésus, ça roule ? alors t'es homme ou dieu ?" faudra qu'il choisisse !

pour la faute, on est tous d'accord on l'ébruite pas ! c'est bon pour tout le monde ? :-)

Leura 27/05/2005 @ 10:47:28
Je ne comprends pas très bien pourquoi tu remercies Dan, Julius. Même en Inde, les vaches ne sont plus sacrées, je l'ai entendu à la télé, et les critiques de l'Eglise, si elles sont intelligentes et bien argumentées sont tout à fait acceptables par la plupart des gens (sauf par Benoit Ratzinger). Malheureusement, nous sommes plusieurs à l'avoir démontré, ce n'est pas le cas de Dan, dont les livres ne sont ni intelligents ni (bien) argumentés. Lis plutôt Mordillat et Prieur, là tu trouveras des arguments valables.

Julius 27/05/2005 @ 11:03:36
Je plaisante Leura, j'adore te lire (y a tout : du respect, de l'humour, de la connaissance) mais je ne comprends pas ton acharnement, ton énergie je la verrais bien démonter d'autres livres (les évangiles :-o).
Tout le monde a lu le DVC, c'est hallucinant ! Je suis sûr que les gens sont pas dupes, et il faut mieux lire Dan que regarder cette daube de télé, peut être qu'après un livre de Dan, les gens ont pris le goût de la lecture ... et je le répète un livre qui évoque une relation sexuelle du Christ ne peut pas être mauvais ...

Provis

avatar 27/05/2005 @ 11:14:48
Non, non, je ne balancais pas des petites grenouilles dans l'église au catéchisme. Désolée de te décevoir sur ce point ... a vrai dire, je ne me rappelle plus vraiment de ce que je balançais, c'est y'a quand même plus de 10 ans maintenant.
A qui le dis-tu !! 10 ans seulement !? :o)

Mais je ne vois pas le problème à imaginer Jésus (qui est bien le fils de Dieu, non ?) vivre, et aimer une femme, avoir une fille ... ou est le mal ? Après, je comprends que ça puisse gener l'Eglise qu'un des moutons ne suive plus le troupeau ... et puisse entrainer les autres à se poser des questions ...
Le problème c’est que le prétendu mariage de Jésus me paraît (à moi au moins, mais c’est vrai que je ne suis pas un spécialiste !) tout à fait incompatible avec le dogme, ce qui veut dire qu’il faudrait tout mettre à la poubelle, l’Eglise avec. On ne peut pas dire que c’est anodin ?

Bien sur, le dogme de l'église catholique ... -_- Jésus a multiplié des pains, il a changé l'eau en vin, il a été torturé et crucifié, cloué à une croix ... c'est tellement plus héroïque, plus beau, et plus propre ... -_-
Désolée si je ne suis pas forcément en phase avec cette partie de la religion catholique ...
Aucun catholique n’est tenu à croire ça, sauf à la crucifixion, je suppose. Mais le fait qu‘un homme, autour de l’an 30, a été torturé et crucifié n’est pas contesté par les historiens (je crois bien d’ailleurs que Flavius Josèphe en parle). On peut donc considérer ce fait comme avéré ?

Simplement, malgré les diverses erreurs citées par Leura dans les précédants posts, j'ai l'esprit assez ouvert pour lire un livre et me dire "tiens, c'est possible ...".
Voilà en particulier pourquoi, il me semble, le DVc intéresse autant : parce que beaucoup pourront se dire a priori "tiens, c'est possible ..." (note au passage, que pour cette simple raison, on ne peut pas considérer que le DVC est une simple fiction)
En fait, il n’y a pas à y regarder de trop près pour voir que tout est manipulé et que rien ne tient la route. La vie de Jésus a été observée par de nombreux témoins : il semble bien, d’après les historiens, que le seul élément allant dans le sens de Dan Brown est un évangile apocryphe (un seul parmi les dizaines qui ont été retrouvés) où il est simplement question d’un "baiser sur la bouche" entre Jésus et Marie-Madeleine. Et encore, les spécialistes des textes ne sont pas sûrs du sens à donner à l’expression "baiser sur la bouche". Si Jésus et Marie-Madeleine avaient vécu maritalement, ça n’aurait pas échappé à tous les autres.

Ce n'est que mon avis, Calamity..
bien amicalement à toi.. :o)

Début Précédente Page 11 de 19 Suivante Fin
 
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre

Vous devez être membre pour poster des messages Devenir membre ou S'identifier