En lisant la critique de Bolcho, j'ai l'impression que l'auteur est peu parano et ça déforce son propos dans mon esprit. Comme on dit toujours, c'est utile d'avoir un méchant à accabler de toutes nos faiblesses, et on dirait que les US jouent ce rôle pour l'auteur. Bref je pense que le sujet mériterait une vision plus nuancée.
Par exemple le coca, les McDo, les films américains, la langue, la musique... libre à nous de ne pas les prendre. Tout ça n'est pas imposé à la force du canon. D'ailleurs pour les choses vraiment importante, le football !!, on a gardé notre spécifité. De même la doctrine libre-échangiste n'est pas l'apanage de l'Amérique.
Parler d'une emprise totalitaire me semble donc exagéré, je dirais plutôt que c'est librement consenti comme emprise.
Ce qui m'inquiète plus c'est quand, comme il était question dans l'autre forum, on remet en question des choses qui fonctionnent mieux chez nous (en l'occurence le service public). Je crois que notre système de solidarité, notre multi-culturalité, notre tolérance, notre humilité (là je parle des belges :-)),... ce sont les spécificités qui nous restent et pour lesquelles on doit se "battre".
Par exemple le coca, les McDo, les films américains, la langue, la musique... libre à nous de ne pas les prendre. Tout ça n'est pas imposé à la force du canon. D'ailleurs pour les choses vraiment importante, le football !!, on a gardé notre spécifité. De même la doctrine libre-échangiste n'est pas l'apanage de l'Amérique.
Parler d'une emprise totalitaire me semble donc exagéré, je dirais plutôt que c'est librement consenti comme emprise.
Ce qui m'inquiète plus c'est quand, comme il était question dans l'autre forum, on remet en question des choses qui fonctionnent mieux chez nous (en l'occurence le service public). Je crois que notre système de solidarité, notre multi-culturalité, notre tolérance, notre humilité (là je parle des belges :-)),... ce sont les spécificités qui nous restent et pour lesquelles on doit se "battre".
(oh oui, oh oui... ... vive le libre-échangisme!)
Saule stp, tu fais ici un raccord avec l'autre forum et tu dis que tu n'aimes pas que l'on attaque nos services publics. Mais qui les a attaqués ?.... Pas moi ! Nous parlions de fonctionnaires en surnombre et pas de services publics ! Nous parlions essentiellement de nominations inutiles faites par les politiques par clientélisme. STP regarde le nombre de fonctionnaires en France, chez nous, par rapport à ceux de l'Allemagne et pour le même boulot !...
Je sais que nous avons peut-être la meilleure médecine au monde...
Je n'ai jamais parlé de "services publics" dans mes interventions. Je visais bien plus le surnombre de nos fonctionnaires administratifs dû aux nominations de complaisance, donc des inutiles dont les fonctionnaires sont parmi les premiers à se plaindre !
Je sais que nous avons peut-être la meilleure médecine au monde...
Je n'ai jamais parlé de "services publics" dans mes interventions. Je visais bien plus le surnombre de nos fonctionnaires administratifs dû aux nominations de complaisance, donc des inutiles dont les fonctionnaires sont parmi les premiers à se plaindre !
Quand au livre critiqué par Bolcho, il est juste et injuste.
Je crois que nous ne voyons jamais qu'une seule Amérique à la fois, or il y en a au minimum deux et très différentes.
Dans les années 60 nous n'avons plus vu que celle de la "libération" des carcans, celle de Dylan, de Joan Baes etc... Aujourd'hui nous ne voyons plus que celle de l'obscurantisme religieux, celle des "mollahs" protestants purs et durs. Mais cette dernière existait toujours au temps de l'autre et inversément.
Regarde la bagarre quand au fait de débrancher ou de ne pas débrancher cette pauvre femme dans le coma depuis des années. Busch a beau être rentré en urgence pour signer une loi "religieuse", ses juges le bafouent.
C'est le mouvement du balancier !... Pour le moment l'Amérique religieuse l'emporte, celle du "Bible Belt" et celle des grandes villes ou celle des gens moins obtus est occultée. Mais elle existe toujours.
Je dois partir, mais je me permettrai de revenir sur le sujet.
Je crois que nous ne voyons jamais qu'une seule Amérique à la fois, or il y en a au minimum deux et très différentes.
Dans les années 60 nous n'avons plus vu que celle de la "libération" des carcans, celle de Dylan, de Joan Baes etc... Aujourd'hui nous ne voyons plus que celle de l'obscurantisme religieux, celle des "mollahs" protestants purs et durs. Mais cette dernière existait toujours au temps de l'autre et inversément.
Regarde la bagarre quand au fait de débrancher ou de ne pas débrancher cette pauvre femme dans le coma depuis des années. Busch a beau être rentré en urgence pour signer une loi "religieuse", ses juges le bafouent.
C'est le mouvement du balancier !... Pour le moment l'Amérique religieuse l'emporte, celle du "Bible Belt" et celle des grandes villes ou celle des gens moins obtus est occultée. Mais elle existe toujours.
Je dois partir, mais je me permettrai de revenir sur le sujet.
En fait je voulais surtout dire qu'il ne faut pas rejeter tout ce qui vient d'Amérique en bloc et qu'à l'inverse il ne faut pas non plus renoncer à ce qu'on a de mieux sous prétexte de copier les Américains. Mais c'est une évidence.
Et que l'hégémonie sur le ciné, la musique, la langue,..elle est librement consentie même demandée par nous.
En terme d'emprise, c'est sur qu'ils dominent la plupart des scènes, je vois juste quelques exceptions ou l'Europe a son mot à dire : Airbus, SAP (géant mondial du logiciel), le football (ben oui c'est important), le GSM (ça vient de chez nous si je ne me trompe,..),..?.
Et que l'hégémonie sur le ciné, la musique, la langue,..elle est librement consentie même demandée par nous.
En terme d'emprise, c'est sur qu'ils dominent la plupart des scènes, je vois juste quelques exceptions ou l'Europe a son mot à dire : Airbus, SAP (géant mondial du logiciel), le football (ben oui c'est important), le GSM (ça vient de chez nous si je ne me trompe,..),..?.
Me revoilà.
Oui, nous ne voyons jamais qu'une seule Amérique à la fois suivant celle qui est le plus en vue.
Mais il est vrai que cette fois-çi, il n'y a presque plus moyen de voir l'autre, celle qui n''est pas Bush ! Jamais un Président n'a autant muselé la presse, ni ne l'a autant monopolisée. Grâce au 11 septembre il a même pu, en créant une telle ambiance de terreur, supprimer pas mal de libertés démocratiques sans que les gens ne bougent. Et cela arrange le fameux "Bible Belt" qui se voit ainsi pour des années encore au pouvoir, tout au moins le pense-t-il. Or j'ose espérer que l'autre Amérique va bien finir par se réveiller et, les indécis, se joindre à cette autre Amérique. Le balancier... Mais il sera difficile de le faire basculer dans l'autre sens tant toutes ces collectivités religieuses ont d'importance et aussi le fait que Bush les a dotées de pouvoirs importants, comme celui de contrôler l'affectation des rares programmes d'aides qu'il a laissé en vie.
Mais abordons l'autre aspect dont tu parlais et aussi évoqué par Bolcho dans sa critique.
Première remarque: le politologue anglais, Lieven, insiste sur le fait que, quand un état devient "religieux", ce qui est le cas avec Bush, il reste rarement démocratique et tend à imposer ses vues aux autres. C'est ce qui se passe aujourd'hui et qui ne se passait pas sous Clinton, ni même sous le mandat de Bush père qui n'était pas un illuminé comme son fils. Il se méfiait plutôt des "religieux" Crois-tu que si les religieux, les vrais, les purs, étaient au pouvoir en Israël on parlerait encore de démocratie ?...
L'autre aspect que tu as souligné, et Bolcho aussi: l'attirance qu'exerce l'Amérique sur une bonne partie du reste du monde, mais surtout de nos jeunes.
Cela remonte déjà au XIXe, quand nous-mêmes nous étions encore en régime quasi féodal (surtout du côté de l'Allemagne qui n'existait pas encore, ou en Irlande)
Cette vieille Europe se montrait incapable de nourrir sa propre population et de lui donner du travail.
Dès ce moment le rêve américain est né: celui de l'espace, de la liberté, de toutes les possibilités, tout au moins dans l'esprit des gens. L'attirance vient au départ de là. Un nouveau monde alors que le nôtre était déjà sclérosé !
Partant de rien, il ne pouvait que grandir. Ayant grandit dans l'unité, surtout après la guerre civile, il a bien vite été capable de créer des entités de bien autres tailles que les nôtres. Et nous, nous étions tous bien enfermés dans nos petites frontières avec chaque pays qui luttait contre les entreprises de l'autre et ces mêmes frontières qui nous empêchaient de faire de grandes entités transnationales.
Pourtant, à cette époque, l'Amérique vivait sous la doctrine Monroe et ne s'occupait que de ses territoires. Elle n'était ni impérialiste, ni dominante. Elle construisait tout simplement sa future puissance. Si aujourd'hui nous subissons par trop souvent sa loi, c'est parce que nous avons mis bien trop de temps à construire l'Europe.
Et même aujourd'hui, cette Europe n'est pas une véritable puissance puisqu'elle n'a pas les moyens militaires pour l'être. Nous laissons donc toutes les portes ouvertes à l'Amérique !
L'attirance des jeunes ?... Oui elle existe et est très dommage. Mais quand les américains font un film c'est pour des centaines de millions de personnes. Quand les Français en font un c'est pour quelques dizaines de millions de personnes. Les budgets ne sont donc pas les mêmes ! Mais, une seule langue, pour eux !...
Qu'est ce qui oblige nos télévisions d'acheter encore aujourd'hui des Starky & Hudge, des inspecteurs "je ne reviens plus sur le nom", des "Malibus" et autres conneries du genre ?... Le fait que chaque petite TV n'arrive pas à faire mieux, ou à faire tout court !... Ca commence à changer, grâce à des recoupements, mais c'est lent !... Et on s'étonne que nos gosses veulent les dernières casquettes de base-ball et les planter sur leur tête de la même manière que les Américains ?
Comme tu le dis très justement, rien ne nous oblige à marcher dans leurs jeux, mais il nous faut avouer qu'ils sont habiles pour nous y amener. Peut-on le leur reprocher ?... Si nous pouvions faire l'inverse, ne le ferions-nous pas ?...
Ils ont bien déjà compris que le vin c'est la France, idem quant à la mode d'un certain niveau (pas la casquette, bien sûr !), idem pour la "bonne bouffe" et les fromages. Ils savent que les Italiens c'est le design et la mode aussi. J'ai aussi assez longtemps travaillé aux Etats-Unis que pour avoir vu là-bas le nombre de Mercedes, de BMW, de VW, de Porsche, d'Audi etc. sur leurs routes, sans parler des Japonaises, pour savoir ce qu'ils pensent de leurs propres voitures !... Dès qu'ils en ont les moyens, la voiture américaine n'intéresse plus personne !...
A mes yeux, s'ils nous dominent autant, c'est d'abord à nous que nous devons nous en prendre ! Nous leurs laissons la direction des choses et, comme me disait mon ami avec qui je travaillait là-bas, "Pourquoi ne prenez-vous jamais que nos mauvaises habitudes ? Celles qui sont les plus faciles à copier ?... Le civisme, par exemple, vous ne risquez pas !"
Et il y aurait encore tellement de choses à dire...
Oui, nous ne voyons jamais qu'une seule Amérique à la fois suivant celle qui est le plus en vue.
Mais il est vrai que cette fois-çi, il n'y a presque plus moyen de voir l'autre, celle qui n''est pas Bush ! Jamais un Président n'a autant muselé la presse, ni ne l'a autant monopolisée. Grâce au 11 septembre il a même pu, en créant une telle ambiance de terreur, supprimer pas mal de libertés démocratiques sans que les gens ne bougent. Et cela arrange le fameux "Bible Belt" qui se voit ainsi pour des années encore au pouvoir, tout au moins le pense-t-il. Or j'ose espérer que l'autre Amérique va bien finir par se réveiller et, les indécis, se joindre à cette autre Amérique. Le balancier... Mais il sera difficile de le faire basculer dans l'autre sens tant toutes ces collectivités religieuses ont d'importance et aussi le fait que Bush les a dotées de pouvoirs importants, comme celui de contrôler l'affectation des rares programmes d'aides qu'il a laissé en vie.
Mais abordons l'autre aspect dont tu parlais et aussi évoqué par Bolcho dans sa critique.
Première remarque: le politologue anglais, Lieven, insiste sur le fait que, quand un état devient "religieux", ce qui est le cas avec Bush, il reste rarement démocratique et tend à imposer ses vues aux autres. C'est ce qui se passe aujourd'hui et qui ne se passait pas sous Clinton, ni même sous le mandat de Bush père qui n'était pas un illuminé comme son fils. Il se méfiait plutôt des "religieux" Crois-tu que si les religieux, les vrais, les purs, étaient au pouvoir en Israël on parlerait encore de démocratie ?...
L'autre aspect que tu as souligné, et Bolcho aussi: l'attirance qu'exerce l'Amérique sur une bonne partie du reste du monde, mais surtout de nos jeunes.
Cela remonte déjà au XIXe, quand nous-mêmes nous étions encore en régime quasi féodal (surtout du côté de l'Allemagne qui n'existait pas encore, ou en Irlande)
Cette vieille Europe se montrait incapable de nourrir sa propre population et de lui donner du travail.
Dès ce moment le rêve américain est né: celui de l'espace, de la liberté, de toutes les possibilités, tout au moins dans l'esprit des gens. L'attirance vient au départ de là. Un nouveau monde alors que le nôtre était déjà sclérosé !
Partant de rien, il ne pouvait que grandir. Ayant grandit dans l'unité, surtout après la guerre civile, il a bien vite été capable de créer des entités de bien autres tailles que les nôtres. Et nous, nous étions tous bien enfermés dans nos petites frontières avec chaque pays qui luttait contre les entreprises de l'autre et ces mêmes frontières qui nous empêchaient de faire de grandes entités transnationales.
Pourtant, à cette époque, l'Amérique vivait sous la doctrine Monroe et ne s'occupait que de ses territoires. Elle n'était ni impérialiste, ni dominante. Elle construisait tout simplement sa future puissance. Si aujourd'hui nous subissons par trop souvent sa loi, c'est parce que nous avons mis bien trop de temps à construire l'Europe.
Et même aujourd'hui, cette Europe n'est pas une véritable puissance puisqu'elle n'a pas les moyens militaires pour l'être. Nous laissons donc toutes les portes ouvertes à l'Amérique !
L'attirance des jeunes ?... Oui elle existe et est très dommage. Mais quand les américains font un film c'est pour des centaines de millions de personnes. Quand les Français en font un c'est pour quelques dizaines de millions de personnes. Les budgets ne sont donc pas les mêmes ! Mais, une seule langue, pour eux !...
Qu'est ce qui oblige nos télévisions d'acheter encore aujourd'hui des Starky & Hudge, des inspecteurs "je ne reviens plus sur le nom", des "Malibus" et autres conneries du genre ?... Le fait que chaque petite TV n'arrive pas à faire mieux, ou à faire tout court !... Ca commence à changer, grâce à des recoupements, mais c'est lent !... Et on s'étonne que nos gosses veulent les dernières casquettes de base-ball et les planter sur leur tête de la même manière que les Américains ?
Comme tu le dis très justement, rien ne nous oblige à marcher dans leurs jeux, mais il nous faut avouer qu'ils sont habiles pour nous y amener. Peut-on le leur reprocher ?... Si nous pouvions faire l'inverse, ne le ferions-nous pas ?...
Ils ont bien déjà compris que le vin c'est la France, idem quant à la mode d'un certain niveau (pas la casquette, bien sûr !), idem pour la "bonne bouffe" et les fromages. Ils savent que les Italiens c'est le design et la mode aussi. J'ai aussi assez longtemps travaillé aux Etats-Unis que pour avoir vu là-bas le nombre de Mercedes, de BMW, de VW, de Porsche, d'Audi etc. sur leurs routes, sans parler des Japonaises, pour savoir ce qu'ils pensent de leurs propres voitures !... Dès qu'ils en ont les moyens, la voiture américaine n'intéresse plus personne !...
A mes yeux, s'ils nous dominent autant, c'est d'abord à nous que nous devons nous en prendre ! Nous leurs laissons la direction des choses et, comme me disait mon ami avec qui je travaillait là-bas, "Pourquoi ne prenez-vous jamais que nos mauvaises habitudes ? Celles qui sont les plus faciles à copier ?... Le civisme, par exemple, vous ne risquez pas !"
Et il y aurait encore tellement de choses à dire...
Ce matin lecture d'une chose ahurissante et montrant à quel point cette Amérique est arrogante et naîve, du pur Bush, pas "pur porc", mais presque:
Ils viennent de demander à l'ONU qu'elle enlève le droit à l'avortement !... Qui aurait pu croire qu'ils auraient été jusque là !... Ahurissant de connerie et d'aveuglement religieux !...
Ils en sortent heureusement totalement ridiculisés: un seul et unique vote favorable à leur demande, celui du Vatican !
Ils viennent de demander à l'ONU qu'elle enlève le droit à l'avortement !... Qui aurait pu croire qu'ils auraient été jusque là !... Ahurissant de connerie et d'aveuglement religieux !...
Ils en sortent heureusement totalement ridiculisés: un seul et unique vote favorable à leur demande, celui du Vatican !
Joan Baez...
Me revoilà.
Me voilà aussi avec mes gros sabots car certains passages de ton texte m'ont fait grimper au plafond (et c'est pas évident, je peux vous l'assurer!).
Ayant grandit dans l'unité, surtout après la guerre civile
Là, j'ai failli m'étrangler en lisant ça! On dirait un bouquin d'histoire américain tant décrié par Howard Zinn !!! Car parler d'unité en parlant des USA, c'est passer sous silence la lutte des Noirs (même après la Guerre de Sécession), des femmes, des Blancs pauvres, des Indiens,... Bref, on peut parler d'unité (surtout après la Guerre de Sécession) si on a en tête les élites blanches américaines...
Pourtant, à cette époque, l'Amérique vivait sous la doctrine Monroe et ne s'occupait que de ses territoires. Elle n'était ni impérialiste, ni dominante.
Il faudrait demander aux Mexicains, Cubains et autres Philippins ce qu'ils pensent de cette phrase... Car l'Amérique de 1850 est franchement impérialiste vis-à-vis des Mexicains, celle de 1900, envers les Cubains et Philippins!
Ils ont bien déjà compris que le vin c'est la France
Enfin, c'est surtout la Californie, l'Australie ou l'Argentine...
et, comme me disait mon ami avec qui je travaillait là-bas, "Pourquoi ne prenez-vous jamais que nos mauvaises habitudes ? Celles qui sont les plus faciles à copier ?... Le civisme, par exemple, vous ne risquez pas !"
Le civisme??!??!!!?? Qualité des Américains?? Si on entend par civisme, nationalisme (aveugle voire obstiné - un certain 2 novembre 2004 me reste toujours au travers de la gorge), OK! Mais il y a une différence entre les deux notions! En tous cas, je n'ai jamais pu remarquer que le civisme était une qualité de la société américaine (et c'est pareil ou pire chez nous) !
Ce que tu écris Saule, me fait quand même bondir :
"Et que l'hégémonie sur le ciné, la musique, la langue,..elle est librement consentie même demandée par nous".
Réponse :
Librement consentie et demandée par nous dis-tu ?, Mais c'est qui nous ???
Arrête de dire que nous sommes libres de regarder ce qui nous plait, quand la pub matraque nos gosses dans leurs programmes. On ne va quand même pas faire le gendarme chaque fois que la pub se pointe (et il y en a des tonnes..)
Et qu'on ne vienne pas me dire qu'il faut éteindre la télé (d'abord, ils ont une série de programmes à voir pour l'école..) ou tout simplement se passer de télé.
Note bien que moi, je voudrais bien qu'ils puissent aller jouer dehors comme je l'ai fait, enfant, mais c'est devenu INTERDIT, sauf à ce que les parents les accompagnent partout.
Et encore !! il est INTERDIT de gesticuler sur le trottoir, "cela effraye les automobilistes" (paroles de la police de mon quartier..)
Et tout le monde ne peut pas vivre à la campagne... bien que dans nos campagnes c'est devenu la même chose, les enfants doivent rester chez eux.. On a assez culpabilisé les parents de Julie et Melissa pour les avoir laissé sortir..
Et pour la langue ? Qui dit que nous sommes libres de parler anglais ou non ? Dans les institutions européennes ou les lobbies européens,, c'est la langue de travail, si tu ne la connais pas, tu peux aller te faire voir ailleurs.. Et les boycotter, c'est un peu facile pour celui qui a la possibilité de trouver du travail ailleurs, alors que le travail ne court pas les rues..
Pour le ciné, lorsqu'on voit le marketing incroyable et les sommes folles (parfois plus importantes que le film lui-même) qu'ils font pour que le plus grand nombre se précipite dans les salles, comment veux tu que les gens aient encore le choix de voir d'autres films, lorsque la plupart du temps, les salles ne les achètent pas, par solution de facilité ? Elles préfèrent les valeurs sûres, qui ont fait leurs preuves Outre Atlantique, même si c'est de la merde et de la sous culture. Nous n'avons justement rien à dire, sauf à créer un réseau alternatif pour nos enfants car, comme chacun sait, ils sont comme des éponges à leur âge, et la pub le sait.
Et alors ? Faut-il les marginaliser, leur interdire tout ?
Tu verras que ce n'est pas aussi simple, sauf à faire le gendarme sans arrêt, au risque de les marginaliser complètement.
Et la situation empire.
Bolcho fait bien d'attirer l'attention des gens sur ce sujet.. J'attends son intervention avec impatience ..
"Et que l'hégémonie sur le ciné, la musique, la langue,..elle est librement consentie même demandée par nous".
Réponse :
Librement consentie et demandée par nous dis-tu ?, Mais c'est qui nous ???
Arrête de dire que nous sommes libres de regarder ce qui nous plait, quand la pub matraque nos gosses dans leurs programmes. On ne va quand même pas faire le gendarme chaque fois que la pub se pointe (et il y en a des tonnes..)
Et qu'on ne vienne pas me dire qu'il faut éteindre la télé (d'abord, ils ont une série de programmes à voir pour l'école..) ou tout simplement se passer de télé.
Note bien que moi, je voudrais bien qu'ils puissent aller jouer dehors comme je l'ai fait, enfant, mais c'est devenu INTERDIT, sauf à ce que les parents les accompagnent partout.
Et encore !! il est INTERDIT de gesticuler sur le trottoir, "cela effraye les automobilistes" (paroles de la police de mon quartier..)
Et tout le monde ne peut pas vivre à la campagne... bien que dans nos campagnes c'est devenu la même chose, les enfants doivent rester chez eux.. On a assez culpabilisé les parents de Julie et Melissa pour les avoir laissé sortir..
Et pour la langue ? Qui dit que nous sommes libres de parler anglais ou non ? Dans les institutions européennes ou les lobbies européens,, c'est la langue de travail, si tu ne la connais pas, tu peux aller te faire voir ailleurs.. Et les boycotter, c'est un peu facile pour celui qui a la possibilité de trouver du travail ailleurs, alors que le travail ne court pas les rues..
Pour le ciné, lorsqu'on voit le marketing incroyable et les sommes folles (parfois plus importantes que le film lui-même) qu'ils font pour que le plus grand nombre se précipite dans les salles, comment veux tu que les gens aient encore le choix de voir d'autres films, lorsque la plupart du temps, les salles ne les achètent pas, par solution de facilité ? Elles préfèrent les valeurs sûres, qui ont fait leurs preuves Outre Atlantique, même si c'est de la merde et de la sous culture. Nous n'avons justement rien à dire, sauf à créer un réseau alternatif pour nos enfants car, comme chacun sait, ils sont comme des éponges à leur âge, et la pub le sait.
Et alors ? Faut-il les marginaliser, leur interdire tout ?
Tu verras que ce n'est pas aussi simple, sauf à faire le gendarme sans arrêt, au risque de les marginaliser complètement.
Et la situation empire.
Bolcho fait bien d'attirer l'attention des gens sur ce sujet.. J'attends son intervention avec impatience ..
Ca fait du bien de lire l'intervention de Darius.
Le nombre de gens qui me disent qu'au lieu de regarder la télé, les gens feraient bien de lire, d'aller voir des expos, théatre ...
Mais oui bien sûr. C'est marrant c'est toujours les classes supérieures qui tiennent ce genre de discours.
Ce connard d'Arthur l'autre jour disait que les gens ont la télé qu'ils méritent ... Dire qu'elle est librement consentie et même demandé par nous, c'est paraphraser ce benêt (certes dans un autre contexte)
Le nombre de gens qui me disent qu'au lieu de regarder la télé, les gens feraient bien de lire, d'aller voir des expos, théatre ...
Mais oui bien sûr. C'est marrant c'est toujours les classes supérieures qui tiennent ce genre de discours.
Ce connard d'Arthur l'autre jour disait que les gens ont la télé qu'ils méritent ... Dire qu'elle est librement consentie et même demandé par nous, c'est paraphraser ce benêt (certes dans un autre contexte)
Beaucoup de choses me paraissent tout à fait vrai dans l'intervention de Darius. Vu mon grand âge, petits mon frère et moi faisions le trajet à pieds pour aller et revenir de l'école et nous habitions à Gand. Mais il n'y avait pas de malades sexuels partout et aussi la circulation n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui. Nous jouiions au parc devant chez nous à longueur de journée. C'était merveilleux, mais nous n'avons jamais rencontré de malades sexuels non plus, ou ils ne se sont pas manifestés... Quand à la télé, mon père n'en a pas voulu avant 1965 ! Et la culture télé n'était pas non plus ce qu'elle est aujourd'hui, ni la culture pub. Nous ne portions pas de "marques" et nous n'en étions ni plus ridicules, ni malheureux. Nous ne savions même pas ce que c'était !
Mais par contre, soyons francs, aujourd'hui les télés servent ce que les masses veulent. Que ce soit de l'américain ou du "made in France" comme le Loft, la starac et maintenant la "première compagnie" (jamais regardé) ou le foot à tout va.
Je reste croire qu'elle sert ce qui plaît, elle serait casse-coup de faire le contraire. Mais aux heures qui ne sont pas du "prime time" la télé reste parfois quelque chose de très intéressant.
Nous sommes à l'ère de la culture de masse, que cela nous plaise ou non ! Et celle-ci contribuera malheureusement à agrandir encore les écarts entre les gens. Ceux qui seront arrivés à se créer une autre culture que celle-là (en plus éventuellement) ne seront encore que plus avantagés dans la vie. Si en plus ils ont fréquenté de meilleures écoles l'écart n'en deviendra encore que plus grand.
C'est une question de volonté, oui, en partie, car là je reviens sur une notion largement défendue par Bourdieu et par Onfray, c'est aussi très fortement une question de milieu.
Et je ne parle pas nécessairement de classe sociale, car l'absence de culture se retrouve dans tous les milieux, comme la volonté de se cultiver, mais cette dernière est quand-même moins évidente dans des milieux moins favorisés. Elle demande plus d'efforts avec moins de moyens.
Personnellement, je suis entouré de gens qui ne veulent pas en entendre parler et qui poussent donc peu leurs enfants...
Que faire ?... L'école ?... De très bons profs peuvent en donner l'envie à n'importe quel enfant, faut-il qu'il ne soit pas contrecarrer chez lui ou dans son milieu habituel.
Mais par contre, soyons francs, aujourd'hui les télés servent ce que les masses veulent. Que ce soit de l'américain ou du "made in France" comme le Loft, la starac et maintenant la "première compagnie" (jamais regardé) ou le foot à tout va.
Je reste croire qu'elle sert ce qui plaît, elle serait casse-coup de faire le contraire. Mais aux heures qui ne sont pas du "prime time" la télé reste parfois quelque chose de très intéressant.
Nous sommes à l'ère de la culture de masse, que cela nous plaise ou non ! Et celle-ci contribuera malheureusement à agrandir encore les écarts entre les gens. Ceux qui seront arrivés à se créer une autre culture que celle-là (en plus éventuellement) ne seront encore que plus avantagés dans la vie. Si en plus ils ont fréquenté de meilleures écoles l'écart n'en deviendra encore que plus grand.
C'est une question de volonté, oui, en partie, car là je reviens sur une notion largement défendue par Bourdieu et par Onfray, c'est aussi très fortement une question de milieu.
Et je ne parle pas nécessairement de classe sociale, car l'absence de culture se retrouve dans tous les milieux, comme la volonté de se cultiver, mais cette dernière est quand-même moins évidente dans des milieux moins favorisés. Elle demande plus d'efforts avec moins de moyens.
Personnellement, je suis entouré de gens qui ne veulent pas en entendre parler et qui poussent donc peu leurs enfants...
Que faire ?... L'école ?... De très bons profs peuvent en donner l'envie à n'importe quel enfant, faut-il qu'il ne soit pas contrecarrer chez lui ou dans son milieu habituel.
Question certes stupide de ma part mais quand même, j'ose...
Et si plus personne (ou beaucoup moins de gens) ne regardait cette m... qu'on nous sert à la télé? Un véritable effet de masse, une prise de conscience (suis-je utopique?)... baisse d'audience dit baisse de recettes publicitaires et peut-être obligation de changement, non?
Pour le cinéma, je suis de votre avis. Beaucoup de salles passent des navets ou des grosses productions simplement par rentabilité ou parce qu'elles ont été rachetées par des gros groupes style "machin-Polis".
Mais il existe encore des salles qui proposent de la grande qualité, comme Le Parc ou le Churchill à Liège, par exemple (je ne parle pas de Genève, le cinéma y est vraiment roi, de tous les niveaux de qualité et des films qui sortent là et pas ici).
Si on y va, vraiment, qu'on fait vivre ces cinémas, ça permettra de perpétuer, même à petite dose, la diffusion de films hors circuits commerciaux habituels. Je pense que ça doit commencer par ça, notre petit geste individuel qui additionné à d'autres peut faire la différence à défaut de provoquer le changement. Il faut aussi garder à l'esprit que quand un exploitant touche 50% du prix du billet et que c'est ça qui le fait vivre, il y a davantage de chances pour qu'il diffuse Spiderman que "Beijing Bicycle". Cela relève de la logique, mais est-il possible de modifier le postulat de départ? je n'en sais trop rien.
Et si plus personne (ou beaucoup moins de gens) ne regardait cette m... qu'on nous sert à la télé? Un véritable effet de masse, une prise de conscience (suis-je utopique?)... baisse d'audience dit baisse de recettes publicitaires et peut-être obligation de changement, non?
Pour le cinéma, je suis de votre avis. Beaucoup de salles passent des navets ou des grosses productions simplement par rentabilité ou parce qu'elles ont été rachetées par des gros groupes style "machin-Polis".
Mais il existe encore des salles qui proposent de la grande qualité, comme Le Parc ou le Churchill à Liège, par exemple (je ne parle pas de Genève, le cinéma y est vraiment roi, de tous les niveaux de qualité et des films qui sortent là et pas ici).
Si on y va, vraiment, qu'on fait vivre ces cinémas, ça permettra de perpétuer, même à petite dose, la diffusion de films hors circuits commerciaux habituels. Je pense que ça doit commencer par ça, notre petit geste individuel qui additionné à d'autres peut faire la différence à défaut de provoquer le changement. Il faut aussi garder à l'esprit que quand un exploitant touche 50% du prix du billet et que c'est ça qui le fait vivre, il y a davantage de chances pour qu'il diffuse Spiderman que "Beijing Bicycle". Cela relève de la logique, mais est-il possible de modifier le postulat de départ? je n'en sais trop rien.
Je ne veux pas trop prendre parti sur les Etats-Unis... mais étant chroniqueur politique sur une radio, je ne peux m'empêcher de vous livrer ce que je disais il y a presque deux ans... :
Chronique du samedi 12 avril 2003
Depuis quelques jours, j’entends, souvent avec stupéfaction, mes confrères journalistes commenter la chute de Bagdad et dire : la position française devient de plus en plus difficile ! J’ai beau triturer mon dernier neurone en bon état, je n’arrive pas à les suivre dans cette direction défaitiste et ridicule. La position de la France n’est pas facile depuis le début du mois de janvier, certes, mais je ne vois pas d’aggravation, on peut peut-être même voir une certaine amélioration… Etudions ensemble !
Un des motifs officiels de la guerre, si on se souvient des discours de George W. Bush, était d’empêcher les Irakiens de poursuivre leur construction d’armements de destruction massive. En avait-il seulement ? Si on se fie aux résultats de ce début de guerre, force est de constater, je reste prudent car elle n’est pas terminée, que Saddam Hussein n’a utilisé aucune arme chimique, aucune arme nucléaire. Cela me réjouis mais me laisse dubitatif sur ce point : s’il avait ce type d’armes, pourquoi ne pas en faire usage ? Parce qu’il a eu un sursaut d’humanité ? Etonnant, alors j’en viens au point suivant.
Le président américain et le premier ministre britannique nous avaient dit que la guerre était aussi faite pour chasser un horrible dictateur. Sur le qualificatif de Saddam Hussein, comme un grand nombre d’observateurs, je n’émet aucun doute. Mais, si c’est, ou c’était, un dictateur sanguinaire et sans scrupule pourquoi n’a-t-il pas utilisé tout l’arsenal qui était à sa disposition ? Aucune des réponses avancées par les politiques et journalistes ne tiennent la route. Il a eu peur, il n’y avait personne pour les mettre en œuvre… Une seule est crédible : cet armement diabolique n’existe pas. En effet, il est évident que l’utiliser lui aurait permis de continuer à diriger l’Irak, de sauver sa position, sa fortune et les personnes pour le mettre en œuvre existent puisque certains ont commencé à réaliser des attentats suicides contre des soldats américains. On peut donc conclure, en prenant le risque d’être contredit par des faits tardifs, je ne parle pas de mises en scène éventuelles que l’on filmerait pour dans des buts de propagande, que cet armement n’existe pas… Ce qui n’est pas étonnant quand on connaît le coût de telles recherches et la pauvreté du pays ! La France avait donc raison, à priori, de demander d’autres méthodes que la guerre… On peut dire aussi que depuis cet engagement militaire des Américains, refusé par l’ONU, il ne pourra plus jamais y avoir de relations internationales stables.
Mais, restons raisonnables et lucides, en quoi cela aggrave-t-il la position de la France. La France n’était pas pour défendre Saddam Hussein ou pour son armement de destruction massive. Elle pensait qu’on pouvait le désarmer d’une autre façon, que la démocratie ne pouvait pas naître d’une guerre de cette nature et elle émettait de grand doutes sur la nature des armes que l’on prêtait aux Irakiens…
Dans ce débat, un politique américain vient de me faire éclater de rire. Les Français devraient, selon lui, payer une sorte d’impôt spécial pour avoir refuser d’aller à la guerre avec les Américains. Il s’agit là d’une extraordinaire pensée digne d’un texan qui a oublié de réfléchir. Les Américains ont voulu cette guerre envers contre tout le monde, ils veulent gérer l’Irak pendant un certain temps, ils se gardent bien de nous dire combien de temps, ils refusent de donner un rôle à l’ONU, je ne vois pas en quoi cela donnerait l’obligation à la France de payer une sorte d’impôt de guerre aux Etats-Unis ??? Pourquoi pas, après le pétrole, des taxes payées par tous les non belligérants… Ils n’ont peur de rien et ça me fait penser à quelques vieux westerns, en noir et blanc, de mon enfance : le cow-boy pouvait tout faire ! Oui tout, comme aujourd’hui, un peu comme si rien n’avait changé !!!
Chronique du samedi 12 avril 2003
Depuis quelques jours, j’entends, souvent avec stupéfaction, mes confrères journalistes commenter la chute de Bagdad et dire : la position française devient de plus en plus difficile ! J’ai beau triturer mon dernier neurone en bon état, je n’arrive pas à les suivre dans cette direction défaitiste et ridicule. La position de la France n’est pas facile depuis le début du mois de janvier, certes, mais je ne vois pas d’aggravation, on peut peut-être même voir une certaine amélioration… Etudions ensemble !
Un des motifs officiels de la guerre, si on se souvient des discours de George W. Bush, était d’empêcher les Irakiens de poursuivre leur construction d’armements de destruction massive. En avait-il seulement ? Si on se fie aux résultats de ce début de guerre, force est de constater, je reste prudent car elle n’est pas terminée, que Saddam Hussein n’a utilisé aucune arme chimique, aucune arme nucléaire. Cela me réjouis mais me laisse dubitatif sur ce point : s’il avait ce type d’armes, pourquoi ne pas en faire usage ? Parce qu’il a eu un sursaut d’humanité ? Etonnant, alors j’en viens au point suivant.
Le président américain et le premier ministre britannique nous avaient dit que la guerre était aussi faite pour chasser un horrible dictateur. Sur le qualificatif de Saddam Hussein, comme un grand nombre d’observateurs, je n’émet aucun doute. Mais, si c’est, ou c’était, un dictateur sanguinaire et sans scrupule pourquoi n’a-t-il pas utilisé tout l’arsenal qui était à sa disposition ? Aucune des réponses avancées par les politiques et journalistes ne tiennent la route. Il a eu peur, il n’y avait personne pour les mettre en œuvre… Une seule est crédible : cet armement diabolique n’existe pas. En effet, il est évident que l’utiliser lui aurait permis de continuer à diriger l’Irak, de sauver sa position, sa fortune et les personnes pour le mettre en œuvre existent puisque certains ont commencé à réaliser des attentats suicides contre des soldats américains. On peut donc conclure, en prenant le risque d’être contredit par des faits tardifs, je ne parle pas de mises en scène éventuelles que l’on filmerait pour dans des buts de propagande, que cet armement n’existe pas… Ce qui n’est pas étonnant quand on connaît le coût de telles recherches et la pauvreté du pays ! La France avait donc raison, à priori, de demander d’autres méthodes que la guerre… On peut dire aussi que depuis cet engagement militaire des Américains, refusé par l’ONU, il ne pourra plus jamais y avoir de relations internationales stables.
Mais, restons raisonnables et lucides, en quoi cela aggrave-t-il la position de la France. La France n’était pas pour défendre Saddam Hussein ou pour son armement de destruction massive. Elle pensait qu’on pouvait le désarmer d’une autre façon, que la démocratie ne pouvait pas naître d’une guerre de cette nature et elle émettait de grand doutes sur la nature des armes que l’on prêtait aux Irakiens…
Dans ce débat, un politique américain vient de me faire éclater de rire. Les Français devraient, selon lui, payer une sorte d’impôt spécial pour avoir refuser d’aller à la guerre avec les Américains. Il s’agit là d’une extraordinaire pensée digne d’un texan qui a oublié de réfléchir. Les Américains ont voulu cette guerre envers contre tout le monde, ils veulent gérer l’Irak pendant un certain temps, ils se gardent bien de nous dire combien de temps, ils refusent de donner un rôle à l’ONU, je ne vois pas en quoi cela donnerait l’obligation à la France de payer une sorte d’impôt de guerre aux Etats-Unis ??? Pourquoi pas, après le pétrole, des taxes payées par tous les non belligérants… Ils n’ont peur de rien et ça me fait penser à quelques vieux westerns, en noir et blanc, de mon enfance : le cow-boy pouvait tout faire ! Oui tout, comme aujourd’hui, un peu comme si rien n’avait changé !!!
Je suis tout à fait d'accord avec toi Darius...et avec Sahkti aussi.
Pour la culture de masse : c'est difficile car la pub nous manipule comme tu dis, mais raison de plus pour résister ! Comment ? A part changer mon propre comportement, c'est-à-dire ne pas aller voir les navets américains au ciné, préférer les musées plutôt que les séries débiles,... je ne vois rien d'autre.
Je comprends bien que c'est plus difficile pour toi avec des enfants mais tu peux quand même former leurs gouts et leur esprit critique (ce que tu fais très bien j'en suis sûr).
Pour la culture de masse : c'est difficile car la pub nous manipule comme tu dis, mais raison de plus pour résister ! Comment ? A part changer mon propre comportement, c'est-à-dire ne pas aller voir les navets américains au ciné, préférer les musées plutôt que les séries débiles,... je ne vois rien d'autre.
Je comprends bien que c'est plus difficile pour toi avec des enfants mais tu peux quand même former leurs gouts et leur esprit critique (ce que tu fais très bien j'en suis sûr).
Je suis tout à fait d'accord avec toi Darius...et avec Sahkti aussi.
Pour la culture de masse : c'est difficile car la pub nous manipule comme tu dis, mais raison de plus pour résister ! Comment ? A part changer mon propre comportement, c'est-à-dire ne pas aller voir les navets américains au ciné, préférer les musées plutôt que les séries débiles,... je ne vois rien d'autre.
Je comprends bien que c'est plus difficile pour toi avec des enfants mais tu peux quand même former leurs gouts et leur esprit critique (ce que tu fais très bien j'en suis sûr).
Oui, bien sûr, Saule. Et je suis une impulsive, tu as déjà pu le remarquer.. Merci pour le compliment en ce qui concerne l'éducation...
Mais le propos n'est hélas pas là.. Car le risque, c'est qu'à plus ou moins long terme, il n'y ait plus rien d'autre à se mettre sous la dent que de la culture américaine.
Suffit de voir comment ils la déversent sur les pays en voie de développement par l'intermédiaire des satellites et par leur présence dans des pays "amis" qui leur permet de les implanter.
Et ils ne peuvent pas y échapper, tellement la manipulation est puissante car elle est partout.. et de plus très insidieuse. Des informations mensongères ou tronquées, des pubs pour des médocs carrément dangereux à long terme, y sont présentés comme la réalité ou la solution à tous vos problèmes. Sans compter le soi disant "way of live" américain avec des blondes pulpeuses dans des villas à piscines.
Faut vraiment être suprêmement informés par d'autres sources pour se rendre compte de la manipulation !
J'ai eu l'occasion d'en voir et je n'avais qu'une envie : lancer un pavé dans l'écran !
Moi j'aime bien les "navets américains" comme Harry Potter, la guerre des étoiles, ou le seigneur des anneaux. Ils valent bien certains films européens. En passant par mon supermarché, j'ai vu un coffret de DVD consacré à un certain Max Pécas l'illustrissime auteur d'un film intitulé "On se calme et on boit frais à Saint Tropez". Alors, hein... Hollywood, c'est une usine à rêves, et que celui qui n'aime pas rêver me jette la première pierre.
Il ne faut pas tout mélanger. Le gouvernement américain actuel est haïssable, guerrier et ne défend que le profit à court terme, au mépris de toute autre valeur. Je suis choqué de voir qu'un président bricole en pyjama une loi pour favoriser l'acharnement thérapeutique sur une pauvre femme en vie végétative au nom du respect de la vie, alors qu'au même moment, il lance ses GI dans une guerre meurtrière inutile. Et puis j'avoue avoir du mal à comprendre ceux qui sont pour le droit à la vie des embryons, qui refusent l'euthanasie à des malades incurables qui souffrent, mais qui sont pour la peine de mort. Ce week end, j'ai regardé l'excellent film "Uncovered" sorti récemment en DVD. Des militaires, des agents de la CIA, des diplomates, d'anciens ministres, des parlementaires américains y témoignent ouvertement des manipulations de l'opinion pour "vendre" une guerre sale et injuste au peuple américain. Alors, je ne comprends pas... Ou alors, peut-être que comme disait il y a peu Norman Mailer, que les énormes profits financiers engrangés pendant les années 1990 ont créé la nécessité au plus haut niveau de passer de la démocratie à l'empire, seul ce dernier pouvant garantir la perénnité des dits profits. J'ai relevé aussi une superbe phrase de Mark Twain, cité par un des intervenants, que beaucoup devraient se graver dans le cerveau : "Etre patriote, c'est soutenir son pays quand il le mérite".
Il ne faut pas tout mélanger. Le gouvernement américain actuel est haïssable, guerrier et ne défend que le profit à court terme, au mépris de toute autre valeur. Je suis choqué de voir qu'un président bricole en pyjama une loi pour favoriser l'acharnement thérapeutique sur une pauvre femme en vie végétative au nom du respect de la vie, alors qu'au même moment, il lance ses GI dans une guerre meurtrière inutile. Et puis j'avoue avoir du mal à comprendre ceux qui sont pour le droit à la vie des embryons, qui refusent l'euthanasie à des malades incurables qui souffrent, mais qui sont pour la peine de mort. Ce week end, j'ai regardé l'excellent film "Uncovered" sorti récemment en DVD. Des militaires, des agents de la CIA, des diplomates, d'anciens ministres, des parlementaires américains y témoignent ouvertement des manipulations de l'opinion pour "vendre" une guerre sale et injuste au peuple américain. Alors, je ne comprends pas... Ou alors, peut-être que comme disait il y a peu Norman Mailer, que les énormes profits financiers engrangés pendant les années 1990 ont créé la nécessité au plus haut niveau de passer de la démocratie à l'empire, seul ce dernier pouvant garantir la perénnité des dits profits. J'ai relevé aussi une superbe phrase de Mark Twain, cité par un des intervenants, que beaucoup devraient se graver dans le cerveau : "Etre patriote, c'est soutenir son pays quand il le mérite".
Salut Darius et Saule !
Mon petit grain de sel, si vous me permettez ! :o)
On critique beaucoup la "culture" envahissante des US !
Mais j'ai fait il n'y a pas si longtemps un voyage en Asie : il y a très peu d'Américains mais beaucoup d'Australiens, de Japonais et d'Européens.
Et bien je peux vous dire que les Européens se conduisent comme des cochons ! (Pas tous évidemment, mais .. .. )
Surtout sur les plages, avec scènes de beuverie où tout est permis, parce que pas de sanction prévue pour ces super-riches qui claquent leur sous dans ces pays de demi misère.
Je ne crois pas que les Américains se conduisent aussi mal quand ils viennent en Europe !
Mais me direz-vous, qu'est ce que ça a à voir dans la discussion ? :o))
(c'était un peu pour le plaisir de discuter avec vous ! ) :o))
Mon petit grain de sel, si vous me permettez ! :o)
On critique beaucoup la "culture" envahissante des US !
Mais j'ai fait il n'y a pas si longtemps un voyage en Asie : il y a très peu d'Américains mais beaucoup d'Australiens, de Japonais et d'Européens.
Et bien je peux vous dire que les Européens se conduisent comme des cochons ! (Pas tous évidemment, mais .. .. )
Surtout sur les plages, avec scènes de beuverie où tout est permis, parce que pas de sanction prévue pour ces super-riches qui claquent leur sous dans ces pays de demi misère.
Je ne crois pas que les Américains se conduisent aussi mal quand ils viennent en Europe !
Mais me direz-vous, qu'est ce que ça a à voir dans la discussion ? :o))
(c'était un peu pour le plaisir de discuter avec vous ! ) :o))
J'ai bien lu toutes vos interventions et c'est très intéressant.
Le livre que j'ai commenté ne dit pas que les Américains sont "mauvais". Ce serait totalement ridicule. Il n'y a pas des peuples mauvais et d'autres bons. Aborder les choses sous cet angle serait tomber dans les mêmes travers que Bush très junior. On va donc dire que leur histoire, le lieu où ils se trouvent et l'état du reste du monde, tout cela les met dans une position telle qu'ils sont en mesure de céder à certaines tentations.
Je vais me permettre de vous recopier les deux dernières pages du livre. Rien de nouveau bien sûr, mais cela permet tout de même de mettre les choses en perspective. Les voici :
Principales interventions américaines dans le monde
1819 Annexion de la Floride
1846 Début de la guerre d’agression contre le Mexique et annexion des territoires actuels de la Californie, du Nouveau-Mexique, de l’Arizona, du Nevada et de l’Utah
1854 Sous la menace de ses canons, le commodore Perry force les Japonais à ouvrir leurs ports au commerce américain.
1898 Invasion des Philippines
Invasion de Cuba
Annexion de Hawaii
Annexion de Porto Rico
Annexion de l’île de Guam
1900 Participation américaine à la guerre des Boxers en Chine
1903 Intervention à Panama afin de soutenir la junte proaméricaine qui a pris le pouvoir
1906 Intervention à Cuba
1909 Intervention, au Nicaragua
1912 Envoi de marines au Nicaragua
1914 Intervention au Mexique
1915 Intervention en Haïti, qui devient protectorat américain
1925 Deux mois après leur départ, les troupes américaines reviennent
1934 Occupation de Haïti
1917 Participation à la guerre en Europe
Débarquement à Cuba pour mettre en place un président à leur solde
1924 Occupation de Saint-Domingue
1941 Guerre du Pacifique, terminée par les bombardements atomiques sur Hiroshima et sur Nagasaki.
Participation à la guerre en Afrique du Nord et en Europe
1947 Création de la CIA, dont les actions feront tomber des gouvernements pendant des décennies, recourant au meurtre, au sabotage, etc
1950 Guerre de Corée
1954 Intervention au Guatemala de troupes soutenues par la CIA
1958 Envoi des marines au Liban
1961 Tentative ratée d’invasion de Cuba (baie des Cochons)
1962 Intervention en Jamaïque (Lyle, Tate et United Fruit y sont implantés)
1965 Intervention en République dominicaine
1970 Intervention au Cambodge
1982 Débarquement des marines au Liban
1983 Intervention dans l’île de la Grenade et occupation violente de l’île
1985 Aide sur le terrain aux contras du Nicaragua
1986 Bombardement de Tripoli et de Benghazi
1989 Intervention des marines à Panama afin de renverser le général Noriega
1991 Opération « Tempête du Désert » en Irak
1992 Opération « Restore Hope » en Somalie (exactions de la soldatesque)
Le livre de Bugnon-Mordant s’arrête là.
On pourra facilement compléter soi-même en ce qui concerne la suite.
Et, pour ceux que cette question intéresserait, j'encourage vivement à lire un bouquin d'Howard Zinn que Fée Carabine et moi avons commenté sur ce site : "Une Histoire populaire des Etats-Unis".
Ainsi que - plus court - un article du grand historien britanniqe Eric Hobsbawm, dans le Monde Diplo de juin 2003 et que l'on peut trouver ici :
http://monde-diplomatique.fr/2003/06/…
Le livre que j'ai commenté ne dit pas que les Américains sont "mauvais". Ce serait totalement ridicule. Il n'y a pas des peuples mauvais et d'autres bons. Aborder les choses sous cet angle serait tomber dans les mêmes travers que Bush très junior. On va donc dire que leur histoire, le lieu où ils se trouvent et l'état du reste du monde, tout cela les met dans une position telle qu'ils sont en mesure de céder à certaines tentations.
Je vais me permettre de vous recopier les deux dernières pages du livre. Rien de nouveau bien sûr, mais cela permet tout de même de mettre les choses en perspective. Les voici :
Principales interventions américaines dans le monde
1819 Annexion de la Floride
1846 Début de la guerre d’agression contre le Mexique et annexion des territoires actuels de la Californie, du Nouveau-Mexique, de l’Arizona, du Nevada et de l’Utah
1854 Sous la menace de ses canons, le commodore Perry force les Japonais à ouvrir leurs ports au commerce américain.
1898 Invasion des Philippines
Invasion de Cuba
Annexion de Hawaii
Annexion de Porto Rico
Annexion de l’île de Guam
1900 Participation américaine à la guerre des Boxers en Chine
1903 Intervention à Panama afin de soutenir la junte proaméricaine qui a pris le pouvoir
1906 Intervention à Cuba
1909 Intervention, au Nicaragua
1912 Envoi de marines au Nicaragua
1914 Intervention au Mexique
1915 Intervention en Haïti, qui devient protectorat américain
1925 Deux mois après leur départ, les troupes américaines reviennent
1934 Occupation de Haïti
1917 Participation à la guerre en Europe
Débarquement à Cuba pour mettre en place un président à leur solde
1924 Occupation de Saint-Domingue
1941 Guerre du Pacifique, terminée par les bombardements atomiques sur Hiroshima et sur Nagasaki.
Participation à la guerre en Afrique du Nord et en Europe
1947 Création de la CIA, dont les actions feront tomber des gouvernements pendant des décennies, recourant au meurtre, au sabotage, etc
1950 Guerre de Corée
1954 Intervention au Guatemala de troupes soutenues par la CIA
1958 Envoi des marines au Liban
1961 Tentative ratée d’invasion de Cuba (baie des Cochons)
1962 Intervention en Jamaïque (Lyle, Tate et United Fruit y sont implantés)
1965 Intervention en République dominicaine
1970 Intervention au Cambodge
1982 Débarquement des marines au Liban
1983 Intervention dans l’île de la Grenade et occupation violente de l’île
1985 Aide sur le terrain aux contras du Nicaragua
1986 Bombardement de Tripoli et de Benghazi
1989 Intervention des marines à Panama afin de renverser le général Noriega
1991 Opération « Tempête du Désert » en Irak
1992 Opération « Restore Hope » en Somalie (exactions de la soldatesque)
Le livre de Bugnon-Mordant s’arrête là.
On pourra facilement compléter soi-même en ce qui concerne la suite.
Et, pour ceux que cette question intéresserait, j'encourage vivement à lire un bouquin d'Howard Zinn que Fée Carabine et moi avons commenté sur ce site : "Une Histoire populaire des Etats-Unis".
Ainsi que - plus court - un article du grand historien britanniqe Eric Hobsbawm, dans le Monde Diplo de juin 2003 et que l'on peut trouver ici :
http://monde-diplomatique.fr/2003/06/…
.. et entre 70 et 82, ils sont restés blancs comme neige pendant 12 ans,.... un peu comme Fourniret, quoi !
Moi, je note quand même l'intervention au Chili socialiste en 1973 qui s'est terminée par la disparition - suicide ou assassinat ? - du président Allende.
Et fin des années 70, leur intervention en Iran (pays du pétrole..) pour se débarrasser du Shah devenu trop encombrant ? Et leur participation dans la mise en place du régime des mollahs en ayant soin de liquider tous les intellectuels influents qui voulaient instaurer un régime socialiste..
Et début de cette décennie, l'intervention au Vénézuéla (pays pétrolier..) où ils ont carrément "enlevé"le président Chavez pendant 2 ou 3 jours au bout desquels ils ont dû le relâcher sous la pression populaire, sinon cette l'histoire allait se terminer comme au Chili, et là ils allaient se faire ridiculiser..
Moi, je note quand même l'intervention au Chili socialiste en 1973 qui s'est terminée par la disparition - suicide ou assassinat ? - du président Allende.
Et fin des années 70, leur intervention en Iran (pays du pétrole..) pour se débarrasser du Shah devenu trop encombrant ? Et leur participation dans la mise en place du régime des mollahs en ayant soin de liquider tous les intellectuels influents qui voulaient instaurer un régime socialiste..
Et début de cette décennie, l'intervention au Vénézuéla (pays pétrolier..) où ils ont carrément "enlevé"le président Chavez pendant 2 ou 3 jours au bout desquels ils ont dû le relâcher sous la pression populaire, sinon cette l'histoire allait se terminer comme au Chili, et là ils allaient se faire ridiculiser..
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre