Interprétation hétérodoxe de Michel Onfray Leura en effet ...
L'occasion de signaler qu'en ce moment même, la troisième année des cours de l'université populaire de Caen de Michel Onfray sont diffusés sur France-Culture (ça vaut le coup).
L'occasion de signaler qu'en ce moment même, la troisième année des cours de l'université populaire de Caen de Michel Onfray sont diffusés sur France-Culture (ça vaut le coup).
Je me souviens d'une discussion avec un ami qui me disait que, selon lui, il est impossible de s'aimer soi-même. C'est fou quand même? On serait capable d'aimer un Dieu invisible, d'aimer son voisin qui parfois nous blesse... et si peu de se tourner vers soi-même pour y voir la Vie!
Tiens, à ce propos, je viens tout juste de lire chez Simone Weil (in "La pesanteur et la grâce", p. 42):
La création est un acte d'amour et elle est perpétuelle. A chaque instant notre existence est amour de Dieu pour nous. Mais Dieu ne peut aimer que soi-même. Son amour pour nous est amour pour soi à travers nous. Ainsi lui qui nous donne l'être, il aime en nous le consentement à ne pas être.
Notre existence n'est faite que de son attente, de notre consentement à ne pas exister.
Perpétuellement, il mendie auprès de nous cette existence qu'il nous donne. Il nous la donne pour nous la mendier.
Je dois avouer que les 2 premiers paragraphes me laissent perplexe, surtout "Dieu ne peut aimer que soi-même". Mais les deux dernières phrases sont magnifiques, et elles rejoignent les réflexions de Sylvie Germain sur la foi et la question de l'existence du mal, sur le fait que Dieu a besoin des hommes...
Interprétation hétérodoxe de Michel Onfray Leura en effet ...
L'occasion de signaler qu'en ce moment même, la troisième année des cours de l'université populaire de Caen de Michel Onfray sont diffusés sur France-Culture (ça vaut le coup).
Tiens, Loupbleu, tu ne sais pas si c'est diffusé aussi via internet (parce que France-Culture, en Canada anglophone ;-)...)?
Je dois avouer que les 2 premiers paragraphes me laissent perplexe,
Dans ces cas je fais l'exercice mental de remplacer "Dieu" et "je" par les notions jungienne de Soi et de Moi. En admettant que le moi est subordonné au Soi qui, quoique largement inconscient, l'engloble et le dépasse infiniment, ça marche assez bien.
Non, ici, je ne trouve pas que la substitution fonctionne. Il y a d'autres passages de Simone Weil où cela marche en effet très bien, mais pas ici: le Soi qui ne peut aimer que soi-même? Enfin, ce n'est que mon avis personnel, mais non, ça ne marche pas.
En fait je pensais à ceci : "Ainsi lui qui nous donne l'être, il aime en nous le consentement à ne pas être."
Pour le reste je ne peux pas t'éclairer :-) mais j'aime beaucoup cette femme.
Pour le reste je ne peux pas t'éclairer :-) mais j'aime beaucoup cette femme.
???...!!!!!...???
" soupir"
" soupir"
C'est le souffle de l'Esprit ?
C'est le souffle de l'Esprit ?
Ben oui, Spirit, le spirite, voyons !
Je ne suis pas Onfray et je ne suis pas transcendantal mais le Dieu que je verrais assis sur son nuage, après m'être pincé sérieusement, j'y croirais aussi ! :o)))
Je risque peut-être de choquer quelqu'un et j'en serais désolé, mais comme je sais que je suis en compagnie de gens intelligents et cultivés, je me lance. Pardon si je vous blesse.
Cette vision de Simone Weil me dérange profondément. Je refuse de croire en un Dieu pour qui l'homme ne serait qu'un substitut masturbatoire. "Dieu ne peut aimer que soi-même, son amour pour nous, c'est l'amour de lui."
Au secours! Voilà que la grande Simone Weil se met à blasphémer!
Très bon l'exercice de Saule, de remplacer Dieu par le Soi et l'homme par le Moi, mais effectivement ici ça ne marche pas.
En réalité, pourquoi amour de Soi ou de Moi, et pas amour tout court? Faut-il un objet pour qu'il y ait de l'amour?
Cette vision de Simone Weil me dérange profondément. Je refuse de croire en un Dieu pour qui l'homme ne serait qu'un substitut masturbatoire. "Dieu ne peut aimer que soi-même, son amour pour nous, c'est l'amour de lui."
Au secours! Voilà que la grande Simone Weil se met à blasphémer!
Très bon l'exercice de Saule, de remplacer Dieu par le Soi et l'homme par le Moi, mais effectivement ici ça ne marche pas.
En réalité, pourquoi amour de Soi ou de Moi, et pas amour tout court? Faut-il un objet pour qu'il y ait de l'amour?
Fée Carabine et Loupbleu, je suis bien d'accord qu'Onfray ne serait pas d'accord avec ce que j'ai écrit. Tout comme beaucoup de peintres, de musiciens et d'écrivains ne sont pas d'accord avec ce qu'on dit de leur oeuvre. Ont-ils raison? Ca se discute.
Tiens, Loupbleu, tu ne sais pas si c'est diffusé aussi via internet (parce que France-Culture, en Canada anglophone ;-)...)?
On peut écouter les émissions du jour, diffusée à 19h (heure française) en différé ici :
http://radiofrance.fr/chaines/france-culture2/…
En cliquant sur "archives", on peut aussi écouter toutes les autres émissions de la saison.
Et comme il ne sera pas dit que je ne suis pas équitable, il y a également eu une série de cinq émissions sur Claudel :
http://radiofrance.fr/chaines/france-culture2/…
Claudel n'est pas ma tasse de thé, mais ça vaut le coup d'écouter. Désolé cher SJB, il dit pis que pendre de l'alexandrin ...
Erratum :
Pour Claudel, je conseille plutôt l'émission d'archives où l'on entend Claudel lui-même :
http://radiofrance.fr/chaines/france-culture2/…
Pour Claudel, je conseille plutôt l'émission d'archives où l'on entend Claudel lui-même :
http://radiofrance.fr/chaines/france-culture2/…
[quote
Claudel n'est pas ma tasse de thé, mais ça vaut le coup d'écouter. Désolé cher SJB, il dit pis que pendre de l'alexandrin ...
Merci Loupbleu pour ce lien.
Le peu que je connaisse de Claudel me suffit pour le détester !
Il a été d'une cruauté inhumaine pour sa sœur Camille.
Je trouve ses écrits pompeux, ses poèmes pompiers et ses pièces de théâtre soporifiques ; et si maintenant en plus il insulte l'Alexandrin, ce n'est rien d'autre qu'un goujat ! ;-)
Claudel n'est pas ma tasse de thé, mais ça vaut le coup d'écouter. Désolé cher SJB, il dit pis que pendre de l'alexandrin ...
Merci Loupbleu pour ce lien.
Le peu que je connaisse de Claudel me suffit pour le détester !
Il a été d'une cruauté inhumaine pour sa sœur Camille.
Je trouve ses écrits pompeux, ses poèmes pompiers et ses pièces de théâtre soporifiques ; et si maintenant en plus il insulte l'Alexandrin, ce n'est rien d'autre qu'un goujat ! ;-)
Merci Loup bleu, ce lien vaut de l'or
Il y a aussi la seconde partie d'une émission "Jung et la religion" qui traite de Jung et l'orient (on en parlait sur un autre forum)
http://radiofrance.fr/chaines/france-culture2/…
Et demain ce sera Freud et la religion.
Il y a aussi la seconde partie d'une émission "Jung et la religion" qui traite de Jung et l'orient (on en parlait sur un autre forum)
http://radiofrance.fr/chaines/france-culture2/…
Et demain ce sera Freud et la religion.
"J'ai pas lu, mais j'en ai causé avec un curé et voilà mon avis, au bûcher." On croit rêver quand on lit des critiques éclair de ce tonneau. D'abord, mettre un auteur ou un livre au bûcher, c'est inadmissible, surtout si de surcroit on ne l'a pas lu. Un livre a quelque chose de sacré...
Sur le fond, il y a certes des choses à reprocher à ce livre, un manque de nuances, un ton parfois un peu trop péremptoire, mais il y a des choses intéressantes, et pour ma part je dirais qu'il m'a appris des tas de choses.
Enfin, chacun a le droit de ne pas vouloir apprendre.
Sur le fond, il y a certes des choses à reprocher à ce livre, un manque de nuances, un ton parfois un peu trop péremptoire, mais il y a des choses intéressantes, et pour ma part je dirais qu'il m'a appris des tas de choses.
Enfin, chacun a le droit de ne pas vouloir apprendre.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre