A la lecture de très nombreuses critiques (CL et autres) de ce "Best seller", les opposants mettent en avant la médiocrité de l'intrigue, loin des romans de Dan Brown.
J'avoue avoir du mal à comprendre ce procès d'intention faite à J.R Dos Santos.
Les romans des 2 auteurs ne sont pas à comparer.
Dans Brown fait dans le thriller ésotérique ou l'intrigue et l'aventure sont au 1er plan.
J.R Dos Santos est davantage versé dans la vulgarisation scientifique, la réflexion sur les avancés scientifique. L'intrigue n'étant qu'un prétexte.
A l'arrivée, bien évidemment, la connaissance prend le pas sur l'aventure.
J'avoue avoir du mal à comprendre ce procès d'intention faite à J.R Dos Santos.
Les romans des 2 auteurs ne sont pas à comparer.
Dans Brown fait dans le thriller ésotérique ou l'intrigue et l'aventure sont au 1er plan.
J.R Dos Santos est davantage versé dans la vulgarisation scientifique, la réflexion sur les avancés scientifique. L'intrigue n'étant qu'un prétexte.
A l'arrivée, bien évidemment, la connaissance prend le pas sur l'aventure.
Il y a une autre différence entre ces deux auteurs. Dan Brown se moque de son public, alors que Dos Santos le respecte. Mais bon je crois que ma réflexion va encore engendrer des polémiques.
Il y a une autre différence entre ces deux auteurs. Dan Brown se moque de son public, alors que Dos Santos le respecte. Mais bon je crois que ma réflexion va encore engendrer des polémiques.
Que veux-tu dire par là, Le Rat des Champs ?
Il y a une autre différence entre ces deux auteurs. Dan Brown se moque de son public, alors que Dos Santos le respecte. Mais bon je crois que ma réflexion va encore engendrer des polémiques.
Que veux-tu dire par là, Le Rat des Champs ?
Je sais pas trop ce qu'il veut dire par là mais il se pourrait bien que pour la première fois de ma vie je sois bien d'accord avec Le Rat des Champs ;-)
Je sais pas trop ce qu'il veut dire par là mais il se pourrait bien que pour la première fois de ma vie je sois bien d'accord avec Le Rat des Champs ;-)
Pardon, je n'avais pas suivi la discussion. Pour moi Dan Brown est un fumiste, et ses romans dans lesquels, paraît-il, tout est avéré, sont du foutage de gueuele. Il raconte n'importe quoi. Dans le Da Vinci Code, par exemple, sur la ligné du "sang réal" avec la descendance mérovingienne de Jésus, ou dans "Anges et démons" avec la production d'antimatière. Le CERN a d'ailleurs fait une communication à l'époque, pour signaler que la production d'une telle dose d'antimatière prendrait plusieurs milliers d'années. A chaque page, chez Brown, il y a des affirmations péremptoires qui ne tiennent pas la route.
Quant à Dos Santos, il vulgarise certaines connaissances, mais il le fait bien et honnêtement. Parfois, il est vrai, c'est fait à la louche, mais on ne peut pas l'accuser de tricher.
Frunny a raison de dire :
J.R Dos Santos est davantage versé dans la vulgarisation scientifique, la réflexion sur les avancées scientifiques. L'intrigue n'étant qu'un prétexte.
Pardon mais vous croyez vraiment que les toutes les personnes qui ont lu le Dan Brown prennent le livre pour une réalité historique ?
Je l'ai lu, très bonne intrigue, bien menée mais pour moi c'est de la fiction point.
Je l'ai lu, très bonne intrigue, bien menée mais pour moi c'est de la fiction point.
Pardon mais vous croyez vraiment que les toutes les personnes qui ont lu le Dan Brown prennent le livre pour une réalité historique ?
Je l'ai lu, très bonne intrigue, bien menée mais pour moi c'est de la fiction point.
Quand on lit le passage dans "Anges et démons" où Langdon se sert des pans de son veston comme parachute et sort du Tibre à peine décoiffé, on se doute bien que c'est de la fiction, hahaha. Le problème n'est pas là. Dan Brown est un fumiste et un très mauvais écrivain.
Pardon mais vous croyez vraiment que les toutes les personnes qui ont lu le Dan Brown prennent le livre pour une réalité historique ?
Je l'ai lu, très bonne intrigue, bien menée mais pour moi c'est de la fiction point.
Quand on lit le passage dans "Anges et démons" où Langdon se sert des pans de son veston comme parachute et sort du Tibre à peine décoiffé, on se doute bien que c'est de la fiction, hahaha. Le problème n'est pas là. Dan Brown est un fumiste et un très mauvais écrivain.
Je crois pas que Dan Brown soit plus fumiste que d'autres auteurs de science-fiction et lui reprocher un manque de réalité historique c'est lui accorder une trop grande importance sur ce point. Comme chez plein d'autres auteurs de ce genre il sème quelques faits historiques pour faire douter le lecteur ce qui est le propre de la science fiction et même du fantastique. Pas un instant on n'y croit et pourtant le côté fiction l'emporte.
Le Rat tu as eu le sentiment d'être berné car tu y as trop cru : -) alors qu'il s'agit d'une distraction...
En tant que lecteur de science-fiction j'ai du mal à voir en quoi les auteurs de ce genre seraient des fumistes, dans la mesure où l'on sait d'avance que ce qui est décrit dans leurs livres ne pourrait être reproduit dans la réalité, bien que des oeuvres soient bien plus scientifiquement cohérentes que d'autres (celles classables en hard SF). C'est d'ailleurs pour cela qu'on parle de science-fiction, il n'y a donc pas vraiment de doute que chercherait à créer l'auteur chez son lecteur. Concernant Dan Brown je n'ai jamais vu personne le classer dans la catégorie science-fiction sur les sites spécialisés. Il se situe plutôt dans la catégorie "policier", voire "thriller", visiblement.
En tant que lecteur de science-fiction j'ai du mal à voir en quoi les auteurs de ce genre seraient des fumistes, dans la mesure où l'on sait d'avance que ce qui est décrit dans leurs livres ne pourrait être reproduit dans la réalité, bien que des oeuvres soient bien plus scientifiquement cohérentes que d'autres (celles classables en hard SF). C'est d'ailleurs pour cela qu'on parle de science-fiction, il n'y a donc pas vraiment de doute que chercherait à créer l'auteur chez son lecteur. Concernant Dan Brown je n'ai jamais vu personne le classer dans la catégorie science-fiction sur les sites spécialisés. Il se situe plutôt dans la catégorie "policier", voire "thriller", visiblement.
Il y a beaucoup de livres placés en thrillers alors qu'il y a une grande part d'irréel, je prends pour exemple les "Preston and Child" et pourtant je suis fana. Voir rien que le livre Relic dans quelle catégorie il est classé : https://amazon.fr/Relic-Douglas-Preston/dp/…
En tant que lecteur de science-fiction j'ai du mal à voir en quoi les auteurs de ce genre seraient des fumistes, dans la mesure où l'on sait d'avance que ce qui est décrit dans leurs livres ne pourrait être reproduit dans la réalité, bien que des oeuvres soient bien plus scientifiquement cohérentes que d'autres (celles classables en hard SF). C'est d'ailleurs pour cela qu'on parle de science-fiction, il n'y a donc pas vraiment de doute que chercherait à créer l'auteur chez son lecteur. Concernant Dan Brown je n'ai jamais vu personne le classer dans la catégorie science-fiction sur les sites spécialisés. Il se situe plutôt dans la catégorie "policier", voire "thriller", visiblement.
Il y a beaucoup de livres placés en thrillers alors qu'il y a une grande part d'irréel, je prends pour exemple les "Preston and Child" et pourtant je suis fana. Voir rien que le livre Relic dans quelle catégorie il est classé : https://amazon.fr/Relic-Douglas-Preston/dp/…
Oui, comme il y a des romans de science-fiction qui sont camouflés en littérature générale et non dite "de genre". Relic est classé en fantastique sur la base Noosfere, mais le nom de Dan Brown ne donne aucun résultat lorsqu'on le tape. De mémoire je n'ai jamais vu aucun lecteur de SF présenter l'un de ses bouquins comme en étant sur les forums spécialisés. Quel rôle la science y joue-t-elle ?
Le Rat tu as eu le sentiment d'être berné car tu y as trop cru : -) alors qu'il s'agit d'une distraction...
oh, Piero, tu m'as démasqué??? :o) Je te rassure je n'ai jamais cru à cette daube. Je n'arrive toujours pas à comprendre comment un auteur aussi médiocre est devenu une star de l'écriture.
Le Rat tu as eu le sentiment d'être berné car tu y as trop cru : -) alors qu'il s'agit d'une distraction...
oh, Piero, tu m'as démasqué??? :o) Je te rassure je n'ai jamais cru à cette daube. Je n'arrive toujours pas à comprendre comment un auteur aussi médiocre est devenu une star de l'écriture.
Pourquoi une daube, développe
Et pourquoi une star de l'écriture ? Je n'ai jamais lu ça ?
Oh, Lesieg, je l'ai déjà expliqué en long et en large sur d'autres forums. Il fait trop chaud pour que je recommence.
En gros et pour te faire plaisir, je ne suis pas du tout opposé à une certaine liberté littéraire, mais le moins qu'on puisse demander à un écrivain c'est de se documenter sur les sujets qu'il aborde. Quand Christian Jacq, pour donner un autre exemple de fumiste littéraire, fait se rencontrer dans un de ses livres Homère, Ménélas, Moïse et Ramsès II, alors que plus de 800 ans les séparent, on n'est plus dans la littérature mais dans du n'importe quoi.
En gros et pour te faire plaisir, je ne suis pas du tout opposé à une certaine liberté littéraire, mais le moins qu'on puisse demander à un écrivain c'est de se documenter sur les sujets qu'il aborde. Quand Christian Jacq, pour donner un autre exemple de fumiste littéraire, fait se rencontrer dans un de ses livres Homère, Ménélas, Moïse et Ramsès II, alors que plus de 800 ans les séparent, on n'est plus dans la littérature mais dans du n'importe quoi.
ou dans la science fiction !!!
ou dans la science fiction !!!
Pourquoi pas? Tu peux imaginer un livre de science-fiction dans lequel grâce à une machine à remonter le temps, tu fais se rencontrer ces quatre personnes, ça tiendrait la route et ça collerait avec les règles romanesques. Mais de grâce, pas du n'importe quoi à la Dan Brown ou à la Christian Jacq. Pourrais-tu imaginer un livre dans lequel on prétendrait que la terre est plate? Non, bien sûr. Il y a peu de limites au genre du roman, mais il faut une certaine forme de crédibilité scénaristique.
En gros et pour te faire plaisir, je ne suis pas du tout opposé à une certaine liberté littéraire, mais le moins qu'on puisse demander à un écrivain c'est de se documenter sur les sujets qu'il aborde. Quand Christian Jacq, pour donner un autre exemple de fumiste littéraire, fait se rencontrer dans un de ses livres Homère, Ménélas, Moïse et Ramsès II, alors que plus de 800 ans les séparent, on n'est plus dans la littérature mais dans du n'importe quoi.
ou dans la science fiction !!!
Absolument !
Si ce n'est pas par une machine, comment se produit cette rencontre alors ?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre