J'ai l'impression que Feint et Stavro sont plus «post-éxotisme» que Volodine ! :-) Peut-être après-tout est-ce le dessein inconscient de Volodine ?
Je comprends parfaitement le désir d'échapper à des classements mais en créant en quelque sorte un nouveau genre ne créé-t-on pas un classement ? Cela me fait penser au dodécaphonisme et à la musique sérielle qui, voulant échapper aux règles anciennes de la musique, en créaient d'autres...Pour être totalement libre ( si cela est possible) il vaut mieux se rendre inclassable non ? Sans compter qu'avec un courant il y a risque d'imitation et la création risque d'en être altérée...
même si cela peut donner de belles oeuvres.
Il y a une phrase d'Ellane que j'aime beaucoup sur le fil de la sélection du prix, évoquant sa lecture de Nathan : «un livre que j'aurais pu aimer» ! Pour moi elle résume bien ce que l'on pourrait éprouver à la lecture d'un livre de Volodine ; rien de définitif dans le non comme dans le oui ; acceptation de rentrer dans l'expérience sans pour autant la cautionner obligatoirement ; avec l'éventualité aussi de l'aimer ce qui est arrivé à Sissi ; et que l'auteur soit Volodine ou Tartampion...Enfin je la ressens comme ça.
Je comprends parfaitement le désir d'échapper à des classements mais en créant en quelque sorte un nouveau genre ne créé-t-on pas un classement ? Cela me fait penser au dodécaphonisme et à la musique sérielle qui, voulant échapper aux règles anciennes de la musique, en créaient d'autres...Pour être totalement libre ( si cela est possible) il vaut mieux se rendre inclassable non ? Sans compter qu'avec un courant il y a risque d'imitation et la création risque d'en être altérée...
même si cela peut donner de belles oeuvres.
Il y a une phrase d'Ellane que j'aime beaucoup sur le fil de la sélection du prix, évoquant sa lecture de Nathan : «un livre que j'aurais pu aimer» ! Pour moi elle résume bien ce que l'on pourrait éprouver à la lecture d'un livre de Volodine ; rien de définitif dans le non comme dans le oui ; acceptation de rentrer dans l'expérience sans pour autant la cautionner obligatoirement ; avec l'éventualité aussi de l'aimer ce qui est arrivé à Sissi ; et que l'auteur soit Volodine ou Tartampion...Enfin je la ressens comme ça.
Moi, je demeure impressionner par cette capacité à tirer un tel substrat d'un livre qu'on n'a pas lu. Remarque, ça fait gagner du temps et on s'épargne ainsi toute la difficulté de devoir se faire son opinion.
Eh mais je ne retire rien du tout puisqu'effectivement je ne l'ai pas lu ! J'évoque uniquement les avis de ceux qui l'ont lu et qui m'inciteront, ou non, à le lire. Avoue qu'il peut y avoir quelque peu d'appréhension á le faire...
En fait c'est clair que je vais le lire mais je vais laisser passer un peu de temps ,trop de perturbations atmosphériques...
En fait c'est clair que je vais le lire mais je vais laisser passer un peu de temps ,trop de perturbations atmosphériques...
Ah Cedélor quelle belle façon de décortiquer les idées !
Je suis proustien dans l'âme ! ;-)
"Il en est ainsi, d’après ce que je comprends, de même pour Volodine et les livres écrits sous les noms de Bassmann, et des deux autres cités. Volodine a écrit des livres sous son nom propre et également les livres sous d’autres noms, qui sont ceux des personnages de ses romans à qui il a donné vie et pensées. Mais ces personnages et les livres que ces personnages ont écrit restent toujours une création de Volodine."
Oh mais ce serait relativement simple si Draeger, Bassman et Kronauer étaient des personnages de ses romans ... Mais ce n'est pas le cas. En aucune manière. Ce sont juste d'autres pseudos. Désolé.
Ta désolation t'honore, Tistou ! Mais non, ne sois pas désolé. C'est plutôt courant de se laisser entraîner dans sa réponse, de suivre son idée sans s'apercevoir qu'on a légèrement dévié du sujet initial ou qu'on n'a pas respecté les termes exacts dudit sujet. Donc tu as raison, mais ça ne change pas le fond de ce que je voulais exprimer.
Merci pour toutes ces précisions sur le "post-exotisme". Ce n'est donc en fait qu'un nouveau genre littéraire, ou une sorte de courant littéraire émergent et non pas quelque croyance ésotérique... Ca me rassure ! :-) Et bien, bonne chance au post-exotisme !
Donc un nouveau genre littéraire des temps modernes né d'une idée d'un écrivain contemporain. Cela fait partie du cours normal des idées en art qui se renouvellent époque après époque. Il y a 200 ans c'était le romantisme, né de "Les souffrances du jeune Werther", de Goethe (je crois) ou autre, puis ce fut le matérialisme de Zola (ou quelque chose d'approchant). Vous excuserez toutes ces approximations, je ne suis pas spécialiste, je ne cherche juste qu'à appuyer mon argumentation, mais vous l'aurez compris. Bref, etc, pour en arriver maintenant au "post-exotisme". Dans 100 ans, un autre écrivain, peut-être le petit-fils ou l'arrière-petit-fils de Feint ou de Stavroguine ou de MiracleLittéraire (smile), inventera un nouveau concept en littérature et ainsi de suite (si le bouleversement climatique en cours leur en laissera le temps...).
Il ne me reste donc plus qu'à lire quelques livres post-exotiques pour m'en faire une idée...
Il ne me reste donc plus qu'à lire quelques livres post-exotiques pour m'en faire une idée...Je ne veux surtout pas relancer la poilémique, mais comparer Proust (pour le peu que j'en ai lu) aux post-exotiques de tout poil (roussi), c'est un peu fort. Si Charlus et Mme de Guermantes sont effectivement sortis du cerveau de Marcel (et avec quelle acuité !), il n'en reste pas moins vrai qu'il pouvait en croiser les multiples avatars chaque jour dans les milieux qu'il fréquentait. Proust est une immense encyclopédie de la bourgeoisie de son temps. Il pouvait fort bien se coucher à la fin de sa vie et écrire depuis son plumard : il en savait assez... et son génie a fait le reste. Proust, c'est aussi du solide et du concret, il n'avait pas besoin d'imaginer des arrière-mondes fumeux, le sien lui suffisait qu'il a pressé comme un citron afin d'en extraire les sens, les nuances, les vanités, etc...
Je suis un homme d'honneur et j'aimerais bien régler certaines choses. Sur ce forum, on a appris l'intelligence gigantesque de Feint et Stavroguine. J'ai vu que Stavroguine parle de moi dans un de ces commentaires et bien, j'ai aussi quelque chose à dire.
Feint a écrit: ".......En réalité c'est une littérature très abordable par son écriture mais qui déroute parfois parce qu'elle ne ressemble pas à ce qu'on est habitué à lire. Il faut juste y aller sans préjugés."
Il donne un très bon conseil, mais il oublie de le mettre en application.
Même si le roman OE que je défends ne représente pas la littérature dont il est question, Feint l'a condamné méchamment sans chercher à comprendre cette écriture qui l'a dérouté. Insulter un roman qui ne fait pas partie des choix littéraires habituelles! Quelle audace, quelle incompétence, quels préjugés!
Quand quelqu'un a envie de se montrer "grand sage" dans la littérature, il doit être objectif et SAVOIR remplir ses lacunes AVANT d'instruire les autres.
Feint a écrit: ".......En réalité c'est une littérature très abordable par son écriture mais qui déroute parfois parce qu'elle ne ressemble pas à ce qu'on est habitué à lire. Il faut juste y aller sans préjugés."
Il donne un très bon conseil, mais il oublie de le mettre en application.
Même si le roman OE que je défends ne représente pas la littérature dont il est question, Feint l'a condamné méchamment sans chercher à comprendre cette écriture qui l'a dérouté. Insulter un roman qui ne fait pas partie des choix littéraires habituelles! Quelle audace, quelle incompétence, quels préjugés!
Quand quelqu'un a envie de se montrer "grand sage" dans la littérature, il doit être objectif et SAVOIR remplir ses lacunes AVANT d'instruire les autres.
Proust est une immense encyclopédie de la bourgeoisie de son temps.Oui, enfin, c'est quand même beaucoup que ça ; heureusement pour ses lecteurs. Limiter Proust au portrait de la bourgeoisie de son époque, c'est un peu comme limiter Volodine à l'invention de mondes imaginaires.
Feint l'a condamné méchamment
Pas du tout, je l'ai fait gentiment et uniquement parce que vous insistiez.
Feint, comblez gentiment vos lacunes et préjugés avant de donner d'essayer de vous présenter comme un génie.
"...En réalité c'est une littérature très abordable par son écriture mais qui déroute parfois parce qu'elle ne ressemble pas à ce qu'on est habitué à lire. Il faut juste y aller sans préjugés." - ce sont vos mots et vous vous contredites, soyez honnête au moins.
"...En réalité c'est une littérature très abordable par son écriture mais qui déroute parfois parce qu'elle ne ressemble pas à ce qu'on est habitué à lire. Il faut juste y aller sans préjugés." - ce sont vos mots et vous vous contredites, soyez honnête au moins.
Il ne me reste donc plus qu'à lire quelques livres post-exotiques pour m'en faire une idée...
Je ne veux surtout pas relancer la poilémique, mais comparer Proust (pour le peu que j'en ai lu) aux post-exotiques de tout poil (roussi), c'est un peu fort. Si Charlus et Mme de Guermantes sont effectivement sortis du cerveau de Marcel (et avec quelle acuité !), il n'en reste pas moins vrai qu'il pouvait en croiser les multiples avatars chaque jour dans les milieux qu'il fréquentait. Proust est une immense encyclopédie de la bourgeoisie de son temps. Il pouvait fort bien se coucher à la fin de sa vie et écrire depuis son plumard : il en savait assez... et son génie a fait le reste. Proust, c'est aussi du solide et du concret, il n'avait pas besoin d'imaginer des arrière-mondes fumeux, le sien lui suffisait qu'il a pressé comme un citron afin d'en extraire les sens, les nuances, les vanités, etc...
Je ne faisais pas une comparaison entre Proust et les post-exotiques. Comme je n’ai jamais lu un livre post-exotique, je ne peux de toutes façons pas les comparer ! Je ne faisais que prendre 2 personnages de la Recherche pour exemple, c’est tout.
Proust était un bourgeois qui a fréquenté surtout les milieux de l’aristocratie et il a décrit l’aristocratie de son époque, en l’utilisant pour analyser les mécanismes humains. Des aristocrates qu’il faisait mettre en scène dans la Recherche, il en a dépeint l’humanité avec une telle universalité qu’il touche chacun de nous. Quand Proust parle de Charlus, de Mme de Guermantes, de Swann, d’Albertine, de M. de Norpois, de la tante Léonie etc, il parle en fait de nous.
Tout ce qu'il a écrit (et avec quelle acuité ! Je suis bien d'accord !) nous fait entrer en correspondance avec soi-même.
Sur ce forum, on a appris l'intelligence gigantesque de Feint et Stavroguine.
Feint a écrit: ".......En réalité c'est une littérature très abordable par son écriture mais qui déroute parfois parce qu'elle ne ressemble pas à ce qu'on est habitué à lire. Il faut juste y aller sans préjugés."
Il donne un très bon conseil, mais il oublie de le mettre en application.
Même si le roman OE que je défends ne représente pas la littérature dont il est question, Feint l'a condamné méchamment sans chercher à comprendre cette écriture qui l'a dérouté. Insulter un roman qui ne fait pas partie des choix littéraires habituelles! Quelle audace, quelle incompétence, quels préjugés!
Miracle littéraire, tu es en train d'obtenir vraiment l'inverse de ce que tu cherchais ! Tu es en train de nous dégouter tous du livre que tu prônes.
Tu arrives un jour sur ce site en défendant chaudement un ouvrage que tu aimes : OK, on l'a tous ressenti, avec la même frustration que la tienne, et c'est du vécu pour moi : un livre qu'on adore, au milieu des tonnes d'ouvrages proposés, n'est pas immédiatement reconnu par tous, c'est douloureux !
Mais toi, tu te drapes dans ta dignité offensée de prosélyte, et agresses tous ceux qui ne te suivent pas ...et enclenches, par ta virulence, des réponses, par toujours adaptées : OK, mais réalistes.
Ne pourrais-tu changer de méthode ? Te poser quelques questions sur la bonne façon de partager ?
Et peux-tu admettre que, sur ce site, Stavroguine et Feint, ben nous, on est très nombreux à les respecter et même à les apprécier à fond ...parce qu'on a la connaissance de ce qu'ils peuvent apporter de beau dans leur connaissance du monde littéraire ?
Ouvre-toi et partage d'autres ouvrages !
A suivre si tu le veux !
Oh bah, c'est gentil, ça De Gouge. Y en a sûrement quelques uns qui ne seraient pas d'accord, mais tout de même, ça fait plaisir à lire. Merci.
De Gouge, merci pour votre intervention mais RIEN ne donne le droit à Feint et Stavroguine d'écraser tout ce qui ne leur plaît pas. Feint se contredit, ne s'excuse même pas, c'est son problème. Mais il insulte un livre qu'il n'a même pas lu, c'est pas sérieux et malgré ses grandes connaissances littéraires, il se ridiculise. Il n'est même pas question de OE, il est question de la volonté de certains de passer pour des génies. Ils ont leurs lacunes, je les invite à être plus humbles. Personne ne connaît tout.
De Gouge, merci pour votre intervention mais RIEN ne donne le droit à Feint et Stavroguine d'écraser tout ce qui ne leur plaît pas. Feint se contredit, ne s'excuse même pas, c'est son problème. Mais il insulte un livre qu'il n'a même pas lu, c'est pas sérieux et malgré ses grandes connaissances littéraires, il se ridiculise. Il n'est même pas question de OE, il est question de la volonté de certains de passer pour des génies. Ils ont leurs lacunes, je les invite à être plus humbles. Personne ne connaît tout.
En matière de ridicule et d'absence d'humilité, je crois que vous n'avez de leçon à donner à personne. Ne comprenez-vous pas que nous sommes las de ce genre d'interventions ?
Et Feint (comme moi, d'ailleurs) n'a jamais critique le livre qu'il n'a pas lu ; il a simplement commenté les extraits cités par Miracle Litteraire et la demande de celui-ci.
C'est juste le cas d'un matraquage pour qu'on s'intéresse à ce livre, et après, faudrait encore qu'on n'en dise que du bien, sinon, c'est qu'on est obtus et qu'on ne sait pas lire.
C'est juste le cas d'un matraquage pour qu'on s'intéresse à ce livre, et après, faudrait encore qu'on n'en dise que du bien, sinon, c'est qu'on est obtus et qu'on ne sait pas lire.
Dans son livre «Un candide à sa fenêtre» Regis Debray, dans un petit chapitre Philosophies écrit :
«Nous sommes tous des imbéciles. Chaque type d'intelligence a sa bêtise, chaque excellence, son côté niais...»
Il est signalé qu'un petit chapitre consacré à Celine apporte de l'eau au moulin de Stavro et Feint et me crée quelques démangeaisons concernant sa lecture...:-)
«Nous sommes tous des imbéciles. Chaque type d'intelligence a sa bêtise, chaque excellence, son côté niais...»
Il est signalé qu'un petit chapitre consacré à Celine apporte de l'eau au moulin de Stavro et Feint et me crée quelques démangeaisons concernant sa lecture...:-)
Myrco, soyez plus humble et remerciez les modérateurs de ce site parce que pour l'insulte que vous m'avez fait, vous devriez recevoir des sanctions. On a compris que vous défendez vos amis sans vouloir vous ouvrir aux vraies questions et c'est ça qui est las. Quant au Stavroguine, il n' a pas pu digérer l'intérêt vers moi, nouveau venu sur ce site. Il s'est senti abandonné et a fait beaucoup de mesquineries pour me nuire. Ce lecteur et Feint ne sont pas plus intelligents que les autres lecteurs, la seule différence, c'est leur gigantesque égo. Il ne s'agit pas d'aimer ou pas le roman que je défends, il est triste que ces personnages crachent sur tout ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre.
Merci, Pieronnelle, vous êtes quelqu'un de très humain.
Merci, Pieronnelle, vous êtes quelqu'un de très humain.
Des sanctions ??Laissez moi rire;)))
C'est vous qui devriez remercier les modérateurs devant tant de tolérance à ce harcèlement que vous vous permettez de nous infliger depuis déjà trop de temps !
Quant à Stavroguine (pas au, c'est vulgaire et insultant...alors quand on ne veut pas être insulté) son ego est encore loin de rattraper la dimension du vôtre et au moins, lui, quand il veut défendre un livre, il sait le faire avec un certain talent ce que vous avez toujours été incapable de faire, ne sachant que répéter inlassablement le même discours! De l'intérêt vers vous ? Vous rêvez sans doute...
C'est vous qui devriez remercier les modérateurs devant tant de tolérance à ce harcèlement que vous vous permettez de nous infliger depuis déjà trop de temps !
Quant à Stavroguine (pas au, c'est vulgaire et insultant...alors quand on ne veut pas être insulté) son ego est encore loin de rattraper la dimension du vôtre et au moins, lui, quand il veut défendre un livre, il sait le faire avec un certain talent ce que vous avez toujours été incapable de faire, ne sachant que répéter inlassablement le même discours! De l'intérêt vers vous ? Vous rêvez sans doute...
Est-ce qu'on pourrait arrêter, s'il vous plaît, de parler de l'intelligence des uns et des autres (et notamment de la mienne) ? Je veux dire, c'est très gentil à ceux qui la reconnaissent, et quant à ceux qui la nient, ils ont tout autant le droit à leur opinion, mais il me semble que les forums ne sont pas le cadre approprié. Autant, je trouve ça sympa quand De Gouge, par exemple, souligne une contribution au site (on a un peu moins l'impression de brasser du vent), autant, les débats pour savoir si Untel est intelligent ou non, c'est un peu vain et j'ose à peine imaginer ce que ça donnerait, au sein de notre petite communauté, si chacun se mettait à dire ce qu'il pense des capacités intellectuelles de chacun.
Quant à mes mesquineries, je ne sais pas trop de quoi il s'agit. J'ai juste incité à laisser couler un forum manifestement trollé (et je serais tenté de faire pareil pour celui-ci, qui jusqu'ici avait su rester relativement intéressant), mais admettons. J'ai surtout pas envie de rentrer dans le jeu de Miracle Littéraire.
Quant à mes mesquineries, je ne sais pas trop de quoi il s'agit. J'ai juste incité à laisser couler un forum manifestement trollé (et je serais tenté de faire pareil pour celui-ci, qui jusqu'ici avait su rester relativement intéressant), mais admettons. J'ai surtout pas envie de rentrer dans le jeu de Miracle Littéraire.
RIEN ne donne le droit à Feint et Stavroguine d'écraser tout ce qui ne leur plaît pas. Feint se contredit, ne s'excuse même pas, c'est son problème. Mais il insulte un livre qu'il n'a même pas lu, c'est pas sérieux et malgré ses grandes connaissances littéraires, il se ridiculise. Il n'est même pas question de OE, il est question de la volonté de certains de passer pour des génies. Ils ont leurs lacunes, je les invite à être plus humbles. Personne ne connaît tout.
Miracle littéraire, j'ai lu, depuis ton arrivée beaucoup de critiques sur le sens de ton intervention, mais pas sur le livre lui même, hormis sur des tronçons que tu as délivrés, faisant apparaître que Toi, TU SAIS et que nous ne sommes que des ignares.
N'est-il pas temps que tu t'interroges sur ta méthode de communication ?
Sur ce site depuis quelques années, je peux t'assurer, réellement, que Feint et Stavroguine n'ont jamais -je le redis jamais- humilié, insulté qui que ce soit ! Bon, si on les cherche, on les trouve !
Aurais-tu cherché ?
En matière de ridicule et d'absence d'humilité, je crois que vous n'avez de leçon à donner à personne. Ne comprenez-vous pas que nous sommes las de ce genre d'interventions ?
Je te repose calmement la question : Myrco est-elle insultante lorsqu'elle te renvoie à ton comportement ?
Miracle littéraire, je te parle sans passion aucune : tu es agressif et intolérant devant le fait que l'ouvrage que tu portes aux nues -sans doute avec raison- (ta façon de le défendre ne me donne aucune envie de le découvrir)- n'emporte pas immédiatement l'adhésion de l'ensemble des Cliens ?
Prends un temps de réflexion, Miracle littéraire, et reviens sur le site, non pas avec la tête basse, mais avec une vraie envie de partager ! pas d'imposer !
Et dans ce cas, bienvenue : tu verras comment notre envie à tous est "l'échange" avec des frustrations terribles : l'ouvrage qu'on vient d'adorer et qui passe inaperçu, quoique ?
Ils reviennent par d'autres Cliens !
La balle est dans ton camp !
On est bien d'accord ; ce qui compte c'est la contribution de chacun. Tu sais très bien Stavro, comme bien d'autres, ce que vous apportez aux uns et aux autres ; tout est dans la manière. Il n'est pas question d'intelligence mais la question, elle, qui se pose, c'est comment réagir quand on vous traite d'imbécile en soutenant que ce "n'est pas bien difficile à comprendre" ou que l'on est "ridicule". Certes il n'y a pas de mode d'emploi mais le respect est de mise. Sans porter aucun jugement sur le livre que défend sans doute naïvement Miracle Littéraire, le ton employé à son égard est choquant et indigne de CL.
Ce n'est pas moi Stavro qui nierait ton intelligence ( au nom de quoi!) je pense simplement que lorsqu'elle existe l'intelligence ne doit pas se faire "voir" en se servant du mépris, ce qui est contre-productif. Et l'intelligence de chacun à vrai dire on s'en fout ! On est là pour échanger, chacun apporte sa pierre et tant mieux si les autres en trouvent satisfaction.
Ce n'est pas moi Stavro qui nierait ton intelligence ( au nom de quoi!) je pense simplement que lorsqu'elle existe l'intelligence ne doit pas se faire "voir" en se servant du mépris, ce qui est contre-productif. Et l'intelligence de chacun à vrai dire on s'en fout ! On est là pour échanger, chacun apporte sa pierre et tant mieux si les autres en trouvent satisfaction.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre