Voici la quatrième : des ayants-droit.
La seule bonne ? :o)
Exact, à ceci prêt que le Larousse affirme que ça s'écrit sans trait d'union. Ca nous fait donc 4 autres façons de l'écrire, mais toujours une seule juste.
Parfaitement ! sans trait d’union d’après les dictionnaires (récents).. :o)
A ma grande surprise, dans le TLFi, il n'y a pas d'entrée qui corresponde à "ayant droit".
Tout de même, on trouve son synonyme "ayant cause", avec pour pluriel « ayants cause ». On trouve aussi trouve la possibilité du trait d’union : "ayant-cause, ayants-cause" (et finalement il est question de "ayant droit").
Tu seras sans doute amusé de lire (dans le TLFi) : "Le Code civil écrit des ayant-cause. " !!! :o)
Moi aussi; en plus mettre un s à une forme de participe présent, ça me paraissait bizarre. La langue française a parfois de ces curiosités!
Était-ce un participe présent au moment de la formation du mot (1337) ?
(il y a pas mal de mots qui ont changé de statut au cours des siècles)
Faut-il profiter de la réforme de l’orthographe pour demander que le "s" fautif soit supprimé ? .. :o)
Voici la quatrième : des ayants-droit.
La seule bonne ? :o)
Exact, à ceci prêt que le Larousse affirme que ça s'écrit sans trait d'union. Ca nous fait donc 4 autres façons de l'écrire, mais toujours une seule juste.
Parfaitement ! sans trait d’union d’après les dictionnaires (récents).. :o)
A ma grande surprise, dans le TLFi, il n'y a pas d'entrée qui corresponde à "ayant droit".
Je l'y ai cherché aussi : on le trouve à l'article "droit". Et le TLFi met le trait d'union entre parenthèses. J'avoue que je pinaillais un peu (c'était pour t'embêter).
Il me semble logique qu'on ne puisse pas transmettre à sa succession un bien dont on n'est pas propriétaire, mais il existe des prescriptions acquisitives : si tu voles le vélo de ton voisin et que, par la suite, tu en gardes la possession, te comportes comme s'il t'appartenait et que ton voisin ne lance aucune action et n'essaye jamais de te reprendre son vélo, tu seras légalement propriétaire du vélo au bout de 10 ans et tes descendants en hériteront à ta mort. J'ignore comment ça marche pour les biens acquis dans le cadre de crimes de guerre. Et si l'imprescriptibilité des crimes de guerre empêchait le fonctionnement de la prescription acquisitive, j'ignore ce qui se passerait pour les biens spoliés dont les propriétaires et leurs ayants-droits seraient morts ou introuvables.
Bonjour,
je n'y connais malheureusement rien en droit mais je crois que dans le principe des vols d'art pendant la guerre, ne compte pas seulement le droit de succession et de possession mais plutot et aussi apres tant d'années, le droit moral : rendre, meme des generations plus tard a la famille proprietaire (si il en reste et malheureusement si ils peuvent prouver que ca leur appartenait) ces biens revient aussi a reconnaitre le tort fait.
Maintenant, ce qui me fascine dans cette histoire, c'est d'imaginer le vieux papi Gurlitt dans son appartement rempli de tableaux et encaissés dans des entrepots : il savait qu'il ne pourrait jamais en faire valeur marchande, il ne pouvait pas les offrir a des musees, il est resté plus de 50 ans avec ces ames et s'est enfermé lui meme dans son crime. Absolument fascinant la nature humaine....
Il serait juste de rappeler l'existence du rapport Bergier concernant la spoliation des biens juifs.
"Si ça ne tenait qu'à moi, toutes les oeuvres d'art devraient être exposées dans des musées ou les collections privées ouvertes au public"
C'est le cas très souvent car une entreprise ou un mécène qui achète une oeuvre la prêtent à chaque rétrospective d'un artiste. Je crois que le but est que le nom du "mécène" apparaisse en bas du tableau, c'est une sorte de "publicité" pour ces gens qui ont un égo aussi développé que le portefeuille mais dans ce cas là, ça profite à tout le monde.
C'est le cas très souvent car une entreprise ou un mécène qui achète une oeuvre la prêtent à chaque rétrospective d'un artiste. Je crois que le but est que le nom du "mécène" apparaisse en bas du tableau, c'est une sorte de "publicité" pour ces gens qui ont un égo aussi développé que le portefeuille mais dans ce cas là, ça profite à tout le monde.
Oui mais dans le cas précis signaler Gurlitt en bas comme mécène c'est plutôt choquant. !Même s'il était grand amateur d'art ; c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il s'est approprié ces oeuvres appartenant aux juifs.
Mais on peut aussi rêver un peu sur la nature humaine comme le signale Yotoga en imaginant que grâce à Gurlitt ces oeuvres ont été sauvées...
Prouver qu'on détenait ces oeuvres avant la spoliation peut s'averer très difficile même s'il reste des descendants, le bureau chargé de faire des recherches et restituer les biens est très exigeant.
Il semble qu'une exposition à part signalant dans cette collection toutes les oeuvres à l'origine indéterminée, donc susceptibles d'avoir été volées, serait sans doute la solution et rendrait en quelque sorte aux juifs ce qui leur appartenait tout en dénonçant cette spoliation contre eux.
Mais j'espère que les héritiers Gurlitt n'auront jamais rien!
Mais on peut aussi rêver un peu sur la nature humaine comme le signale Yotoga en imaginant que grâce à Gurlitt ces oeuvres ont été sauvées...
Prouver qu'on détenait ces oeuvres avant la spoliation peut s'averer très difficile même s'il reste des descendants, le bureau chargé de faire des recherches et restituer les biens est très exigeant.
Il semble qu'une exposition à part signalant dans cette collection toutes les oeuvres à l'origine indéterminée, donc susceptibles d'avoir été volées, serait sans doute la solution et rendrait en quelque sorte aux juifs ce qui leur appartenait tout en dénonçant cette spoliation contre eux.
Mais j'espère que les héritiers Gurlitt n'auront jamais rien!
"Oui mais dans le cas précis signaler Gurlitt en bas comme mécène c'est plutôt choquant. !"
Est-ce le cas dans cette exposition ? Ce serait vraiment choquant, nous sommes d'accord.
Est-ce le cas dans cette exposition ? Ce serait vraiment choquant, nous sommes d'accord.
Je débarque sans connaître ce sujet, je me dis seulement qu'il y a un progrès certain : ces oeuvres étaient planquées chez un collectionneur très discret, désormais elles seront visibles par tous y compris par ceux qui peuvent en revendiquer la propriété. Ca va dans le bon sens et il y aura peut-être encore des solutions plus justes à faire valoir, il faudrait donc plutôt se réjouir.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre