Plenel ajoute : (...) la situation faite aux musulmans de France n'est pas dissociable de la longue durée de nos dominations coloniales ».
Ah ben voilà ! On l'attendait celle-là : si les musulmans sont malheureux en France c'est la faute aux colonies ! C'est une évidence, on ne discute pas ! S'ils brûlent des voitures – celles des autres – c'est la faute aux colonies ! S'ils bousculent les petits vieux pour leur voler leur montre, c'est la faute aux colonies ! S'ils mettent des bombes dans les ambassades, c'est... et ainsi de suite... Ça devient la ritournelle qui dispense de réfléchir. Et, sauf le respect dû à Plenel, c'est idiot !
C'est comme si on disait que les problèmes des Londoniens sont dus aux bombardements de 40, ou que les problèmes de la France actuelle sont dus à Vichy. Que la crise en Espagne est due à l'invasion de l'Islam au VIIIème siècle et les malheurs de l'Irak et la Syrie sont dus aux croisades. C'est tellement vrai, d'ailleurs, que les djihadistes d'aujourd'hui font encore la guerre aux croisés ! Et on dit que le ridicule ne tue pas !
Si les musulmans sont malheureux en France, ou en Belgique, ils ne doivent pas venir y vivre et demander la nationalité. Si je m'installais aux Indes, je n'exigerais pas qu'on me serve des boulettes de porc avec des frites. Je mangerais du chien et des fourmis. Je marcherais pieds nus avec une grande robe de toutes les couleurs et je me dessinerais un point noir sur front. Et si ça ne me plaît pas, je rentrerais chez moi.
"Si je m'installais aux Indes, je n'exigerais pas qu'on me serve des boulettes de porc avec des frites. Je mangerais du chien et des fourmis."
Erreur d'appréciation, SJB. Foin de chien en tout cas. Tu serais plutôt végétarien. Riz et lentilles, c'est très bon ! (!!!)
Erreur d'appréciation, SJB. Foin de chien en tout cas. Tu serais plutôt végétarien. Riz et lentilles, c'est très bon ! (!!!)
SJB. Foin de chien en tout cas.Foin de chien aux Indes... d'accord Tistou, je n'y ai jamais mis les pieds.
Mais en Asie, alors. Quand j'étais en Malaisie ou en Birmanie, je ne sais plus, au moment d'entrer dans un resto, on voyait un petit chien qui courrait sur le balcon et j'avais dit : voila notre dîner ! Et, en effet, en sortant, nous avons demandé qu'est-ce qu'on nous avait servi, on nous a répondu : du chien... et le petit chien du balcon n'était plus là.
;-))
"En Belgique flamande, là où habite ma fille, lorsque je conduis mes petits enfants à l'école, je rencontre de nombreuses femmes avec voiles ou foulards. J'ai constaté que leurs petites filles sont habillées comme les petites belges et je suis convaincue qu'elles deviendront libres de choisir leur mode de vie ; les mères participent aux réunions pédagogiques, elles respectent les règles de l'école."
Je crois que l'imprécision des termes employés pourrit le débat. On emploie improprement le terme de voile s'agissant d'un foulard sur les cheveux. Pour ma part, un voile est un voile, qui vient masquer le visage. Et c'est tout de suite différent.
Je l'ai déjà dit et le répète : la problématique la plus importante concernant ce malaise vis à vis de la religion musulmane concerne bien le statut différent, inférieur, de la femme, incompatible avec notre civilisation et matérialisé par le voile (quand c'en est un), par le foulard aussi mais parce qu'on le qualifie de voile !
A part la Tunisie qui, sous l'ère Bourguiba, avait aligné le statut des femmes sur celui des femmes, dans tous les autres pays musulmans la femme n'est pas l'égale en droits sur bien des points, dépendant toujours d'un homme (père, mari ou frère ... voire fils in fine).
Il ne faut s'y tromper ; c'est là qu'est le souci majeur. Et pas ailleurs !
Quant à supposer que les petites filles seront libres de choisir, plus vieilles ... ça n'a pas été trop démontré jusqu'ici !
Mais ce terme impropre de voile s'agissant d'un foulard pervertit le débat ...
Je crois que l'imprécision des termes employés pourrit le débat. On emploie improprement le terme de voile s'agissant d'un foulard sur les cheveux. Pour ma part, un voile est un voile, qui vient masquer le visage. Et c'est tout de suite différent.
Je l'ai déjà dit et le répète : la problématique la plus importante concernant ce malaise vis à vis de la religion musulmane concerne bien le statut différent, inférieur, de la femme, incompatible avec notre civilisation et matérialisé par le voile (quand c'en est un), par le foulard aussi mais parce qu'on le qualifie de voile !
A part la Tunisie qui, sous l'ère Bourguiba, avait aligné le statut des femmes sur celui des femmes, dans tous les autres pays musulmans la femme n'est pas l'égale en droits sur bien des points, dépendant toujours d'un homme (père, mari ou frère ... voire fils in fine).
Il ne faut s'y tromper ; c'est là qu'est le souci majeur. Et pas ailleurs !
Quant à supposer que les petites filles seront libres de choisir, plus vieilles ... ça n'a pas été trop démontré jusqu'ici !
Mais ce terme impropre de voile s'agissant d'un foulard pervertit le débat ...
"avait aligné le statut des femmes sur celui des femmes,"
sur celui des hommes, évidemment !
sur celui des hommes, évidemment !
De toute manière, le temps jouera contre l'opression. Années, décennies, siècles...
Personne ne nie que la séparation DES Eglises et de l'Etat fut une lutte ardente avec des dégâts collatéraux (Affaire de fiches, violences policières). Mais comparons avec la mise en place des religions dans notre pays et les effets liés à l'imposition d'une religion d'Etat. C'est kif-kif bourricot. In fine, la laïcité permet de mettre fin à la guéguerre entre les partisans d'un messie contre les adeptes d'un prophète. Jésus, Mahomet et Moïse sont des citoyens comme les autres...
On peut toujours critiquer la laïcité mais elle est le seul moyen de respecter les religions sans en imposer aucune.
Pour répondre à Tistou sur "le voile" ; j'ai employé deux termes parce que certaines femmes portent uniquement des foulards, d'ailleurs souvent de toutes couleurs et même assortis parfois aux chaussures :-) Ce sont les plus jeunes. Les plus âgées sont plutôt en noir mais jamais avec le voile intégral. Il est visible qu'il y a une différence qui s'impose avec la nouvelle génération ; oui je suis convaincue que les petites filles ne porteront pas ce voile ayant connu très tôt la liberté de leur image.
Mais il est surprenant de voir à quel point il y a une focalisation sur les femmes qui ont, à mon avis, toujours su se défendre et imposer leurs avis. On ne parle pas des hommes et des petits garçons. Ceux-là sont beaucoup plus sur la pression de la religion et il a été constaté par exemple, à l'école primaire dans le quartier où habite ma fille, que des classes ont presque 80% de garçons musulmans et comme le disait Darius,en Belgique les religions étant enseignées dès le primaire, la religion musulmane est mise très en avant. Cela pose plus un problème ; personnellement je trouve ça dommage cet "enseignement des religions" qui pourraient intervenir beaucoup plus tard à "l'âge de raison".
De plus, il y a un effet boule de neige, car les belges non musulmans et laïcs bien que favorable à la mixité sociale, craignent que leurs enfants soient influencés par la religion des autres et ainsi refusent de les mettre dans ces classes ; et cela recrée un effet communautariste des musulmans, et malgré eux.
Pour répondre à Tistou sur "le voile" ; j'ai employé deux termes parce que certaines femmes portent uniquement des foulards, d'ailleurs souvent de toutes couleurs et même assortis parfois aux chaussures :-) Ce sont les plus jeunes. Les plus âgées sont plutôt en noir mais jamais avec le voile intégral. Il est visible qu'il y a une différence qui s'impose avec la nouvelle génération ; oui je suis convaincue que les petites filles ne porteront pas ce voile ayant connu très tôt la liberté de leur image.
Mais il est surprenant de voir à quel point il y a une focalisation sur les femmes qui ont, à mon avis, toujours su se défendre et imposer leurs avis. On ne parle pas des hommes et des petits garçons. Ceux-là sont beaucoup plus sur la pression de la religion et il a été constaté par exemple, à l'école primaire dans le quartier où habite ma fille, que des classes ont presque 80% de garçons musulmans et comme le disait Darius,en Belgique les religions étant enseignées dès le primaire, la religion musulmane est mise très en avant. Cela pose plus un problème ; personnellement je trouve ça dommage cet "enseignement des religions" qui pourraient intervenir beaucoup plus tard à "l'âge de raison".
De plus, il y a un effet boule de neige, car les belges non musulmans et laïcs bien que favorable à la mixité sociale, craignent que leurs enfants soient influencés par la religion des autres et ainsi refusent de les mettre dans ces classes ; et cela recrée un effet communautariste des musulmans, et malgré eux.
Erreur complète et voeu pieux si je puis dire, ce sont les plus radicaux qui l'emportent toujours
@ SJB qui écrit :
Juste pour remettre les pendules à l'heure. Ce n'est pas eux qui ont demandé de venir, c'est la Belgique qui les a appelés :
" Le 17 Février 1964, la Belgique et le Maroc signent une convention bilatérale visant le recrutement de main d’oeuvre..."
Afin d'évincer la concurrence des pays voisins, le patronat belge promettait formellement que la famille pourrait migrer avec le travailleur.
Un an plus tard, en 1965 y était ajouté un arrêté royal qui garantissait le remboursement de la moitié des frais de voyage de la femme et des enfants..."
Et en 1974, comme je l'ai dit, la constitution belge reconnait l'islam comme religion officielle avec obligation pour les établissement d'enseignement public d'organiser un cours de religion islamique...
Donc après exactement 50 ans, leur dire "allez vous faire voir ailleurs ..." alors que la Belgique les a incité à venir, en les incitant à s'implanter avec leur famille et à leur fournir un enseignement où ils seraient à l'aise avec leur culture..c'est un peu fort...
(...)Si les musulmans sont malheureux en France, ou en Belgique, ils ne doivent pas venir y vivre et demander la nationalité. (...)
Juste pour remettre les pendules à l'heure. Ce n'est pas eux qui ont demandé de venir, c'est la Belgique qui les a appelés :
" Le 17 Février 1964, la Belgique et le Maroc signent une convention bilatérale visant le recrutement de main d’oeuvre..."
Afin d'évincer la concurrence des pays voisins, le patronat belge promettait formellement que la famille pourrait migrer avec le travailleur.
Un an plus tard, en 1965 y était ajouté un arrêté royal qui garantissait le remboursement de la moitié des frais de voyage de la femme et des enfants..."
Et en 1974, comme je l'ai dit, la constitution belge reconnait l'islam comme religion officielle avec obligation pour les établissement d'enseignement public d'organiser un cours de religion islamique...
Donc après exactement 50 ans, leur dire "allez vous faire voir ailleurs ..." alors que la Belgique les a incité à venir, en les incitant à s'implanter avec leur famille et à leur fournir un enseignement où ils seraient à l'aise avec leur culture..c'est un peu fort...
"A part la Tunisie qui, sous l'ère Bourguiba, avait aligné le statut des femmes sur celui des femmes, dans tous les autres pays musulmans la femme n'est pas l'égale en droits sur bien des points, dépendant toujours d'un homme (père, mari ou frère ... voire fils in fine)."
Je viens d'aller fouiller un peu plus profond ... les choses, semble-t-il évoluent dans le bon sens au Maroc (mais ça date de Janvier 2014 !)
http://bibliomonde.com/donnee/…
Ca semble encore bien peu favorable aux femmes en Algérie :
http://tinyurl.com/q8kgouu
et notamment :
" Il va jusqu'à démontrer que la source de nombreux maux réside dans l'attachement profond du droit de la famille au droit musulman et il en sollicite le détachement. Il tend à montrer que le droit de la famille vise à s'en détacher sous l'influence des législations occidentales. Dans l'introduction de ce précieux ouvrage, on peut lire «deux systèmes de droit se contredisent à propos de questions fondamentales, notamment sur le principe de l'égalité entre l'homme et la femme. Ainsi, la Constitution l'admet volontiers. D'abord l'article 29 proclame:Les citoyens sont égaux devant la loi, sans que puisse prévaloir aucune discrimination pour cause... de sexe..» et c'est ensuite à l'article 31 d'insister: «Les institutions ont pour finaliser d'assurer l'égalité en droits et devoirs de tous les citoyens et citoyennes en supprimant les obstacles qui entravent l'épanouissement de la personne humaine et empêchent la participation effective de tout à la vie politique, économique, sociale et culturelle» (...) Toutefois, le droit musulman impose à la femme un statut inférieur à celui de l'homme. Citons à titre d'exemple: la polygamie qui est un privilège accordé seulement au mari, la répudiation qui est une prérogative, une faculté sans contrepartie de répudier son épouse c'est-à-dire sans être tenu d'en indiquer les motifs au juge, alors que la femme n'est autorisée à divorcer que pour l'une des raisons limitativement énumérées à l'article 53 du Code de la famille, le témoignage d'un homme équivaut à celui de deux femmes, en matière de succession, la part de l'homme équivaut au double de la femme etc...»
En Egypte, toujours pas le pied :
http://legypteantique.com/la-place-des-femmes.php/
.../...
Il y a un fossé dramatique pour les hommes qui fonctionnent avec ces règles quand ils viennent s'installer en Europe. Il n'y avait pas ce fossé quand c'était, dans le passé, des Italiens, des Polonais, qui arrivaient ...
Je viens d'aller fouiller un peu plus profond ... les choses, semble-t-il évoluent dans le bon sens au Maroc (mais ça date de Janvier 2014 !)
http://bibliomonde.com/donnee/…
Ca semble encore bien peu favorable aux femmes en Algérie :
http://tinyurl.com/q8kgouu
et notamment :
" Il va jusqu'à démontrer que la source de nombreux maux réside dans l'attachement profond du droit de la famille au droit musulman et il en sollicite le détachement. Il tend à montrer que le droit de la famille vise à s'en détacher sous l'influence des législations occidentales. Dans l'introduction de ce précieux ouvrage, on peut lire «deux systèmes de droit se contredisent à propos de questions fondamentales, notamment sur le principe de l'égalité entre l'homme et la femme. Ainsi, la Constitution l'admet volontiers. D'abord l'article 29 proclame:Les citoyens sont égaux devant la loi, sans que puisse prévaloir aucune discrimination pour cause... de sexe..» et c'est ensuite à l'article 31 d'insister: «Les institutions ont pour finaliser d'assurer l'égalité en droits et devoirs de tous les citoyens et citoyennes en supprimant les obstacles qui entravent l'épanouissement de la personne humaine et empêchent la participation effective de tout à la vie politique, économique, sociale et culturelle» (...) Toutefois, le droit musulman impose à la femme un statut inférieur à celui de l'homme. Citons à titre d'exemple: la polygamie qui est un privilège accordé seulement au mari, la répudiation qui est une prérogative, une faculté sans contrepartie de répudier son épouse c'est-à-dire sans être tenu d'en indiquer les motifs au juge, alors que la femme n'est autorisée à divorcer que pour l'une des raisons limitativement énumérées à l'article 53 du Code de la famille, le témoignage d'un homme équivaut à celui de deux femmes, en matière de succession, la part de l'homme équivaut au double de la femme etc...»
En Egypte, toujours pas le pied :
http://legypteantique.com/la-place-des-femmes.php/
.../...
Il y a un fossé dramatique pour les hommes qui fonctionnent avec ces règles quand ils viennent s'installer en Europe. Il n'y avait pas ce fossé quand c'était, dans le passé, des Italiens, des Polonais, qui arrivaient ...
.
On ne parle pas des hommes et des petits garçons. Ceux-là sont beaucoup plus sur la pression de la religion et il a été constaté par exemple, à l'école primaire dans le quartier où habite ma fille, que des classes ont presque 80% de garçons musulmans et comme le disait Darius,en Belgique les religions étant enseignées dès le primaire, la religion musulmane est mise très en avant. Cela pose plus un problème ; personnellement je trouve ça dommage cet "enseignement des religions" qui pourraient intervenir beaucoup plus tard à "l'âge de raison".
De plus, il y a un effet boule de neige, car les belges non musulmans et laïcs bien que favorable à la mixité sociale, craignent que leurs enfants soient influencés par la religion des autres et ainsi refusent de les mettre dans ces classes ; et cela recrée un effet communautariste des musulmans, et malgré eux.
Pour bien connaître le problème de l'enseignement de la religion en Belgique puisque j'ai 2 enfants scolarisés à Bruxelles et j'ai été présidente du Conseil de classe dans l'école de mon fils, je dirai que la Belgique a choisi, contrairement à la France, d'encadrer les cours de religion islamique dans les écoles, puisque les enseignants sont payés par l'état, (en Belgique, l'enseignement étant communautarisé, par l'une des communautés linguistiques) donc leur enseignement est également contrôlé. Il y a un meilleur contrôle sur l'enseignant et la matière enseignée que si la religion relevait uniquement de la sphère privée comme en France.
Pour ce qui est des Belges non musulmans, ils ont toujours le choix de mettre leurs enfants dans l'enseignement officiel, çàd l'enseignement catholique où seule la religion catholique est enseignée.
Pour les belges "laïcs" par contre, ils n'ont pas le choix, ils doivent mettre leurs enfants dans l'école publique (communale, provinciale ou de la ville) et là, toutes les religions reconnues sont enseignées en plus de la morale laïque. Les parents doivent choisir en début d'année s'ils veulent la morale laïque, la religion catholique, protestante, anglicane, israélite ou musulmane..."
Pour tempérer ce genre de choses, on peut très bien être laïc et mettre son enfant dans l'enseignement catholique mais l'enfant est obligé de suivre l'enseignement de la religion catholique, mais il est toléré de ne plus être baptisé, faire sa communion et sa confirmation. En fait, toutes sortes de combinaisons sont possibles, même être musulman et inscrire ses enfants dans l'enseignement catholique avec un cours obligatoire de religion catholique... ;-) car la Belgique est la championne des compromis et des arrangements à la carte..
Je trouve quand même dommage de plonger des enfants dans le domaine des religions dès le plus jeune âge, comme si c'était essentiel dans le cadre de l'enseignement. Faire connaître la pruralité de religions je ne suis pas contre mais les développer n'est pas du rôle de l'école. Les cours d'instruction civique pure devrait à mon avis s'imposer. D'après ce que j'ai entendu des enseignants, il s'agit de cours au départ principalement axés sur la Bible qui regroupe les trois religions principales. Franchement, si personnellement j'ai toujours été interessée par la Bible, je pense que sa connaissance n'a rien à faire à l'école. On impose à des enfants le phénomène religieux comme inéluctable.
Et même si cet enseignement est mieux encadré dans le cadre de l'école il ne reste pas moins vrai que l'influence sur les enfants peut être considérable. Et quand on se retrouve dans une classe de l'école publique avec 80 % d'enfants de parents musulmans ça pose un problème pour les autres de parents laïcs et qui ont le sentiment de ne pas être dans cette norme et être tentés par la religion du plus grand nombre. Ce serait d'ailleurs exactement la même chose avec 80% de catholiques...Sans enseignement des religions et avec la mixité ce problème ne se poserait pas. Et ce n'est donc pas la faute des musulmans mais du système qui ne permet pas une intégration neutre où la religion est du domaine privé.
En fait, le problème est le même quand on ne favorise pas la mixité et qu'on concentre les imigrés d'une même religion dans des banlieues comme en France. Mais au moins l'enseignement est laïc et ne favorisera pas aucune religion.
Et même si cet enseignement est mieux encadré dans le cadre de l'école il ne reste pas moins vrai que l'influence sur les enfants peut être considérable. Et quand on se retrouve dans une classe de l'école publique avec 80 % d'enfants de parents musulmans ça pose un problème pour les autres de parents laïcs et qui ont le sentiment de ne pas être dans cette norme et être tentés par la religion du plus grand nombre. Ce serait d'ailleurs exactement la même chose avec 80% de catholiques...Sans enseignement des religions et avec la mixité ce problème ne se poserait pas. Et ce n'est donc pas la faute des musulmans mais du système qui ne permet pas une intégration neutre où la religion est du domaine privé.
En fait, le problème est le même quand on ne favorise pas la mixité et qu'on concentre les imigrés d'une même religion dans des banlieues comme en France. Mais au moins l'enseignement est laïc et ne favorisera pas aucune religion.
oui sans doute Pierronelle...mais la Belgique a connu un développement différent puisque la laïcité dans l'enseignement n'est reconnue que depuis 1993...
je ne crois pas qu'ici en Belgique nous fassions fausse route car il faut partir de ce que l'on a et avancer dans le bon sens. Alors voici ce que l'enseignement francophone a prévu à la rentrée scolaire :
"Les cours de religion vont connaître une petite révolution dès septembre prochain. La réforme lancée par la ministre de l’Enseignement obligatoire, Marie-Dominique Simonet (cdH), il y a plusieurs années, vient d’aboutir. A la prochaine rentrée scolaire, les cours des 5 religions reconnues devront intégrer des compétences communes: parler de toutes les religions, s’intéresser à la citoyenneté, pratiquer le questionnement philosophique. .."
Mes enfants étant scolarisés dans le régime linguistique néerlandais, cela ce faisait déjà dans la communauté flamande.. du moins dans les écoles catholiques, à savoir intégrer des éléments de toutes les religions dans l'enseignement et pratiquer des comparaisons entre elles sur divers points... Ma fille qui est pourtant laïque tout comme moi, trouvait cela très intéressant et ne s'est jamais plainte du cours de religion qui comportait tout de même 3 ou 4 heures semaine..
Bon, je vais en rester là pour nos amis français - sauf si on assène des choses inexactes -, car la Belgique est un pays difficile à comprendre... pour qui y habite déjà ;-) et quasi hermétique pour ceux qui n'y habitent pas... :-)
je ne crois pas qu'ici en Belgique nous fassions fausse route car il faut partir de ce que l'on a et avancer dans le bon sens. Alors voici ce que l'enseignement francophone a prévu à la rentrée scolaire :
"Les cours de religion vont connaître une petite révolution dès septembre prochain. La réforme lancée par la ministre de l’Enseignement obligatoire, Marie-Dominique Simonet (cdH), il y a plusieurs années, vient d’aboutir. A la prochaine rentrée scolaire, les cours des 5 religions reconnues devront intégrer des compétences communes: parler de toutes les religions, s’intéresser à la citoyenneté, pratiquer le questionnement philosophique. .."
Mes enfants étant scolarisés dans le régime linguistique néerlandais, cela ce faisait déjà dans la communauté flamande.. du moins dans les écoles catholiques, à savoir intégrer des éléments de toutes les religions dans l'enseignement et pratiquer des comparaisons entre elles sur divers points... Ma fille qui est pourtant laïque tout comme moi, trouvait cela très intéressant et ne s'est jamais plainte du cours de religion qui comportait tout de même 3 ou 4 heures semaine..
Bon, je vais en rester là pour nos amis français - sauf si on assène des choses inexactes -, car la Belgique est un pays difficile à comprendre... pour qui y habite déjà ;-) et quasi hermétique pour ceux qui n'y habitent pas... :-)
Merci pour ces précisions Darius. Mes petits enfants sont aussi dans des écoles lunguistiques flamandes. Oui il faut faire avec le système en place. Reste à savoir si les musulmans s'intègrent mieux en Belgique...
Erreur complète et voeu pieux si je puis dire, ce sont les plus radicaux qui l'emportent toujours
Non le radicalisme se fait plus remarquer. Heureusement il est minoritaire et peut se combattre...
... la Belgique est un pays difficile à comprendre...Darius, si tu comprends la Belgique c'est qu'on te l'a mal expliquée...
(Pour nos amis français, c'est la plaisanterie à la mode en Belgique)
;-))
Merci de nous expliquer comment les écoles fonctionnent en Belgique. Je trouve que la Belgique fait preuve de beaucoup de tolérance et qu'elle fait son possible pour bien accueillir ses invités. Espérons que ses invités lui en seront un jour reconnaissants... !
Cela dit, moi je trouve qu'il faut enseigner notre religion à nos enfants parce que, indépendamment du point de vue religieux, la religion est un des piliers de notre culture.
Mais si on veut enseigner les autres cultures, l'indoue, la chinoise, l'amérindienne ou l'égyptienne, pourquoi pas l'islam...
Une autre raison d'enseigner notre religion c'est que, pour trouver Dieu, il faut savoir qu'il existe. Et pour savoir qu'il existe il faut l'apprendre dans les écoles. Autrefois, avant les écoles, c'était le rôle des parents mais aujourd'hui les parents sont déficients.
Supposez qu'un Papou découvre un trésor composé de perles d'or et d'un jeu de billes pour enfants. S'il ignore la valeur de l'or, il va se précipiter sur les billes parce qu'elles plus belles.
Pour que le Papou profite du vrai trésor, il faudrait qu'on lui ait enseigner la valeur de l'or.
Mais on n'est pas obligé d'adopter mon raisonnement, si on trouve que c'est mieux les jeux de billes que les perles d'or... et si on trouve qu'on vit mieux sans Dieu.
merci SJB pour ton commentaire... c'est très intéressant..
Sauf en ce qui concerne la blague dont tu nous parles ... je ne la connaissais pas..
Je comprends plutôt bien la Belgique parce que j'émarge aux deux communautés linguistiques puisque mes enfants sont scolarisés en néerlandais, donc une partie de mes papiers administratifs est en français, la langue à laquelle j'appartiens et l'autre partie est unilingue néerlandais.. donc forcément, je dois m'intéresser à tout ce qui se passe au nord du pays... mais bon, je ne vais plus ennuyer nos amis français avec çà... ;-)
Sauf en ce qui concerne la blague dont tu nous parles ... je ne la connaissais pas..
Je comprends plutôt bien la Belgique parce que j'émarge aux deux communautés linguistiques puisque mes enfants sont scolarisés en néerlandais, donc une partie de mes papiers administratifs est en français, la langue à laquelle j'appartiens et l'autre partie est unilingue néerlandais.. donc forcément, je dois m'intéresser à tout ce qui se passe au nord du pays... mais bon, je ne vais plus ennuyer nos amis français avec çà... ;-)
Mais si on sait que Dieu existe, alors croire en Dieu n'a plus aucune valeur, plus aucun sens.
Une autre raison d'enseigner notre religion c'est que, pour trouver Dieu, il faut savoir qu'il existe. Et pour savoir qu'il existe il faut l'apprendre dans les écoles.
Je me suis fait insulter dans le métro cette semaine par un type qui m'a vu lire "Charlie Hebdo". Il a crié : "raciste, tu n'aimes pas les arabes et les musulmans". Il n'a jamais lu "Charlie hebdo" ce mec pour traiter ce journal et ceux qui le lisent de racistes ? Moral de l'histoire, il y en a qui profitent de la montée du FN pour mélanger critique des religions et racisme. Les religions ne sont pas des ethnies !!!
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre