Les forums

Qu'est-ce que ça change pour Dieu ?

Il n’y a aucun doute, quand Dieu est conçu comme un être personnel, il prend une majuscule. Aucune importance que l’existence de Dieu soit niée ou reconnue, ce qui compte pour la grammaire, c’est le concept (on peut développer si c’est utile, et les références ne manquent pas).

Ainsi on écrira le Dieu de la Bible, le Dieu des chrétiens, le Dieu des musulmans ; par contre on parlera des dieux des religions, de la maison, de la forêt, qui, s’ils sont des êtres "supérieurs", sont impersonnels.

Suite à une question que j’ai eue d’un honoré célien (merci Stavro.. ), j’aimerais revenir sur ce post.

Oui, on peut écrire « le Dieu de la Bible, le Dieu des chrétiens, le Dieu des musulmans », et suivre ainsi les dictionnaires au pied de la lettre, mais, à mon avis (dommage que Feint ne soit pas ici..), on peut écrire aussi bien « le dieu de la Bible, le dieu des chrétiens, le dieu des musulmans, le dieu des Gaulois ». En effet, en ces circonstances, le mot « dieu » ne désigne pas une personne (ou une entité personnifiée, comme l’Académie française, l’Histoire, le Moyen-Âge, ...), il est un nom commun qui définit de façon générale une nature, une qualité, etc.
Le dieu de la Bible, ou pareillement le dieu des chrétiens, est Dieu. « Dieu », c’est son nom, comme Allah est le nom du dieu des musulmans, et comme Toutatis et Bélénos sont des noms de dieux gaulois.

Dans la religion juive au moins, il n’était pas possible de nommer Dieu (c'était sacrilège), si bien que, dans les faits, le nom commun s'est transformé en le nom propre - sinon, comment évoquer la personne de Dieu ?
On a vu comment cette dualité nom propre/non commun offre de belles possibilités à l’anticléricalisme déclaré.. :o)

Qu'est-ce que ça change pour Dieu ?

Sauf que je ne croirai jamais à une «vérité révélée» et que tu ne disposes d'aucun moyen pour me le faire croire...

...ce «fatras» , ça me désespère .

Mais, Pieronnelle, je n'ai aucune envie de faire croire quoi que ce soit à qui que ce soit !
Tout au plus, quand je vois que quelqu'un se trompe sur une donnée que je connais, je me permets de le détromper. Mais si il ne veut rien savoir, ou prétend tout savoir mieux que moi, je n'insiste pas. Comme j'ai déjà dit plus haut, je n'ai pas le goût de convaincre.

Par contre, ce qui me désespère – un peu – ce sont ceux qui disent : je ne croirai jamais... !
Je pense qu'ils se ferment des portes, à priori ou par prétention d'avoir fait le tour de la question une fois pour toutes. Mais, fondamentalement, c'est leur affaire et libre à eux, ça ne me r &.
'Enegarde pas.

Tout est partie de cette notion de «vérité révélée» que les chrétiens affichent comme étant une certitude considérant que ceuxqui n'y croient pas sont des ignorants.

Encore un mot car j'ai une pensée pour Aria. Avec sa franchise habituelle ,nous lisant, elle aurait dit «encore une de ces sempiternelles discussions sur la religion » !

Ce qui est certain par contre et je ne pense pas me tromper c'est que croyants et non croyants lui envoient leurs meilleurs pensées ....

Tout est partie de cette notion de «vérité révélée» que les chrétiens affichent comme étant une certitude considérant que ceux qui n'y croient pas sont des ignorants.

C'est bien ça l'erreur et même les grandes déceptions des grandes religions qui ont échoué sûr leur but de rendre les hommes meilleurs.