Les forums

Je me permets de réagir


Mais par ailleurs, tu écris "nous sommes privilégiés par la connaissance de la vérité" (référence si je ne me trompe à la foi religieuse chrétienne).

Achtung ! En obéissant au Führer, le gestapiste ou le SS n'étaient pas responsables si le Führer se trompait....C'est exactement l'argument que les tortionnaires avançaient lorsqu'on leur faisait un procès. Tu vas me dire que le Christ et Hitler ce n'est pas la même chose. Certes, mais c'est la démarche qui me choque : elle est identique dans les deux cas. C'est cette automaticité qui est à mes yeux coupable : la personne humaine, supposée avoir en elle une part de divinité, ne saurait se défausser de sa liberté de jugement en obéissant à d'autres humains. Car c'est bien de çà qu'il s'agit, puisque il est douteux que ton dieu vienne te donner personnellement des instructions en catimini. Et que toute connaissance religieuse ne se base pas sur autre chose que sur des propos humains, donc sujets à caution par définition.

Cà ne te ferait rien de ne pas déformer mes propos et de cesser de me prendre pour plus idiote que je ne suis ?

Que l'on puisse croire selon les apparences :c'est une réalité banale contre laquelle il serait stupide de s'insurger. Dans un autre domaine, les avancées de la science elles-mêmes nous montrent tous les jours à quel point les apparences peuvent être trompeuses.

Ce qui me heurte, c'est que l'on puisse oser prétendre détenir la vérité, s'en draper comme d'un privilège (en soi c'est déjà difficile à avaler) et en plus faire l'apologie de l'humilité.

Moi, la mécréante, si je pense être plus près de la vérité, je n'irai pas par respect de la croyance des autres mais aussi par humilité (vraie) oser affirmer que je détiens le privilège de la connaissance!

Que l'on puisse croire contre les apparences : c'est une réalité banale contre laquelle il serait stupide de s'insurger.

Je partage largement le point de vue de Myrco et ça me choque qu’on puisse se considérer comme doté du « privilège de savoir la vérité. Puisque Saint-jean-Baptiste a cité le philosophe Comte-Sponville, je vais m’y référer également. Dans « L’esprit de l’athéisme » ( sans doute l’ouvrage dont SJB a tiré l’anecdote de l’expérience mystique), Comte-Sponville, athée mais absolument pas antireligieux, fait la distinction entre Savoir et Croyance : Personne ne peut affirmer que Dieu existe ou n’existe pas ni qu’il ressemble à la notion qu’en ont les diverses religions. En revanche, en fonction de leur expérience, leur vécu, certains croient que Dieu existe et d’autres qu’il n’existe pas. Et je cite de mémoire Comte-Sponville : ceux qui prétendent savoir qu’il existe ou qu’il n’existe pas sont soit des fous soit des imbéciles.

J’ajoute qu’hélas ceux qui prétendent avoir le privilège de « savoir » sont légion, et leurs vérités toutes différentes les unes des autres. En ce qui me concerne, je suis résolument Athée, estimant avoir de bonnes raisons de l’être, mais sans affirmer pour autant que je détiens la vérité.

Je me permets de réagir


Mais par ailleurs, tu écris "nous sommes privilégiés par la connaissance de la vérité" (référence si je ne me trompe à la foi religieuse chrétienne).

Il paraît évident que Martin n'aurait pas dû écrire : « nous sommes privilégiés par la connaissance de la vérité ». Il aurait été mieux inspiré en disant : nous sommes privilégiés parce que nous sommes convaincus de connaître la vérité.
Une conviction, aussi profonde soit-elle, n'est jamais une certitude.

Mais je suppose qu'il a fait référence à une parole que les chrétiens aiment bien : bienheureux ceux qui ont cru sans avoir vu ! Ça veut dire que ceux qui, à force de recherches et de méditations, ont acquit des certitudes connaissent un apaisement et sont bienheureux.

Je pense que ce n'était pas un motif pour s'indigner, la critique de Martin est très bonne, parce qu'elle part d'un point de vue bien particulier. Néanmoins, Myrco a bien fait de remettre les choses au point.

"Pas bien haut mais seul", "immodeste et condescendant". Si vous en avez d'autres de la même eau, je me sentirai fondé à prétendre que vous ne vous sentez plus... MM. les professeurs.

Si, ça a déjà été un peu expliqué (la citation n'est pas complète.. :o)....sq...
Bazar toi-même. Provis, tu me crois assez con pour avoir besoin d'un prêche, érudit certes, mais qui ne tranche pas la question ? On tourne autour du pot. Il y a les matérialistes et les autres et puis ceux qui s'en foutent, dernière catégorie dont je ne fais pas partie. Et les positions sont inconciliables, antagoniques semble-t-il, entre les deux premiers contingents. Je crois aux neurones, synapses, intelligence, instincts, parole, cellules, molécules, etc. Le reste est un habillage commode pour faire croire (décidément...) qu'on sait quelque chose, alors qu'on ne sait rien.

Brisons là. Le constat est assez éloquent des effets produits par les croyances y compris les croyances scientifiques, pas moins néfastes que les autres, depuis l'Aurignacien au moins : à en juger d'après les résultats, la situation a de quoi désespérer ou à tout le moins inquiéter, AUCUN système basé sur des croyances n'a amélioré d'un epsilon le genre humain. Les autres systèmes non plus (basés aussi sur une forme de crédulité d'ailleurs). Lisez vos journaux.

Mais la réaffirmation de Martin (ah! jeunesse dogmatique!) jointe au post de Provis qui me prêtait des propos ineptes m'ont effectivement fait hausser le ton (légitimement ce me semble).

Myrco et SJB prétendent qu'elles le sont

Voilà, mais pour faire plaisir à Myrco, pour qui j'ai de l'estime, je lui promets de faire attention à l'avenir, tout en considérant cette précaution comme une simple histoire de forme.
Tu me trouveras peut-être un peu entêté, Myrco, mais bon ! J'essaie de m'adapter comme je peux à ce site qui me donne en compensation beaucoup de joie et de découverte.

Mais allons, Myrco, parlons cuisine, tout de suite.
Ce midi, j'ai mangé...

qui environnent les environs.

le Dieu aimant ses enfants, c'est tout de même mieux que le Dieu vengeur ? :o)

Je suis fier d'être «un autre»