Mais Martin a le droit d'avoir des opinions différentes, et vous n'avez pas à interpréter chaque fois dans un sens négatif.
Il a le droit de penser que l'enseignement privé est supérieur à l'enseignement libre et que le mariage religieux est supérieur au mariage civil, d'ailleurs si ça me concernait un tant soit peu je penserai peut-être comme lui :-)
Il a le droit de penser que l'enseignement privé est supérieur à l'enseignement libre et que le mariage religieux est supérieur au mariage civil, d'ailleurs si ça me concernait un tant soit peu je penserai peut-être comme lui :-)
Ce n'est qu'à la rentrée 2013 que la situation qui existait avant 1915-1916 rebascula. L'enseignement public est de nouveau majoritaire en Vendée.
En effet, Jules Romans, c'est très récent alors... j'ai des amis qui ont vécu dans un village de Vendée pour qui ça constituait un vrai problème, eux qui ne voulaient pas envoyer leurs enfants à l'école privée...
du coup, j'aurais dû dire : les écoles ne sont pas "très majoritairement privées", juste "majoritairement"...
merci pour cette précision.
RECTIF : du coup, je n'aurais pas dû dire : les écoles sont "très majoritairement" privées, mais juste "majoritairement"...
non, mais ! ;-)
non, mais ! ;-)
Mais Martin a le droit d'avoir des opinions différentes, et vous n'avez pas à interpréter chaque fois dans un sens négatif.
Il a le droit de penser que l'enseignement privé est supérieur à l'enseignement libre et que le mariage religieux est supérieur au mariage civil, d'ailleurs si ça me concernait un tant soit peu je penserai peut-être comme lui :-)
Saule, c'est très juste ce que tu dis et on ne dit pas le contraire, mais Martin est visiblement assez grand pour se défendre tout seul... sinon il aurait déserté CL depuis longtemps... pas vrai, Martin ?
Mais Martin a le droit d'avoir des opinions différentes, et vous n'avez pas à interpréter chaque fois dans un sens négatif.
Il a le droit de penser que l'enseignement privé est supérieur à l'enseignement libre et que le mariage religieux est supérieur au mariage civil, d'ailleurs si ça me concernait un tant soit peu je penserai peut-être comme lui :-)
Ah bah oui, d'accord, il peut penser que le mariage religieux c'est plus fort que le mariage laïc, certes (d'ailleurs dans un sens, je ne suis pas contre cette idée, dans le sens où c'est un engagement moral, qu'on se fait à soi)... mais se revendiquer anti-féministe, c'est tout de même couillu, dans le sens qu'être anti-féministe, c'est nier le droit des femmes... car le féminisme n'aurait jamais existé si les femmes avaient eu en même temps que les hommes les mêmes droits... j'imagine qu'on dise ici : je suis contre l'abolition de l'esclavage : ça ferait un tollé, à juste titre ; mais là, on balance qu'on est anti-féministe et bof bof... ça traumatise personne.
Les mentalités sont difficiles à faire évoluer...
Ah bah oui, d'accord, il peut penser que le mariage religieux c'est plus fort que le mariage laïc, certes (d'ailleurs dans un sens, je ne suis pas contre cette idée, dans le sens où c'est un engagement moral, qu'on se fait à soi)... mais se revendiquer anti-féministe, c'est tout de même couillu, dans le sens qu'être anti-féministe, c'est nier le droit des femmes... car le féminisme n'aurait jamais existé si les femmes avaient eu en même temps que les hommes les mêmes droits... j'imagine qu'on dise ici : je suis contre l'abolition de l'esclavage : ça ferait un tollé, à juste titre ; mais là, on balance qu'on est anti-féministe et bof bof... ça traumatise personne.
Les mentalités sont difficiles à faire évoluer...
Antinea, si ça peut te rassurer, je suis choqué tout comme toi... c'est du même tabac que de dire que si on ouvre le mariage aux personnes LGBT, on va pouvoir ensuite épouser des animaux, des vélos, des armoires normandes, que sais-je encore, ou bien que pédé, c'est pareil que pédophile (si si y en a vraiment qui le pensent...)
Antinea, le mariage religieux a pour but de sacraliser l'union d'un couple.
Ah bah oui, d'accord, il peut penser que le mariage religieux c'est plus fort que le mariage laïc,
.... mais se revendiquer anti-féministe, c'est tout de même couillu,
Ça ne dévalue en rien la valeur du contrat de mariage civil, ça lui ajoute simplement une dimension spirituelle et c'est bien pour ceux qui y croient.
Par ailleurs, l'anti-féminisme est complètement ringard aujourd'hui, je crois que c'est de la provocation.
Mais on peut juger le « combat » des féministes actuelles comme un combat d'arrière garde, une façon de se donner une raison d'exister en exigeant des mesures revanchardes qui vont jusqu'à des injustices. Tout est une question de mesure, évidemment.
Mais Martin a le droit d'avoir des opinions différentes, et vous n'avez pas à interpréter chaque fois dans un sens négatif.
Il a le droit de penser que l'enseignement privé est supérieur à l'enseignement libre et que le mariage religieux est supérieur au mariage civil, d'ailleurs si ça me concernait un tant soit peu je penserai peut-être comme lui :-)
Ah bah oui, d'accord, il peut penser que le mariage religieux c'est plus fort que le mariage laïc, certes (d'ailleurs dans un sens, je ne suis pas contre cette idée, dans le sens où c'est un engagement moral, qu'on se fait à soi)... mais se revendiquer anti-féministe, c'est tout de même couillu, dans le sens qu'être anti-féministe, c'est nier le droit des femmes... car le féminisme n'aurait jamais existé si les femmes avaient eu en même temps que les hommes les mêmes droits... j'imagine qu'on dise ici : je suis contre l'abolition de l'esclavage : ça ferait un tollé, à juste titre ; mais là, on balance qu'on est anti-féministe et bof bof... ça traumatise personne.
Les mentalités sont difficiles à faire évoluer...
Je pense un peu comme SJB pour le coup. A mon avis, la phrase de Martin est 33% provocation et 66% ignorance ou plutôt confusion quant à ce qu'est le mouvement féministe, ce qu'on peut lui pardonner à son âge. Je ne pense pas (mais je me trompe peut-être) que Martin veuille revenir au bon vieux temps où la femme n'avait aucun droit, où elle était propriété de son mari et uniquement mère ; par contre, il assimile peut-être le mouvement féministe aux Femen ou à d'autres groupes de ce genre, qui s'ils ne représentent pas le mouvement féministe dans son ensemble en sont quand même l'expression la plus visible à l'heure actuelle - malheureusement. Or, si être anti-égalité des sexes est complètement stupide, je pense qu'on peut tout à fait légitimement ne pas aimer les Femen. Peut-être que la déclaration de Martin nait de ce genre de quiproquo.
Je pense un peu comme SJB pour le coup. A mon avis, la phrase de Martin est 33% provocation et 66% ignorance ou plutôt confusion quant à ce qu'est le mouvement féministe, ce qu'on peut lui pardonner à son âge. Je ne pense pas (mais je me trompe peut-être) que Martin veuille revenir au bon vieux temps où la femme n'avait aucun droit, où elle était propriété de son mari et uniquement mère ; par contre, il assimile peut-être le mouvement féministe aux Femen ou à d'autres groupes de ce genre, qui s'ils ne représentent pas le mouvement féministe dans son ensemble en sont quand même l'expression la plus visible à l'heure actuelle - malheureusement. Or, si être anti-égalité des sexes est complètement stupide, je pense qu'on peut tout à fait légitimement ne pas aimer les Femen. Peut-être que la déclaration de Martin nait de ce genre de quiproquo.Oui, je suppose que Martin veut dire "anti-pétroleuses" plutôt que "anti-féministes".. :o)
Mais vu le tour que prend la discussion, il a peut-être trouvé plus intéressant à faire que venir répondre ! :o)
Pourquoi est-ce idiot ?
Veux-tu dire que les non-religieux ou ceux qui ont une religion différente de la Catholique ne peuvent (ne pouvaient -époque oblige) prétendre à s'unir légalement ?
Ou est le problème qu'a posé Olympe De Gouges ?
Je ne compends pas Martin1 ....
Elle a demandé la SUPPRESSION du mariage religieux, carrément, et le remplacer par un contrat civil entre concubins (non mais !). C'est idiot puisque c'était la religion dominante : elle voulait sans doute profiter de la Révolution qui était alors fortement anti-catholique.
C'est simplement ce que je voulais dire...
En quoi était-ce idiot de demander la supression du mariage religieux ?
Ca me parait plutôt avant-gardiste et visionnaire ...
Et, notre réalité ne le prouve-t-elle pas ?
Je n'arrive pas à comprendre si tu fais de l 'humour au second degré, Martin 1, ou si tu es sérieux ....
Si tu ne comprends pas, c'est peut-être parce que tu mets dans le même sac deux choses bien différentes ?
Je n'ai pas tout lu de votre discussion, mais "dénoncer l'interdiction du mariage religieux" (comme le fait Martin), ce n'est pas du tout "obliger les gens au mariage religieux" !?
Et la suppression du mariage religieux, avant-gardiste et visionnaire ?!
En quoi "notre réalité" pourrait le prouver ?
Si tu ne comprends pas, c'est peut-être parce que tu mets dans le même sac deux choses bien différentes ?Ah! Tu soulignais sans doute le fait que du temps de De Gouges, il n'était pas possible de s'unir autrement que par le mariage religieux.. (ça ne change pas grand-chose je pense à mes dernières questions..:o)
Je n'ai pas tout lu de votre discussion, mais "dénoncer l'interdiction du mariage religieux" (comme le fait Martin), ce n'est pas du tout "obliger les gens au mariage religieux" !?
Ouh là, ouh là, et moi qui ne croyait m'adresser qu'à De Gouge...
Je remercie SJB, Saule et Stavroguine d'avoir essayé de comprendre avant de hurler comme les autres.
Vous savez bien pourquoi je me dis "anti-féministe" ! Parce que je pense que le féminisme a apporté énormément de mauvais fruits et je la considère directement responsable de quelques-uns des plus grands fléaux de notre société : divorce (dans le sens où il fait des ravages aujourd'hui, parce qu'autrement je suis POUR la possibilité exceptionnelle de divorcer), avortement (là par contre c'est sans appel, sauf cas très très très exceptionnels, voir la loi d'Espagne...) principalement.
Avant, le féminisme était utile, maintenant, je ne vois que l'avortement, ces 7 millions d'enfants français, autour de 100 millions dans le monde, HANDICAPES pour une grande partie, qui seraient peut-être devenus bons chrétiens ou du moins bons citoyens, et là C'EST A MON TOUR DE VOMIR...
Je ne me dis pas anti-féministe parce que je suis contre l'égalité homme-femme, voyons, réfléchissez deux minutes... En ce qui concerne la revendication des droits de la femme (en tant que citoyenne par exemple), relisez mon premier post et vous verrez bien...
Mais j'admets que l'on ne pense pas comme moi.
Ah merci Provis... oui c'est exactement ça. Merci de remettre la discussion sur les rails d'origine.
Sur ce sujet, je maintiens ce que j'ai dit... et c'est à prendre au premier degré.
Pour répondre
Je remercie SJB, Saule et Stavroguine d'avoir essayé de comprendre avant de hurler comme les autres.
Vous savez bien pourquoi je me dis "anti-féministe" ! Parce que je pense que le féminisme a apporté énormément de mauvais fruits et je la considère directement responsable de quelques-uns des plus grands fléaux de notre société : divorce (dans le sens où il fait des ravages aujourd'hui, parce qu'autrement je suis POUR la possibilité exceptionnelle de divorcer), avortement (là par contre c'est sans appel, sauf cas très très très exceptionnels, voir la loi d'Espagne...) principalement.
Avant, le féminisme était utile, maintenant, je ne vois que l'avortement, ces 7 millions d'enfants français, autour de 100 millions dans le monde, HANDICAPES pour une grande partie, qui seraient peut-être devenus bons chrétiens ou du moins bons citoyens, et là C'EST A MON TOUR DE VOMIR...
Je ne me dis pas anti-féministe parce que je suis contre l'égalité homme-femme, voyons, réfléchissez deux minutes... En ce qui concerne la revendication des droits de la femme (en tant que citoyenne par exemple), relisez mon premier post et vous verrez bien...
Mais j'admets que l'on ne pense pas comme moi.
Pourquoi est-ce idiot ?
Veux-tu dire que les non-religieux ou ceux qui ont une religion différente de la Catholique ne peuvent (ne pouvaient -époque oblige) prétendre à s'unir légalement ?
Ou est le problème qu'a posé Olympe De Gouges ?
Je ne compends pas Martin1 ....
Elle a demandé la SUPPRESSION du mariage religieux, carrément, et le remplacer par un contrat civil entre concubins (non mais !). C'est idiot puisque c'était la religion dominante : elle voulait sans doute profiter de la Révolution qui était alors fortement anti-catholique.
C'est simplement ce que je voulais dire...
En quoi était-ce idiot de demander la supression du mariage religieux ?
Ca me parait plutôt avant-gardiste et visionnaire ...
Et, notre réalité ne le prouve-t-elle pas ?
Je n'arrive pas à comprendre si tu fais de l 'humour au second degré, Martin 1, ou si tu es sérieux ....
Si tu ne comprends pas, c'est peut-être parce que tu mets dans le même sac deux choses bien différentes ?
Je n'ai pas tout lu de votre discussion, mais "dénoncer l'interdiction du mariage religieux" (comme le fait Martin), ce n'est pas du tout "obliger les gens au mariage religieux" !?
Et la suppression du mariage religieux, avant-gardiste et visionnaire ?!
En quoi "notre réalité" pourrait le prouver ?
Ah merci Provis... oui c'est exactement ça. Merci de remettre la discussion sur les rails d'origine.
Sur ce sujet, je maintiens ce que j'ai dit... et c'est à prendre au premier degré.
Pour répondre
Pour répondre à Stavroguine, effectivement je n'aime pas les Femen (pas du tout), mais je ne les considère pas comme l'essentiel du féminisme que je combats... des personnes comme Najat Vallaud-Belkacem correspondraient mieux encore.
Et tu te dis catholique !?
Je pardonne facilement à un athée d'être pour l'avortement...
Pour un catholique, ça me paraît scandaleux... mais je suis tranquille, le pape François (qui est décidément un grand pape) est de mon côté...
Et tu te dis catholique !?
Tu sais Antinea, je te parais peut-être pour un monstre, mais pour moi c'est comme si tu posais cette question au pape ;-)
Non pas que je puisse me comparer à lui (Dieu m'en garde !), mais tu devrais lire plus souvent ce qu'il dit au sujet de l'avortement ou des valeurs familiales.
Ma position est plus simple que vous le pensez : j'essaie d'être du côté du pape le plus souvent que je le peux.
Tu sais Martin, les athées ne mangent pas des enfants au petit-déjeuner. Et on peut être favorable au droit à l'avortement pour tout un tas de raisons, sans pour autant penser qu'avorter soit un acte anodin. Pas besoin non plus d'être catholique pour reconnaître un peu de valeur à la vie. Etre favorable au droit à l'avortement, ce n'est pas être "pour" l'avortement ; c'est seulement reconnaître son utilité dans certains cas et le droit de disposer de son corps et de décider si, quand et avec qui on veut avoir des enfants.
Et je comprends parfaitement qu'on puisse être contre l'avortement, mais arrête de tout diaboliser, de tout "manichéer" avec des étiquettes "gauche", "athée" qui dans ta dialectique semblent signifier le Mal.
Et je comprends parfaitement qu'on puisse être contre l'avortement, mais arrête de tout diaboliser, de tout "manichéer" avec des étiquettes "gauche", "athée" qui dans ta dialectique semblent signifier le Mal.
Martin je respecte tes convictions mais là...c'est dur !!!
Je me souviens qu'à 16 ans ,j'empruntais encore certains raisonnements à mes parents ;j'ai eu ensuite une phase de contre-pied total et il a fallu du temps pour que je me crée ma propre vision du monde ;-)
Faisons confiance à Martin ;je ne doute pas qu'il conserve ses convictions religieuses qui ont été apparemment très ancrées par son éducation ;mais c'est aussi un garçon intelligent , ouvert et respectueux des autres ...
(réponse à Piero bien sûr)
Faisons confiance à Martin ;je ne doute pas qu'il conserve ses convictions religieuses qui ont été apparemment très ancrées par son éducation ;mais c'est aussi un garçon intelligent , ouvert et respectueux des autres ...
(réponse à Piero bien sûr)
Et par ailleurs, être contre le féminisme parce que ça a apporté des fléaux (à tes yeux, parce qu'autant je peux comprendre ta position sur l'avortement, autant celle du divorce me semble ahurissante à moins de vouloir faire du mariage un cachot dans lequel on doit rester à pourrir toute sa vie, ou au mieux une vaste hypocrisie forçant des gens qui ne s'aiment plus à continuer à vivre ensemble), c'est un peu comme être contre le christianisme parce qu'il a apporté des guerres de religion, des Savanarole, des inquisitions, des bûchers etc, etc, etc... Encore une fois, tout n'est pas noir ou blanc.
Martin je respecte tes convictions mais là...c'est dur !!!
Respecter, ça me suffit... Je n'en demande pas plus, au fond. ;-)
Tu sais Martin, les athées ne mangent pas des enfants au petit-déjeuner. Et on peut être favorable au droit à l'avortement pour tout un tas de raisons, sans pour autant penser qu'avorter soit un acte anodin. Pas besoin non plus d'être catholique pour reconnaître un peu de valeur à la vie. Etre favorable au droit à l'avortement, ce n'est pas être "pour" l'avortement ; c'est seulement reconnaître son utilité dans certains cas et le droit de disposer de son corps et de décider si, quand et avec qui on veut avoir des enfants.
Et je comprends parfaitement qu'on puisse être contre l'avortement, mais arrête de tout diaboliser, de tout "manichéer" avec des étiquettes "gauche", "athée" qui dans ta dialectique semblent signifier le Mal.
Je dis : Je suis antiféministe, parce que c'est effectivement mon combat. Je ne dis pas : je méprise les féministes. Je dis : l'avortement, c'est mal. Je ne dis pas : celles qui avortent sont damnées. Je dis : le divorce fait des ravages. Je ne dis pas : le divorce n'aurait jamais dû être permis.
Eh bien, je suis désolé, Stavroguine, mais j'essaie d'aller au bout de la vérité, mais pas plus loin. Je suis (ou du moins j'essaie d'être, soyons humbles) modéré comme le pape, ce qui ne veut pas dire modéré comme SJB, en effet. Alors, oui, je me bats contre quelque chose, et alors ça va forcément à l'encontre de certains acquis de la société. Tout comme l'esclavage était un acquis de la société que des gens ont combattu avec courage, aujourd'hui l'avortement est un acquis que je combats, ce qui signifie aller à contre-courant, comme de grands hommes l'ont fait par le passé.
Je ne damne ni ne maudis personne, je n'en ai ni le pouvoir ni l'envie ni l'énergie. Je me bats contre des idées, simplement. Peut-être que j'ai tort, après tout. Mais je ne fais de tort à personne en leur disant : "Et si l'avortement était VRAIMENT un meurtre..."
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre