l'Inde britannique : les anglais sont les plus subtils des colonisateurs et sont "plus gentlemen"...
Mouais. Après la lecture du livre "Une passion indienne" http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/19127 où l'on explique que si cela a "fonctionné" c'est parce que les britanniques ont permis aux rois locaux de continuer à régner, sans vraiment de pouvoir (rien que de l'ostentation), sur des peuples qui ne vivaient pas mieux que nos serfs médiévaux, on peut tout de même tempérer. Un aspect bénéfique, ou du moins pas néfaste, qu'il peut y avoir eu à la colonisation britannique en Inde est la langue qui a unifié le pays.
La colonisation, c'est de l'occupation. C'est pas bien, on est presque tous d'accord. Mais de la à en faire sans cesse le prétexte pour tout nous mettre sur la tête, non ! Sinon, je vais demander des comptes aux italiens et aux allemands !
Entièrement d'accord. Et puis, petite précision, "l'art de pratiquer la torture", c'était (dans les deux camps) pendant la Guerre d'Algérie...
Au jeu de la violence, non sommes tous égaux. A nous aussi de ne pas provoquer. Il est de notre devoir de ne pas répéter les histoires du passé.
Pourquoi seulement "nous" ? Il y a aussi un colonialisme chinois, et on ne va pas se gêner pour le dénoncer. Le colonialisme, c'est juste la loi du plus fort.
l'Inde britannique : les anglais sont les plus subtils des colonisateurs et sont "plus gentlemen"...
Mouais. Après la lecture du livre "Une passion indienne" http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/19127 où l'on explique que si cela a "fonctionné" c'est parce que les britanniques ont permis aux rois locaux de continuer à régner, sans vraiment de pouvoir (rien que de l'ostentation), sur des peuples qui ne vivaient pas mieux que nos serfs médiévaux, on peut tout de même tempérer. Un aspect bénéfique, ou du moins pas néfaste, qu'il peut y avoir eu à la colonisation britannique en Inde est la langue qui a unifié le pays.
La colonisation, c'est de l'occupation. C'est pas bien, on est presque tous d'accord. Mais de la à en faire sans cesse le prétexte pour tout nous mettre sur la tête, non ! Sinon, je vais demander des comptes aux italiens et aux allemands !
Et puis avec le temps, ça se calme. L’Angleterre ne nous en veut plus tellement d'être une ancienne colonie normande.
C'est ce que je disais précédemment, les colonies doivent être considérées dans leur singularité: il y a des différences de pratiques entre le Congo belge, l'Algérie française ou l'Inde britannique...
pour faire court..au risque de devoir encore me justifier, ce que je ne ferais pas.. car on trouvera toujours des arguments émis par des historiens, politologues, sociologues remarquables en fouillant le net, - pour étayer nos propos quels qu'ils soient - je donnerai mon top 1:
l'Inde britannique : les anglais sont les plus subtils des colonisateurs et sont "plus gentlemen"...
les deux suivants dans le même sac :
l'Algérie française : ou l'art de pratiquer la torture...;-(
le Congo Belge : la mode des mains coupées..;-(
allez, je vais quand même donner mes références de lecture :
pour le Congo belge, ses mains coupées, main basse sur ses mines de diamants, arrestation et torture de Lumumba...et j'en passe..
David van Reybrouck, auteur belge flamand, 700 pages "Congo, une histoire"
Thierry Michel, cinéaste nelge : "Du zaïre au Congo"
pour la France et ses tortionnaires en Algérie :
les deux avocats Gisèle Halimi et Jacques Verges..
Je vais essayer d'oublier ces fils qui de toute façon se perdront dans les limbes de CL. Par contre ce qui ne se perd pas ce sont tes dernières critiques très "axées" et je trouve dommage que t'y enfonce, comme Gnome d'ailleurs. Si nous pouvions retourner à la vraie lecture, à la littérature, au plaisir d'échanger sur des sujets passionnants...
Pourtant sur les fils de CL, Pieronnelle, les intervenants respectent la charte de bonne conduite. Chacun dit ce qu'il pense tout en respectant son interlocuteur.
Il suffit de faire un tour sur les « réseaux sociaux », you tube etc... Pour constater que le respect qui règne sur CL, est loin d' être aussi partagé.
Où des calomnies d’inutile foncier, associées à des réflexions de débiles brevetés, s'entrechoquent pour soulager l'excès de purin qui sort de leurs bouches de manière incontrôlée, comme d’habitude.
Ça sympathise au départ, puis rapidement divise, provoque, trollise, ad nauseam.
CL, c'est un havre de paix à coté.
La colonisation, c'est de l'occupation. C'est pas bien, on est presque tous d'accord. Mais de la à en faire sans cesse le prétexte pour tout nous mettre sur la tête, non ! Sinon, je vais demander des comptes aux italiens et aux allemands !
Pourquoi seulement "nous" ? Il y a aussi un colonialisme chinois, et on ne va pas se gêner pour le dénoncer. Le colonialisme, c'est juste la loi du plus fort.
Et puis avec le temps, ça se calme. L’Angleterre ne nous en veut plus tellement d'être une ancienne colonie normande.
C'est vrai, y'a le Tibet, je n'y pensais plus. Et sans doute bien d'autres exemples malheureusement. Sans compter le drame Israélo-palestinien...
Et la Corse ? bon, là, c'est de l'humour... je sors...
... Un aspect bénéfique, ou du moins pas néfaste, qu'il peut y avoir eu à la colonisation britannique en Inde est la langue qui a unifié le pays.
La colonisation, c'est de l'occupation. C'est pas bien, on est presque tous d'accord. Mais de la à en faire sans cesse le prétexte pour tout nous mettre sur la tête, non !
Je trouve que tu as raison, Antinea, du reste les Indiens n’accusent jamais les Britanniques d’être responsables de tous leurs maux.
Que du contraire, comme tu le dis très bien, ils remercient les Anglais d’avoir unifié le pays, au moins administrativement et linguistiquement.
Du reste le premier président Indien, Nehru, avait secrètement demandé à Lord Mountbatten, le dernier vice-roi des indes, de l’épauler pour gouverner son pays.
Plutôt que de livrer son pays au cahot et à la dictature, il faisait preuve de reconnaissance et d’humilité vis-à-vis des « mauvais » colonialistes !
Les ex-colonisés qui prétendent que la colonie est responsable de leur incurable marasme cherchent tout simplement un bouc émissaire pour expliquer leur incompétence.
... Un aspect bénéfique, ou du moins pas néfaste, qu'il peut y avoir eu à la colonisation britannique en Inde est la langue qui a unifié le pays.
La colonisation, c'est de l'occupation. C'est pas bien, on est presque tous d'accord. Mais de la à en faire sans cesse le prétexte pour tout nous mettre sur la tête, non !
Je trouve que tu as raison, Antinea, du reste les Indiens n’accusent jamais les Britanniques d’être responsables de tous leurs maux.
Que du contraire, comme tu le dis très bien, ils remercient les Anglais d’avoir unifié le pays, au moins administrativement et linguistiquement.
Du reste le premier président Indien, Nehru, avait secrètement demandé à Lord Mountbatten, le dernier vice-roi des indes, de l’épauler pour gouverner son pays.
Plutôt que de livrer son pays au cahot et à la dictature, il faisait preuve de reconnaissance et d’humilité vis-à-vis des « mauvais » colonialistes !
Les ex-colonisés qui prétendent que la colonie est responsable de leur incurable marasme cherchent tout simplement un bouc émissaire pour expliquer leur incompétence.
SJB, je t'aime bien. Mais parfois je me dis qu'il vaudrait mieux être aveugle que de lire de telles bêtises ...
Quant à penser que les Indiens soient ravis d'avoir été colonisés dans le passé ... mes séjours récents en Inde ne m'ont pas donné cette impression. J'avais un bien meilleur accueil quand je faisais savoir que j'étais Français et non point Anglais (d'ailleurs il suffisait de m'écouter parler !!!)
Là où je peux te rejoindre, toi et quelqu'un d'autre aussi qui comparait la nature des colonialismes, je pense qu'au bout du bout, ceux qui furent colonisés par les Anglais s'en sont mieux sortis que ceux colonisés par Français, Espagnols, Portugais, Belges, ...
La colonisation est un acte d'agression par essence. Reportez vous quelques siècles en arrière. Qu'est-ce qui a pu inciter des peuples européens à coloniser des contrées exotiques ? L'intérêt naturaliste ? Anthropologique ? L'amour du prochain ?
Plus sûrement l'esprit de lucre et de conquête.
Partant de là, comment voulez-vous qu'une colonisation puisse être profitable aux colonisés ?
C'est vrai qu'il est vain de ressasser en permanence la nocivité de la colonisation. Mais il est injurieux de prétendre que ça a amené un mieux aux peuples colonisés. Ou alors ouvrez vos portes aux Chinois, les nouveaux colonisateurs de l'Afrique et de ses richesses naturelles. Vous verrez comme c'est bon ! Le bonheur et le bien que vous allez en retirer ... Et bien, avant les Chinois, là-bas c'était nous ...
Pourquoi seulement "nous" ?
Mais évidemment ! Pourquoi seulement nous ? Le colonialisme a toujours existé depuis que le monde est monde. Toutes les grandes civilisations ont été colonisatrices à commencer par les Assyriens, les Grecs, les Romains, les Perses… sans compter les Aztèques et les Incas et puis, les meilleurs de tous, les Arabes qui ont colonisé la moitié du monde connu en lui imposant par la force, leurs lois, leurs coutumes et leur religion.
Mais nous sommes les seuls à nous complaire dans une larmoyante contrition, à implorer éternellement le pardon et à nous affubler de tous les péchés du monde…
Pourtant sur les fils de CL, Pieronnelle, les intervenants respectent la charte de bonne conduite. Chacun dit ce qu'il pense tout en respectant son interlocuteur.
Il suffit de faire un tour sur les « réseaux sociaux », you tube etc... Pour constater que le respect qui règne sur CL, est loin d' être aussi partagé.
Où des calomnies d’inutile foncier, associées à des réflexions de débiles brevetés, s'entrechoquent pour soulager l'excès de purin qui sort de leurs bouches de manière incontrôlée, comme d’habitude.
Ça sympathise au départ, puis rapidement divise, provoque, trollise, ad nauseam.
CL, c'est un havre de paix à coté.
Entièrement d'accord avec tout ça, on peut également ajouter le langage sms et les fautes d'orthographe en surabondance! Tout le monde peut faire des erreurs mais sur certains sites on en trouve tellement en si peu de lignes que c'est une torture de lire des messages.
Les gens ne font pas attention et ne se relisent pas, c'est au lecteur de se débrouiller car "on est pas à l'école" alors qu'ici nous n'avons pas ce problème, tous les participants écrivent bien.
... Un aspect bénéfique, ou du moins pas néfaste, qu'il peut y avoir eu à la colonisation britannique en Inde est la langue qui a unifié le pays.
La colonisation, c'est de l'occupation. C'est pas bien, on est presque tous d'accord. Mais de la à en faire sans cesse le prétexte pour tout nous mettre sur la tête, non !
Je trouve que tu as raison, Antinea, du reste les Indiens n’accusent jamais les Britanniques d’être responsables de tous leurs maux.
Que du contraire, comme tu le dis très bien, ils remercient les Anglais d’avoir unifié le pays, au moins administrativement et linguistiquement.
Ils remercient ? tu as vu cela où ? Je ne dis pas cela, mais pas du tout. C'est juste un fait. L'Inde est ressortie unie de la colonisation Britannique.
Du reste le premier président Indien, Nehru, avait secrètement demandé à Lord Mountbatten, le dernier vice-roi des indes, de l’épauler pour gouverner son pays.
La petite histoire parle de lettres entre le président indien et Mme M., me semble-t-il, non ? ;)
Les ex-colonisés qui prétendent que la colonie est responsable de leur incurable marasme cherchent tout simplement un bouc émissaire pour expliquer leur incompétence.
Non SJB, c'est plus complexe. Et je ne nie pas les responsabilités des générations passées dans la mise en place de dirigeants peu démocratiques à la tête de ces pays "libérés". Mais dans quelle mesure, je n'en sais rien. Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour argumenter. L'argent des industriels pour les ressources naturelles ? sans aucun doute...
Mais cela ne donne pas le droit au monde entier de considérer tous les français comme des voyous colonialistes et racistes... il est bien facile de faire l'amalgame... moi je n'irai coloniser personne et je lutterai farouchement pour la liberté de mon pays. C'est tout.
"Le souffle du jasmin", pour moi, explicite, avec ses défauts et ses qualités, la responsabilité de l'Occident et surtout de la France et pire encore de l'Angleterre, dans la destruction du Moyen Orient et dans l'inévitable montée des nationalismes, de l'islamisme, de l'anti judaïsme et de l'anti-occidentalisme !
La violence de ces colonisateurs, leur cynisme et leur arrogance, leur approche liée uniquement à l'exploitation territoriale au mépris des colonisés et des engagements
ont instillé le venin qui aujourd'hui paralyse le monde.
Triste est de constater que nous sommes en révolte contre un monde que nos ancêtres ont sciemment installé
en se parjurant et en méprisant l'autre.
Que ceux qui n'ont qu'une approche parcellaire de l'Histoire du Moyen Orient se précipitent sur ce livre, qui, s'il n'a pas toutes les qualités littéraires permet à tout un chacun, de mieux appréhender ce que nous avons semé et que nous récoltons aujourd'hui !
Par pitié, pas la peine de vous étriper comme d'ordinaire ...... Mon seul souhait est de permettre, par ce livre, à ceux qui, et c'est bien normal, connaissent peu cette réalité historique, de se faire leur propre jugement !
Mais évidemment qu'ils ne sont pas responsables les pauvres, comme vous non plus, vous n' y êtes pour rien dans l'absence de leur responsabilité que vous entretenez minutieusement! Cet argument que j'entends si souvent me fait grimper aux rideaux. L'islam, c'est aussi la déresponsabilisation en chaîne, de fond en comble. Moi, je suis UN BON musulman, le passé de cette religion, c'est pas moi, les intégristes, c'est pas moi, les terroristes, c'est pas moi, je n'ai que chez au moi au mur des versets coraniques en calligraphies dorées, dans les cadres qui conviennent à la pureté. Comme d'autres avaient le portrait de Lénine, de Staline, du Che, de Goebbels ou d'Hitler, mais LEURS MAINS étaient toujours pures immaculés... Je vomis cette épouvantable hypocrisie et l'incapacité totale de la moindre réflexion et surtout d'autoréflexion.
Vous devriez plutôt vous indigner qu'une telle attitude n'effleure jamais, même de loin, l'esprit du musulman moyen, pétri de sa suffisance bornée et sourde et aveugle envers le monde extérieure, recroquevillé dans la seule attente de sa rencontre avec les vierges.
leur bouche*
Oui, Tistou. D'accord avec toi.
SJB, je t'aime bien. Mais parfois je me dis qu'il vaudrait mieux être aveugle que de lire de telles bêtises ...
Quant à penser que les Indiens soient ravis d'avoir été colonisés dans le passé ...
Bon, d’accord, je veux bien te croire Tistou. Quand un Belge qui parle français se trouve à l’étranger, il s’empresse de dire qu’il est Belge et non Français, alors on lui fait un grand sourire… Ceci, si ça peut consoler les Anglais qui vont aux Indes. ;-))
Mais je voudrais que tu fasses une place à part pour la colonie belge.
Elle a été absolument différente de toutes les autres colonies. C’est même un phénomène unique dans l’Histoire du monde et, rien que pour ça, je trouve que ça vaut la peine de s’y intéresser.
À l’intention de Darius, je lui conseillerai, comme à vous tous, d’aller voir la grande discussion sur le Congo belge, initiée naguère par Mieke Maaike, je crois que tout y est dit.
http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Et je ne puis que vous recommander ce livre magnifique d’objectivité, écrit par d’anciens colonisateurs du Congo-ex-Belge.
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/31020
Parce qu’il faudrait, un fois pour toutes, couper les ailes à cette calomnieuse légende des mains coupées par les colons belges au Congo !
Hem ! hem ! Antinea, moi je ne suis pas au courant des secrets d’alcôve, tu sais…
La petite histoire parle de lettres entre le président indien et Mme M., me semble-t-il, non ? ;)
;-))
Là où je peux te rejoindre, toi et quelqu'un d'autre aussi qui comparait la nature des colonialismes, je pense qu'au bout du bout, ceux qui furent colonisés par les Anglais s'en sont mieux sortis que ceux colonisés par Français, Espagnols, Portugais, Belges, ...
...
bien d'accord avec toi...le quelqu'un d'autre, c'est moi..;-) enfin, moi aussi..
petit exemple en ce qui concerne la colonisation belge : Lors de l'indépendance du Congo, le diplôme le plus élevé obtenu par un indigène était celui de secondaire inférieur et celui qui l'avait obtenu était Patrice Lumumba, le président qu se fera assassiner avec la complicité du ministre des Colonies (!), un certain comte d'Aspremont-Lynden..... Voilà l'éducation que la Belgique avait su donner à sa colonie..
Et je ne puis que vous recommander ce livre magnifique d’objectivité, écrit par d’anciens colonisateurs du Congo-ex-Belge.C'est vrai que le fait qu'il soit écrit par d'anciens colonisateurs est une garantie d'objectivité.
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/31020
Parce qu’il faudrait, un fois pour toutes, couper les ailes à cette calomnieuse légende des mains coupées par les colons belges au Congo !
Là où je peux te rejoindre, toi et quelqu'un d'autre aussi qui comparait la nature des colonialismes, je pense qu'au bout du bout, ceux qui furent colonisés par les Anglais s'en sont mieux sortis que ceux colonisés par Français, Espagnols, Portugais, Belges, ...
...
bien d'accord avec toi...le quelqu'un d'autre, c'est moi..;-) enfin, moi aussi..
petit exemple en ce qui concerne la colonisation belge : Lors de l'indépendance du Congo, le diplôme le plus élevé obtenu par un indigène était celui de secondaire inférieur et celui qui l'avait obtenu était Patrice Lumumba, le président qu se fera assassiner avec la complicité du ministre des Colonies (!), un certain comte d'Aspremont-Lynden..... Voilà l'éducation que la Belgique avait su donner à sa colonie..
Excuse moi Darius, j'avais eu la flemme de remonter en arrière identifier la bonne personne.
À l’intention de Darius, je lui conseillerai, comme à vous tous, d’aller voir la grande discussion sur le Congo belge, initiée naguère par Mieke Maaike, je crois que tout y est dit.
http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Et je ne puis que vous recommander ce livre magnifique d’objectivité, écrit par d’anciens colonisateurs du Congo-ex-Belge.
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/31020
Parce qu’il faudrait, un fois pour toutes, couper les ailes à cette calomnieuse légende des mains coupées par les colons belges au Congo !
A chacun sa vérité SJB...;-)
cela m'étonnerait que des ex colonisateurs écrivent un livre "magnifique d'objectivité" (!) en détaillant la manière dont ils coupaient les mains...bien sûr, qu'ils vont nier.. veulent pas être poursuivis...,
"Le pays des mains coupées"
Cinq à huit millions de morts, peut-être même dix : tel est le bilan accablant de la conquête et de l'exploitation coloniale du Congo belge, entre les années 1880 et la première guerre mondiale.
C'est à ce chiffre que conclut le journaliste américain Adam Hochschild au terme de son effarante enquête sur cet "holocauste oublié". L'acteur principal de ce bain de sang ne fut autre que le roi des Belges, Léopold II....
"L'auteur souligne aussi le mal qu'il a eu pour avoir accès aux archives: peu avant sa mort, Leopold II céda «son» Congo à la Belgique, mais brûla toutes les traces de ses forfaits;
et ce qui a subsisté, est resté classé secret jusqu'au début des années 1980.
Ce n'est pas le moindre paradoxe de cette affaire: l'oubli, voire l'amnésie, est aujourd'hui presque aussi total que le fut en son temps le scandale."
Adam Hochschild. Les Fantômes du roi Léopold. Traduit de l'américain par M.-C. Elsen et F. Straschitz, Belfond, 440 pp
et ce qui a subsisté, est resté classé secret jusqu'au début des années 1980.
Ce n'est pas le moindre paradoxe de cette affaire: l'oubli, voire l'amnésie, est aujourd'hui presque aussi total que le fut en son temps le scandale."
Adam Hochschild. Les Fantômes du roi Léopold. Traduit de l'américain par M.-C. Elsen et F. Straschitz, Belfond, 440 pp
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre