Page 1 de 1
Moisette , définir la pensée de Kant comme un fatra pseudo-philosophique n'est pas excusable. Ce qu'on ne comprend pas n'est pas pour autant méprisable. Kant écrit ( stylistiquement) extrêmement mal , toute la lourdeur allemande et les enchevêtrements conceptuels de son œuvre en font un auteur extrêmement difficile mais enfin , ayons l'humilité de ne pas le traiter comme un ''pseudo-philosophe" du haut de notre jeune age encore bien ignorant et rebuté par les premières difficultés.
En effet , je pense que Moisette a une dent ( humour... ) contre les Grands philosophes. Ecrire que " Le discours de la méthode " (Descartes ) est ridicule , fait réfléchir sur l'impartialité de la critique.
Tiens, moi j’ai trouvé que la critique de Moisette était très bonne.
Il a donné son avis personnel, avec une belle argumentation et beaucoup de clarté, sans se soucier des opinions consensuelles généralement émises…
Après tout, c’est bien ça Critiques-Libres, n’est-il pas…
Il a donné son avis personnel, avec une belle argumentation et beaucoup de clarté, sans se soucier des opinions consensuelles généralement émises…
Après tout, c’est bien ça Critiques-Libres, n’est-il pas…
Tiens, moi j’ai trouvé que la critique de Moisette était très bonne.
Il a donné son avis personnel, avec une belle argumentation et beaucoup de clarté, sans se soucier des opinions consensuelles généralement émises…
Après tout, c’est bien ça Critiques-Libres, n’est-il pas…
Il ne faut pas non plus exagérer !!!
Moi, je n'ai pas compris grand-chose à Kant quand j'ai eu à l'étudier mais je ne me permettrais jamais d'écrire ce fatras de bêtises qu'écrit Moisette.
Il est difficile quand on n'a pas été formé de comprendre beaucoup de VRAIS philosophes (pas Onfray, ni BHL). Il me semble que dans ce cas, il vaut mieux s'abstenir.
Même si CL veut dire libre, c'est un peu dommage de se permettre d'écrire n'importe quoi, sous prétexte qu'on est libre.
Un peu de modestie, tout de même !
Je préfère un avis franc qui exprime vraiment ses opinions, à un avis modeste pour ne pas déplaire les lecteurs. Chacun à son style d'écriture et sa notation, mais les cinq étoiles sont fait pour être utilisé, d'ailleurs ça me surprend qu'avec sa critique qu'il n'en ait pas mis moins. Si il n'a pas aimé, pourquoi il adoucirait sa pensée? Et pourquoi s'abstenir? C'est juste un commentaire, une critique, je ne vois pas où est la gêne. En tout cas, moi je ne me gênerais pas.
Ecrire que " Le discours de la méthode " (Descartes ) est ridicule , fait réfléchir sur l'impartialité de la critique.
Descartes c'est celui qui a "prouvé" l'existence de Dieu avec ses règles non?... Je ne sais pas, j'essaie de me tenir loin des écrits trop de philosophies pures.
Descartes c'est celui qui a "prouvé" l'existence de Dieu avec ses règles non?... Je ne sais pas, j'essaie de me tenir loin des écrits trop de philosophies pures.
Pas souvenir de ça Nance .
Au contraire , il s'évertue à " démontrer la pensée " ; comme un mathématicien.Il met en avant le " doute " plutôt que l'affirmation sans recul. Le fameux postulat : " je pense donc je suis " ...
Mais peut-être y-a-t-il un chapitre sur Dieu , je ne m'en souvient plus.
Ca me rappelle mes cours de philo : mon prof était passioné de Descartes !
Ce dernier a, si mes souvenirs sont exacts, "prouvé" a plusieurs reprises l'existence de Dieu dans ses méditations.
L'un de ses raisonnements avait trait aux attributs de Dieu. En l'occurence, Descartes se définissait comme un humain, limité, fini et imparfait. Ces idées ne peuvent se concevoir qu'à partir du moment où les concepts d'illimité, d'infini et de perfection existent. Or, en tant qu'humain, comment peut-on avoir une idée de ces concepts si ce n'est qu'un être illimité, infini et parfait nous les auraient mises en tête ? Et cet être ne pouvant qu'être Dieu, Dieu existe, CQFD.
Un autre de ces raisonnements rejoint, si je me souviens bien, Kant et sa critique de la raison pure. L'idée cette fois-ci est que, Dieu étant parfait, il ne peut qu'exister, car sinon il lui manquerait une qualité (être en vie), ce qui impliquerait qu'il ne serait pas parfait, et donc qu'il ne serait pas Dieu, puisque Dieu est parfait (et ainsi de suite).
De quoi méditer au soleil !!
Ce dernier a, si mes souvenirs sont exacts, "prouvé" a plusieurs reprises l'existence de Dieu dans ses méditations.
L'un de ses raisonnements avait trait aux attributs de Dieu. En l'occurence, Descartes se définissait comme un humain, limité, fini et imparfait. Ces idées ne peuvent se concevoir qu'à partir du moment où les concepts d'illimité, d'infini et de perfection existent. Or, en tant qu'humain, comment peut-on avoir une idée de ces concepts si ce n'est qu'un être illimité, infini et parfait nous les auraient mises en tête ? Et cet être ne pouvant qu'être Dieu, Dieu existe, CQFD.
Un autre de ces raisonnements rejoint, si je me souviens bien, Kant et sa critique de la raison pure. L'idée cette fois-ci est que, Dieu étant parfait, il ne peut qu'exister, car sinon il lui manquerait une qualité (être en vie), ce qui impliquerait qu'il ne serait pas parfait, et donc qu'il ne serait pas Dieu, puisque Dieu est parfait (et ainsi de suite).
De quoi méditer au soleil !!
Je viens de lire la critique de Moisette sur Le Discours de la Méthode
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/2658
Incontestablement c’est bien rédigé mais ça se veut provocateur, non ?
Allo ? Moisette, viens nous dire… !
À l’occasion, j’ai calculé que Lolita avait 16 ans quand elle fait sa critique – bravo jeunesse ! Et en prime, ça vaut le coup de lire celle de l’ami Lucien. ;-))
Personnellement, je n’ai lu Descartes que par bribes et morceaux et je le regrette amèrement. Enfin, j’ai toute la vie devant moi…
Je crois seulement savoir que Descartes ne croyait que ce qu’il pouvait démontrer par le raisonnement scientifique. Mais il craignait la censure, il était obligé de dire qu’il croyait en Dieu et au dualisme matière-esprit, mais, en bon « cartésien », il n’y croyait pas.
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/2658
Incontestablement c’est bien rédigé mais ça se veut provocateur, non ?
Allo ? Moisette, viens nous dire… !
À l’occasion, j’ai calculé que Lolita avait 16 ans quand elle fait sa critique – bravo jeunesse ! Et en prime, ça vaut le coup de lire celle de l’ami Lucien. ;-))
Personnellement, je n’ai lu Descartes que par bribes et morceaux et je le regrette amèrement. Enfin, j’ai toute la vie devant moi…
Je crois seulement savoir que Descartes ne croyait que ce qu’il pouvait démontrer par le raisonnement scientifique. Mais il craignait la censure, il était obligé de dire qu’il croyait en Dieu et au dualisme matière-esprit, mais, en bon « cartésien », il n’y croyait pas.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre