Pas convaincant...

4ème de couverture :

"Jeudi noir sur la planète. Ce jour-là, quatre avions de ligne s'écrasent aux quatre coins du globe. Troublante coïncidence, d'autant que sur trois des quatre sites de la catastrophe, les secouristes découvrent un rescapé. Chaque fois, il s'agit d'un enfant et chaque fois, sa survie tient du miracle.
La presse internationale s'empare de l'événement, il n'est bientôt plus question que des "Trois" et les spéculations à leur sujet vont bon train. Certains fanatiques religieux voient même en eux l'incarnation des cavaliers de l'Apocalypse, à ce détail près qu'ils devraient être quatre... Y aurait-il un autre survivant ?
Dans le même temps, les familles qui ont recueilli les enfants sont confrontées à des événements étranges. Alors, qui sont au juste ces enfants ? Et que veulent-ils ?"

Voilà un scénario qui était prometteur : des survivants miraculés annoncés comme les messagers de Dieu pour prévenir de la fin du monde, et qui transforment le quotidien de leur famille de manière étrange... Seulement, après lecture, on se rend malheureusement compte que "Trois" souffre du syndrome de la quatrième de couverture à côté de la plaque...

Quand on compare le roman à sa quatrième de couverture, on se demande si on parle du même livre, ou si celui ou celle qui a rédigé celle-ci l'a lu correctement... Une quatrième de couverture est censée donner envie de lire, soit en donnant des passages importants, soit en condensant de manière pertinente les éléments principaux d'un ouvrage. Et bien ici, tout n'est qu'apparat...

Je ne vais pas spoiler parce que je veux laisser à chacun la possibilité de le lire et de le découvrir... Mais là il y a vraiment mensonge sur la marchandise :

1) Les soi-disant cavaliers de l'Apocalypse sont intrigants et posent question. Mais on n'est jamais témoin de ce qu'il se passe, on a seulement droit à des témoignages. Alors on est sans cesse sur notre faim, en train d'attendre qu'un truc se passe, mais rien, et c'est vraiment frustrant. En plus, "cavaliers de l'Apocalypse", il n'y a que le nom... Alors bon faire la promo d'un bouquin sur un élément qui est faux et qui a peu d'incidence sur le récit, non quoi...

2) La forme que l'auteur a choisie pour rédiger son thriller : une compilation de témoignages, qui donne l'impression au lecteur d'être carrément exclu de l'histoire. On n'assiste à rien, aucune action, on passe son temps à recueillir des informations sans jamais être témoin de quoi que ce soit...

3) C'est incroyablement long à démarrer... Il faut attendre d'atteindre les 200 pages pour qu'il y ait enfin du mouvement (pour peu qu'on puisse qualifier cela de mouvement)

4) La fin est juste mémorable par son incohérence et son total manque de pertinence avec le reste du récit. C'est la fin d'une autre histoire en fait... Non ?

Et tout ça c'est bien dommage, d'autant plus en sachant que Stephen King lui-même a critiqué très favorablement l'ouvrage, ce qui donnait encore davantage envie de le lire, et peut-être d'y découvrir un univers similaire (les cavaliers de l'Apocalypse à la King, ça l'aurait fait !).

A part cela, l'auteure se débrouille bien, elle a une écriture franche et efficace, mais rien d'intéressant à dire (cela n'engage que moi bien sûr)...

Bref, "Trois", c'est comme une campagne électorale : beaucoup de promesses pour pas grand chose...

Bonne lecture !

• 

  Trois

  de Lotz, Sarah Pagel, Michel (Traducteur)
  Pocket
  ISBN : 9782266257329 ; 8,20 € ; 10/03/2016 ; 576 p. ; Poche

  Go Amazon