Un jury est appelé à se prononcer sur la culpabilité d’un délinquant de 19 ans, qui aurait tué son père, un homme abusif habitant un quartier défavorisé de New York. Tous les faits conduisent à la condamnation du jeune homme. Les témoins du crime appelés à la barre sont unanimes pour admettre qu’il est celui qui a transpercé le cœur de la victime avec son couteau à cran d’arrêt.

Les délibérations s’annoncent rapides, mais elles changent soudain d’allure quand un juré met en doute le témoignage des prétendus témoins oculaires. Comment auraient-ils reconnu l’accusé de la fenêtre de leur appartement alors que le métro aérien gênait la vue à l’heure où le meurtre a été commis ? Ce même juré conteste également l’arme du crime. Le coup mortel n’aurait pu être causé par un couteau à cran d’arrêt selon les connaissances d’un juré expert en la matière. Beau dilemme pour douze hommes décidés d’en finir au plus vite avec cette cause !

La pièce de Reginald Rose, jouée présentement à Montréal, met en relief les valeurs, mais, surtout, les préjugés des jurés. Pour certains, un délinquant est nécessairement un tueur, d’autant plus que l’accusé n’aime pas son père. Ce dernier est condamné à priori à la chaise électrique. D’ailleurs, les faits semblent soutenir leur thèse même s’ils n’ont pas subi en Cour l’épreuve d’une démonstration exhaustive. Il faut un coupable à tout prix. Le choix du fils révolté est des plus plausible. Sa condamnation soulagerait la conscience des bien-pensants.

Cette œuvre est d’une grande actualité au Québec à l’heure de la Commission Charbonneau sur la corruption. La population se révolte à bon droit de la déprédation, mais elle condamne souvent sans appel. Il faut de la circonspection avant de porter un jugement définitif. C’est la qualité qui a manqué gravement aux jurés de la pièce de Reginald Rose.

C’est dans un décor fastueux et approprié qu’évoluent les comédiens choisis pour incarner les jurés. Leur huis clos est exigeant pour les spectateurs, qui n’ont à regarder qu’une scène occupée par les mêmes personnages, presque tous rivés à leur chaise. À mon avis, le traitement du sujet se prête mieux à l’art du cinéma qui permet de faire des plans de chacun des acteurs. D’ailleurs de nombreux films américains à petit budget exploitent le procès, mais rarement les délibérations des jurés, ce qui fait l’originalité de cette pièce.

Quoi qu’il en soit, c’est une œuvre pertinente, qui suscite la réflexion sur la pertinence de nos jugements précoces.

Comment décider de sa culpabilité ou de son innocence, avec quels préjugés (« Ces gens-là… ») ? Douze jurés, un seul a des doutes sur la culpabilité de l’accusé. La décision doit être prise à l’unanimité sinon un nouveau procès devra avoir lieu avec d’autres jurés. Remarquable!
Merci, Yeaker, de m’avoir permis de découvrir ce texte.