Pierre Bayard nous amène des réflexions intéressantes : Peut-on choisir de croire ou non un auteur ? Est-ce qu’on peut avoir une théorie autre que celle qu’on nous impose ? Est-ce qu’un auteur peut délibérément ou non flouer son lectorat ?

Selon Bayard, tout ça est possible et pourquoi pas ? Personnellement, je ne vois pas en quoi faire des théories empêche les gens de croire à la version canon (officielle). J’aime qu’on puisse interpréter un texte comme on le veut si on le désire et faire des théories plus ou moins convaincantes, selon les preuves qu’on apporte.

Je crois aussi que les personnages ont « une sorte » d’existence, même si je trouve que Bayard va parfois loin dans son raisonnement et en devient presque obscur. Je suis très visuelle quand je lis et j’imagine souvent comment sont les personnages quand « ils ne sont pas là » dans le texte. Évidemment, certains auteurs sont meilleurs que d’autres à nous faire croire que les personnages existent et que l’histoire arrive vraiment.

« Et, surtout, le monde que produit le texte littéraire est un monde incomplet, même si certaines oeuvres proposent des mondes plus complets que d’autres. »

Bayard nous montre qu’on peut être un lecteur actif et d’avoir le choix de croire ou non ce qu’on veut et selon lui, Sherlock se serait trompé dans son enquête Le chien des Baskerville.

Je prends toujours plaisir à lire les théories sur Internet à propos de la série : Holmes serait le professeur Moriarty (à la Dr. Jekyll et Mr. Hyde), Holmes serait Jack l’éventreur, Mycroft serait Jack l’éventreur, Holmes serait homosexuel (un classique), Watson serait bisexuel (ou homosexuel dans le déni), Holmes et Watson seraient des femmes se faisant passer pour des hommes pour ne pas choquer la très conservatrice société victorienne, Holmes serait un personnage fictif permettant à Watson de travailler incognito comme détective...

Bon revenons à la théorie du vrai coupable de Pierre Bayard, des fois je me demande où il veut en venir en énumérant toutes les erreurs de Holmes. Qu’il n’est pas infaillible ? D’accord, mais d’un autre côté, si Holmes réussissait tout du premier coup, la recette serait toujours la même et ça deviendrait ennuyeux. Je ne crois pas qu’il ait parfois tort faire de lui un imbécile facilement impressionnable. J’ai au moins deux arguments contre la théorie du « vrai assassin » de Bayard, mais elle reste encore très intéressante et plus crédible que la version officielle du roman. Personnellement, je ne crois pas que le détective se soit trompé, mais Bayard apporte une perspective nouvelle et met la lumière sur plusieurs incohérences du récit. Enfin, je ne verrai plus l’histoire de la même façon. Excellent travail de Bayard, que je détestais pour son Comment parler des livres que l’on n’a pas lus ? parce que je trouvais qu’il rabaissait la lecture et dévoilait l’histoire de plein de livres que je voulais vraiment lire.

P. S. : Même si on n’est pas obligé de lire Le chien des Baskerville pour savourer l’analyse de Bayard, c’est très recommandable et même de le lire juste avant si possible. Aussi, comme c’est souvent le cas avec l’auteur, il a tendance a dévoiler des détails importants d’autres livres, ici : la nouvelle Le dernier problème du recueil des Souvenirs de Holmes, la finale de deux Agatha Christie, Le meurtre de Roger Ackroyd (Poirot aurait tort aussi !) et L’heure zéro, Hamlet de Shakespeare (mais bon, on est supposé connaître un peu l’histoire).

Sherlock Holmes se serait planté ! Il aurait injustement accusé ****** d’avoir assassiné, entre autres, Charles Baskerville. C’est en tout cas la thèse que défend Pierre Bayard dans cette contre-enquête littéraire sur l’œuvre d’Arthur Conan Doyle.

Objectivement, il s'agit d'une démonstration originale, bien construite et bien argumentée ; même si je ne me rappelle pas que Pierre Bayard ait abordé la ressemblance entre Stapleton et le portrait de Hugo Baskerville, ressemblance qui pourrait expliquer certaines choses... (ne pas en dire trop pour ceux qui n'ont pas lu "Le chien des Baskerville). Cet indice occulté par l'auteur est pourtant capital dans la résolution de l'enquête par Holmes.

Il est évident que cet ouvrage doit être pris dans le second degré. Toutefois, je n'ai pas accroché pour une raison bien précise. Je fais sans doute partie de ceux que l'auteur appelle les ségrégationnistes (par opposition aux intégrationnistes) c'est-à-dire que je n'accorde aux personnages fictifs aucune vie propre. Son argumentation visant à démontrer que Sherlock Holmes s'est trompé de coupable, je n'y vois que des "failles" de la part de Arthur Conan Doyle qui a mal ficelé son enquête.