Saule, tu veux vraiment qu’on parle argent, alors que nous parlons philosophie…
Matérialiste, va ! ;-)))
Matérialiste, va ! ;-)))
Vouloir se comparer aux "grands" est effectivement d'une bêtise incommensurable ! Cite un seul exemple dans ce fil !
Rép : Virgile, dans la majorité de ces interventions, puisqu'il estime que nous nous valons tous, dans tous les arts et, depuis ce fil, en philosophie également.
Alors "reste à ta place" comme tu le dis, j'espère seulement que ça ne te conduira pas dans l'immobilisme!
Rép : que du contraire puisque j'ai des modèles qui sont tellement supérieurs à moi que j'ai beau essayer de toutes mes forces de tendre vers eux, je serai mort depuis longtemps avant d'avoir pu les atteindre... mais j'avance, j'avance... encore une fois, au contraire de Virgile (pour ne pas le nommer, mais c'est ainsi) qui, considérant que tout art (et toute philosophie) se vaut, n'a pas réellement de raison de s'améliorer (donc d'avancer) puisqu'il n'existe pas d'amélioration, celle-ci étant liée à une échelle de valeur.
Mais je confirme un point, je dois être incompris pour susciter autant de "haine" parfois alors que je n'écris, somme toute, que des idées logiques et neutres.
Rép : Virgile, dans la majorité de ces interventions, puisqu'il estime que nous nous valons tous, dans tous les arts et, depuis ce fil, en philosophie également.
Alors "reste à ta place" comme tu le dis, j'espère seulement que ça ne te conduira pas dans l'immobilisme!
Rép : que du contraire puisque j'ai des modèles qui sont tellement supérieurs à moi que j'ai beau essayer de toutes mes forces de tendre vers eux, je serai mort depuis longtemps avant d'avoir pu les atteindre... mais j'avance, j'avance... encore une fois, au contraire de Virgile (pour ne pas le nommer, mais c'est ainsi) qui, considérant que tout art (et toute philosophie) se vaut, n'a pas réellement de raison de s'améliorer (donc d'avancer) puisqu'il n'existe pas d'amélioration, celle-ci étant liée à une échelle de valeur.
Mais je confirme un point, je dois être incompris pour susciter autant de "haine" parfois alors que je n'écris, somme toute, que des idées logiques et neutres.
Pendragon je t'ai envoyé un message...
idem
Rép : Virgile, dans la majorité de ces interventions, puisqu'il estime que nous nous valons tous, dans tous les arts et, depuis ce fil, en philosophie également.
T'as remarqué qu'après avoir balancé son pétard il n'intervient plus? Je crois qu'il rigole derrière son écran :o)
Son "pétard" a permis à certains de s'exprimer sur le sujet. Il me semble que nous sommes sur un lieu d'échanges. Je ne crois pas qu'il rigole derrière son écran, il reste d'un calme olympien quand Pendragon s'énerve :-)))
Virgile fait toujours cet effet-là sur Pendragon un peu comme Lucky Luke sur Joe Dalton...
C'est dans l'ordre des choses, les gens de mauvaise foi restent calmes puisqu'ils savent exactement où ils sont, tandis que leurs "adversaires" s'énervent de plus en plus car ils sont dans l'incertitude suivante : "il est con ou il le fait exprès pour m'énerver, il est sourd ou aveugle, il se fiche de moi ou il a fumé, il refuse de me répondre, est-ce un jeu, une manipulation, il est borné ou il ne veut pas changer ou... " et on argumente et on argumente et on démontre et on fait appel à la logique, à la raison, à la réflexion et on argumente et on argumente... et on se heurte toujours à la même mauvaise foi et on se demande, et on se demande... et finalement on se dit que dans tous les cas de figure c'est triste... et on finit par s'en aller devant le rire goguenard du sus-dit qui raille une fois de plus "vous voyez, j'ai gagné, mon adversaire s'en va la tête basse, à cours d'arguments !"
quelques semaines passent...
on a repris du poil de la bête et on a décidé de ne plus s'énerver mais d'être encore plus logique et raisonné...
rien n'y fait...
et finalement, ad vitam aeternam, les noms d'oiseaux voleront face à ce type d'individus car tant qu'à ne rien pouvoir changer, au moins, ça calme...
l'ennui est que l'on obtient mauvaise presse auprès des spectateurs d'un soir, ceux qui n'ont pas suivi la pièce depuis l'aube...
P.
PS : ô diantre, aurais-je fait de la philosophie de comptoir !? non, bien sûr que non, ces deux termes étant antinomiques ! Ouf ! personne n'aura à se retourner dans sa tombe...
quelques semaines passent...
on a repris du poil de la bête et on a décidé de ne plus s'énerver mais d'être encore plus logique et raisonné...
rien n'y fait...
et finalement, ad vitam aeternam, les noms d'oiseaux voleront face à ce type d'individus car tant qu'à ne rien pouvoir changer, au moins, ça calme...
l'ennui est que l'on obtient mauvaise presse auprès des spectateurs d'un soir, ceux qui n'ont pas suivi la pièce depuis l'aube...
P.
PS : ô diantre, aurais-je fait de la philosophie de comptoir !? non, bien sûr que non, ces deux termes étant antinomiques ! Ouf ! personne n'aura à se retourner dans sa tombe...
Pour rendre la philosophie accessible, il faut écouter la voix envoutante de Vladimir Jankelevitch qui avait fait une éblouissante intervention à Apostrophe , l'émission de Pivot dans les années 1980...!
Il fut mon prof à la Sorbonne, et c'était à chacun de ses cours une ascension intellectuelle, vers une pensée originale qui a marqué toute une génération.
...et quelle malice dans le regard, de ce fin connaisseur de la musique et des écrivains russes !
http://boutique.ina.fr/video/art-et-culture/…
Il fut mon prof à la Sorbonne, et c'était à chacun de ses cours une ascension intellectuelle, vers une pensée originale qui a marqué toute une génération.
...et quelle malice dans le regard, de ce fin connaisseur de la musique et des écrivains russes !
http://boutique.ina.fr/video/art-et-culture/…
C'est je crois Aristote qui a inventé le mot: ses disciples voulaient le proclamer "sage" et modestement il a préféré le titre "d'ami de la sagesse" d'où le terme de philosophe.
Non, il s'agit de Pythagore ;-)
Merci SGDP !!!!
Merci Zampano,
A remarquer que l'invité prestigieux pointe dès le début la "mauvaise foi" de certains interrogateurs lorsqu'ils s'inquiètent de "l'utilité" de la philosophie.
Laissons dire et philosophons.
A+
A remarquer que l'invité prestigieux pointe dès le début la "mauvaise foi" de certains interrogateurs lorsqu'ils s'inquiètent de "l'utilité" de la philosophie.
Laissons dire et philosophons.
A+
Merci Zampano,
A remarquer que l'invité prestigieux pointe dès le début la "mauvaise foi" de certains interrogateurs lorsqu'ils s'inquiètent de "l'utilité" de la philosophie.
Laissons dire et philosophons.
A+
J'approuve complètement cette remarque !
Quelques très belles et très instructives interventions (ceux qui se sentent visés doivent être contents.. :)
A défaut de philosopher, ce dont je me garderais bien, de même que je ne mathématiserais pas, ni ne physiquerais pas, pas plus que je ne jardinerais (trop gelé), encore moins oserais-je littératurer (certains rodent, soyons prudent..:).
Une question ; rassurez-moi ,les philosophes ou apprentis philosophes d'ici :
Les études des grands penseurs de ce monde ne servent pas à être heureux ? Juste plus lucide ?
Parce que dans ces cas-là, je reprends les études si tant est qu'elles veuillent bien de moi.
Soyons honnêtes, cette remarque s'adresse surtout à Zampano. Il saura pourquoi.
A défaut de philosopher, ce dont je me garderais bien, de même que je ne mathématiserais pas, ni ne physiquerais pas, pas plus que je ne jardinerais (trop gelé), encore moins oserais-je littératurer (certains rodent, soyons prudent..:).
Une question ; rassurez-moi ,les philosophes ou apprentis philosophes d'ici :
Les études des grands penseurs de ce monde ne servent pas à être heureux ? Juste plus lucide ?
Parce que dans ces cas-là, je reprends les études si tant est qu'elles veuillent bien de moi.
Soyons honnêtes, cette remarque s'adresse surtout à Zampano. Il saura pourquoi.
La philo est-elle à la portée de tous?
Hélas, oui. Hélas !
Hélas, oui. Hélas !
Coucou me revoilou! ^^
Désolé d'avoir été un peu absent mais malheureusement parfois il faut bien travailler. :op
Et puis je vois que la discussion a été bien animée sans moi. :o)
Voila, je viens de lire toutes les interventions (je me suis même renseigné sur la relevance du gradualisme ^^).
J'ai l'impression qu'après mon intervention disant:"Il me semble qu'une distinction importante qui n'est pas mentionnée et qu'il y a confusion dans pas mal d'interventions. Il y a l'histoire de la philosophie (la plupart du temps c'est cet aspect là qui est enseigné dans les écoles) et la "philosophie appliquée" si je puis dire, la réflexion philosophique en elle même." Il y a eu encore pas mal de confusion de ce genre mais ce n'est pas grave. :o)
Pendragon, je rigole derrière mon écran en effet, c'est bon de rire, tu devrais essayer de temps en temps. ;o)
Apparemment tu vois mon attitude comme irrespectueuse de ceux que tu appelles "les grands". De mon côté je vois ton attitude comme étant irrespectueuse de ceux que tu appelles les "n'importe qui".
Tu me comprends mal parce que je pense qu'il n'existe pas plus d'échelle objective pour mesurer la valeur des êtres humains que pour mesurer la valeur des oeuvres d'art. Je ne crache donc sur personne en m'abstenant de faire un tel classement qui ne peut être qu'illusoire.
Subjectivement, bien sûr, j'ai des affinités comme tout un chacun.
Mais en attendant, ces affinités ne me font pas dire quand quelqu'un ne les partage pas:
Dans ces cas là je me dis juste: "il est d'un autre avis". Et puis selon les cas j'essaie ou pas de comprendre sur quoi se fonde cet autre avis.
Puisque tu aimes les arguments revenons y.
Tout homme normal est capable d'exprimer une idée raisonnée non? Il me semble que c'est une des caractéristiques de l'être humain, je me trompe?
La vie de tous les êtres humains c'est de la philosophie pratique, chaque jour on se sert de notre petit cerveau pour continuer notre petit bonhomme de chemin.
Dans ta vision des choses on avance tous sur une même ligne et on peut mesurer où chacun en est dans la progression sur celle-ci.
Dans ma vision des choses on est plutôt comme des mouches dans un bocal dont il est impossible de sortir: ça vole dans tous les sens et y a pas de raison qu'il en soit autrement. :o)
ps: pas besoin d'avoir lu Platon pour faire de la philosophie, il en a fait sans avoir lu son oeuvre. ;oD
pps: je trouve que comme démonstration philosophique le lien que le rat donne avec vandamme et coelho n'est pas très concluant mais j'ai pas envie de le démonter maintenant, il est l'heure de manger! :o)
Désolé d'avoir été un peu absent mais malheureusement parfois il faut bien travailler. :op
Et puis je vois que la discussion a été bien animée sans moi. :o)
Voila, je viens de lire toutes les interventions (je me suis même renseigné sur la relevance du gradualisme ^^).
J'ai l'impression qu'après mon intervention disant:"Il me semble qu'une distinction importante qui n'est pas mentionnée et qu'il y a confusion dans pas mal d'interventions. Il y a l'histoire de la philosophie (la plupart du temps c'est cet aspect là qui est enseigné dans les écoles) et la "philosophie appliquée" si je puis dire, la réflexion philosophique en elle même." Il y a eu encore pas mal de confusion de ce genre mais ce n'est pas grave. :o)
Pendragon, je rigole derrière mon écran en effet, c'est bon de rire, tu devrais essayer de temps en temps. ;o)
Apparemment tu vois mon attitude comme irrespectueuse de ceux que tu appelles "les grands". De mon côté je vois ton attitude comme étant irrespectueuse de ceux que tu appelles les "n'importe qui".
Tu me comprends mal parce que je pense qu'il n'existe pas plus d'échelle objective pour mesurer la valeur des êtres humains que pour mesurer la valeur des oeuvres d'art. Je ne crache donc sur personne en m'abstenant de faire un tel classement qui ne peut être qu'illusoire.
Subjectivement, bien sûr, j'ai des affinités comme tout un chacun.
Mais en attendant, ces affinités ne me font pas dire quand quelqu'un ne les partage pas:
"il est con ou il le fait exprès pour m'énerver, il est sourd ou aveugle, il se fiche de moi ou il a fumé, il refuse de me répondre, est-ce un jeu, une manipulation, il est borné ou il ne veut pas changer ou... ".
Dans ces cas là je me dis juste: "il est d'un autre avis". Et puis selon les cas j'essaie ou pas de comprendre sur quoi se fonde cet autre avis.
Puisque tu aimes les arguments revenons y.
Philosopher c'est encore plus à la portée de tout le monde, il suffit de savoir raisonner, hors c'est une capacité de chaque être humain normal il me semble.
Ben non, justement ! C'est ce qui fait toute la différence entre exprimer une idée (ce que chacun peut et sait faire) et exprimer une idée raisonnée qui est le produit d'une réflexion ou d'une étude plus profonde.
Tout homme normal est capable d'exprimer une idée raisonnée non? Il me semble que c'est une des caractéristiques de l'être humain, je me trompe?
La vie de tous les êtres humains c'est de la philosophie pratique, chaque jour on se sert de notre petit cerveau pour continuer notre petit bonhomme de chemin.
Dans ta vision des choses on avance tous sur une même ligne et on peut mesurer où chacun en est dans la progression sur celle-ci.
Dans ma vision des choses on est plutôt comme des mouches dans un bocal dont il est impossible de sortir: ça vole dans tous les sens et y a pas de raison qu'il en soit autrement. :o)
ps: pas besoin d'avoir lu Platon pour faire de la philosophie, il en a fait sans avoir lu son oeuvre. ;oD
pps: je trouve que comme démonstration philosophique le lien que le rat donne avec vandamme et coelho n'est pas très concluant mais j'ai pas envie de le démonter maintenant, il est l'heure de manger! :o)
pps: je trouve que comme démonstration philosophique le lien que le rat donne avec vandamme et coelho n'est pas très concluant mais j'ai pas envie de le démonter maintenant, il est l'heure de manger! :o)
Je suis assez d'accord. J'ai cherché un référentiel sur ce qu'est la philo, la vraie pas celle du café du commerce, et je n'ai trouvé que ça. Si quelqu'un en connait un autre?
Bon, comme il fait silence dans la salle, il faudra s'en contenter. Donc si on considère que le dogmatisme est aux antipodes de la philosophie, il nous faut aussi rayer Thomas d'Aquin, saint de son état, de la liste.
En effet, le bougre a dans sa très savante somme théologique (un peu creuse à mon avis, quitte à faire hurler d'indignation Saule et SJB) assène 5 "preuves" de l'existence de Dieu.
Les voici:
1. Dieu, premier moteur immobile
2. Dieu est la cause efficiente première
3. Dieu est nécessaire en soi, c'est est la première nécessité
4. Dieu est le modèle parfait
5. Dieu est le guide intelligent de toutes choses.
Bon. On pourrait résumer ceci par Dieu existe parce qu'il existe. Point à la ligne.
Moi j'ai rien contre ce brave homme, mais franchement qui peut m'expliquer en quoi sa philosophie est supérieure à celle de Jean-Claude Van Damme?
pps: je trouve que comme démonstration philosophique le lien que le rat donne avec vandamme et coelho n'est pas très concluant mais j'ai pas envie de le démonter maintenant, il est l'heure de manger! :o)
Je suis assez d'accord. J'ai cherché un référentiel sur ce qu'est la philo, la vraie pas celle du café du commerce, et je n'ai trouvé que ça. Si quelqu'un en connait un autre?
Bon, comme il fait silence dans la salle, il faudra s'en contenter. Donc si on considère que le dogmatisme est aux antipodes de la philosophie, il nous faut aussi rayer Thomas d'Aquin, saint de son état, de la liste.
En effet, le bougre a dans sa très savante somme théologique (un peu creuse à mon avis, quitte à faire hurler d'indignation Saule et SJB) assène 5 "preuves" de l'existence de Dieu.
Les voici:
1. Dieu, premier moteur immobile
2. Dieu est la cause efficiente première
3. Dieu est nécessaire en soi, c'est est la première nécessité
4. Dieu est le modèle parfait
5. Dieu est le guide intelligent de toutes choses.
Bon. On pourrait résumer ceci par Dieu existe parce qu'il existe. Point à la ligne.
Moi j'ai rien contre ce brave homme, mais franchement qui peut m'expliquer en quoi sa philosophie est supérieure à celle de Jean-Claude Van Damme?
C'est sûr que Thomas d'Aquin n'a pas prouvé l'existence de Dieu, ça se saurait. ;o)
Le Rat des Champs
Je ne sais pas si saint Thomas d’Aquin et saint Augustin, saint Paul apôtre et les autres Docteurs de l’Église : saints Antoine et Paul anachorètes, Jean Chrysostome, Origène, Amboise de Milan, Basile et Grégoire, Cyrille d’Alexandrie, Jérôme, Irénée, plus tous les autres que tu connais beaucoup mieux que moi, étaient des philosophes.
Je crois savoir qu’ils ne sont pas enseignés dans les universités au cours de philo.
Mais alors, il faudrait me rappeler la définition de la philosophie.
Car ces gens ont influencé la pensée de l’Humanité pendant quelques mille ans : du début du Moyen Àge à la Renaissance. Enfin, la pensée du monde occidental, pour le moins.
Entre parenthèses, le monde oriental, la Chine, l’Inde… avaient aussi ses philosophes et penseurs qu’on enseigne pas non plus à l’université, si je ne me trompe.
Je trouve que c’est une lacune, ou du parti pris, mais soit !
Bien sûr, on peut juger ces « philosophes » ( ?), comme tu le fais pour saint Thomas d’Aquin, à l’aune du XXIème siècle, mais on pourrait faire de même pour tous les autres philosophes anciens, non ?
Je ne sais pas si saint Thomas d’Aquin et saint Augustin, saint Paul apôtre et les autres Docteurs de l’Église : saints Antoine et Paul anachorètes, Jean Chrysostome, Origène, Amboise de Milan, Basile et Grégoire, Cyrille d’Alexandrie, Jérôme, Irénée, plus tous les autres que tu connais beaucoup mieux que moi, étaient des philosophes.
Je crois savoir qu’ils ne sont pas enseignés dans les universités au cours de philo.
Mais alors, il faudrait me rappeler la définition de la philosophie.
Car ces gens ont influencé la pensée de l’Humanité pendant quelques mille ans : du début du Moyen Àge à la Renaissance. Enfin, la pensée du monde occidental, pour le moins.
Entre parenthèses, le monde oriental, la Chine, l’Inde… avaient aussi ses philosophes et penseurs qu’on enseigne pas non plus à l’université, si je ne me trompe.
Je trouve que c’est une lacune, ou du parti pris, mais soit !
Bien sûr, on peut juger ces « philosophes » ( ?), comme tu le fais pour saint Thomas d’Aquin, à l’aune du XXIème siècle, mais on pourrait faire de même pour tous les autres philosophes anciens, non ?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre