Page 1 de 1
Vous terminez votre critique en déplorant la prétendue position de l'église catholique pour qui (je vous cite) "en fonction de lois naturelles, la seule justification de la sexualité est la procréation".
Par curiosité, je suis allé jeter un coup d'oeil au cathéchisme de l'église catholique :
(http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P81.HTM)
"La sexualité, par laquelle l’homme et la femme se donnent l’un à l’autre par les actes propres et exclusifs des époux, n’est pas quelque chose de purement biologique, mais concerne la personne humaine dans ce qu’elle a de plus intime."
"Les actes qui réalisent l’union intime et chaste des époux sont des actes honnêtes et dignes. Vécue d’une manière vraiment humaine, ils signifient et favorisent le don réciproque par lequel les époux s’enrichissent tous les deux dans la joie et la reconnaissance " (GS 49, § 2). La sexualité est source de joie et de plaisir."
"Par l’union des époux se réalise la double fin du mariage : le bien des époux eux-mêmes et la transmission de la vie. On ne peut séparer ces deux significations ou valeurs du mariage sans altérer la vie spirituelle du couple ni compromettre les biens du mariage et l’avenir de la famille."
La sexualité permet donc le bien-être des époux, ce qui assure l'avenir de la famille. Je n'ai pas l'impression que la conclusion du vatican soit fondamentalement différente de celle de M. Diamond.
Par curiosité, je suis allé jeter un coup d'oeil au cathéchisme de l'église catholique :
(http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P81.HTM)
"La sexualité, par laquelle l’homme et la femme se donnent l’un à l’autre par les actes propres et exclusifs des époux, n’est pas quelque chose de purement biologique, mais concerne la personne humaine dans ce qu’elle a de plus intime."
"Les actes qui réalisent l’union intime et chaste des époux sont des actes honnêtes et dignes. Vécue d’une manière vraiment humaine, ils signifient et favorisent le don réciproque par lequel les époux s’enrichissent tous les deux dans la joie et la reconnaissance " (GS 49, § 2). La sexualité est source de joie et de plaisir."
"Par l’union des époux se réalise la double fin du mariage : le bien des époux eux-mêmes et la transmission de la vie. On ne peut séparer ces deux significations ou valeurs du mariage sans altérer la vie spirituelle du couple ni compromettre les biens du mariage et l’avenir de la famille."
La sexualité permet donc le bien-être des époux, ce qui assure l'avenir de la famille. Je n'ai pas l'impression que la conclusion du vatican soit fondamentalement différente de celle de M. Diamond.
Très juste remarque. Et la contraception?
Tout à fait d'accord avec Falgo, YokYok, ta remarque est très pertinente et montre une belle concordance de points de vues entre M. Diamond et l'Eglise catholique
"Le plaisir sexuel fonctionne donc comme une sorte de ciment qui assure la cohésion du couple le temps d'élever ensemble leur enfant sans défense."
"Par l’union des époux se réalise la double fin du mariage : le bien des époux eux-mêmes et la transmission de la vie"
Merci pour cette clarification bienvenue
"Le plaisir sexuel fonctionne donc comme une sorte de ciment qui assure la cohésion du couple le temps d'élever ensemble leur enfant sans défense."
"Par l’union des époux se réalise la double fin du mariage : le bien des époux eux-mêmes et la transmission de la vie"
Merci pour cette clarification bienvenue
L'homosexualité ? On connait la position de l'Eglise catholique, mais celle de Diamond ? Est-ce qu'il en parle ?
Il y a une forte concordance de point de vue avec le Vatican, en plus l'auteur semble croire en une loin naturelle (intentionalité de la nature : la Nature a inventer le désir sexuel pour assurer la cohésion du couple pour élever l'enfant sans défense). Que l'intention soit la nature ou Dieu, finalement c'est la même chose.
Je me méfie un peu de ce genre de théorie, ça me semble être une "fause bonne idée". Le bébé a besoin d'être protégé par un mâle pendant plus ou moins trois ans, et donc après trois ans il est normal que le désir sexuel de l'homme envers une femme particulière s'évanouisse... OK ça parait vrai, d'un autre côté il y a des couples qui adoptent l'enfant procréés par d'autres...
Et comme Nance le dit, je me demande quel était l'intentionalité de la nature en créant le désir sexuel homosexuel...
Je me méfie un peu de ce genre de théorie, ça me semble être une "fause bonne idée". Le bébé a besoin d'être protégé par un mâle pendant plus ou moins trois ans, et donc après trois ans il est normal que le désir sexuel de l'homme envers une femme particulière s'évanouisse... OK ça parait vrai, d'un autre côté il y a des couples qui adoptent l'enfant procréés par d'autres...
Et comme Nance le dit, je me demande quel était l'intentionalité de la nature en créant le désir sexuel homosexuel...
Bah, la nature n'a pas d'intentions hein, ce n'est pas un être humain.
Un bébé protégé par un mâle??? ... !!!
Bah, la nature n'a pas d'intentions hein, ce n'est pas un être humain.
Ce n'est pas moins qui le dit, c'est lui :
"Le plaisir sexuel fonctionne donc comme une sorte de ciment qui assure la cohésion du couple le temps d'élever ensemble leur enfant sans défense."
Tu ne sens pas l'intentionnalité poindre là-dessous ?
Ne fusse que pour ramener le beurre à mettre dans les épinards Jane...
Ce n'était pas dirigé contre toi Saule mais contre l'idée que la nature puisse avoir des intentions. :o)
Ne fusse que pour ramener le beurre à mettre dans les épinards Jane...
:-) je ne suis pas anti-mâle!! Mais la femelle peut nourrir et protéger son petit seule, c'est ce qui arrive pour 99% des animaux non?
allez, j'avoue, je suis furieuse et pas très objective, laissons le mâle penser qu'il est utile pour du beurre ;-)
Tu as tout à fait raison Jane. Je me méfie de ces théories qui partent de l'idée que l'homme actuel est le même que celui des cavernes, et que les comportements de survie de nos ancêtres restent d'actualité.
Comme tu le dis, maintenant non seulement une femme peut élevé un bébé seule, mais elle peut aussi l'avoir seule.
Comme tu le dis, maintenant non seulement une femme peut élevé un bébé seule, mais elle peut aussi l'avoir seule.
Tu as tout à fait raison Jane. Je me méfie de ces théories qui partent de l'idée que l'homme actuel est le même que celui des cavernes, et que les comportements de survie de nos ancêtres restent d'actualité.
Comme tu le dis, maintenant non seulement une femme peut élevé un bébé seule, mais elle peut aussi l'avoir seule.
Il ne s'agit pas de dire que "l'homme actuel est le meme que celui des cavernes". Il s'agit de dire que nos comportements sexuels actuels dérivent de ceux du temps on nous étions des "hommes des cavernes" (disons des hominidés vivant en petites communautés, comme nos cousins les primates encore maintenant).
Quant a savoir s'ils ne sont pas d'actualité je m'insurge. La nature humaine est toujours d'actualité, cela va de l'éthique a la philosophie en passant par la politique (fiouuuu ! j'allais écrire et la théologie, dites donc ! ^^ ) .
Les grandes doctrines prechant la tabula rasa pour créer un Homme Nouveau, par exemple, se sont lamentablement vautré; ce n'est pas pour rien. Capitalisme vs Communisme (clin d'oeil a un autre forum) : n'est-ce pas un combat entre deux visions radicalement différentes de la nature humaine ?
"La biologie nous tient en laisse" disait E.O. Wilson (une citation sur laquelle je suis tombé il y a peu mais qui me parait tres pertinente).
L'homosexualité ? On connait la position de l'Eglise catholique, mais celle de Diamond ? Est-ce qu'il en parle ?
Malheureusement non.
En tout cas, j'ai beaucoup aimé ta critique Oburoni. Je lis rarement des essais, mais je l'ai mis dans ma LAL.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre