Il faut rester critique, que ce soit à l'encontre des scientifiques qui décrètent pouvoir comprendre et analyser le comportement humain, ou que ce soit à l'encontre des religieux qui veulent imposer des réponses toutes faites.
Je comprends aussi qu'on juge aussi sur les effets. Si la théorie de l'évolution est "abusée" pour justifier l'eugénisme par exemple, c'est normal que les gens "cultivés" vont la prendre comme étant dangereuse. Si la religion est utilisée pour lapider des femmes, c'est la même chose.
Trop marrant le prêtre hollandais en orange :-) Je pense que l'église a du être bien remplie. En même temps, c'est un peu triste.
Je comprends aussi qu'on juge aussi sur les effets. Si la théorie de l'évolution est "abusée" pour justifier l'eugénisme par exemple, c'est normal que les gens "cultivés" vont la prendre comme étant dangereuse. Si la religion est utilisée pour lapider des femmes, c'est la même chose.
Trop marrant le prêtre hollandais en orange :-) Je pense que l'église a du être bien remplie. En même temps, c'est un peu triste.
Je ne suis pas certain qu'il soit habile de s'en prendre à Dieu pour défendre les acquis de la science remis en question par les révisionnistes des sciences (je précise que je suis moi-même profondément athée). Ce qui laisse le champ libre à ces gens-là, c'est l'ignorance généralisée du public concernant (entre autres) les sciences de l'évolution. J'ai toujours été choqué par le fait que les sciences ne fassent pas partie, dans l'opinion générale, de la culture, au même titre que les lettres et les arts, mais aussi que l'Histoire ou la philosophie, et qu'on puisse considérer comme "cultivé" quelqu'un d'ignorant en ces domaines.
Je leve mon verre ! :-)
Le truc c'est que soit les gens ne connaissent rien a l'évolution ou en ont une vision caricaturale, soit ils ne voyent pas la contradiction entre leur vision de Dieu -omniscient, omnipotent et bon- et la nature telle qu'elle fonctionne. Point sur lequel Dawkins, en tant que biologiste, appuye fort.
Le Rat s'étonne que les critiques de Dawkins ne s'adressent pas au dieu de Spinoza; c'est que Dawkins pensent que le panthéisme peut se défendre, l'évolution n'en contredit pas le concept ( beaucoup de scientifiques s'y rattachent ).
Soyons clairs, c'est le Dieu théiste qu'il attaque : responsable de dogmes souvent malsains alors qu'il n'existe pas.
Il faut rester critique, que ce soit à l'encontre des scientifiques qui décrètent pouvoir comprendre et analyser le comportement humain, ou que ce soit à l'encontre des religieux qui veulent imposer des réponses toutes faites.
Je comprends aussi qu'on juge aussi sur les effets. Si la théorie de l'évolution est "abusée" pour justifier l'eugénisme par exemple, c'est normal que les gens "cultivés" vont la prendre comme étant dangereuse. Si la religion est utilisée pour lapider des femmes, c'est la même chose.
Je ne comprends pas bien ta première phrase, à propos des scientifiques et du comportement humain. En ce qui concerne l'eugénisme et toutes les dérives qui se sont réclamées de Darwin, c'est précisément parce que celui-ci était (et reste encore aujourd'hui) mal lu et mal compris qu'elles ont été possibles.
Je ne suis pas certain qu'il soit habile de s'en prendre à Dieu pour défendre les acquis de la science remis en question par les révisionnistes des sciences (je précise que je suis moi-même profondément athée). Ce qui laisse le champ libre à ces gens-là, c'est l'ignorance généralisée du public concernant (entre autres) les sciences de l'évolution. J'ai toujours été choqué par le fait que les sciences ne fassent pas partie, dans l'opinion générale, de la culture, au même titre que les lettres et les arts, mais aussi que l'Histoire ou la philosophie, et qu'on puisse considérer comme "cultivé" quelqu'un d'ignorant en ces domaines.
Je leve mon verre ! :-)
Le truc c'est que soit les gens ne connaissent rien a l'évolution ou en ont une vision caricaturale, soit ils ne voyent pas la contradiction entre leur vision de Dieu -omniscient, omnipotent et bon- et la nature telle qu'elle fonctionne. Point sur lequel Dawkins, en tant que biologiste, appuye fort.
Tchin ! Et ce qu'ils ne voient pas non plus, c'est que la science, en remettant l'homme à sa place dans l'univers, offre une leçon d'humilité qui n'est pas en contradiction avec une partie du message religieux (la moins primaire à mes yeux).
Je ne comprends pas bien ta première phrase, à propos des scientifiques et du comportement humain. En ce qui concerne l'eugénisme et toutes les dérives qui se sont réclamées de Darwin, c'est précisément parce que celui-ci était (et reste encore aujourd'hui) mal lu et mal compris qu'elles ont été possibles.
J'entends bien pour Darwin qui est mal lu et mal compris, c'est exactement la même chose avec les textes sacrés. Je peux comprendre que si les effets de cette mauvaise compréhension sont mauvais (croisades, eugénisme, darwinisme social,...), la faute retombe sur la science (ou sur la religion).
Les scientifiques qui prétendent comprendre le comportement humain : je pensais aux sciences cognitives et autres scientifiques purement matérialistes qui érigent leur hypothèses en dogme et qui reprochent aux religions de faire ce qu'ils font eux-même. Le risque de dérapage n'est-il pas réel ? Ce genre de science ne doit-il pas être subordonné à l'éthique ? En fait, je ne sais pas, mais je me méfie des sciences "dures".
La science a une force que n'ont pas les religions, c'est l'unicité. La plupart du temps, une théorie scientifique sera admise par tous du moment qu'elle répond à deux critères, celui de l'explication des observations et celui de la simplicité (le fameux rasoir d'Ockham).
Le problème des moralistes, des philosophes et pis encore des théologiens, c'est qu'ils se contredisent tous avec un aplomb phénoménal, et le plus souvent sans argumentation. On entend souvent dire que la science explique le "comment" et la religion le "pourquoi". Admettons cette idée un instant, mais alors, pourquoi tant de contradictions chez les religieux, entre le polythéisme hindou, la philosophie bouddhiste qui fait l'économie de Dieu, le monothéisme absolu des musulmans et le polythéisme déguisé en monothéisme des chrétiens? Et ce n'est qu'un exemple...
Je sais que je vais faire hurler SLB, mais Marie ne reçoit-elle pas plus de prières que Dieu lui-même? N'est-elle pas dans l'esprit de nombreux chrétiens une divinité qui n'a pas droit au titre?
Le problème des moralistes, des philosophes et pis encore des théologiens, c'est qu'ils se contredisent tous avec un aplomb phénoménal, et le plus souvent sans argumentation. On entend souvent dire que la science explique le "comment" et la religion le "pourquoi". Admettons cette idée un instant, mais alors, pourquoi tant de contradictions chez les religieux, entre le polythéisme hindou, la philosophie bouddhiste qui fait l'économie de Dieu, le monothéisme absolu des musulmans et le polythéisme déguisé en monothéisme des chrétiens? Et ce n'est qu'un exemple...
Je sais que je vais faire hurler SLB, mais Marie ne reçoit-elle pas plus de prières que Dieu lui-même? N'est-elle pas dans l'esprit de nombreux chrétiens une divinité qui n'a pas droit au titre?
Je ne comprends pas bien ta première phrase, à propos des scientifiques et du comportement humain. En ce qui concerne l'eugénisme et toutes les dérives qui se sont réclamées de Darwin, c'est précisément parce que celui-ci était (et reste encore aujourd'hui) mal lu et mal compris qu'elles ont été possibles.
J'entends bien pour Darwin qui est mal lu et mal compris, c'est exactement la même chose avec les textes sacrés. Je peux comprendre que si les effets de cette mauvaise compréhension sont mauvais (croisades, eugénisme, darwinisme social,...), la faute retombe sur la science (ou sur la religion).
Les scientifiques qui prétendent comprendre le comportement humain : je pensais aux sciences cognitives et autres scientifiques purement matérialistes qui érigent leur hypothèses en dogme et qui reprochent aux religions de faire ce qu'ils font eux-même. Le risque de dérapage n'est-il pas réel ? Ce genre de science ne doit-il pas être subordonné à l'éthique ? En fait, je ne sais pas, mais je me méfie des sciences "dures".
Il faudrait préciser. La linguistique, par exemple, étudie bien un comportement humain, sans risque de dérapages graves.
Eriger une hypothèse en dogme, c'est le contraire de la démarche scientifique. Enfin, il me semble.
pourquoi tant de contradictions chez les religieux, entre le polythéisme hindou, la philosophie bouddhiste qui fait l'économie de Dieu, le monothéisme absolu des musulmans et le polythéisme déguisé en monothéisme des chrétiens?
...Il y a quelques mois,j'ai eu la chance de rencontrer et DIALOGUER,vraiment et sans tabous ni silences avec un homme de confession musulmane ...Notre dernière phrase fut commencée par l'un et terminée par l'autre,n'étant que l'expression de notre tolérance commune et réciproque puisque nous savions que nous avions le même Dieu.........
Je sais que je vais faire hurler SLB, mais Marie ne reçoit-elle pas plus de prières que Dieu lui-même? N'est-elle pas dans l'esprit de nombreux chrétiens une divinité qui n'a pas droit au titre?
...Là,j'avoue que tu as raison....Je ne vais "discuter" ,quand je vais vraiment très mal,qu'avec celle que j'ose appeler "ma p'tite mère".....
...Il y a quelques mois,j'ai eu la chance de rencontrer et DIALOGUER,vraiment et sans tabous ni silences avec un homme de confession musulmane ...Notre dernière phrase fut commencée par l'un et terminée par l'autre,n'étant que l'expression de notre tolérance commune et réciproque puisque nous savions que nous avions le même Dieu.........
Je sais que je vais faire hurler SLB, mais Marie ne reçoit-elle pas plus de prières que Dieu lui-même? N'est-elle pas dans l'esprit de nombreux chrétiens une divinité qui n'a pas droit au titre?
...Là,j'avoue que tu as raison....Je ne vais "discuter" ,quand je vais vraiment très mal,qu'avec celle que j'ose appeler "ma p'tite mère".....
Je ne vois pas ce qu'il y a de mal avec les dogmes s'ils reposent sur des preuves matérielles irréfutables.
Dire que la terre est ronde est dogmatique, on ne va pas pourtant pas débattre la-dessus indéfiniment sous prétexte qu'un tel fait contredit un passage de la Bible.
L'évolution semble aussi dogmatique a certains. C'est pourtant un fait qui n'a pas a etre débattu sous prétexte qu'il contredit la Bible et que la sélection naturelle contredit l'idée meme de Dieu.
Idem pour le matérialisme : notre conscience est logée dans le cerveau, qui est un organe dépendant du systeme nerveux et impliquant des réactions chimiques. Je ne vois pas pourquoi on devrait rejeter cette vision juste parce qu'elle va a l'encontre du "fantome dans la machine" si cher a certains.
Restons humble : enseigner aux gosses qu'ils ne sont pas le centre de l'univers, qu'ils ont un ancetre commun avec les singes et que le monde autour d'eux, eux inclus, est purement materiel a causé moins de dommages que de leur enseigner que le voisin croit au mauvais Dieu, au mauvais Messie et fait les mauvaises prieres.
Dire que la terre est ronde est dogmatique, on ne va pas pourtant pas débattre la-dessus indéfiniment sous prétexte qu'un tel fait contredit un passage de la Bible.
L'évolution semble aussi dogmatique a certains. C'est pourtant un fait qui n'a pas a etre débattu sous prétexte qu'il contredit la Bible et que la sélection naturelle contredit l'idée meme de Dieu.
Idem pour le matérialisme : notre conscience est logée dans le cerveau, qui est un organe dépendant du systeme nerveux et impliquant des réactions chimiques. Je ne vois pas pourquoi on devrait rejeter cette vision juste parce qu'elle va a l'encontre du "fantome dans la machine" si cher a certains.
Restons humble : enseigner aux gosses qu'ils ne sont pas le centre de l'univers, qu'ils ont un ancetre commun avec les singes et que le monde autour d'eux, eux inclus, est purement materiel a causé moins de dommages que de leur enseigner que le voisin croit au mauvais Dieu, au mauvais Messie et fait les mauvaises prieres.
Par définition (il semble que j'aime bien cette expression en ce moment ^^) une découverte scientifique n'est pas un dogme. L'expression "dogme scientifique" est une contradiction. La plupart des découvertes scientifiques ne sont que des bouts de théories qui s'affinent de plus en plus (la terre n'est pas vraiment ronde pas plus que l'homme ne descend du singe ;op).
Il ne faut pas confondre les faits et l'interprétation scientifique des faits. Les faits ne se résument pas à leur intérprétation scientifique (pas plus qu'a leur interprétation religieuse ou philosophique d'ailleurs). :o)
Il ne faut pas confondre les faits et l'interprétation scientifique des faits. Les faits ne se résument pas à leur intérprétation scientifique (pas plus qu'a leur interprétation religieuse ou philosophique d'ailleurs). :o)
Il ne faut pas tout confondre.
Il y a les mythes (le passage de la Bible qui explique la création du monde). On peut les rejeter d'un haussement d'épaules, ou on peut les étudier et estimer que c'est notre patrimoine culturel.
Il y a la science qui affirme des vérités du style "La terre est ronde". Rien à dire, c'est intéressant, tout autant que la linguistique, la psychologie, les mathématiques,..
Il y a la science mystique, qui s'exprime dans un langage "New Age", des choses comme : "notre conscience est logée dans le cerveau, qui est un organe dépendant du système nerveux et impliquant des réactions chimiques". Ce mysticisme scientifique est dangereux, car avec ce genre de truc, on peut quasiment tout légitimer : en fait, l'homme est un animal comme un autre (et donc on peut le cloner, faire des croisements pourquoi pas, congeler les organes, les vendre,...).
Dans mon église, je vois souvent une vielle dame qui parle en espagnol à Saint Antoine. Sa foi me parait tout aussi respectable que l'athéisme de Dawkins.
Il y a les mythes (le passage de la Bible qui explique la création du monde). On peut les rejeter d'un haussement d'épaules, ou on peut les étudier et estimer que c'est notre patrimoine culturel.
Il y a la science qui affirme des vérités du style "La terre est ronde". Rien à dire, c'est intéressant, tout autant que la linguistique, la psychologie, les mathématiques,..
Il y a la science mystique, qui s'exprime dans un langage "New Age", des choses comme : "notre conscience est logée dans le cerveau, qui est un organe dépendant du système nerveux et impliquant des réactions chimiques". Ce mysticisme scientifique est dangereux, car avec ce genre de truc, on peut quasiment tout légitimer : en fait, l'homme est un animal comme un autre (et donc on peut le cloner, faire des croisements pourquoi pas, congeler les organes, les vendre,...).
Dans mon église, je vois souvent une vielle dame qui parle en espagnol à Saint Antoine. Sa foi me parait tout aussi respectable que l'athéisme de Dawkins.
en fait, l'homme est un animal comme un autre (et donc on peut le cloner, faire des croisements pourquoi pas, congeler les organes, les vendre,...).
Là, tu nous ressort le vieil argument de Dostoïevski: "Si Dieu n'existe pas tout est permis". Eh bien, non, tout n'est pas permis, et rien ne permet de penser que l'éthique d'un athée soit pire que celle d'un croyant.
Dans mon église, je vois souvent une vielle dame qui parle en espagnol à Saint Antoine. Sa foi me parait tout aussi respectable que l'athéisme de Dawkins.
Mais bien sûr. Ce n'est pas la foi qui pose problème mais l'endoctrinement. Sortons du catholicisme, ce sera plus facile, et pense aux jeunes musulmans qui se font exploser dans un bus, persuadés que cet acte les mène au paradis des martyrs d'Allah.
... tu nous ressors... bien sûr... Ah les fautes de frappe !!!
Mais oui l'homme est un animal comme un autre. Mais aucun animal n'est comme un autre animal. :o)
Ca rejoint la fameuse histoire des oeuvres d'art dont on pourrait comparer objectivement la valeur. Si on le fait en étant objectif on doit dire que tous valent autant les uns que les autres. ;op
Ca rejoint la fameuse histoire des oeuvres d'art dont on pourrait comparer objectivement la valeur. Si on le fait en étant objectif on doit dire que tous valent autant les uns que les autres. ;op
.Restons humble : enseigner aux gosses qu'ils ne sont pas le centre de l'univers, qu'ils ont un ancetre commun avec les singes et que le monde autour d'eux, eux inclus, est purement materiel a causé moins de dommages que de leur enseigner que le voisin croit au mauvais Dieu, au mauvais Messie et fait les mauvaises prieres.[/quote
Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais pourquoi les gens ont-ils tant besoin de rêves, de poésie, de légendes ? C'est peut être parce que le comportement de l'homme, même devenu scientifiquement très fort, est tellement cruel et source de conflits qu'on cherche une protection . Car il faut bien le reconnaitre la religion ne rend pas meilleur mais l'athéisme non plus.Il y a toujours des guerres, des massacres dans le monde ; il y en a beaucoup au nom des religions c'est l'évidence même mais aussi pour plein d'autres raisons liées à l'exploitation des individus, l'argent , les posséssions .
Ce que l'on n'arrive pas à enseigner c'est comment vivre en communauté avec des certitudes scientifiques qui doivent faire fuir les peurs et nous permettrent d'avancer en permanence dans la compréhension de l'univers et de nos origines.
Je comprends la foi mais pas l'archaïsme des religions.
Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais pourquoi les gens ont-ils tant besoin de rêves, de poésie, de légendes ? C'est peut être parce que le comportement de l'homme, même devenu scientifiquement très fort, est tellement cruel et source de conflits qu'on cherche une protection . Car il faut bien le reconnaitre la religion ne rend pas meilleur mais l'athéisme non plus.Il y a toujours des guerres, des massacres dans le monde ; il y en a beaucoup au nom des religions c'est l'évidence même mais aussi pour plein d'autres raisons liées à l'exploitation des individus, l'argent , les posséssions .
Ce que l'on n'arrive pas à enseigner c'est comment vivre en communauté avec des certitudes scientifiques qui doivent faire fuir les peurs et nous permettrent d'avancer en permanence dans la compréhension de l'univers et de nos origines.
Je comprends la foi mais pas l'archaïsme des religions.
Vous caricaturez les religions, ou vous en faites une mauvaise lecture, et après vous les tournez à ridicule, ou vous les condamnez.
C’est exactement le reproche que fait Oburoni à propos des gens qui font une mauvaise lecture de Darwin, ou qui caricature sa théorie, pour justifier l’eugénisme ou d’autres foutaises.
Quand Oburoni parle du « Dieu théiste responsable de dogmes malsains( !) qui n’existent pas » il caricature.
Quand il parle du Dieu -omniscient, omnipotent et bon- ou, quand il dit que la Bible a justifié, le colonialisme, les guerres et même les génocides, il fait exactement ce qu’il reproche au gens qui critiquent Darwin : il instrumentalise c'est-à-dire qu’il se sert de…
Quand Le Rat parle du polythéisme des chrétiens, déguisé en monothéisme, il caricature aussi. (Et il me fait hurler, hem !?) ;-))
Pour ton information, Le Rat :
Marie n’est pas une divinité, c’est une sainte. C’est vrai que beaucoup de croyants prient plus volontiers Marie, parce qu’elle semble plus accessible, plus proche, plus facile à imaginer aussi. Et puis, officiellement, on dit qu’elle « intercède » auprès de Dieu.
Françoise Dolto disait que ce qu’il y avait de plus beau dans la religion, c’était le culte des saints. Mais, évidemment, ceux qui caricaturent, assimileront ça à de la superstition, évidemment.
C’est exactement le reproche que fait Oburoni à propos des gens qui font une mauvaise lecture de Darwin, ou qui caricature sa théorie, pour justifier l’eugénisme ou d’autres foutaises.
Quand Oburoni parle du « Dieu théiste responsable de dogmes malsains( !) qui n’existent pas » il caricature.
Quand il parle du Dieu -omniscient, omnipotent et bon- ou, quand il dit que la Bible a justifié, le colonialisme, les guerres et même les génocides, il fait exactement ce qu’il reproche au gens qui critiquent Darwin : il instrumentalise c'est-à-dire qu’il se sert de…
Quand Le Rat parle du polythéisme des chrétiens, déguisé en monothéisme, il caricature aussi. (Et il me fait hurler, hem !?) ;-))
Pour ton information, Le Rat :
Marie n’est pas une divinité, c’est une sainte. C’est vrai que beaucoup de croyants prient plus volontiers Marie, parce qu’elle semble plus accessible, plus proche, plus facile à imaginer aussi. Et puis, officiellement, on dit qu’elle « intercède » auprès de Dieu.
Françoise Dolto disait que ce qu’il y avait de plus beau dans la religion, c’était le culte des saints. Mais, évidemment, ceux qui caricaturent, assimileront ça à de la superstition, évidemment.
Le sujet du débat m'échappe...
Par définition (il semble que j'aime bien cette expression en ce moment ^^) une découverte scientifique n'est pas un dogme. L'expression "dogme scientifique" est une contradiction.
Bien d'accord.
La plupart des découvertes scientifiques ne sont que des bouts de théories qui s'affinent de plus en plus (la terre n'est pas vraiment ronde pas plus que l'homme ne descend du singe ;op).
Pour l'homme et le singe, mauvais exemple. Cette phrase n'est pas recevable parce que le mot "homme" et surtout le mot "singe" ne correspondent à rien de clair, scientifiquement parlant. Il vaut mieux dire : Homo sapiens sapiens est un primate simien catarhinien, au même titre que Pan troglodyte, Pongo pygmaeus et beaucoup d'autres, par exemple. Comme ça, au moins, on est sûr de se comprendre.
Françoise Dolto avait sûrement certaines compétences en psychologie mais pas plus que ma concierge en religion, SJB. L'argument d'autorité n'a aucune valeur ici. En ce qui concerne Marie, c'est vrai que selon le magistère chrétien elle est une sainte, mais un peu spéciale tout de même. Peux-tu me donner un autre exemple de saint(e) qui aurait été conçu sans péché originel, qui serait perpétuellement vierge et monté au ciel avec son corps matériel comme le proclame le dogme de l'assomption? Aucun(e) tu en conviendras, ce qui contribue à donner un côté quasi divin à Marie.
Maintenant, la trinité, trois personnes en une seule, c'est un peu à la limite du polythéisme sans en être tu ne trouves pas? Je pique à Dawkins un passage qu'il a emprunté à un théologien du IIIe siècle, Saint Grégoire le Thaumaturge: "Ainsi, aucun n'a été créé, aucun n'est soumis à un autre dans la Trinité: et rien n'y a été ajouté comme si sans avoir existé auparavant, c'était arrivé ensuite; ainsi donc le Père n'a jamais été sans le Fils ni le Fils sans l'Esprit, et cette même trinité est immuable et inaltérable à jamais."
Bon d'accord, c'est un mystère, on ne discute pas, même si c'est incompréhensible. Mais enfin, les titres de Marie (Reine du Ciel, Mère de Dieu...) c'est beaucoup pour une sainte, non? Mais tout s'explique, c'est la virginité permanente de Marie qui est comptée au nombre des raisons de son élévation, corps et âme, à la gloire céleste. Tu crois que je me moque? Cette dernière phrase a été écrite par Jean-Paul II le 28 août 1996.
C'est clair, faut être vierge. C'est foutu pour moi. Et pour toi, SJB?
Maintenant, la trinité, trois personnes en une seule, c'est un peu à la limite du polythéisme sans en être tu ne trouves pas? Je pique à Dawkins un passage qu'il a emprunté à un théologien du IIIe siècle, Saint Grégoire le Thaumaturge: "Ainsi, aucun n'a été créé, aucun n'est soumis à un autre dans la Trinité: et rien n'y a été ajouté comme si sans avoir existé auparavant, c'était arrivé ensuite; ainsi donc le Père n'a jamais été sans le Fils ni le Fils sans l'Esprit, et cette même trinité est immuable et inaltérable à jamais."
Bon d'accord, c'est un mystère, on ne discute pas, même si c'est incompréhensible. Mais enfin, les titres de Marie (Reine du Ciel, Mère de Dieu...) c'est beaucoup pour une sainte, non? Mais tout s'explique, c'est la virginité permanente de Marie qui est comptée au nombre des raisons de son élévation, corps et âme, à la gloire céleste. Tu crois que je me moque? Cette dernière phrase a été écrite par Jean-Paul II le 28 août 1996.
C'est clair, faut être vierge. C'est foutu pour moi. Et pour toi, SJB?
Quand Le Rat parle du polythéisme des chrétiens, déguisé en monothéisme, il caricature aussi. (Et il me fait hurler, hem !?) ;-))
Pour ton information, Le Rat :
Marie n’est pas une divinité, c’est une sainte. C’est vrai que beaucoup de croyants prient plus volontiers Marie, parce qu’elle semble plus accessible, plus proche, plus facile à imaginer aussi. Et puis, officiellement, on dit qu’elle « intercède » auprès de Dieu.
Françoise Dolto disait que ce qu’il y avait de plus beau dans la religion, c’était le culte des saints. Mais, évidemment, ceux qui caricaturent, assimileront ça à de la superstition, évidemment.
Je ne vois rien de scandaleux à reconnaître que les religions ancestrales ont laissé des traces sensibles dans certaines religions contemporaines. C'est si vilain, le polythéisme ?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre