[Pieronnelle, la prochaine fois que tu passes à Bruges, va voir la vierge à l'enfant de Michel-ange. Sujet religieux, soit, mais universel quand même. Un peu comme mon avatar, qui n'est pas un sujet religieux, mais qui touche à l'universel.
Mais la vierge à l'enfant est avant une femme avec un enfant, comme le visage du Christ est celui d'un homme! Ce n'est pas le sentiment "religieux" que je reproche dans certains tableaux de Michel ange par exemple, mais l'utilisation presque systématique de tous ces symboles comme le Dieu barbu, les anges, le diable etc.... Il y a des oeuvres dites religieuses que j'admire énormément et qui de par la qualité et l'inspiration de leurs auteurs sont très émouvantes en particulier effectivement les vierges à l'enfant.
Mais la vierge à l'enfant est avant une femme avec un enfant, comme le visage du Christ est celui d'un homme! Ce n'est pas le sentiment "religieux" que je reproche dans certains tableaux de Michel ange par exemple, mais l'utilisation presque systématique de tous ces symboles comme le Dieu barbu, les anges, le diable etc.... Il y a des oeuvres dites religieuses que j'admire énormément et qui de par la qualité et l'inspiration de leurs auteurs sont très émouvantes en particulier effectivement les vierges à l'enfant.
Ben moi je ne peux pas dire si un Dieu existe ou non car une telle existence n'a pas été démontrée, donc je ne pratique pas de religion.
Je n'arrive pas à comprendre comment on peut avoir la foi.
Je n'arrive pas à comprendre comment on peut avoir la foi.
"Science flies you to the moon, religion flies you into buildings". (la science vous envoye marcher sur la lune, la religion vous écraser dans des immeubles)
Mais quel est l'intérêt d'aller marcher sur la lune ? Je pense que les hommes feraient mieux d'étudier la philosophie, la religion, l'histoire et les arts, et tout ça dans de bon vieux livres en papier qu'on conserve dans de bonnes vielles bibliothèques en brique, plutôt que de construire des navettes spatiales et des avions (que des terroristes, qui n'ont rien de religieux, vont envoyer contre des buildings).
Oui, mais alors, pas de GSM, pas d'ordi, pas de CL !!! Déplacements à cheval et éclairage à la bougie.
"Science flies you to the moon, religion flies you into buildings". (la science vous envoye marcher sur la lune, la religion vous écraser dans des immeubles)
Mais quel est l'intérêt d'aller marcher sur la lune ? Je pense que les hommes feraient mieux d'étudier la philosophie, la religion, l'histoire et les arts, et tout ça dans de bon vieux livres en papier qu'on conserve dans de bonnes vielles bibliothèques en brique, plutôt que de construire des navettes spatiales et des avions (que des terroristes, qui n'ont rien de religieux, vont envoyer contre des buildings).
Là, je ne suis pas d'accord. Pour aller marcher sur la lune, il faut être animé par quelque chose de vraiment fort, il me semble. Et j'aime beaucoup que ça "ne serve à rien".
"Science flies you to the moon, religion flies you into buildings". (la science vous envoye marcher sur la lune, la religion vous écraser dans des immeubles)
Mais quel est l'intérêt d'aller marcher sur la lune ? Je pense que les hommes feraient mieux d'étudier la philosophie, la religion, l'histoire et les arts, et tout ça dans de bon vieux livres en papier qu'on conserve dans de bonnes vielles bibliothèques en brique, plutôt que de construire des navettes spatiales et des avions (que des terroristes, qui n'ont rien de religieux, vont envoyer contre des buildings).
C'est pas toi qui a un Kindle? ;-))) Ca sent pas le papier, ça... c'est de la technologie qui ne tient pas dans un bibliothèque en briques.
La science, la découverte de l'univers, aide l'homme à se comprendre. Il y a évidemment des dérives (pressions politiques, OGM, etc.) mais la science, c'est aussi la santé, c'est l'évolution.
Le problème, ce sont les enjeux économiques liés à la mondialisation. Mais la science, débarrassée de ces aspects (pour autant que ce soit possible), a quelque chose de fabuleux.
Tu en peux pas parler comme ça et vivre avec ton ordinateur, ton gsm, ta télé... et simplement l'électricité. Je sais que je généralise par rapport à ton commentaire sur les avions et la "conquête spatiale", mais si on veut pousser la réflexion à fond, ça se tient...
1) c'est pas toi qui "as"
2) j'ai "redondé" par rapport aux précédents commentaires que j'ai innocemment omis de lire. Désolée. :-)
2) j'ai "redondé" par rapport aux précédents commentaires que j'ai innocemment omis de lire. Désolée. :-)
"Science flies you to the moon, religion flies you into buildings". (la science vous envoye marcher sur la lune, la religion vous écraser dans des immeubles)
Mais quel est l'intérêt d'aller marcher sur la lune ? Je pense que les hommes feraient mieux d'étudier la philosophie, la religion, l'histoire et les arts, et tout ça dans de bon vieux livres en papier qu'on conserve dans de bonnes vielles bibliothèques en brique, plutôt que de construire des navettes spatiales et des avions (que des terroristes, qui n'ont rien de religieux, vont envoyer contre des buildings).
L'intéret des programmes spaciaux ? Ben je sais pas ! Non, vraiment, je me gratte la tete... Dur dur comme question !
D'abord ils sont a l'origine des satellites; dont non seulement notre économie dépends mais aussi tout les médias qui nous relient, tous aux quatre coins de la planete.
Je parle de ces memes satellites qui scannent le globe constamment en vue de prévoir, et donc nous aider a nous préparer contre, des catastrophes naturelles ( tsunamis, tornades, tempetes... ).
En parlant de catastrophes, quand on connait les probabilités pour qu'un météorite frappe la planete et fasse tres tres mal, je ne pense pas qu'étudier les astéroides et autres objets extraterrestres qui se baladent a des vitesses vertigineuses au-dessus de nos tetes soit une perte de temps... Question de point de vue.
Et puis, étudier les autres planetes c'est comprendre la notre, sur le plan géologique, mais aussi sur le plan atmosphérique.
C'est important de comprendre notre atmosphere, non ?
Pas pour comprendre l'origine de la vie, bien sur ! Non non, ca on connait la réponse : c'est Dieu. A ce propos la Bible, qui est une bonne référence en matiere d'astronomie, est sans appel la-dessus; je ne comprends donc pas pourquoi on continue a dépenser des sous ( pas trop non plus, les militaires en recoivent souvent plus que les chercheurs... ) sur de tels pojets !!? Enfin bref...
Qu'est-ce que je disais... atmosphere atmosphere... Oui ! A l'heure de l'écologie parfois hystérique ( et dont certains ici se réclament ) j'aimerais rappeler que c'est grace aux travaux de Sherwood Roland et Marino Molina -je sais, complets inconnus, ils n'ont pas le statut d'un Pape et pourtant !- , deux chercheurs travaillant pour la NASA et étudiant l'atmosphere de Vénus, que l'on sait que le chlorofluorocarbone ( CFC ) est néfaste dans l'atmosphere d'une planete... ( c'est ce qu'on balance en quantité faramineuse quotidiennement dans la notre ).
Ca s'appele de la planétologie comparative, je trouve cela plus utile -oh combien !- que la théologie. Question de point de vue, encore une fois...
Alors, c'est vrai, les programmes spatiaux, Titan, la lune, Vénus et tout le reste... Ouais, bof, on s'en fout.
Mwais, mwais, je l’avais oublié cette Inquisition… le tableau est déjà moins beau, alors.
Pourtant, c'est une belle tranche de l'histoire.. et pas forcément la plus "pieuse" ni la plus "tolérante"
Mais je crois que le Moyen-Âge avait trouvé une explication à tout. Il était sûr de tout savoir, il avait la foi et il ne doutait pas. Toute la création, tout le bien et le mal, s’expliquaient par la présence de Dieu et du diable dans le monde et le souffle du vent, par exemple, était la présence réelle de l’Esprit-Saint.
On appelle ça la foi du charbonnier, celle qui soulève les montagnes. Au XIème et XIIème siècle, elle a, au moins, permis la construction des cathédrales.
Et la mort, la pauvreté de bien des gens qui n'avaient pas cette même conviction.
La foi, dès lors qu'elle s'apparente à de l'aveuglement, est ce qu'il y a de plus terrifiant. C'est de l'intégrisme.
La construction des cathédrales a laissé une trace magistrale à travers le temps mais a aussi gonflé l'orgueil de ses "Seigneurs" qui ne faisaient qu'un avec l'état et élargissaient leur pouvoir et leur richesse.
Pour moi, le Moyen-Âge est à la foi une période historiquement flamboyante mais religieusement despotique. Non, je ne peux pas admirer une telle époque. Elle peut m'intéresser, stimuler ma curiosité mais... l'idéaliser, jamais!
C’est inimaginable pour nous. Nous, la seule chose dont nous soyons sûrs, c’est que nous ne savons rien. Nous vivons dans un monde de totale incertitude. C’est l’opposé du Moyen-Âge.
C’est pour ça qu’avant de juger des faits du Moyen-Âge, comme l’Inquisition ou les Croisades, il faudrait d’abord savoir ce que ces gens avaient dans la tête et puis essayer de comprendre.
Nous n'avons pas les mêmes valeurs... en effet. :-) Ni le même rythme de vie, ni les mêmes exigences d'intégration, d'économie, de survie, etc.
Mais de la à dire que nous ne savons rien alors qu'ils savaient tout???
Mais ils croyaient savoir, c'est tout ! Exactement comme nous aujourd'hui, mais à un degré différent !
Je me souviendrai toujours d'une discussion avec une amie chrétienne qui ne prenait pas la Bible comme un texte mais comme une vérité unique. Et quelles qu'en soient les incohérences. Si quelque chose n'était pas expliqué dans la Bible, c'est que Dieu ne voulait pas qu'on le sache... et ça, ça m'a marquée (et consternée) pour longtemps.
Avoir l'humilité d'accepter l'incertitude me semble essentiel... Mais apprendre à grandir, s'ouvrir, nous comprendre nous-même dans notre réalité (qui ne sera jamais celle des autres).
"Science flies you to the moon, religion flies you into buildings". (la science vous envoye marcher sur la lune, la religion vous écraser dans des immeubles)
Mais quel est l'intérêt d'aller marcher sur la lune ? Je pense que les hommes feraient mieux d'étudier la philosophie, la religion, l'histoire et les arts, et tout ça dans de bon vieux livres en papier qu'on conserve dans de bonnes vielles bibliothèques en brique, plutôt que de construire des navettes spatiales et des avions (que des terroristes, qui n'ont rien de religieux, vont envoyer contre des buildings).
L'intéret des programmes spaciaux ? Ben je sais pas ! Non, vraiment, je me gratte la tete... Dur dur comme question !
D'abord ils sont a l'origine des satellites; dont non seulement notre économie dépends mais aussi tout les médias qui nous relient, tous aux quatre coins de la planete.
Je parle de ces memes satellites qui scannent le globe constamment en vue de prévoir, et donc nous aider a nous préparer contre, des catastrophes naturelles ( tsunamis, tornades, tempetes... ).
En parlant de catastrophes, quand on connait les probabilités pour qu'un météorite frappe la planete et fasse tres tres mal, je ne pense pas qu'étudier les astéroides et autres objets extraterrestres qui se baladent a des vitesses vertigineuses au-dessus de nos tetes soit une perte de temps... Question de point de vue.
Et puis, étudier les autres planetes c'est comprendre la notre, sur le plan géologique, mais aussi sur le plan atmosphérique.
C'est important de comprendre notre atmosphere, non ?
Pas pour comprendre l'origine de la vie, bien sur ! Non non, ca on connait la réponse : c'est Dieu. A ce propos la Bible, qui est une bonne référence en matiere d'astronomie, est sans appel la-dessus; je ne comprends donc pas pourquoi on continue a dépenser des sous ( pas trop non plus, les militaires en recoivent souvent plus que les chercheurs... ) sur de tels pojets !!? Enfin bref...
Qu'est-ce que je disais... atmosphere atmosphere... Oui ! A l'heure de l'écologie parfois hystérique ( et dont certains ici se réclament ) j'aimerais rappeler que c'est grace aux travaux de Sherwood Roland et Marino Molina -je sais, complets inconnus, ils n'ont pas le statut d'un Pape et pourtant !- , deux chercheurs travaillant pour la NASA et étudiant l'atmosphere de Vénus, que l'on sait que le chlorofluorocarbone ( CFC ) est néfaste dans l'atmosphere d'une planete... ( c'est ce qu'on balance en quantité faramineuse quotidiennement dans la notre ).
Ca s'appele de la planétologie comparative, je trouve cela plus utile -oh combien !- que la théologie. Question de point de vue, encore une fois...
Alors, c'est vrai, les programmes spatiaux, Titan, la lune, Vénus et tout le reste... Ouais, bof, on s'en fout.
MaRIO Molina, pardon ;-)
Mais Oburoni, des séismes, des tremblements de terres, des inondations,... il y en a de plus en plus ! Je crois qu'on a plus de chance de détecter un tremblement de terre en se basant sur l'instinct des chevaux qu'en allant se balader dans l'espace. En outre, les inondations, et le réchauffement, c'est justement à cause de nos sois-disant "progrès" scientifiques.
Il y a des millions de gens qui meurent de la malaria, ce qui est bizarre car il existe un vaccin. Des millions de gens n'ont pas accès à l'eau. Chercher l'erreur ! Ne dit-on pas "Science sans conscience n'est que perte de l'âme" ?
Bien sur, tout n'est pas mauvais dans le progrès. Bien sur, je suis content d'avoir mon PC, mon iPod (mon Kindle pas : je l'ai reçu et je ne l'utilise presque jamais)... mais je me passerais bien des avions, des voitures (comble de l'absurde : on voulait se déplacer plus vite et au contraire on a créé des embouteillages monstres qui nous privent d'air pur).
Donc, tout dans tout, je pense que l'époque ou on pensait que le progrès technique allait résoudre tout nos problèmes est bien loin derrière nous. Ce qui ne veut pas dire que tout est mauvais bien sur.
Il y a des millions de gens qui meurent de la malaria, ce qui est bizarre car il existe un vaccin. Des millions de gens n'ont pas accès à l'eau. Chercher l'erreur ! Ne dit-on pas "Science sans conscience n'est que perte de l'âme" ?
Bien sur, tout n'est pas mauvais dans le progrès. Bien sur, je suis content d'avoir mon PC, mon iPod (mon Kindle pas : je l'ai reçu et je ne l'utilise presque jamais)... mais je me passerais bien des avions, des voitures (comble de l'absurde : on voulait se déplacer plus vite et au contraire on a créé des embouteillages monstres qui nous privent d'air pur).
Donc, tout dans tout, je pense que l'époque ou on pensait que le progrès technique allait résoudre tout nos problèmes est bien loin derrière nous. Ce qui ne veut pas dire que tout est mauvais bien sur.
Là, je ne suis pas d'accord. Pour aller marcher sur la lune, il faut être animé par quelque chose de vraiment fort, il me semble. Et j'aime beaucoup que ça "ne serve à rien".
Bon, allez, je suis d'accord pour le voyage vers la lune. Surtout si "ça ne sert à rien". Mais à condition qu'on consacre le même budget à l'étude des sciences de l'esprit :-).
Mais Oburoni, des séismes, des tremblements de terres, des inondations,... il y en a de plus en plus ! Je crois qu'on a plus de chance de détecter un tremblement de terre en se basant sur l'instinct des chevaux qu'en allant se balader dans l'espace. En outre, les inondations, et le réchauffement, c'est justement à cause de nos sois-disant "progrès" scientifiques.
Il y a des millions de gens qui meurent de la malaria, ce qui est bizarre car il existe un vaccin. Des millions de gens n'ont pas accès à l'eau. Chercher l'erreur ! Ne dit-on pas "Science sans conscience n'est que perte de l'âme" ?
Bien sur, tout n'est pas mauvais dans le progrès. Bien sur, je suis content d'avoir mon PC, mon iPod (mon Kindle pas : je l'ai reçu et je ne l'utilise presque jamais)... mais je me passerais bien des avions, des voitures (comble de l'absurde : on voulait se déplacer plus vite et au contraire on a créé des embouteillages monstres qui nous privent d'air pur).
Donc, tout dans tout, je pense que l'époque ou on pensait que le progrès technique allait résoudre tout nos problèmes est bien loin derrière nous. Ce qui ne veut pas dire que tout est mauvais bien sur.
Oui, mais la science n'est ni bonne ni mauvaise en soit; elle dépends des hommes qui la font et, surtout, elle dépends des politiciens qui l'exploitent ( et a la tete de nos puissants Etats occidentaux il y a beaucoup de religieux, d'ailleurs... ).
C'est comme la religion : du latin "relegere", lier, relier. Et quoi de plus beau que de relier les hommes entre eux ? Juste un hic : les hommes qui les prechent et, au final, les religions divisent plus qu'elles n'unissent...
Le fait est que la religion repose sur la foi, démarche de pensée plus que contestable, et dangereuse. Pas la science; qui sait toujours se remettre en cause.
C'est pour cela que, dans la balance, malgré tout les points positifs et négatifs des deux cotés ( religion / science) je penche pour la science.
D'abord elle ne se réduit pas a l'invention de gadgets (!), mais
surtout elle est plus a meme de nous éclairer sur ce que nous sommes, affecter notre morale positivement et expliquer le monde dans lequel on vit qu'une quelconque foi au surnaturel.
Je ne suis pas athée militant ( si si ), mais je m'oppose farouchement a cette idée que les religieux doivent avoir le monopole du spirituel, des question éthiques et morales, réduisant les incroyants a des "matérialistes a la vie dénué de sens"; propos lus sur ce fil meme ( et franchement risibles quant on voit l'attitude de certaines églises -catholique, évangélistes etc... - dont le clergé fait plus penser a des hommes d'affaire hypocrites qu'a des mystiques ).
mais je m'oppose farouchement a cette idée que les religieux doivent avoir le monopole du spirituel, des question éthiques et morales, réduisant les incroyants a des "matérialistes a la vie dénué de sens"; propos lus sur ce fil meme ( et franchement risibles quant on voit l'attitude de certaines églises -catholique, évangélistes etc... - dont le clergé fait plus penser a des hommes d'affaire hypocrites qu'a des mystiques ).
La, je suis 100% d'accord avec toi, et sur la non-adéquation entre les religions instituées et les valeurs qu'elles sont censées défendre aussi.
Je crois que les valeurs humaines qu'on partage sont bien plus importantes que le fait d'être croyant ou athée.
En outre, je pense que sur un site comme CL, la plupart des gens sont conscients de l'importance des choses de "l'esprit" (littérature,..), de même que tout le monde (même moi :-)) est conscient de l'intérêt de la recherche scientifique.
Vous avez profité que je regardais le football à la TV pour vous déchaîner sans moi ! …Que je regardais « bêtement » le foot. Parce que le foot se regarde toujours bêtement, comme le dit mon copain-philosophe-pêcheur-à-la-ligne, et ma belle mère, et Bolcho…
Mais vous ne perdez rien pour attendre, je vais vous répondre. Si le foot m’en laisse le temps, parce que je dois aller au café du Commerce pour parler de ce goal de l’Angleterre non validé et du goal sur off side de l’Argentine, et ça va me prendre une énergie terrible parce qu’il y a beaucoup d’Allemands et d’Anglais, et moi j’étais pour les Anglais. ;-((
Mais je peux déjà te dire, Blue, que je suis bien content de te revoir sur les forum mais je ne te connaissais pas ce côté polémiste... Brrr ! Quand tu sors tes griffes… ;-))
Je n’ai pas dit que le Moyen-Âge savait tout mais qu’il avait une explication à tout.
C’était un monde aussi différent du nôtre que celui les petits hommes verts qui vivent sur Mars.
Moi, au lieu d’aller en vacances dans tel endroit, j’aurais voulu aller en vacances dans telle époque ; j’aurais choisi le Moyen-Âge pour voir un peu comment ça se passait.
Par ailleurs, quand tu dis que les cathédrales servaient à assoire une quelconque domination, tu as tout faux, sauf ton respect. Les cathédrales étaient un acte de foi. Nous irons voir ensemble la statuaire de la cathédrale de Chartres pour t’en convaincre, si tu veux, si tu veux bien… ;-))
Mais vous ne perdez rien pour attendre, je vais vous répondre. Si le foot m’en laisse le temps, parce que je dois aller au café du Commerce pour parler de ce goal de l’Angleterre non validé et du goal sur off side de l’Argentine, et ça va me prendre une énergie terrible parce qu’il y a beaucoup d’Allemands et d’Anglais, et moi j’étais pour les Anglais. ;-((
Mais je peux déjà te dire, Blue, que je suis bien content de te revoir sur les forum mais je ne te connaissais pas ce côté polémiste... Brrr ! Quand tu sors tes griffes… ;-))
Je n’ai pas dit que le Moyen-Âge savait tout mais qu’il avait une explication à tout.
C’était un monde aussi différent du nôtre que celui les petits hommes verts qui vivent sur Mars.
Moi, au lieu d’aller en vacances dans tel endroit, j’aurais voulu aller en vacances dans telle époque ; j’aurais choisi le Moyen-Âge pour voir un peu comment ça se passait.
Par ailleurs, quand tu dis que les cathédrales servaient à assoire une quelconque domination, tu as tout faux, sauf ton respect. Les cathédrales étaient un acte de foi. Nous irons voir ensemble la statuaire de la cathédrale de Chartres pour t’en convaincre, si tu veux, si tu veux bien… ;-))
Le Moyen-Age, ça devait être très cool (comme disent les djeuns) dans la peau d'un prince mais pas forcément dans celle d'un manant ou d'un serf.
Je pense qu'il fallait mieux être marchand à Gand (ou dans quelques autres lieux : la Hanse, Pise, Florence, etc...) que prince dans cette même cité, et j'espère avoir le temps de m'expliquer là-dessus bientôt.
Peut-être qu'il ne faut pas assimiler la spiritualité à la foi. Ce que Dbz a dit, c'est que la spiritualité est une des dimensions de l'homme (une dimension parmi les autres, à côté de la sexualité, de l'aspect social,..). Je suis tout à fait d'accord avec ça.
Mais spiritualité ne veut pas dire religion : par exemple la philosophie, le fait de vivre de manière philosophique (en assumant sa condition d'être humain), ça peut être ça la spiritualité. Ou le bouddhisme, qui n'est pas une croyance en le sur-naturel, mais plutôt un chemin vers l'accomplissement de soi, ..
Je ne suis pas d'accord avec SJB par rapport à l'athéisme : la vie n'est pas dépourvue de sens pour un athée. Il y a un besoin inné chez l'homme de faire le bien, et ce besoin est tout aussi présent chez l'athée que chez celui qui croit dans un Dieu transcendant. De toute façon, un athée c'est quelqu'un qui croit que l'homme est Homme et un croyant c'est quelqu'un qui croit que l'homme est Dieu. Mais en fait, c'est plus ou moins la même chose.
Saule tu as bien compris le sens de mon propos contrairement à Obonuri qui mélange un peu tout n'importe comment. Un athée peut croire en beaucoup de choses et avoir une profonde spiritualité, ce n'est pas antinomique. Je pense, je ne dis pas que j'ai raison comme Obonuri qui prétend toujours détenir la vérité, effectivement que l'homme a une dimension spirituelle même si tous les hommes n'ont pas les mêmes besoins en la matière. C'est comme la sexualité on a presque tous une mais chacun la sienne.
La religion devrait être quelque chose qui appartient à l'intimité, qui ne regarde pas les autres et qu'on ne devrait pas imposer ni interdire à quiconque. Que chacun fasse selon son besoin et ses espérances.
Et mieux vaut etre pasteur télévangéliste ou grand ponte au Vatican que chrétien en Afrique, dans un pays déchiré par les guerres ethnico-religieuses, rongé par le Sida, oú l'homosexualité est un délit et les enfants torturés quand accusés de sorcellerie.
M**** ! Je regrette déja ce post...
M**** ! Je regrette déja ce post...
[Pieronnelle, la prochaine fois que tu passes à Bruges, va voir la vierge à l'enfant de Michel-ange. Sujet religieux, soit, mais universel quand même. Un peu comme mon avatar, qui n'est pas un sujet religieux, mais qui touche à l'universel.
Mais la vierge à l'enfant est avant une femme avec un enfant, comme le visage du Christ est celui d'un homme! Ce n'est pas le sentiment "religieux" que je reproche dans certains tableaux de Michel ange par exemple, mais l'utilisation presque systématique de tous ces symboles comme le Dieu barbu, les anges, le diable etc.... Il y a des oeuvres dites religieuses que j'admire énormément et qui de par la qualité et l'inspiration de leurs auteurs sont très émouvantes en particulier effectivement les vierges à l'enfant.
Certaines oeuvres religieuses ont une dimension qui dépasse très largement le cadre religieux et véhicule des idées ou théories bien éloignées de la religion. Il serait très intéressant, par exemple, de regarder comment on représente le Christ à travers les âges et de faire des relations avec les problèmes sociaux des époques correspondantes.
Saule tu as bien compris le sens de mon propos contrairement à Obonuri qui mélange un peu tout n'importe comment. Un athée peut croire en beaucoup de choses et avoir une profonde spiritualité,
Je ne répondais pas a tes propos mais a ceux d'une intervenante qui parle de "foi" et non de "spiritualité".
La religion devrait être quelque chose qui appartient à l'intimité, qui ne regarde pas les autres et qu'on ne devrait pas imposer ni interdire à quiconque. Que chacun fasse selon son besoin et ses espérances.
Que Dieu t'entende ! Hélas il est bien sourd sur ce point...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre