Les forums

Alors là, je fais appel à ses fans, ou du moins à tous ceux qui ont compris son oeuvre...
En effet, après ma à peu près 5ème tentative, je n'arrive toujours pas à saisir son écriture. J'ai envie de comprendre ce qu'il veut dire et également de saisir dans quel contexte il écrit.
C'est le seul auteur jusqu'à aujourd'hui dont je trouve l'écriture complétement opaque, et c'est frustrant!

Donc si quelqu'un pouvait me donner un petit éclairage pour déclencher la machine ça m'arrangerait...

Par exemple, lorsqu'il annonce:

"On me parle de mots, mais il ne s'agit pas de mots, il s'agit de durée de l'esprit.
Cette écorce de mots qui tombe, il ne faut pas s'imaginer que l'âme n'y soit pas impliquée. A côté de l'esprit, il y a la vie, il y a l'être humain dans le cercle duquel cet esprit tourne, relié avec lui par une multitude de fils..." (P.124 édition Gallimard)

A quoi fait-il référence? Y-a-t-il intertextualité? Et surtout quel sens donnez-vous à son discours?Là j'ai du mal...

Il faudrait que tu l'écoutes avant de le lire. Cela te permettrait de comprendre dans quel sens tu dois le lire.
Il faut aussi connaître le personnage cela permet de le comprendre, savoir qu'avant tout il faisait du théâtre.

Il faudrait que tu l'écoutes avant de le lire. Cela te permettrait de comprendre dans quel sens tu dois le lire.
Il faut aussi connaître le personnage cela permet de le comprendre, savoir qu'avant tout il faisait du théâtre.

Mais en fait, ce n'est pas un problème de "musicalité" ou "d'écoute" mais de sens. Je ne sais pas vers quoi il veut amener son écriture. Ce qui m'embête dans la poésie chez Artaud, c'est que j'ai l'impression qu'elle n'attend pas forcément un lecteur.
Son théâtre a du sens "réel", je ne trouve pas cela dans sa poésie.

Par exemple, si tu prends la poésie classique, tu as des références directes à la mythologie ( chez Du Bellay par exemple), ce sont ces références qui construisent le sens de base de la poésie. Ensuite, on la transpose au moment de l'écriture et paf second sens, puis on le transpose à la lecture par le lecteur et il y a construction d'un troisième sens,etc... Le problème, c'est que pour Artaud, je n'arrive même pas à savoir à quoi il fait référence de manière concrète, c'est à la base que je bloque.

Je précise, une fois que tu l'auras entendu (je n'ai pas trouvé de liens), surtout vers la fin de sa vie, tu sentiras que tout n'est pas forcément à comprendre... Il faut partager sa folie.

Mais l'extrait que tu cites est assez clair ... qu'est-ce qui fait obstacle ?

Mais l'extrait que tu cites est assez clair ... qu'est-ce qui fait obstacle ?

"On me parle de mots, mais il ne s'agit pas de mots, il s'agit de durée de l'esprit."

J'ai déjà fait beaucoup d'analyses de textes mais ici Artaud nous explique que l'écriture ce n'est pas des mots mais une durée de l'esprit.
Comment expliques-tu "durée de l'esprit" comme définition "d'écriture(poétique)"? Quel est le lien? A quoi fait-il référence?

S'il faut comprendre l'oeuvre d'Artaud grâce à sa folie alors elle est incompréhensible car la folie n'a ni logique, ni sens réel.
On ne peut pas pénétrer le cerveau d'un fou, or, je pars du principe qu'Artaud ne l'était pas, donc c'est un génie et là il faut s'attarder sur le sens...

Je comprends pas non plus, c'est du chinois. Il m'est arrivé d'acheter un livre, de Lacan, et je comprenais strictement RIEN ! Par après ma sœur m'a dit que c'était normal, Lacan n'écrivait pas pour être compris !

"On me parle de mots, mais il ne s'agit pas de mots, il s'agit de durée de l'esprit."


S'il faut comprendre l'oeuvre d'Artaud grâce à sa folie alors elle est incompréhensible car la folie n'a ni logique, ni sens réel.
On ne peut pas pénétrer le cerveau d'un fou, or, je pars du principe qu'Artaud ne l'était pas, donc c'est un génie et là il faut s'attarder sur le sens...

" (...)il s'agit de durée de l'esprit." je l'entends comme l'expression de ce qu'est un mot, c'est-à-dire l'expression d'une pensée, des multiples pensées que les mots symbolisent.

Je pense qu'il était vraiment fou mais ce n'est pas un jugement péjoratif. On entend sa folie quand on l'écoute sur des archives audio. Lire Artaud c'est accepter d'entrer dans sa folie et aussi accepter d'entrer dans sa musique, la musique de ses mots. Je relie Artaud à Jim Morrison des Doors, et à ses chansons très longues dans lesquelles on sent qu'il est complètement déconnecté et grâce auxquelles on se déconnecte soi-même.

Il y a une littérature de la drogue, de l'alcool, de la folie, qu'on peut partager en mettant sa logique de côté pour mieux convoquer ses sens. En règle générale je ne lis pas avec logique ...

" (...)il s'agit de durée de l'esprit." je l'entends comme l'expression de ce qu'est un mot, c'est-à-dire l'expression d'une pensée, des multiples pensées que les mots symbolisent.

quote]

Mais tu décides donc de t'arrêter à un sens du mot esprit, celui de pensée, pourquoi pas celui "d'être" ou encore de "conscience", le sens change déjà. Puis il y surtout l'utilisation de "durée", pourquoi utiliser la mesure? Est-ce une durée dans le temps, dans l'espace,d'une autre forme de compréhension de l'écriture? Cela dépend aussi de la manière dont on aborde la poésie, essayes d'expliquer à un prof de fac que les textes d'Artaud ne sont pas forcément à comprendre, ils vont péter un câble et te répondre qu'Artaud n'est pas la page horoscope "d'ici paris".

On ne peut pas analyser Artaud à moitié. Jim Morisson était un musicien et un poète dont la poésie avait un sens (même si je ne le mettrais jamais à égalité avec Artaud) en prenant comme origine la poésie de Blake et sa croyance en la folie ( Jim Morisson avait conscience de son état) comme ultime solution pour accéder aux portes de la perception.On peut donc au moins avoir un fil conducteur.

De plus, Artaud avait parfaitement conscience de ce qu'il écrivait, cela avait un sens,c'était sa thérapie, il dit même: "Il faut croire à un sens de la vie renouvelé par l'écriture".

Soutenir qu'il n'y a pas de sens à découvrir dans son oeuvre, c'est s'installer dans une passivité intellectuelle.

J'ai suivi un cours à la fac sur Artaud. C'était un pur délire d'ailleurs ce cours, le prof c'était Ludovic Janvier pour ceux qui connaissent. On avait bien déliré. Je l'avais abordé uniquement sous l'aspect théâtral, le texte prends corps, devient un objet à incarner.

En fait je ne comprends pas bien ce qui t'énerve. Peut-être qu'Artaud exige un autre type de lecture dans lequel on se détache des analyses trop académiques ... Il vient du théâtre Artaud, ne pas l'oublier, au théâtre on vit les textes.

Je crois qu'il faut lire Artaud avec les yeux (ou avec les doigts si on est aveugles). ;o)

Comme Nino je préfère essayer de vivre un texte plutôt que de trop le disséquer, dans une dissection en général le sujet meurt... :op

le prof c'était Ludovic Janvier pour ceux qui connaissent.

De lui, je n'ai lu que des essais sur Beckett. As-tu lu sa littérature ? sa poésie ? A l'occasion, j'essaierais bien.

J'ai essayé de lire "L'Ombilic des Limbes", précédé de Correspondance avec Jacques Rivière mais j'ai été très effrayée, , il y ensuite "Le Pèse-nerfs et autres textes", je ne sais pas si j'arriverais au bout.

Non que je ne comprenne pas ce qu'Antonin Artaud écrit, mais c'est si sombre, si désespéré, ne serait-ce que dans les lettres qu'il envoie à l'éditeur, il semble le supplier de bien vouloir publier ses textes, le relance sans arrêt, etc...

Cet auteur était très perturbé, un esprit fou et une écriture torturée qui fait bien mal, là me semble être la difficulté.