On spécule mais on ne sait rien !
ce que j'ai vu c'est qu'Ingrid Bettancourt à demander des son arrivée à l'aeroport de prier, qu'elle a ete bénie par sa mere, et qu'elle a bénie ensuite ses enfants qui l'ont rejoint et qu'elle a parlé de la priere et qu'elle tenait un chapelet à la main.
c'est cette magnifique foi, fidélité et esperance, qui m'a vraiment touché.
elle est vivante et libre, c'est merveilleux quand on sait le déchirement et la souffrance que c'est de perdre un proche (je sais de quoi je parle).
ce que j'ai vu c'est qu'Ingrid Bettancourt à demander des son arrivée à l'aeroport de prier, qu'elle a ete bénie par sa mere, et qu'elle a bénie ensuite ses enfants qui l'ont rejoint et qu'elle a parlé de la priere et qu'elle tenait un chapelet à la main.
c'est cette magnifique foi, fidélité et esperance, qui m'a vraiment touché.
elle est vivante et libre, c'est merveilleux quand on sait le déchirement et la souffrance que c'est de perdre un proche (je sais de quoi je parle).
Malheur ! Voilà Ségolène qui s'en mêle et qui a dit tout haut ce que tout le monde pensait tout bas ! Faut dire que c'est un joli tackle : elle a cru scier la branche à Sarkozy comme à Delanoë. Du coup voilà toute le débat ramené à une "polémique secondaire" digne d'un "politicien secondaire".
"Jeanneton prend sa faucille, laïlette, laïlette..."
"Jeanneton prend sa faucille, laïlette, laïlette..."
[quote)Mais à quoi a servi Liliane Bettancourt pendant 6 ans ?
Vais te le dire, moi ! A accumuler quelques millions de dollars. Tu confonds Liliane Bettancourt, la femme la plus riche de France et sans doute d'Europe (elle pèse quelque dix milliards de dollars, dit-on), la patronne de L'Oréal, et Ingrid Bétancourt avec un seul T.
Vais te le dire, moi ! A accumuler quelques millions de dollars. Tu confonds Liliane Bettancourt, la femme la plus riche de France et sans doute d'Europe (elle pèse quelque dix milliards de dollars, dit-on), la patronne de L'Oréal, et Ingrid Bétancourt avec un seul T.
Je viens d'apprendre que les propos d'I.B. retransmis sur toutes les chaines de télévision de France et de Navarre ont été censurés des remerciements adressés à Chirac et Villepin, pour ne laisser que ceux pour Sarko:
http://lepost.fr/article/2008/…
On est bien dans la manipulation, ce qui ne surprendra personne.
http://lepost.fr/article/2008/…
On est bien dans la manipulation, ce qui ne surprendra personne.
Je viens d'apprendre que les propos d'I.B. retransmis sur toutes les chaines de télévision de France et de Navarre ont été censurés des remerciements adressés à Chirac et Villepin, pour ne laisser que ceux pour Sarko:
http://lepost.fr/article/2008/…
On est bien dans la manipulation, ce qui ne surprendra personne.
Le problème est aussi que c'est l'essentiel de l'information qui doit être transmis. Dans le cas présent, Chirac n'est plus président. Il peut donc paraître inutile de le citer. Quant aux remerciement faits à Villepin, ç'est une des premières choses qu'elle ait dites (parce qu'ils sont amis). Justement, ça a fait jaser certains qu'elle ait remercié Villepin avant Sarko. Sakhti a raison, on entendra tout et son contraire. Et plus le temps passera, plus on sabrera les infos sur le sujet, jusqu'à ce qu'une bombe soit lâchée, dénonçant quelques turpitudes. "Lao Tseu a dit...". Non... Balzac a dit : "Il y a deux histoires: l'histoire officielle, menteuse, puis l'histoire secrète, où se trouvent les véritables causes des évènements."
Effectivement ahurissant. Mais il faut être juste. L'interview - ou plutôt la déclaration - d'IB a été diffusée dans son intégralité sur France 2 qui est un média quand même plus regardé que le site du Figaro. Il y reste toutefois un mystère : pour quoi le comité de défense d'IB a-t-il diffusé la version "raccourcie" de la déclaration ?
Je vais finir par croire Bolcho... Ingrid Bétancourt, après avoir été l'otage des FARC, est-elle devenue l'otage de Sarko ? Je me réjouis de voir ce qu'en dira "Le Canard".
Je vais finir par croire Bolcho... Ingrid Bétancourt, après avoir été l'otage des FARC, est-elle devenue l'otage de Sarko ? Je me réjouis de voir ce qu'en dira "Le Canard".
Le problème est aussi que c'est l'essentiel de l'information qui doit être transmis. Dans le cas présent, Chirac n'est plus président. Il peut donc paraître inutile de le citer. Quant aux remerciement faits à Villepin, ç'est une des premières choses qu'elle ait dites (parce qu'ils sont amis).
Tu me pardonneras mais cela, c'est de la scolastique. Le fait de gommer Chirac et Villepin de ce document - et la coupure est bien visible - est très significatif. Mais de quoi exactement ?
Le problème est aussi que c'est l'essentiel de l'information qui doit être transmis. Dans le cas présent, Chirac n'est plus président. Il peut donc paraître inutile de le citer. Quant aux remerciement faits à Villepin, ç'est une des premières choses qu'elle ait dites (parce qu'ils sont amis).
Tu me pardonneras mais cela, c'est de la scolastique. Le fait de gommer Chirac et Villepin de ce document - et la coupure est bien visible - est très significatif. Mais de quoi exactement ?
Tu es tout pardonné car tu me croiras ou non mais j'avais commençé mon post par "Dans les écoles de journalisme, on apprend qu'il faut donner l'essentiel de l'info". :o) Je l'ai effacé pour ne blesser personne et surtout pas les journalistes du site contraints de procéder de la sorte...
"Dans les écoles de journalisme, on apprend qu'il faut donner l'essentiel de l'info"
Je ne sais pas très bien quelle école de journalisme tu as fréquenté. Tu auras la gentillesse de me le dire afin que j'en dégoûte tout candidat-journaliste. Mais autant que je me souvienne, la règle est exactement l'inverse de ce que tu dis : "Recouper ses informations, les vérifier cent fois plutôt qu'une, et les mettre en forme quand elles sont avérées. Ne pas se contenter des dépêches d'agence et développer pour la bonne compréhension du lecteur." Couper dans une citation sans le signaler clairement, tronquer le texte d'une intervention ou, dans le cas du journalisme audio-visuel, la monter pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas, constituent une falsification et donc une faute professionnelle grave.
"Dans les écoles de journalisme, on apprend qu'il faut donner l'essentiel de l'info"
Je ne sais pas très bien quelle école de journalisme tu as fréquenté. Tu auras la gentillesse de me le dire afin que j'en dégoûte tout candidat-journaliste. Mais autant que je me souvienne, la règle est exactement l'inverse de ce que tu dis : "Recouper ses informations, les vérifier cent fois plutôt qu'une, et les mettre en forme quand elles sont avérées. Ne pas se contenter des dépêches d'agence et développer pour la bonne compréhension du lecteur." Couper dans une citation sans le signaler clairement, tronquer le texte d'une intervention ou, dans le cas du journalisme audio-visuel, la monter pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas, constituent une falsification et donc une faute professionnelle grave.
Ce que tu avances, ce sont les bases de tout bon travail de recherche. Ce n'est pas uniquement réservé au journalisme. Là, tu parles des infos que le journaliste reçoit ou trouve et exploite pour faire son papier, pas de celles qu'il donne au citoyen. Ce dont je parlais moi, c'est du journaliste qui doit parler d'un évènement en 3 minutes chrono ou écrire 20 lignes maxi. Là, ils sont obligés de donner l'essence de l'info. Donner l'essentiel de l'information n'est pas forcément la falsifier ou ne pas la vérifier, etc. Je pense que comme comme toutes choses, c'est au cas par cas.
Hé bien, dans ce cas-ci, c'est de la falsification. Donner l'essentiel de l'information ne consiste pas à couper 33 secondes d'une déclaration qui dure 3 minutes 20. Si c'est cela que tu appelles du journalisme, je ne comprends pas comment Goebbels n'a pas reçu le prix Albert Londres...
[quote)Mais à quoi a servi Liliane Bettancourt pendant 6 ans ?
Vais te le dire, moi ! A accumuler quelques millions de dollars. Tu confonds Liliane Bettancourt, la femme la plus riche de France et sans doute d'Europe (elle pèse quelque dix milliards de dollars, dit-on), la patronne de L'Oréal, et Ingrid Bétancourt avec un seul T.
Ouaf ! Reste de déformation professionnelle après avoir bossé plus de 30 ans dans l'économie !
Hé bien, dans ce cas-ci, c'est de la falsification. Donner l'essentiel de l'information ne consiste pas à couper 33 secondes d'une déclaration qui dure 3 minutes 20. Si c'est cela que tu appelles du journalisme, je ne comprends pas comment Goebbels n'a pas reçu le prix Albert Londres...
Bien d'accord avec toi mais la Miss a raison aussi car ils sont nombreux à avoir perdu les fondamentaux du métier pour ne faire que du sensationnel notamment dans les grands médias télévisés ! Souviens toi de Sevran qui est mort au moins deux fois !
Là, tu parles des infos que le journaliste reçoit ou trouve et exploite pour faire son papier, pas de celles qu'il donne au citoyen.Je voudrais bien aussi que tu m'expliques ce que tu entends par là. C'est trop facile.
Un exemple : l'info : "Monsieur Aristide Durand est mort aujourd'hui à 6 heures."
Le traitement journalistique
1° - vérifier si l'info est exacte. (Ce n'est pas une plaisanterie : combien de gens n'ont-ils pas appris leur mort en lisant le journal ?)
2° - se renseigner : qui est cet Aristide Durand ? Pourquoi annonce-t-on sa mort ?
3° - Tenant compte des résultats de cette recherche, l'information vaut-elle la peine d'être publiée ? Trouve-t-elle sa place dans mon journal ? Où la placer ? Dans quelle rubrique ? En première page ou non ? En tête de colonne ou pas ? Mérite-t-elle un développement ou non ?
A l'arrivée, cela donne :
"..." (Dans le cas d'un grand média de portée nationale ou internationale)
Ou bien (dans le cas d'un quotidien régional ou d'un journal local ):
"On apprend le décès de M. Aristide Durand, archiviste de la ville de Fouilly. M. Durand s'était fait connaître par un travail très bien documenté sur l'utilisation du moulin banal de Fouilly au cours de la révolution. Par ailleurs, il avait exercé les fonctions de secrétaire communal entre 1968 et 1972."
L'information méritait d'être publiée, en application de la loi du mort kilométrique. Elle devait être développée pour la bonne compréhension du lecteur, qui, sans cela n'aurait pas su déterminer qui était Aristide Durand.
Mais elle devait également faire l'impasse sur les tics de M. Durand qui allait chaque jour nourrir les pigeons du parc communal alors que c'est formellement interdit.
Dans le mensuel : "Ici Fouilly", on aurait peut-être négligé cette dernière règle. On aurait mis une grande photo d'Aristide avec des lunettes soleil et l'on aurait titré :
" Le criminel de Fouilly est mort !" et, en sous-titre : "Quotidiennement, il bravait la loi !" et sous la photo, la légende : "Il se dissimulait pour commettre ses forfaits !"
"Voir nos informations exclusives en page 3 et notre reportage photo en page 4."
Naturellement, je m'amuse... Mais il est clair que la manière de traiter l'information reste la même, qu'il s'agisse de la mort de M. Durand ou de celle du président Kennedy. Un titre comme "Kennedy est mort" aurait suffi largement, mais il fallait quand même essayer d'expliquer pourquoi et comment, ce qui nécessitait une enquête. Tout comme la mort de M. Durand, même si c'est à une autre échelle.
Je ne mets pas au rang de journalistes ces vagues copistes qui, armés d'une paire de ciseaux, caviardent les dépêches d'agence pour faire "entrer" une info dans le cadre de 20 lignes.
Me suis-je bien fait comprendre ?
Me suis-je bien fait comprendre ?
Parfaitement, mon lieutenant! :o)
Bien d'accord avec toi mais la Miss a raison aussi car ils sont nombreux à avoir perdu les fondamentaux du métier pour ne faire que du sensationnel notamment dans les grands médias télévisés ! Souviens toi de Sevran qui est mort au moins deux fois !
Tu comprendras facilement que si l'on prend les déviations du métier pour la règle, le journalisme est bel et bien mort. Il est bon que quelques-uns réagissent haut et fort contre ces méprisables marchands de papier (ou d'espaces publicitaires). Pour ma part, je ne citerai pas le nom du quotidien bruxellois libéral qui, un beau matin, a prétendu que les musulmans de Bruxelles s'étaient opposés à l'érection d'un sapin de Noêl sur la place Poelaert. C'était stupide et méchant (dans la mesure où la nouvelle était de nature à semer la discorde). Un pisseur de copie patenté a entendu un son de cloche dans un bistrot alors qu'il était plus proche de l'Ohio que du palais de justice et en a fait un gros titre. N'importe quel journaliste digne de ce nom se serait renseigné et aurait appris qu'il était impossible d'ériger un sapin sur la place Poelaert en décembre 2007 parce que la place était en plein travaux.
Il n'empêche : beaucoup de gens ont cru à cette fadaise et l'ont amplement commentée dans le sens que l'on devine.
Ce sont de tels comportements qu'il faut pourfendre sans trêve ni repos.
Me suis-je bien fait comprendre ?
Parfaitement, mon lieutenant! :o)
Ne nous fâchons pas... Je m'emporte parce que je trouve que ces gens sont les fossoyeurs d'un métier que j'admire et que je respecte. Mais ma colère n'était certainement pas dirigée contre toi !
Tu es tout pardonné car tu me croiras ou non mais j'avais commençé mon post par "Dans les écoles de journalisme, on apprend qu'il faut donner l'essentiel de l'info". :o) Je l'ai effacé pour ne blesser personne et surtout pas les journalistes du site contraints de procéder de la sorte...
J'ai fait une école de journalisme (mais je ne travaille pas dans ce domaine), si on nous apprend à donner l'essentiel de l'info, je ne pense pas qu'on nous apprenne à gommer le nom d'hommes politiques parce qu'ils ne sont plus sur le devant de la scène ;-).
Mais comme je ne travaille pas dans le domaine, je crois qu'il faudrait plutôt demander ce qu'on leur demande dans leur rédaction et d'où vient la demande ! Je crois que là est la vraie question et pas ce qu'on apprend à l'université.
Parce qu'il faut savoir qu'un journaliste libre dans une rédaction, ça n'existe plus ...
Me suis-je bien fait comprendre ?
Parfaitement, mon lieutenant! :o)
Ne nous fâchons pas... Je m'emporte parce que je trouve que ces gens sont les fossoyeurs d'un métier que j'admire et que je respecte. Mais ma colère n'était certainement pas dirigée contre toi !
Ah parce que un moment j'ai cru que tu me tenais rigueur. J'ai pensé participer au combat des "fils des AGES farouches"... les lecteurs de Rahan comprendront l'ajout du "farouche"). Hahahaha. Humhum. Excuse, mais en ce moment, je me prends pour Libellule (BD Gil JOurdan), je ris seule à mes bêtises. :o)
Le "parfaitement, mon lieutenant" n'était aucunement méchant. C'était pour rire. On ne se fâche pas le moins du monde.
"Parfaitement, mon lieutenant !" C'était magnifiquement adapté, tenant compte de mon avatar... Et puis, je crois qu'il est difficile de rester très longtemps fâché avec toi.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre