@Feint : j'étais dans une librairie religieuse, il y a des rayons de livres sur les origines de la Bibles, les révélations de Jovanovic sont connues de tout les exégètes et personne ne nie les similitudes. La notion de plagiat n'a pas lieu, il n'y a pas de concurrence entre les deux. Sur le site donné par RDC il y a un extrait de l'encyclopédie encarta, ça me semble très clair.
Je ne crois pas au "péché originel" dans le sens que l'entendent Jovanovic et RDC, je pense que le mal pré-existait à la création et qu'il n'a pas été introduit par l'homme. D'ailleurs dans la Genèse, Dieu dit à Adam et Eve : "de l'arbre de la connaissance du bien et du mal tu ne mangeras pas". La faute c'est d'avoir pris connaissance du mal, pas de l'avoir créé. Peut-être que le récit veut expliquer que l'homme a une conscience et qu'il doit composer avec, il ne peut pas tuer ni obéir à ses instincts impunément ?
Ceci le mal existe depuis toujours, tant mieux si Jovanic a réglé le problème. Je ne sais pas si les gens qui le lisent se sentent libéré de 3000 ans de culpabilité, si oui tant mieux. Quant au mal je suppose qu'il sera toujours là et que l'homme continuera à tuer l'homme, que la faim ne disparaîtra pas,...
Le dénigrement de la femme est culturel et il se fait qu'avant la culture c'était la religion ? (juste une idée). Sinon il n'y a que dans l'église catholique que les prêtres ne peuvent pas se marier, les pasteurs et les prêtres orthodoxes peuvent.
Je trouve que la religion catholique est très ouverte sur ce point : la Bible fut écrite par des hommes, et les croyants disent que c'était sous l'inspiration Divine. La révélation est progressive, rien n'est figé dans la doctrine catholique, le nouveau testament éclaire l'ancien-testament,...
Je crois qu'on a plus ou moins démontré aucunes des guerres décrites dans l'AT n'ont pas eu lieu, ce sont des métaphores, un peu comme les récits mythiques grecs.
Je ne crois pas au "péché originel" dans le sens que l'entendent Jovanovic et RDC, je pense que le mal pré-existait à la création et qu'il n'a pas été introduit par l'homme. D'ailleurs dans la Genèse, Dieu dit à Adam et Eve : "de l'arbre de la connaissance du bien et du mal tu ne mangeras pas". La faute c'est d'avoir pris connaissance du mal, pas de l'avoir créé. Peut-être que le récit veut expliquer que l'homme a une conscience et qu'il doit composer avec, il ne peut pas tuer ni obéir à ses instincts impunément ?
Ceci le mal existe depuis toujours, tant mieux si Jovanic a réglé le problème. Je ne sais pas si les gens qui le lisent se sentent libéré de 3000 ans de culpabilité, si oui tant mieux. Quant au mal je suppose qu'il sera toujours là et que l'homme continuera à tuer l'homme, que la faim ne disparaîtra pas,...
C'est venu plus tard ce dénigrement de la femme dans l'Eglise. Je crois que c'est vers le 9ieme siècle que les prêtres n'ont plus eu le droit de se marier, ce que je trouve dommage (aie, aie, aie ! Je sens que ça va porter à discussions !).
Le dénigrement de la femme est culturel et il se fait qu'avant la culture c'était la religion ? (juste une idée). Sinon il n'y a que dans l'église catholique que les prêtres ne peuvent pas se marier, les pasteurs et les prêtres orthodoxes peuvent.
N'oublions pas que les récits de la Bible ont été écrits par des hommes, et donc avec leurs travers, les reflets des mentalités de l'époque, etc... donc à ne pas prendre comme "paroles d'évangile".
Ils ont été écrits comme un code de conduite sans doute, des pistes pour que les gens puissent vivre en communauté sans s'étriper.
Je trouve que la religion catholique est très ouverte sur ce point : la Bible fut écrite par des hommes, et les croyants disent que c'était sous l'inspiration Divine. La révélation est progressive, rien n'est figé dans la doctrine catholique, le nouveau testament éclaire l'ancien-testament,...
L'archéologie tend à démontrer que les récits de l'Ancien Testament ont été exagérés, souvent magnifiés ou "améliorés".
On retrouve dans d'autres mythologies l'histoire du déluge (ex Gilgalmesh), ... Les plaies de l'Egypte sont aujourd'hui plus ou moins expliquées...
Et Alors ?
C'est du domaine de la foi.
Je crois qu'on a plus ou moins démontré aucunes des guerres décrites dans l'AT n'ont pas eu lieu, ce sont des métaphores, un peu comme les récits mythiques grecs.
Sinon il n'y a que dans l'église catholique que les prêtres ne peuvent pas se marier, les pasteurs et les prêtres orthodoxes peuvent.
Oui, et je trouve que c'est dommage. Je vois pas en quoi le mariage serait gênant pour le prêtre. Au contraire, je trouve qu'il devrait avoir le droit de se marier.
Je crois qu'on a plus ou moins démontré aucunes des guerres décrites dans l'AT n'ont pas eu lieu, ce sont des métaphores, un peu comme les récits mythiques grecs.
Oui, un livre d'images donc, pour faire passer des messages. Voilà pourquoi il faut faire attention à son interprétation.
La notion de plagiat n'a pas lieu, il n'y a pas de concurrence entre les deux.
Là-dessus, nous sommes bien d'accord !
Evidemment que le terme de plagiat est inapproprié, remplacez-le par copie si vous voulez, peu importe. C'est vrai que les lois sur la propriété intellectuelle n'existaient pas encore.
C'est vrai aussi que le bible ne parle pas de pomme mais du fruit de l'arbre de la connaissance, et que c'est l'imagerie chrétienne qui en a fait une pomme bien plus tard. Voir à ce sujet les nombreux tableaux représentant Adam et Eve.
La faute dit Saule, c'est d'avoir pris connaissance du mal, pas de l'avoir créé. Je suis d'accord, mais que signifie "prendre connaissance"? Selon la conception moderne, il n'y a rien de mal à prendre connaissance de quelque chose, ou alors Dieu ne voulait que des débiles mentaux dans son Eden? Peut-être aussi que pour l'auteur de la Genèse prendre connaissance signifie faire... Après tout il emploie aussi ce mot pour dire qu'Adam connut Eve, une prude expression pour dire faire l'amour.
Je peux admettre que le péché originel est un symbole du chemin que nous devons accomplir vers un état de perfection dont nous sommes malheureusement encore bien loin...
Quoi qu'il en soit, si symbole il y a, il a été bien mal compris par les penseurs judéo-chrétiens depuis 3000 ans et cette mauvaise compréhension a été la cause d'un mépris de la femme et de la sexualité, toujours actuel. La preuve? L'interdiction du mariage aux prêtres.
C'est vrai aussi que le bible ne parle pas de pomme mais du fruit de l'arbre de la connaissance, et que c'est l'imagerie chrétienne qui en a fait une pomme bien plus tard. Voir à ce sujet les nombreux tableaux représentant Adam et Eve.
La faute dit Saule, c'est d'avoir pris connaissance du mal, pas de l'avoir créé. Je suis d'accord, mais que signifie "prendre connaissance"? Selon la conception moderne, il n'y a rien de mal à prendre connaissance de quelque chose, ou alors Dieu ne voulait que des débiles mentaux dans son Eden? Peut-être aussi que pour l'auteur de la Genèse prendre connaissance signifie faire... Après tout il emploie aussi ce mot pour dire qu'Adam connut Eve, une prude expression pour dire faire l'amour.
Je peux admettre que le péché originel est un symbole du chemin que nous devons accomplir vers un état de perfection dont nous sommes malheureusement encore bien loin...
Quoi qu'il en soit, si symbole il y a, il a été bien mal compris par les penseurs judéo-chrétiens depuis 3000 ans et cette mauvaise compréhension a été la cause d'un mépris de la femme et de la sexualité, toujours actuel. La preuve? L'interdiction du mariage aux prêtres.
Je comprends bien ton point de vue, et c'est clair qu'il y a eu une culpabilisation par l'église.
Par rapport au plagiat, ce n'est pas ça que je voulais dire, pour moi que le texte trouve son origine chez les Hébreux ou chez les Mésopotamiens ou les Sumériens, ça ne change rien du tout, ça reste nos ancêtres, c'est une production de l'humanité. Au contraire, plus il y a convergence des mythes plus il y a des chances que ce soit une même vérité qui se développe petit à petit, c'est très beau je trouve.
Par rapport au plagiat, ce n'est pas ça que je voulais dire, pour moi que le texte trouve son origine chez les Hébreux ou chez les Mésopotamiens ou les Sumériens, ça ne change rien du tout, ça reste nos ancêtres, c'est une production de l'humanité. Au contraire, plus il y a convergence des mythes plus il y a des chances que ce soit une même vérité qui se développe petit à petit, c'est très beau je trouve.
"Copie" n'est pas meilleur que plagiat. Les ressemblances entre les textes ne font que prouver leur commune origine, bien antérieure aux versions écrites. On trouve très couramment ces sortes de ressemblances dans les mythes qui, comme les contes, trouvent leur origine dans la tradition orale. (Autres exemples qui me viennent à l'esprit : La Belle et la Bête et l'histoire d'Amour et Psyché, l'épisode du Cyclope dans l'Odyssée qu'on retrouve dans les voyages de Sindbad...) En faire un scoop, ça ne me paraît vraiment pas bien sérieux.
Pour Jung, un mythe c'est une expression de l'inconscient collectif, c'est comme un patrimoine génétique de l'humanité. Il y a une ressemblance dans les récits mythiques de toutes les cultures et toutes les époques. C'est comme pour le patrimoine physiologique qui est commun : tout les hommes ont toujours eu deux bras et deux jambes.
Oui. Mais ce qui est intéressant, me semble-t-il dans la comparaison entre les deux textes, c'est leurs similitudes mais aussi leurs différences. Tout se passe comme si le(s) rédacteur(s) hébraïque(s) avait (avaient) dramatisé la faute, et transformée en chute, alors que pour les Sumériens, ça n'existait pas. Chez eux, la faute est commise mais la déesse pardonne et tout finit dans un happy end quasi hollywoodien. Pour le rédacteur hébreu, c'est différent: Adam et Eve découvrent qu'ils sont nus (quelle découverte!) et sont chassés, la femme accouchera dans la douleur, des chérubins sont placés comme concierges du jardin pour empêcher les hommes d'entrer, etc.
Ces différences sont interpellantes et ne peuvent s'expliquer que par une falsification du texte primitif, ayant engendré une culpabilité énorme, sur laquelle est fondé tout le catholicisme. Supprime le péché originel, il n'y a plus besoin de rédemption par la croix qui est pour l'église officielle la pierre d'angle de la théologie. Je sais bien que pour toi, Saule, Jésus n'est pas venu sur terre pour y mourir sur la croix, mais es-tu bien sûr de ne pas être hérétique par rapport à la pensée catholique?
Ces différences sont interpellantes et ne peuvent s'expliquer que par une falsification du texte primitif, ayant engendré une culpabilité énorme, sur laquelle est fondé tout le catholicisme. Supprime le péché originel, il n'y a plus besoin de rédemption par la croix qui est pour l'église officielle la pierre d'angle de la théologie. Je sais bien que pour toi, Saule, Jésus n'est pas venu sur terre pour y mourir sur la croix, mais es-tu bien sûr de ne pas être hérétique par rapport à la pensée catholique?
Oui. Mais ce qui est intéressant, me semble-t-il dans la comparaison entre les deux textes, c'est leurs similitudes mais aussi leurs différences. Tout se passe comme si le(s) rédacteur(s) hébraïque(s) avait (avaient) dramatisé la faute, et transformée en chute, alors que pour les Sumériens, ça n'existait pas. Chez eux, la faute est commise mais la déesse pardonne et tout finit dans un happy end quasi hollywoodien. Pour le rédacteur hébreu, c'est différent: Adam et Eve découvrent qu'ils sont nus (quelle découverte!) et sont chassés, la femme accouchera dans la douleur, des chérubins sont placés comme concierges du jardin pour empêcher les hommes d'entrer, etc.
Ces différences sont interpellantes et ne peuvent s'expliquer que par une falsification du texte primitif, ayant engendré une culpabilité énorme, sur laquelle est fondé tout le catholicisme. Supprime le péché originel, il n'y a plus besoin de rédemption par la croix qui est pour l'église officielle la pierre d'angle de la théologie. Je sais bien que pour toi, Saule, Jésus n'est pas venu sur terre pour y mourir sur la croix, mais es-tu bien sûr de ne pas être hérétique par rapport à la pensée catholique?
Interpellantes... surtout d'un point de rétrospectif, en cherchant à donner du sens à tout prix - à donner le sens voulu. On peut aussi imaginer que le rédacteur biblique n'ait eu connaissance que d'une version "tronquée", sans l'épilogue heureux. Ce en admettant que la version avec épilogue heureux soit vraiment plus ancienne : que la version écrite sumérienne soit plus ancienne que la version biblique, ça prouve surtout que les sumériens écrivaient avant les Hébreux, ça ne prouve pas grand-chose d'autre.
Oui oui je suis sur de ne pas être hérétique :-) Les catho sont comme les autres, ils pensent par eux-même, certainement que je me trompe souvent parce que ma compréhension est superficielle par rapport aux grands théologiens, ils sont beaucoup plus loin que moi dans la recherche.
N'empêche je ne peux pas choisir de croire tout en bloc, même si je trouve ça formidable d'être capable. J'ai une admiration sans borne pour la foi des charbonniers.
Je trouve que ces études sur l'origine de la Bible, les mythes antérieurs, les Sumériens, passionnantes. Ce matin j'avais un livre là-dessus en main à la librairie mais finalement je ne l'ai pas pris (manque de temps maintenant).
Pour Jésus, c'est difficile d'en parler, c'est le domaine de la foi. Jung dit que Jésus est une projection du Soi (une sorte de sur-personnalité, qui englobe la partie consciente et la partie inconsciente). Moi je crois l'inverse, que le Soi est un symbole pour Jésus, pour ceux qui n'adhère pas à la doctrine catholique. Donc oui je crois que Jésus est venu nous sauver, et qu'il vit encore en chacun de nous. Avant j'avais du mal avec la présence réelle dans l'Eucharistie, puis en lisant Jung, puis Sainte Thérèse, maintenant Graham Green ça m'a éclairé. C'est un mystère insondable, c'est magnifique, on peut chercher toute sa vie. Finalement qu'on soit catho ou Sumérien, ou boudhiste, ou athée, on doit tous se respecter.
N'empêche je ne peux pas choisir de croire tout en bloc, même si je trouve ça formidable d'être capable. J'ai une admiration sans borne pour la foi des charbonniers.
Je trouve que ces études sur l'origine de la Bible, les mythes antérieurs, les Sumériens, passionnantes. Ce matin j'avais un livre là-dessus en main à la librairie mais finalement je ne l'ai pas pris (manque de temps maintenant).
Pour Jésus, c'est difficile d'en parler, c'est le domaine de la foi. Jung dit que Jésus est une projection du Soi (une sorte de sur-personnalité, qui englobe la partie consciente et la partie inconsciente). Moi je crois l'inverse, que le Soi est un symbole pour Jésus, pour ceux qui n'adhère pas à la doctrine catholique. Donc oui je crois que Jésus est venu nous sauver, et qu'il vit encore en chacun de nous. Avant j'avais du mal avec la présence réelle dans l'Eucharistie, puis en lisant Jung, puis Sainte Thérèse, maintenant Graham Green ça m'a éclairé. C'est un mystère insondable, c'est magnifique, on peut chercher toute sa vie. Finalement qu'on soit catho ou Sumérien, ou boudhiste, ou athée, on doit tous se respecter.
Cette histoire de fin heureuse, ça me fait penser à l'argument des juifs contre le Christianisme. Quand on leur dit que Jésus à sauvé le monde, ils disent "Et les génocides, les guerres,...? Le monde est-il vraiment sauvé ?"
Et ils ont raison !!!!
Un monde sauvé, ce serait un monde fraternel, dans lequel il n'y aurait plus de guerre ni de violence mais un partage authentique. On est aussi loin du compte après Jésus qu'avant.
Je suis très intéressé par le symbolisme biblique, mais je me demande parfois à quel point ce n'est pas une invention de certains érudits visant à pérenniser les textes qui ont le plus souvent une signification beaucoup plus littérale et terre à terre.
Voici un extrait d'un texte de la bibliothèque de Nag Hammadi, cité par Jovanovic. J'ai vérifié dans mon livre des manuscrits de Nag Hamamdi (éditions la Pléiade), il est authentique:
Ce texte date de plus de deux mille ans, il est d'origine gnostique et donc non reconnu par l'Eglise, mais il démontre que pour les Anciens, la bible n'était pas symbolique et qu'elle devait être prise de façon littérale. C'est d'ailleurs toujours le cas pour une fraction non négligeable des croyants. La preuve? La résurgence du créationnisme et les contestations de Darwin.
Un monde sauvé, ce serait un monde fraternel, dans lequel il n'y aurait plus de guerre ni de violence mais un partage authentique. On est aussi loin du compte après Jésus qu'avant.
Je suis très intéressé par le symbolisme biblique, mais je me demande parfois à quel point ce n'est pas une invention de certains érudits visant à pérenniser les textes qui ont le plus souvent une signification beaucoup plus littérale et terre à terre.
Voici un extrait d'un texte de la bibliothèque de Nag Hammadi, cité par Jovanovic. J'ai vérifié dans mon livre des manuscrits de Nag Hamamdi (éditions la Pléiade), il est authentique:
« Quel genre de Dieu avons-nous là ?
D'abord, il a envié Adam d'avoir mangé de l'arbre de la connaissance...
Ensuite il a dit "Adam, où es-tu ?"
Et ce Dieu ne dispose même pas du don de prescience, puisque dès le départ, il ne savait pas ce qui allait se passer.
Et après, il a dit: "Sortons-le vite de là avant qu'il ne mange de l'arbre de Vie et qu'il devienne immortel".
Ce Dieu s'est montré très envieux.
Grand est l'aveuglement de tous ceux qui lisent et qui ne le savent pas».
Ce texte date de plus de deux mille ans, il est d'origine gnostique et donc non reconnu par l'Eglise, mais il démontre que pour les Anciens, la bible n'était pas symbolique et qu'elle devait être prise de façon littérale. C'est d'ailleurs toujours le cas pour une fraction non négligeable des croyants. La preuve? La résurgence du créationnisme et les contestations de Darwin.
Pour élargir le débat, que pensez vous de cette théorie énoncée par deux chercheurs juifs strasbourgeois proclamant que Moyse serait en fait Akhénaton le pharaon hérétique ? Cette théorie pourrait bouleverser bien des idées reçues sur le peuple juif et notamment son origine.
Ma femme a acheté le bouquin dont j'ai oublié le titre, pour mon gendre mais je ne l'ai pas lu. C'est un extrait de leur théorie mais apparemment ça reste assez ardu !
Ma femme a acheté le bouquin dont j'ai oublié le titre, pour mon gendre mais je ne l'ai pas lu. C'est un extrait de leur théorie mais apparemment ça reste assez ardu !
J'ai aussi acheté le bouquin, mais effectivement il m'est tombé des mains, trop difficile à suivre. Quoi qu'il en soit, il y a deux arguments qui me semblent pertinents pour affirmer que Moïse était bien égyptien:
1. La circoncision a été imposée aux Juifs par la loi mosaïque. Or Hérodote décrit ce rite comme égyptien.
2. La naissance de Moïse, son parcours sur le fleuve dans un panier et son adoption par la fille de Pharaon rejoint un peu trop les légendes fondatrices des autres civilisations, selon lesquelles un enfant est abandonné et recueilli par des pauvres ou des animaux (Romulus et Regus, par exemple). Ici, l'originalité est que la personne qui recueille l'enfant est de naissance royale. Il y a une inversion du mythe.
1. La circoncision a été imposée aux Juifs par la loi mosaïque. Or Hérodote décrit ce rite comme égyptien.
2. La naissance de Moïse, son parcours sur le fleuve dans un panier et son adoption par la fille de Pharaon rejoint un peu trop les légendes fondatrices des autres civilisations, selon lesquelles un enfant est abandonné et recueilli par des pauvres ou des animaux (Romulus et Regus, par exemple). Ici, l'originalité est que la personne qui recueille l'enfant est de naissance royale. Il y a une inversion du mythe.
Le Rat des Champs
Si je ne me trompe, la bibliothèque de Nag Hammadi est une bibliothèque Gnostique.
(l'Évangile de Judas fait partie de cette bibliothèque)
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/13935
Le gnosticisme est très intéressant Et même très séduisante sous certains aspects. C'est une hérésie chrétienne, combattue par les Pères de l'Église, mais en fait, antérieure au christianisme.
Pratiquement, toutes les religions de l'Antiquité sont gnostiques. Malheureusement, elles étaient interdites, donc secrètes, et on les connaît mal.
Si je ne me trompe, la bibliothèque de Nag Hammadi est une bibliothèque Gnostique.
(l'Évangile de Judas fait partie de cette bibliothèque)
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/13935
Le gnosticisme est très intéressant Et même très séduisante sous certains aspects. C'est une hérésie chrétienne, combattue par les Pères de l'Église, mais en fait, antérieure au christianisme.
Pratiquement, toutes les religions de l'Antiquité sont gnostiques. Malheureusement, elles étaient interdites, donc secrètes, et on les connaît mal.
Antérieure, concomitante et postérieure à la naissance du christianisme... Il y a des textes postérieurs à JC dont l'évangile de Thomas.
Les choses ne sont pas simples, SJB. Il est vrai que la gnose a été combattue par l'Eglise à partir du IIe siècle notamment par Irénée de Lyon. Ca veut dire que jusqu'à ce moment, pour l'Eglise primitive, elle ne posait aucun problème. Or ce sont tout de même les chrétiens du premier siècle qui sont les plus proches des enseignements originaux de Jésus. Il y a d'ailleurs de nombreux éléments gnostiques dans les textes canoniques, reconnus par l'Eglise, notamment dans l'évangile selon Jean, et dans les actes des apôtres, le miracle des noces de Cana, la résurrection de Lazare, et le chapitre des actes consacré à Ananie et Saphire, entre autres. Sans oublier le prologue de l'évangile de Jean, et les expressions "le disciple que Jésus aimait", et "que celui qui a des oreilles entende".
Jovanovic a fait un nouveau livre. Encore plus marrant que le premier à mon avis :-). Cette fois il nous prédit la chute de Wall Street et du Vatican, en se basant sur l'apocalypse de Saint Jean.
http://www.lejardindeslivres.fr/ws777.htm
"Alors le mystérieux -777,7, affiché sur le tableau du NYSE au moment précis où la cloche a sonné, et qui a hypnotisé le monde entier sur CNN, Bloomberg et surtout sur CNBC, est-il vraiment dû au hasard ? Ou bien est-ce un message factuel des Anges comme l'affirme Pierre Jovanovic dans son nouveau livre."
http://www.lejardindeslivres.fr/ws777.htm
"Alors le mystérieux -777,7, affiché sur le tableau du NYSE au moment précis où la cloche a sonné, et qui a hypnotisé le monde entier sur CNN, Bloomberg et surtout sur CNBC, est-il vraiment dû au hasard ? Ou bien est-ce un message factuel des Anges comme l'affirme Pierre Jovanovic dans son nouveau livre."
Que tout cela est intéressant...
A propos de l'anti-féminisme de saint Paul, je croyais avoir réglé la question et même démontré que la fameuse 1ère Epître aux Corinthiens était au contraire diantrement féministe pour son temps.
Quant à venir dire que l'Eglise catholique est responsable du "plagiat", c'est se moquer du monde. Je suppose que je n'ai même pas besoin de le dire. La Genèse fait partie intégrante du corps de la Torah.
Si saint Augustin est le premier à utiliser une expression équivalente à "péché originel", il est loin d'être l'inventeur de la notion qui se retrouve dans les plus anciennes traditions hébraïques. Le grand docteur nord-africain explique en quoi la mort de Jésus est une "rédemption" de ce péché originel mais il n'invente rien : il applique à Jésus les prophéties concernant le Messie.
Quant à dire que des textes de la Bible sont des "copies" de traditions sumériennes ou égyptiennes plus anciennes, c'est tellement évident qu'aucun théologien un peu sérieux ne le conteste.
Quant au passage du polythéisme grec au monothéisme hébraïque, c'est un anachronisme trop évident pour être sérieusement envisagé.
A propos de l'anti-féminisme de saint Paul, je croyais avoir réglé la question et même démontré que la fameuse 1ère Epître aux Corinthiens était au contraire diantrement féministe pour son temps.
Quant à venir dire que l'Eglise catholique est responsable du "plagiat", c'est se moquer du monde. Je suppose que je n'ai même pas besoin de le dire. La Genèse fait partie intégrante du corps de la Torah.
Si saint Augustin est le premier à utiliser une expression équivalente à "péché originel", il est loin d'être l'inventeur de la notion qui se retrouve dans les plus anciennes traditions hébraïques. Le grand docteur nord-africain explique en quoi la mort de Jésus est une "rédemption" de ce péché originel mais il n'invente rien : il applique à Jésus les prophéties concernant le Messie.
Quant à dire que des textes de la Bible sont des "copies" de traditions sumériennes ou égyptiennes plus anciennes, c'est tellement évident qu'aucun théologien un peu sérieux ne le conteste.
Quant au passage du polythéisme grec au monothéisme hébraïque, c'est un anachronisme trop évident pour être sérieusement envisagé.
Je ne crois pas que qui que ce soit ait dit que l'Eglise catholique est responsable du plagiat, mais que celui-ci ne sera jamais reconnu que dans certains cénacles de théologiens en termes feutrés. Quant au dernier livre apocalyptique de Jovanovic, je l'ai trouvé d'une nullité absolue, et je suis bien d'accord avec Saule là-dessus.
En fait ce type est un journaliste qui fait son boulot: il interviewe des gens et il en fait des bouquins. Quand son interviewé est bon, ça donne un bon livre. Dans le cas inverse...
En fait ce type est un journaliste qui fait son boulot: il interviewe des gens et il en fait des bouquins. Quand son interviewé est bon, ça donne un bon livre. Dans le cas inverse...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre