Je tombe sur ce livre via la rubrique spiritualité, mais je pense qu'il devrait aller dans la catégorie humour.
C'est un sujet très intéressant que celui de l'origine de la Bible, mais il y a des auteurs plus sérieux à consulter. Je pense à Jung, mais évidemment il ne fait pas dans la provoc facile et il est plus difficile à lire !
Ce livre me semble un salmigondi de contre-vérités, c'est bourré de fautes. Par exemple les égégètes savent très bien que la Bible s'est inspirée des mythologies existantes, mais avec les Hébreux c'est la naissance du monothéisme, c'est une grosse évolution.On est passé de l'animisme au polythéisme comme celui décrit par Leura avec des Dieu à moitié humains qui violent, qui font l'amour, ..au Dieu unique des trois grandes religions.
Tout le monde sait que Moise n'a pas écrit la Bible, en fait on ne sait pas qui l'a écrite, ni quand. Et pour les catholiques ça n'a pas d'importance. Par contre pour nous catholique la Bible est un texte écrit par des hommes, c'est une grosse différence avec les autres. En plus l'église enseigne que la révélation est progressive, ce qui est dans la Bible peut-être interprété et ce que disait Saint Paul à propos des femmes est un élément tout à fait culturel, l'auteur fait semblant de ne pas le savoir pour se foutre de la gueule des cathos, mais c'est très malhonnête comme approche.
L'accusation de plagiat c'est grotesque, tout les récits de la création dans toute les cultures et dans toute les époques ont des éléments communs, c'est normal, un mythe c'est une expression de l'inconscient collectif au niveau de l'humanité. Aux détails près tout les récits racontent la même chose. Tout le monde sait que la Bible s'est construite sur les mythologies précédentes, ce type n'a rien inventé !! C'est même dans la Bible en fait puisque les Dieu "rivaux" reviennent tout le temps.
Le péché originel ce n'est pas dans la Bible ! Ca vient de Saint Augustin, le type n'a rien compris à cette doctrine qui est trop compliquée pour son niveau (il a la connaissance du catholicisme d'une enfant de 12 ans). Evidemment on peut dire que Saint Augustin est un imbécile, on peut dire qu'il a mentit dans le but d'opprimer les femmes. Mais bon Saint Augustin est un des plus grands penseurs de la pensée occidentale, il vaudrait mieux garder un peu d'humilité.
Ce livre est bêtement raccoleur, c'est le niveau du Davinci code et la même rengaine du complot. Voila un journaliste qui a découvert un texte d'un certain Langdon et qui veut nous prévenir que il y a 3000 ans nos ancêtres nous ont sciemment menti. Pour nous permettre d'oppresser les femmes . Et après sa brillante démonstration il nous apprend que le christianisme était une erreur. Selon moi on devrait interdire ce livre.
C'est un sujet très intéressant que celui de l'origine de la Bible, mais il y a des auteurs plus sérieux à consulter. Je pense à Jung, mais évidemment il ne fait pas dans la provoc facile et il est plus difficile à lire !
Ce livre me semble un salmigondi de contre-vérités, c'est bourré de fautes. Par exemple les égégètes savent très bien que la Bible s'est inspirée des mythologies existantes, mais avec les Hébreux c'est la naissance du monothéisme, c'est une grosse évolution.On est passé de l'animisme au polythéisme comme celui décrit par Leura avec des Dieu à moitié humains qui violent, qui font l'amour, ..au Dieu unique des trois grandes religions.
Tout le monde sait que Moise n'a pas écrit la Bible, en fait on ne sait pas qui l'a écrite, ni quand. Et pour les catholiques ça n'a pas d'importance. Par contre pour nous catholique la Bible est un texte écrit par des hommes, c'est une grosse différence avec les autres. En plus l'église enseigne que la révélation est progressive, ce qui est dans la Bible peut-être interprété et ce que disait Saint Paul à propos des femmes est un élément tout à fait culturel, l'auteur fait semblant de ne pas le savoir pour se foutre de la gueule des cathos, mais c'est très malhonnête comme approche.
L'accusation de plagiat c'est grotesque, tout les récits de la création dans toute les cultures et dans toute les époques ont des éléments communs, c'est normal, un mythe c'est une expression de l'inconscient collectif au niveau de l'humanité. Aux détails près tout les récits racontent la même chose. Tout le monde sait que la Bible s'est construite sur les mythologies précédentes, ce type n'a rien inventé !! C'est même dans la Bible en fait puisque les Dieu "rivaux" reviennent tout le temps.
Le péché originel ce n'est pas dans la Bible ! Ca vient de Saint Augustin, le type n'a rien compris à cette doctrine qui est trop compliquée pour son niveau (il a la connaissance du catholicisme d'une enfant de 12 ans). Evidemment on peut dire que Saint Augustin est un imbécile, on peut dire qu'il a mentit dans le but d'opprimer les femmes. Mais bon Saint Augustin est un des plus grands penseurs de la pensée occidentale, il vaudrait mieux garder un peu d'humilité.
Ce livre est bêtement raccoleur, c'est le niveau du Davinci code et la même rengaine du complot. Voila un journaliste qui a découvert un texte d'un certain Langdon et qui veut nous prévenir que il y a 3000 ans nos ancêtres nous ont sciemment menti. Pour nous permettre d'oppresser les femmes . Et après sa brillante démonstration il nous apprend que le christianisme était une erreur. Selon moi on devrait interdire ce livre.
J. a truqué le texte sumérien originel en y introduisant le péché et la culpabilité, qui ont permis 3000 ans d'oppression, en particulier des femmes.
Selon moi on devrait interdire ce livre.
Voilà deux conclusions qui, pour être opposées, ne m'en paraissent pas moins un peu, disons... rapides.
Sans le péché originel, toute la théologie de la rédemption s'effondre. Jésus ne devait plus mourir sur la croix pour racheter ce péché. Ce n'est d'ailleurs pas moi qui le dis, mais un porte-parole du Vatican, pas plus tard qu'il y a quelques jours:
AFP 13.05.08 | Croire en Dieu est compatible avec la croyance aux extraterrestres, selon le directeur de l’observatoire du Vatican José Gabriel Funes qui envisage même l’existence d’une planète habitée par des êtres qui n’auraient pas commis le péché originel.
"Comme astronome je continue à croire que Dieu est le créateur de l’univers", explique mardi dans un entretien au journal du Vatican l’Osservatore Romano le père Funes, un prêtre jésuite qui dirige l’observatoire du Vatican à Castel Gandolfo, près de Rome.
Cependant, ajoute-t-il, même si "nous n’avons pour l’instant aucune preuve", "on ne peut exclure l’hypothèse" d’autres planètes habitées.
"De même qu’il existe une multiplicité de créatures sur terre, il pourrait y avoir d’autres êtres, également intelligents, créés par Dieu", envisage l’astronome du pape.
Emporté par son élan, il suggère qu’on parle alors de "notre frère extraterrestre" comme saint François d’Assise parlait de "frère" ou de "soeur" pour toutes les créatures terrestres.
Interrogé sur la délicate question théologique posée par le péché originel qui pèse sur l’espèce humaine et par le besoin de rédemption qui en découle, le jésuite avance que "si d’autres êtres intelligents existent, il n’est pas dit qu’ils aient besoin de la rédemption".
Peut-être "sont-ils restés dans la pleine amitié avec leur créateur" sans avoir commis le péché originel, explique-t-il.
Dans le cas contraire, "l’incarnation" (la venue sur terre du Christ, fils de Dieu et Dieu incarné pour racheter les péchés des hommes) vaut aussi pour eux, estime-t-il encore, car "l’incarnation est un événement totalement unique".
AFP 13.05.08 | Croire en Dieu est compatible avec la croyance aux extraterrestres, selon le directeur de l’observatoire du Vatican José Gabriel Funes qui envisage même l’existence d’une planète habitée par des êtres qui n’auraient pas commis le péché originel.
"Comme astronome je continue à croire que Dieu est le créateur de l’univers", explique mardi dans un entretien au journal du Vatican l’Osservatore Romano le père Funes, un prêtre jésuite qui dirige l’observatoire du Vatican à Castel Gandolfo, près de Rome.
Cependant, ajoute-t-il, même si "nous n’avons pour l’instant aucune preuve", "on ne peut exclure l’hypothèse" d’autres planètes habitées.
"De même qu’il existe une multiplicité de créatures sur terre, il pourrait y avoir d’autres êtres, également intelligents, créés par Dieu", envisage l’astronome du pape.
Emporté par son élan, il suggère qu’on parle alors de "notre frère extraterrestre" comme saint François d’Assise parlait de "frère" ou de "soeur" pour toutes les créatures terrestres.
Interrogé sur la délicate question théologique posée par le péché originel qui pèse sur l’espèce humaine et par le besoin de rédemption qui en découle, le jésuite avance que "si d’autres êtres intelligents existent, il n’est pas dit qu’ils aient besoin de la rédemption".
Peut-être "sont-ils restés dans la pleine amitié avec leur créateur" sans avoir commis le péché originel, explique-t-il.
Dans le cas contraire, "l’incarnation" (la venue sur terre du Christ, fils de Dieu et Dieu incarné pour racheter les péchés des hommes) vaut aussi pour eux, estime-t-il encore, car "l’incarnation est un événement totalement unique".
Ah, encore un commentaire sur le monothéisme, cher Saule: Elohim est un pluriel...
Ah, encore un commentaire sur le monothéisme, cher Saule: Elohim est un pluriel...
Oui, je crois que le Dieu monothéiste des Hébreux est une évolution des Dieu monothéistes des civilisations plus anciennes. Donc :
stade 1 : animisme. Les hommes projètent leur propre intentionalité sur la matière. Un éclair ou un orage est perçu comme la colère d'une divinité.
stade 2 : les religions polythéistes comme celle de tes Sumatriens, les hommes inventent une multitudes de Dieu à charactères humains sur lesquels ils projètent leur interiorité
stade 3 : monothéisme. La multitude de Dieu fait place à un Dieu unique, les autres sont des idôles. La transition n'a pas eu lieu d'un coup, comme tu le dis le mot même pour désigner le Dieu des Hébreux est basé sur le nom des Dieu polythéistes de la civilisation précédante.
Pour le péché originel et la rédemption : qu'est-ce que le péché originel ? Il faut être prudent quand on manipule des notions qu'on ne connait pas (je parle pour l'auteur du bouquin). Tu sais que le péché originel, c'est un terme qui n'existe pas dans la Bible ? La rédemption ? C'est très dur de comprendre de quoi on parle, alors il faut être prudent.
Mais bon je n'ai rien contre les livres critiques, simplement dans celui ci en particulier je sens l'arnaque et le type genre Dan Brown qui a un bon plan pour vendre sa merde à des "frustrés du catéchisme", je veux dire des enfants qu'on forçaient à aller au catéchisme et qui se vengent.
Sans le péché originel, toute la théologie de la rédemption s'effondre. Jésus ne devait plus mourir sur la croix pour racheter ce péché. Ce n'est d'ailleurs pas moi qui le dis, mais un porte-parole du Vatican, pas plus tard qu'il y a quelques jours:
Jésus ne devait pas mourir sur la croix, Jésus est mort tué par des hommes. Parce qu'il dérangeait. Après si tu es catholique, tu crois que Jésus était Dieu, tu crois que Jésus est toujours vivant, tu crois que Jésus est venu te sauver, toi, personnellement. Bref la perspective du croyant est tellement différente de celle de l'auteur que ce qu'il raconte est parfaitement dérisoire.
C'est son droit, mais bon j'aime mieux quand tu critiques des livres plus "fouillés", comme celui de Lenoir que je dois toujours lire :-).
Qui est ce Pierre Jovanovic ? – Un théologien ?
Ne pas confondre avec le centre-avant du standard, élu meilleur footballeur de l'année !
Ne pas confondre avec le centre-avant du standard, élu meilleur footballeur de l'année !
Ah ! si c'est lui qui a écrit le livre, alors tout s'explique...
Saule, tu pourrais lire "L'oeil de Cybèle' du Cubain Daniel Chavarria qui évoque, à travers les pérégrinations de son héros, le passage du polythéisme grec au monothéisme arrivant au Moyen-Orient. Un bouquin génial pour celui qui comprend un peu l'histoire de la Grèce avant JC !
C'est vrai que son nom le déssert, on pense à un joueur de tennis ou à un footballeur, pas vraiment un théologien. Si en plus il parle de Langdon, ça fait vraiment Dan Brown ou Harrison Ford.
J'avais lu le livre de Vernes, je crois que tu l'avais critiqué, très bien. Il y a aussi Paul Diel (voir sur le site), c'est très intéressant quoique ardu, pour avoir une meilleure idée du mythe judéo-chrétien
J'avais lu le livre de Vernes, je crois que tu l'avais critiqué, très bien. Il y a aussi Paul Diel (voir sur le site), c'est très intéressant quoique ardu, pour avoir une meilleure idée du mythe judéo-chrétien
En vrac:
1. Pierre Jovanovic est un journaliste, et son livre est basé sur les travaux de Pascal Attinger qui enseigne à l'université de Berne. Il est considéré comme un des plus grands spécialistes mondiaux de la langue sumérienne, et d'ailleurs un chapitre de ce livre reprend sa traduction de la genèse sumérienne.
2. De nombreux travaux ont été faits sur ces tablettes. Stephen Langdon était docteur en assyriologie à Columbia en 1905. Il a fait trois ans d'études avec le père dominicain Vincent Scheill à Paris et deux as à Leipzig. Il a fini sa carrière comme professeur à Oxford. Il est décédé bien avant qu'un certain Dan Brown ait eu la mauvaise idée de donner son nom à son ridicule héros.
3. Le premier homme d'église à reconnaître le plagiat d'Enki et Ninhursag était le père dominicain Vincent Scheill, mais les auteurs qui ont le plus développé cette thèse sont Samuel Noah Kramer auteur du livre "l'histoire commence à Sumer" et Thorkild Jacobsen.
4. Le mot "plagiat" est peut-être un peu fort, mais il vient spontanément à l'esprit quand on réalise qu'il y a 22 points de concordance entre le genèse hébraïque et la sumérienne. Il n'y a dans toute la littérature mondiale de l'antiquité à nos jours que deux textes qui parlent d'une femme (ou d'une déesse) née d'une côte: la genèse sumérienne et l'hébraïque.
5. Un autre prêtre catholique, le père Henri de Genouillac a travaillé sur la tablette "Enki et Ninhursag" du musée du Louvre. Il en a publié une première traduction française en 1930 dans la revue "Textes cunéiformes du Louvre".
6. Voici ce qu'écrit le professeur Evans : "Les mots sumériens pour côte "ti" et vie "til" étaient représentés par la même idéogramme, donc, la déesse Nin-ti pouvait être aussi bien "la Dame de la Côte" que la "Dame qui donne le Vie". Pour les spécialistes, cet ancien calembour a été repris dans la version hébraïque, donnant ainsi naissance dans le Livre de la Genèse à Eve et à ses titres alternatifs."
7. Les similitudes entre ces deux textes ont été aussi soulignées par John Rogerson et Philip R. Davies, tous deux professeurs d'études bibliques à l'université de Scheffield.
8. Qu'on le veuille ou non, c'est bien le péché d'Eve qui est à la base de la théologie catholique, et je vous renvoie à la comique déclaration vaticanesque sur les extraterrestres que j'ai mise en ligne hier pour vous en convaincre. Or, pas une seule fois, dans les évangiles, Jésus ne parle d'Adam et Eve...
9. Par rapport aux Pères de l'Eglise et à leur mépris des femmes, il y a une montagne de preuves, dont je vais vous donner un florilège dans le post suivant, pour la clarté et pour alléger un peu.
1. Pierre Jovanovic est un journaliste, et son livre est basé sur les travaux de Pascal Attinger qui enseigne à l'université de Berne. Il est considéré comme un des plus grands spécialistes mondiaux de la langue sumérienne, et d'ailleurs un chapitre de ce livre reprend sa traduction de la genèse sumérienne.
2. De nombreux travaux ont été faits sur ces tablettes. Stephen Langdon était docteur en assyriologie à Columbia en 1905. Il a fait trois ans d'études avec le père dominicain Vincent Scheill à Paris et deux as à Leipzig. Il a fini sa carrière comme professeur à Oxford. Il est décédé bien avant qu'un certain Dan Brown ait eu la mauvaise idée de donner son nom à son ridicule héros.
3. Le premier homme d'église à reconnaître le plagiat d'Enki et Ninhursag était le père dominicain Vincent Scheill, mais les auteurs qui ont le plus développé cette thèse sont Samuel Noah Kramer auteur du livre "l'histoire commence à Sumer" et Thorkild Jacobsen.
4. Le mot "plagiat" est peut-être un peu fort, mais il vient spontanément à l'esprit quand on réalise qu'il y a 22 points de concordance entre le genèse hébraïque et la sumérienne. Il n'y a dans toute la littérature mondiale de l'antiquité à nos jours que deux textes qui parlent d'une femme (ou d'une déesse) née d'une côte: la genèse sumérienne et l'hébraïque.
5. Un autre prêtre catholique, le père Henri de Genouillac a travaillé sur la tablette "Enki et Ninhursag" du musée du Louvre. Il en a publié une première traduction française en 1930 dans la revue "Textes cunéiformes du Louvre".
6. Voici ce qu'écrit le professeur Evans : "Les mots sumériens pour côte "ti" et vie "til" étaient représentés par la même idéogramme, donc, la déesse Nin-ti pouvait être aussi bien "la Dame de la Côte" que la "Dame qui donne le Vie". Pour les spécialistes, cet ancien calembour a été repris dans la version hébraïque, donnant ainsi naissance dans le Livre de la Genèse à Eve et à ses titres alternatifs."
7. Les similitudes entre ces deux textes ont été aussi soulignées par John Rogerson et Philip R. Davies, tous deux professeurs d'études bibliques à l'université de Scheffield.
8. Qu'on le veuille ou non, c'est bien le péché d'Eve qui est à la base de la théologie catholique, et je vous renvoie à la comique déclaration vaticanesque sur les extraterrestres que j'ai mise en ligne hier pour vous en convaincre. Or, pas une seule fois, dans les évangiles, Jésus ne parle d'Adam et Eve...
9. Par rapport aux Pères de l'Eglise et à leur mépris des femmes, il y a une montagne de preuves, dont je vais vous donner un florilège dans le post suivant, pour la clarté et pour alléger un peu.
Passons sur Saint Paul. Ses fatwas contre les femmes sont dignes d'un taliban, et les catholiques reconnaissent d'ailleurs un peu gênés, comme l'a fait Saule hier, que c'est un élément culturel dont il ne faut pas tenir compte.
Voici quelques citations de théologiens:
-Saint Jérôme: "Rien n'est plus infâme que le mari qui aime sa femme comme une maîtresse: il commet le péché d'adultère."
- Saint Paul: "Il est encore préférable de se marier que de se brûler."
-Saint Augustin: "Qui a une femme se détourne de Dieu."
Bon, ce sont toujours des éléments culturels, admettons.
Au Moyen-Age, nul n'avait le droit de faire l'amour le mercredi, le vendredi et le dimanche des temps ordinaires, et encore moins pendant les 40 jours avant la Pentecôte, Pâques puis Noël, et les dix jours qui suivaient, avant et après les fêtes de la Vierge, le modèle absolu donné aux femmes par le clergé, lors de certaines fêts de grands saints, pendant le règles et surtout 180 jours avant l'accouchement et 40 jours après. (extrait du livre de Jovanovic)
Comme le relevait avec humour l'auteur du livre "le diable, la chair et le confesseur" dont j'ai parlé sur ce site, il est certain que si l'humanité a survécu à ces recommandations ridicules, c'est parce que ces règles étaient transgressées au quotidien par les gens, qui se sentant coupables, achetaient à l'Eglise des indulgences pour s'assurer le salut éternel.
Voici quelques citations de théologiens:
-Saint Jérôme: "Rien n'est plus infâme que le mari qui aime sa femme comme une maîtresse: il commet le péché d'adultère."
- Saint Paul: "Il est encore préférable de se marier que de se brûler."
-Saint Augustin: "Qui a une femme se détourne de Dieu."
Bon, ce sont toujours des éléments culturels, admettons.
Au Moyen-Age, nul n'avait le droit de faire l'amour le mercredi, le vendredi et le dimanche des temps ordinaires, et encore moins pendant les 40 jours avant la Pentecôte, Pâques puis Noël, et les dix jours qui suivaient, avant et après les fêtes de la Vierge, le modèle absolu donné aux femmes par le clergé, lors de certaines fêts de grands saints, pendant le règles et surtout 180 jours avant l'accouchement et 40 jours après. (extrait du livre de Jovanovic)
Comme le relevait avec humour l'auteur du livre "le diable, la chair et le confesseur" dont j'ai parlé sur ce site, il est certain que si l'humanité a survécu à ces recommandations ridicules, c'est parce que ces règles étaient transgressées au quotidien par les gens, qui se sentant coupables, achetaient à l'Eglise des indulgences pour s'assurer le salut éternel.
En vrac:
8. Qu'on le veuille ou non, c'est bien le péché d'Eve qui est à la base de la théologie catholique, et je vous renvoie à la comique déclaration vaticanesque sur les extraterrestres que j'ai mise en ligne hier pour vous en convaincre. Or, pas une seule fois, dans les évangiles, Jésus ne parle d'Adam et Eve...
9. Par rapport aux Pères de l'Eglise et à leur mépris des femmes, il y a une montagne de preuves, dont je vais vous donner un florilège dans le post suivant, pour la clarté et pour alléger un peu.
Le "péché originel" (terme n'existant pas dans la Bible) = avoir manger du fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal. Le récit de la Genèse: récit mythique qui tente d'expliquer l'origine du monde, d'une manière craintive et respectueuse devant le mystère de la vie.
Jovanovic : un imbécile qui tourne des textes sacrés en dérision, en faisant croire à un complot organisé par l'Eglise. Les prétendues révélation des textes Sumérien n'en sont pas, tu dis toi-même que des dominicains et des spécialistes ont étudiés ces textes, ont mis en avant les concordances entre la Bible Hébraique et ces textes, c'est très intéressant et certainement que la Bible est une évolution de ces mythes antérieurs, tant mieux. Franchement lis Paul Diel, un athée qui ne se contente pas de rejeter bêtement tout en bloc.
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/3401
Le machisme des pères de l'Eglise : au début du 20ème siècle les femmes ne pouvaient pas voter, les noir étaient censés ne pas avoir d'âme,... c'est triste et si la Bible qui est le reflet de la culture de l'an 2000 avant Jésus Christ est patriarcale ça ne m'étonne ni ne me choque.
La dépêche AFP est bête pour toi, mais c'est écrit par un jésuite qui en sait certainement un bout sur la question (j'imagine qu'au vatican on ne prend pas les plus bêtes). Pour moi et pour les millions de catholiques c'est très intelligent, ce qui ne veut pas dire qu'on est tous d'accord.
Pardonne-moi, Saule, mais avant de dire que Jovanovic est un imbécile qui tourne des textes en dérision, il faudrait l'avoir lu...
Voici offert par l'éditeur, le premier chapitre du livre:
http://www.lejardindeslivres.fr/mensonge.htm
Voici offert par l'éditeur, le premier chapitre du livre:
http://www.lejardindeslivres.fr/mensonge.htm
Encore un mot: je ne pense pas que le père jésuite qui a fait cette déclaration est bête, mais qu'il soumet son jugement au magistère.
C'est un ramassis d'imbécilités :-)
Le sous-titre du livre : l'auteur de la Bible a voulu nous tromper. Parfaitement stupide. Il parle d'un texte qui s'est élaboré sur des milliers d'années, un récit mythique.
Juste en dessous, c'est quoi cette histoire de pomme ? Lis la Genèse et trouve moi ou on parle d'une pomme ? Il dit que des milliers des gens ont cherché pendant des années sur cette question du "péché originel", personne n'a pu expliquer, c'est vrai : le problème du mal reste un mystère. Le scoop de Jovanovic comme quoi le serpent n'existait pas est une contribution à la recherche qui vaut ce qu'elle vaut :-)
Je préfère Litta Basset, une théologienne protestante, qui explique que le mal pré-existe à la création (qu'est-ce que le mal ?). Jung qui fait un essai passionnant sur Job et une critique au passage drôlement plus éclairée sur le christianisme que celle de Jovanovic. Bref, franchement Jovanovic non merci :-)
Le sous-titre du livre : l'auteur de la Bible a voulu nous tromper. Parfaitement stupide. Il parle d'un texte qui s'est élaboré sur des milliers d'années, un récit mythique.
Juste en dessous, c'est quoi cette histoire de pomme ? Lis la Genèse et trouve moi ou on parle d'une pomme ? Il dit que des milliers des gens ont cherché pendant des années sur cette question du "péché originel", personne n'a pu expliquer, c'est vrai : le problème du mal reste un mystère. Le scoop de Jovanovic comme quoi le serpent n'existait pas est une contribution à la recherche qui vaut ce qu'elle vaut :-)
Je préfère Litta Basset, une théologienne protestante, qui explique que le mal pré-existe à la création (qu'est-ce que le mal ?). Jung qui fait un essai passionnant sur Job et une critique au passage drôlement plus éclairée sur le christianisme que celle de Jovanovic. Bref, franchement Jovanovic non merci :-)
cherché pendant
Et moi je cherche comment migrer le site de jeux de caractère, sorry :-)
Le mot "plagiat" est peut-être un peu fort, mais il vient spontanément à l'esprit quand on réalise qu'il y a 22 points de concordance entre le genèse hébraïque et la sumérienne. Il n'y a dans toute la littérature mondiale de l'antiquité à nos jours que deux textes qui parlent d'une femme (ou d'une déesse) née d'une côte: la genèse sumérienne et l'hébraïque.
Avec les mêmes arguments, on pourrait aussi dire que Hansel et Gretel des frères Grimm est un plagiat du Petit Poucet de Perrault. C'est la première explication que me proposent mes petits élèves de 6e quand je leur fais comparer les deux contes. En réalité, cela montre juste qu'ils ont une origine commune.
Les récits de tradition orale existent en de multiples versions, dont on ne connait que quelques traces écrites. On peut très bien imaginer qu'il ait coexisté une version où Dieu pardonne à l'homme, et une autre où il ne lui pardonne pas (pour faire simple). Après tout, il existe bien des versions du Petit Chaperon rouge qui se terminent bien, et d'autres qui se terminent mal - et cette histoire de fruit défendu a quelque chose d'un conte d'avertissement, d'où le rapprochement.
Supposer que le supposé J ait consciemment tronqué la fin de l'histoire dans l'idée de faire naître la notion de péché originel avec ses conséquences (que je suis loin de nier), c'est lui prêter une prescience bien peu crédible.
Je suis loin d'être un défenseur de la religion, mais on m'a appris à ne pas interpréter les textes, sacrés ou non, sans précautions ; et on a vraiment l'impression que l'auteur (ou en tout cas l'éditeur, quand on voit le titre, la présentation) cherche à donner l'impression d'un scoop. (D'ailleurs, qui est-ce, cet éditeur ?)
Et Jésus ? Etait-il contre les femmes ? Je n'en ai pas l'impression.
Au contraire, j'avais cru comprendre qu'il ne faisait pas de différence et que beaucoup de femmes le suivaient dans son groupe de "fans".
C'est venu plus tard ce dénigrement de la femme dans l'Eglise. Je crois que c'est vers le 9ieme siècle que les prêtres n'ont plus eu le droit de se marier, ce que je trouve dommage (aie, aie, aie ! Je sens que ça va porter à discussions !).
N'oublions pas que les récits de la Bible ont été écrits par des hommes, et donc avec leurs travers, les reflets des mentalités de l'époque, etc... donc à ne pas prendre comme "paroles d'évangile".
Ils ont été écrits comme un code de conduite sans doute, des pistes pour que les gens puissent vivre en communauté sans s'étriper.
Cela dit, critiquer la Bible, nous dire que c'est du mensonge... On est dans le domaine de la croyance, pas du vrai-faux. Donc, c'est un peu inutile comme débat.
L'archéologie tend à démontrer que les récits de l'Ancien Testament ont été exagérés, souvent magnifiés ou "améliorés".
On retrouve dans d'autres mythologies l'histoire du déluge (ex Gilgalmesh), ... Les plaies de l'Egypte sont aujourd'hui plus ou moins expliquées...
Et Alors ?
C'est du domaine de la foi.
Au contraire, j'avais cru comprendre qu'il ne faisait pas de différence et que beaucoup de femmes le suivaient dans son groupe de "fans".
C'est venu plus tard ce dénigrement de la femme dans l'Eglise. Je crois que c'est vers le 9ieme siècle que les prêtres n'ont plus eu le droit de se marier, ce que je trouve dommage (aie, aie, aie ! Je sens que ça va porter à discussions !).
N'oublions pas que les récits de la Bible ont été écrits par des hommes, et donc avec leurs travers, les reflets des mentalités de l'époque, etc... donc à ne pas prendre comme "paroles d'évangile".
Ils ont été écrits comme un code de conduite sans doute, des pistes pour que les gens puissent vivre en communauté sans s'étriper.
Cela dit, critiquer la Bible, nous dire que c'est du mensonge... On est dans le domaine de la croyance, pas du vrai-faux. Donc, c'est un peu inutile comme débat.
L'archéologie tend à démontrer que les récits de l'Ancien Testament ont été exagérés, souvent magnifiés ou "améliorés".
On retrouve dans d'autres mythologies l'histoire du déluge (ex Gilgalmesh), ... Les plaies de l'Egypte sont aujourd'hui plus ou moins expliquées...
Et Alors ?
C'est du domaine de la foi.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre