Un pti mot à Maria-rosa pour lui dire que des romans de gare, il y en a certes plein les étals, mais que celui-ci, ne serait-ce que pour sa construction et son écriture, ne mérite pas un tel qualificatif...
Au fait, Maria-rosa, Jim Harrison, "pas un écrivain majeur", c'était vous déjà... Voilà qui me rassure (un peu) sur Russel Banks!
Au fait, Maria-rosa, Jim Harrison, "pas un écrivain majeur", c'était vous déjà... Voilà qui me rassure (un peu) sur Russel Banks!
Eh bien, je suis contente que vous soyez rassuré... Philduch !
Sans vouloir prendre position pour un livre que je n'ai pas lu,
je veux juste faire remarquer que c'est assez comique qu'un homme de 40 ans traitent une femme de 52 de "mémé". Si madame peut être affublé de ce qualificatif alors vous, vous êtes assurément un pépé!
je veux juste faire remarquer que c'est assez comique qu'un homme de 40 ans traitent une femme de 52 de "mémé". Si madame peut être affublé de ce qualificatif alors vous, vous êtes assurément un pépé!
Sans vouloir prendre position pour un livre que je n'ai pas lu,
je veux juste faire remarquer que c'est assez comique qu'un homme de 40 ans traitent une femme de 52 de "mémé". Si madame peut être affublé de ce qualificatif alors vous, vous êtes assurément un pépé!
Cher Phil vous vous éprenez je pense "ne pas pousser mémé dans les orties" est une expresision familière pour dire qu' il ne faut pas abuser.
Certes cette expression fait partie du langage familier mais elle dénote avant tout l'ironie et l'humour!
Peut-être que celà n'est pas utilisé au Québec...Mais celà n'est pas une insulte ou un manque de respect en France.
"méprenez" pardon parceque je ne sais pas de qui vous êtes épris...
En Belgique on utilise plus couramment "bobonne" au lieu de mémée.
En Belgique on utilise plus couramment "bobonne" au lieu de mémée.
C'est pas franchement plus élégant !
"Faut pas pousser mémé dans les orties" est une expression, qui quoiqu'un peu désuète veut dire "Faut pas exagérer" et c'est bien comme ça que je l'avais comprise.
Quénne affère à Lidge ! hein, Maria-rosa... ;-))
Moi je l'aime bien ta critique. C'est bon d'un peu bousculer nos idoles.
Nos idoles n'ont pas le droit de nous décevoir : moi j'ai une véritable adulation pour Mauriac. Mais il a écrit des navets comme c'est pas possible, des cucucheries à l'eau de rose... que je me demande aussi : est-ce bien lui qui a écrit ça...
Moi je l'aime bien ta critique. C'est bon d'un peu bousculer nos idoles.
Nos idoles n'ont pas le droit de nous décevoir : moi j'ai une véritable adulation pour Mauriac. Mais il a écrit des navets comme c'est pas possible, des cucucheries à l'eau de rose... que je me demande aussi : est-ce bien lui qui a écrit ça...
Oh, merci Saint Jean-Baptiste !
Je pense qu'il n'y a pas d'idoles intouchables et j'essaie, je dis bien j'essaie, de toujours garder mon sens critique en éveil. J'ai essayé d'apprendre à mes filles que c'était la base pour ne pas devenir une idiote intégrale et un mouton dolent et bien dans la ligne. Je ne peux donc pas renier ce que je leur ai seriné... Bonne journée.
Je pense qu'il n'y a pas d'idoles intouchables et j'essaie, je dis bien j'essaie, de toujours garder mon sens critique en éveil. J'ai essayé d'apprendre à mes filles que c'était la base pour ne pas devenir une idiote intégrale et un mouton dolent et bien dans la ligne. Je ne peux donc pas renier ce que je leur ai seriné... Bonne journée.
Merci Tilman!
Il n'y avait effectivement aucune attaque directe envers Maria-rosa, dont je lis régulièrement les critiques; simplement la sensation, pour utiliser une autre expression toute faite, qu'on criait haro sur le baudet alors que le texte de Russel Banks est loin d'être aussi nul que ça. Et c'est justement ce qui fait le force d'un site comme "critiques libres"... pouvoir donner son avis sans entrave... tout en restant courtois...
Il n'y avait effectivement aucune attaque directe envers Maria-rosa, dont je lis régulièrement les critiques; simplement la sensation, pour utiliser une autre expression toute faite, qu'on criait haro sur le baudet alors que le texte de Russel Banks est loin d'être aussi nul que ça. Et c'est justement ce qui fait le force d'un site comme "critiques libres"... pouvoir donner son avis sans entrave... tout en restant courtois...
Jim Harrison, "pas un écrivain majeur"
Pas d'avis personnel, n'ayant pas encore lu Jim Harrison. Mais cet avis de Maria-Rosa est aussi celui de Richard Millet. D'ailleurs comment être sûr que l'écrivain que l'on chérit le plus au monde est un écrivain majeur, avant la caution des siècles (et même après, d'ailleurs...) ? Et faut-il de telles certitudes ? (En même temps, je me dis que des convictions, oui, on peut en avoir ; et c'est bien aussi de prendre le risque de se tromper...)
En même temps, Richard Millet, personnellement, je suis loin de le considérer comme un auteur en position de se permettre de tels jugements, hein... :)
En même temps, Richard Millet, personnellement, je suis loin de le considérer comme un auteur en position de se permettre de tels jugements, hein... :)
Je suis assez d'accord a priori (j'ai moi-même de sérieuses réserves sur ses opinions, et même quelques réserves sur son écriture), mais cette opinion-là existe. Le sens de mon message, c'est : il n'y a pas d'auteurs - en tout cas pas d'auteurs contemporains - susceptibles de faire l'unanimité ; c'est d'ailleurs très bien comme ça. On ne peut pas reprocher à Maria-Rosa ou à quiconque d'estimer que Harrison n'est pas un écrivain majeur.
"... pouvoir donner son avis sans entrave... tout en restant courtois...
C'est bien vu, ça, Philduch, "donner son avis sans entrave", surtout sur ce site qui n'a pas de modo (il paraît que c'est un cas unique).
...Et si possible rester courtois. Mais il en faut beaucoup pour qu'on se fâche, tu sais...
Entre gens lettrés que nous sommes... ;-)) (il faut bien qu'on se le dise nous-même)
Mais pour en venir au sujet du fuseau : c'est curieux à observer ces grands auteurs qui de temps en temps sortent des navets.
De même qu'on voit souvent un premier livre époustouflant et puis plus rien...
Et puis des auteurs qui ont tout dit dans un livre et puis qui se répète et qui raconte toujours la même histoire. Comme Marguerite Duras, par exemple...
(Aie ! là je vais me faire taper par quelques grandes lectrices du site, je crois... ) ;-))
Certes, il y aura toujours l'épreuve des siècles, dont biens malins seraient ceux qui pourraient prédire l'effet sur une oeuvre. Toutefois, il y a des indices, et en ce qui concerne Jim Harrison, ils sont nombreux: ne serait-ce que le nombre de thèses en littérature US qui se font sur son nom, ainsi que le foisonnement d'articles qui existent sur Internet à son sujet.
Mais bon, la postérité est parfois injuste. A ce sujet je recommande "Axelle" de Pierre Benoît, dont le nom est malheureusement tombé dans les oubliettes avec un bruit mat, et en même pas trois decennies.
Mais bon, la postérité est parfois injuste. A ce sujet je recommande "Axelle" de Pierre Benoît, dont le nom est malheureusement tombé dans les oubliettes avec un bruit mat, et en même pas trois decennies.
Ah mais Pierre Benoît est bien connu sur CL, grâce à Antinéa.
Jim Harrison, je n'aime pas du tout (ce qui bien sur ne veut pas dire que ce n'est pas un grand écrivain !). Même chose pour Richart Breautigan qui était encensé sur le site mais qui ne me dit pas grand chose qui vaille.
Jim Harrison, je n'aime pas du tout (ce qui bien sur ne veut pas dire que ce n'est pas un grand écrivain !). Même chose pour Richart Breautigan qui était encensé sur le site mais qui ne me dit pas grand chose qui vaille.
Brautigan m'a sérieusement gonflé mais c'est mon problème, je n'aime pas ce type de littérature US qu'on a trop vu ! Par contre j'adore Harrison et ces types comme McGuane, Schaefer, Savage,... et les indiens Alexie, Welch, Rae Thon, etc... ! Comme dit mon bauf : "tous les dégoûts sont dans la nature !"
Sur ce sujet difficile - se faire une opinion sur ce que vaut un livre récent (ou s'en faire plusieurs, successives ; voire plus du tout) - un merveilleux souvenir de lecture : Les Fruits d'or, de Nathalie Sarraute.
@ Sahkti. Vos réserves sur R. Millet concernent ses déclarations ou son oeuvre ?
@ Sahkti. Vos réserves sur R. Millet concernent ses déclarations ou son oeuvre ?
@ Sahkti. Vos réserves sur R. Millet concernent ses déclarations ou son oeuvre ?Les deux. Il fait partie à mes yeux de cette littérature contemporaine française narcissique qu'on encense et qui se la pète un peu trop à mon goût, comme Sollers à une époque. Déjà je n'aime pas tellement ce qu'il font mais en plus je trouve bien prétentieux leur regard sur leurs pairs, comme si ils avaient la science infuse et pouvaient décider de ce qui était bon ou mauvais.
Dans le même registre, Jourde et Naulleau se permettaient pareil à un moment, on voit ce qu'ils sont devenus... pas de quoi être fiers!
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre