Page 1 de 1
Voilà, cher Saule. Je pense que c elivre pourrait t'intéresser... Je serais impatient d'avoir ton avis ;o)
Super intéressant !
J'avais lu Dieu et la science, je ne sais plus trop de qui... Incroyable !
Merci du tuyau, le rat !
J'avais lu Dieu et la science, je ne sais plus trop de qui... Incroyable !
Merci du tuyau, le rat !
Une suggestion, je me contenterai de dire "complémentaire" :
voir "Spinoza avait raison" par le neurobiologiste du XXI ème siècle, édité chez Odile Jacob.
c'est, bien entendu, un autre point de vue, à ne pas négliger, non plus.
voir "Spinoza avait raison" par le neurobiologiste du XXI ème siècle, édité chez Odile Jacob.
c'est, bien entendu, un autre point de vue, à ne pas négliger, non plus.
Oui merci pour le tuyau, ça a l'air très intéressant. J'ai deux essais en cours mais je m'y attaque après.
En exergue du livre, une citation d'Henri Bergson, à la fin de sa vie: "l'univers est une machine à fabriquer des dieux." C'est aussi la conclusion du livre des frères Bogdanov...
Je ne suis pas sur de comprendre la citation, faudrait voir le contexte, je dois surement lire le livre !
A propos des Bogdanov, j'ai relu en partie le forum qui avait fait suite à ta première critique, c'est hallucinant. Je n'ai pas eu le courage d'aller au bout, mais j'aurais aimer savoir si c'était des imposteurs ou pas.
http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Mais le livre de Jean Blum a l'air passionnant, j'espère que ce n'est pas trop technique. La partie sur le cerveaux aussi.
A propos des Bogdanov, j'ai relu en partie le forum qui avait fait suite à ta première critique, c'est hallucinant. Je n'ai pas eu le courage d'aller au bout, mais j'aurais aimer savoir si c'était des imposteurs ou pas.
http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Mais le livre de Jean Blum a l'air passionnant, j'espère que ce n'est pas trop technique. La partie sur le cerveaux aussi.
Sans vouloir ranimer les passions, pour ou contre les Bogdanov, franchement je les trouve plutôt pathétiques maintenant !!!
Pas de retraite pour les vieux cerveaux soi-disant restés très jeunes qui inventent toujours de nouvelles théories ! C'est bien pour eux.
Et si cela intéresse de nombreuses personnes d'avoir leur avis sur Dieu..., je n'ai rien contre ces jumeaux.
Pas de retraite pour les vieux cerveaux soi-disant restés très jeunes qui inventent toujours de nouvelles théories ! C'est bien pour eux.
Et si cela intéresse de nombreuses personnes d'avoir leur avis sur Dieu..., je n'ai rien contre ces jumeaux.
Pathétiques? ce n'est pas mon avis...
J'ai relu hier soir le débat avec eux, un des fleurons du site, et c'est vrai qu'il y a des passages assez comiques, mais j'admire leur capacité d'expliquer relativement simplement des notions complexes sans trahir leur pensée, ce n'est pas donné à n'importe qui.
J'ai relu hier soir le débat avec eux, un des fleurons du site, et c'est vrai qu'il y a des passages assez comiques, mais j'admire leur capacité d'expliquer relativement simplement des notions complexes sans trahir leur pensée, ce n'est pas donné à n'importe qui.
Les Bogdanov !! .. :o)
Oui Saule, les célèbres jumeaux sont des fumistes, des fumistes qui peuvent faire illusion parce que ce sont de bons « communicateurs ». La vulgarisation à ce niveau-là, ça s’appelle de l’arnaque !! (j'ai des arguments si vous en voulez.. :o).. )
Je ne te l’ai pas dit encore, Leura, mais comme tout le monde je suis rès content de te revoir sur CL.. :-)
Oui Saule, les célèbres jumeaux sont des fumistes, des fumistes qui peuvent faire illusion parce que ce sont de bons « communicateurs ». La vulgarisation à ce niveau-là, ça s’appelle de l’arnaque !! (j'ai des arguments si vous en voulez.. :o).. )
Je ne te l’ai pas dit encore, Leura, mais comme tout le monde je suis rès content de te revoir sur CL.. :-)
Merci cher Provis. Quant aux Bogdanov, oui ce sont de très bons communicateurs, mais pourquoi des fumistes?
On peut être un communicateur sans être fumiste, voyez par exemple votre bien-aimé président qui communique si bien, et que personne de sensé n'aurait l'idée de traiter de fumiste.
:o)
On peut être un communicateur sans être fumiste, voyez par exemple votre bien-aimé président qui communique si bien, et que personne de sensé n'aurait l'idée de traiter de fumiste.
:o)
votre bien-aimé président qui communique si bien, et que personne de sensé n'aurait l'idée de traiter de fumiste.Si il faut compter sur les journalistes pour ça... pas beaucoup de remous sur le fait que Sarko utilise à tout va la formule "Le travail rend libre" (encore ce mardi lors de son show), quand on connaît la tristement célèbre devise sur le portail d'Auschwitz "Arbeit macht frei". Il y a des experts en comm" qui se prendraient bien des pieds au c...!
:o)
Suis aussi preneuse des arguments de Provis sur les Bogdanov tiens!
Dis-donc, Sahkti... En te lisant j'ai pensé à un truc. T'imagines que Sarko vienne lire ce que nous écrivons ici? Il risque de se dire: "Bon, ces gens lisent des bouquins et ils ne m'aiment pas. Conclusion: Crac, plus de subsides pour les bibliothèques!"
Dis-donc, Sahkti... En te lisant j'ai pensé à un truc. T'imagines que Sarko vienne lire ce que nous écrivons ici? Il risque de se dire: "Bon, ces gens lisent des bouquins et ils ne m'aiment pas. Conclusion: Crac, plus de subsides pour les bibliothèques!"Ha ben si, des subsides oui, mais juste quelques bouquins dispos... les siens! :(((
Pardon pour le retard !
Ah, ce temps qui s'écoule.. :o)
Il n'est pas utile d'être un grand spécialiste pour se faire une opinion sur les Bogdanov (on pourrait montrer du doigt toutes les approximations et les erreurs qui égayent leur bouquin « Avant le Big-Bang »), mais le meilleur argument reste je crois Alain Connes, qui sur le sujet s'est exprimé clairement à plusieurs reprises. Lui est bien élevé, donc il ne traite pas les jumeaux de fumistes, mais son avis est sans appel : les Bogdanov ne maîtrisent pas les bases de leur sujet, leur travail vaut à peine un compte rendu d’étudiant dans ses dernières années d’étude.
Peut-être faut-il rappeler qu’Alain Connes est le premier fondateur de la « géométrique non commutative », un outil mathématique utilisé précisément dans le domaine où ont prétendu jouer les Bogdanov. Les Bogdanov se discréditent de nombreuses façons, et par le seul fait de contester la compétence d’Alain Connes sur le sujet, qui, selon eux, n'aurait pas les capacités pour juger leur travail. Quand on connaît l'envergure scientifique des jumeaux comparée à celle d'Alain Connes (médaille d'or du CNRS et médaille Fields), c'est à mourir de rire..
Pour moi, le cas Bogdanov est typiquement un problème de médias. Oui, les frères Bogdanov sont de bons « communicateurs », c’est leur métier. Le problème c’est qu’ils n’ont rien de scientifiques, ils n’ont rien inventé mais beaucoup emprunté (en particulier à Alain Connes), et aucun scientifique sérieux ne s’intéresse à ce qu’ils disent. Georges Charpak, prix Nobel de physique, a dit : « Les Bogdanov sont inexistants en science ».
Effectivement, les célèbres jumeaux à l’ego hypertrophié n’existent que sur les plateaux-télé… et la vulgarisation scientifique est un art très difficile (condenser et simplifier sans trop déformer), qui nécessite de vraies compétences scientifiques et des qualités de sérieux et d’intégrité qu’ils n’ont pas.
Pour ceux qui pensent qu’ ACRIMED est une association sérieuse et intègre, allez donc faire un tour à :
http://www.acrimed.org/article1840.html
Ah, ce temps qui s'écoule.. :o)
Il n'est pas utile d'être un grand spécialiste pour se faire une opinion sur les Bogdanov (on pourrait montrer du doigt toutes les approximations et les erreurs qui égayent leur bouquin « Avant le Big-Bang »), mais le meilleur argument reste je crois Alain Connes, qui sur le sujet s'est exprimé clairement à plusieurs reprises. Lui est bien élevé, donc il ne traite pas les jumeaux de fumistes, mais son avis est sans appel : les Bogdanov ne maîtrisent pas les bases de leur sujet, leur travail vaut à peine un compte rendu d’étudiant dans ses dernières années d’étude.
Peut-être faut-il rappeler qu’Alain Connes est le premier fondateur de la « géométrique non commutative », un outil mathématique utilisé précisément dans le domaine où ont prétendu jouer les Bogdanov. Les Bogdanov se discréditent de nombreuses façons, et par le seul fait de contester la compétence d’Alain Connes sur le sujet, qui, selon eux, n'aurait pas les capacités pour juger leur travail. Quand on connaît l'envergure scientifique des jumeaux comparée à celle d'Alain Connes (médaille d'or du CNRS et médaille Fields), c'est à mourir de rire..
Pour moi, le cas Bogdanov est typiquement un problème de médias. Oui, les frères Bogdanov sont de bons « communicateurs », c’est leur métier. Le problème c’est qu’ils n’ont rien de scientifiques, ils n’ont rien inventé mais beaucoup emprunté (en particulier à Alain Connes), et aucun scientifique sérieux ne s’intéresse à ce qu’ils disent. Georges Charpak, prix Nobel de physique, a dit : « Les Bogdanov sont inexistants en science ».
Effectivement, les célèbres jumeaux à l’ego hypertrophié n’existent que sur les plateaux-télé… et la vulgarisation scientifique est un art très difficile (condenser et simplifier sans trop déformer), qui nécessite de vraies compétences scientifiques et des qualités de sérieux et d’intégrité qu’ils n’ont pas.
Pour ceux qui pensent qu’ ACRIMED est une association sérieuse et intègre, allez donc faire un tour à :
http://www.acrimed.org/article1840.html
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre