Dans le cas du Top des Auteurs, on pourrait additionner toutes les notes obtenues pour tous ses livres, appliquer le facteur de solidité comme s’il s’agissait d’une seule entrée, et le résultat serait probablement aussi bien. Des ajustements mineurs seraient requis.
BGA
BGA
J'attends juste de savoir ce qui sortira de la liste des auteurs bédés dès que ces calculs deviendront réalité mais je vois que ça mobilise certains... Bravo !
Voila la formule essayée cette nuit pour le top des livres
(Moyenne_des_étoiles) * exp(-nbrcritiques/15)
C'est un peu bizarre comme résultat. Petite erreur : la moyenne des étoiles est sur cinq, pas sur 10, j'aurais du faire fois 2.
J'ai pris 15 car avec des valeurs plus basses c'était moins bon (c'est ce qu'on appelle bidouiller ?).
Dans le classement on ne liste que les livres qui ont un nombre de critiques suffisant (3 je crois).
(Moyenne_des_étoiles) * exp(-nbrcritiques/15)
C'est un peu bizarre comme résultat. Petite erreur : la moyenne des étoiles est sur cinq, pas sur 10, j'aurais du faire fois 2.
J'ai pris 15 car avec des valeurs plus basses c'était moins bon (c'est ce qu'on appelle bidouiller ?).
Dans le classement on ne liste que les livres qui ont un nombre de critiques suffisant (3 je crois).
Salut Saule,
En fait, en prenant un facteur E=15, ce que tu fais c'est aplatir fortement la courbe, la rapprochant de la droite, ce qui, il est vrai, n'est pas plus mal.
Par contre, le pourcentage que tu obtiens et que tu multiplies donc par la moyenne des étoiles va diablement te réduire la cote. Exemple, si un livre a une moyenne de 3,75 étoiles, obtenues avec 7 critiques (directes et éclairs), sa cote finale ne sera que de 2,8/10 !!!!! Ben oui, en prenant E=15, avec 7 critiques, le facteur de pondération est de 37 % !!!
De là mon idée première de prendre E=5, avec le même exemple, ce livre obtiendrait 5,65/10.
Autre souci : imagine qu'un livre ait reçu une moyenne de 4,75/5, toujours avec 7 critiques. Même avec E=5, il n'obient "que" 7,16/10, ce qui, à première vue, pour un visiteur non éclairé, va paraître pour une piètre cote !!!
Le but n'étant pas de descendre en flamme des bouquins, j'ai refait toute une série de colonnes pour essayer de déterminer un 'E' plus sympa... --> Saule, essaie un peu avec E=3, cela me semble le mieux pour ce que nous recherchons. En effet, à moins de 5 critiques, un livre n'a aucune chance d'apparaître au top, entre 6 et 13 critiques, il faut un bon équilibre entre les étoiles et le nb de critiques et au-delà de 13, la moyenne des étoiles sera déterminante...
La formule serait donc :
Cf = (1 - Exp(-Nb/3)) * M * 2
où Cf est la cote finale sur 10
Nb est le nb de critiques
et M est la cote moyenne obtenue sur 5
--> faire cela pour chaque livre et, à la condition qu'il y ait 3 livres et 5 critiqueurs minimum par auteur, en refaire la moyenne.
Et hop le Top !
Tout le monde ok ?
P.
En fait, en prenant un facteur E=15, ce que tu fais c'est aplatir fortement la courbe, la rapprochant de la droite, ce qui, il est vrai, n'est pas plus mal.
Par contre, le pourcentage que tu obtiens et que tu multiplies donc par la moyenne des étoiles va diablement te réduire la cote. Exemple, si un livre a une moyenne de 3,75 étoiles, obtenues avec 7 critiques (directes et éclairs), sa cote finale ne sera que de 2,8/10 !!!!! Ben oui, en prenant E=15, avec 7 critiques, le facteur de pondération est de 37 % !!!
De là mon idée première de prendre E=5, avec le même exemple, ce livre obtiendrait 5,65/10.
Autre souci : imagine qu'un livre ait reçu une moyenne de 4,75/5, toujours avec 7 critiques. Même avec E=5, il n'obient "que" 7,16/10, ce qui, à première vue, pour un visiteur non éclairé, va paraître pour une piètre cote !!!
Le but n'étant pas de descendre en flamme des bouquins, j'ai refait toute une série de colonnes pour essayer de déterminer un 'E' plus sympa... --> Saule, essaie un peu avec E=3, cela me semble le mieux pour ce que nous recherchons. En effet, à moins de 5 critiques, un livre n'a aucune chance d'apparaître au top, entre 6 et 13 critiques, il faut un bon équilibre entre les étoiles et le nb de critiques et au-delà de 13, la moyenne des étoiles sera déterminante...
La formule serait donc :
Cf = (1 - Exp(-Nb/3)) * M * 2
où Cf est la cote finale sur 10
Nb est le nb de critiques
et M est la cote moyenne obtenue sur 5
--> faire cela pour chaque livre et, à la condition qu'il y ait 3 livres et 5 critiqueurs minimum par auteur, en refaire la moyenne.
Et hop le Top !
Tout le monde ok ?
P.
Je dois dire que ça a toute de suite une autre allure, on a peut-être la formule idéale :-)
Il me semble quand même que tu favorises fortement le nombre de critiques, j'ai pas le temps de regarder en détail ni d'expérimenter cet aprèm mais on peut jouer avec les paramètres (il faut juste que Dostoievsky reste en première place !).
Il me semble quand même que tu favorises fortement le nombre de critiques, j'ai pas le temps de regarder en détail ni d'expérimenter cet aprèm mais on peut jouer avec les paramètres (il faut juste que Dostoievsky reste en première place !).
on peut jouer avec les paramètres (il faut juste que Dostoievsky reste en première place !).
Arrangez-vous comme vous voulez, du moment que Mauriac arrive en premier.
;-))
"Voila la formule essayée cette nuit pour le top des livres
(Moyenne_des_étoiles) * exp(-nbrcritiques/15)
"
Waouh ! Et les étoiles, Baobab, euh Saule, ... euh Séquoia ... enfin Arbre ! Le ciel était dégagé, tu as pu les admirer ?
Les listes, les classements ont toujours remué beaucoup de choses. Moi, je dis, si c'est un hobby pour toi (et je le comprends parfaitement étant également un peu listomaniaque !), fonce, entoure-toi de tous les avis pertinents possibles et zou !
En fait, dans ton cas, tu n'as que le bûcheron à craindre !
(Moyenne_des_étoiles) * exp(-nbrcritiques/15)
"
Waouh ! Et les étoiles, Baobab, euh Saule, ... euh Séquoia ... enfin Arbre ! Le ciel était dégagé, tu as pu les admirer ?
Les listes, les classements ont toujours remué beaucoup de choses. Moi, je dis, si c'est un hobby pour toi (et je le comprends parfaitement étant également un peu listomaniaque !), fonce, entoure-toi de tous les avis pertinents possibles et zou !
En fait, dans ton cas, tu n'as que le bûcheron à craindre !
Et hop le Top !Désolé, mais non, pas vraiment.. :o)
Tout le monde ok ?
P.
Je repasserai plus tard avec des arguments, mais il me semble tout à fait clair que 3 est beaucoup trop faible.
Alors autant prendre la note brute sans aucun facteur (ou E = 0, c'est à dire un facteur toujours égal à 1, autrement dit pas de facteur du tout.. :o).. ) et ne pas mettre de note s'il y a moins de 3 critiques..
T'inquiète pas, SJB, on va te bidouiller un petit truc pour que tu sois président.. :o)on peut jouer avec les paramètres (il faut juste que Dostoievsky reste en première place !).
Arrangez-vous comme vous voulez, du moment que Mauriac arrive en premier.
;-))
Hello,
Voilà le tableau des % de pondérations en fonction du nb de critiques avec un facteur E=3
nb critiques pondération
1 28,35%
2 48,66%
3 63,21%
4 73,64%
5 81,11%
6 86,47%
7 90,30%
8 93,05%
9 95,02%
10 96,43%
11 97,44%
12 98,17%
13 98,69%
14 99,06%
15 99,33%
16 99,52%
17 99,65%
18 99,75%
19 99,82%
20 99,87%
Moi je trouvais ça pas mal, dans la mesure où l'on a très rarement 20 critiques pour un livre. La moyenne se situant entre 8 et 12 je dirais (mais Saule pourrait sortir les chiffres exacts), cela donne une belle fourchette d'écart. Et ce d'autant plus que l'on est à 2 chiffres après la virgule.
Non ?
Provis ?
P.
Voilà le tableau des % de pondérations en fonction du nb de critiques avec un facteur E=3
nb critiques pondération
1 28,35%
2 48,66%
3 63,21%
4 73,64%
5 81,11%
6 86,47%
7 90,30%
8 93,05%
9 95,02%
10 96,43%
11 97,44%
12 98,17%
13 98,69%
14 99,06%
15 99,33%
16 99,52%
17 99,65%
18 99,75%
19 99,82%
20 99,87%
Moi je trouvais ça pas mal, dans la mesure où l'on a très rarement 20 critiques pour un livre. La moyenne se situant entre 8 et 12 je dirais (mais Saule pourrait sortir les chiffres exacts), cela donne une belle fourchette d'écart. Et ce d'autant plus que l'on est à 2 chiffres après la virgule.
Non ?
Provis ?
P.
En fait il y a une grosse différence avec la formule que j'avais utilisé cette nuit; j'avais pondéré par exp(-nbrcritiques/E) alors que maintenant c'est (1-exp(-nbrcritiques/E)) !
Ca me semble beaucoup mieux maintenant. D'autant plus qu'on a par exemple des livres à quatre fois cinq étoiles : avec la pondération de 76% ils seront bien classés mais pas aux premières positions.
Autre avantage on n'a pas beaucoup de ex-aequo maintenant.
Ca me semble beaucoup mieux maintenant. D'autant plus qu'on a par exemple des livres à quatre fois cinq étoiles : avec la pondération de 76% ils seront bien classés mais pas aux premières positions.
Autre avantage on n'a pas beaucoup de ex-aequo maintenant.
J’ai peur que tu induises les gens en erreur, Pendragon, quand tu parles de droite pour une exponentielle.. :o)
En fait, en prenant un facteur E=15, ce que tu fais c'est aplatir fortement la courbe, la rapprochant de la droite, ce qui, il est vrai, n'est pas plus mal.
Le facteur de solidité Fs qu’on a, c’est toujours ZERO pour zéro critique, et toujours UN (ou presque UN) pour les très grands nombre de critiques, avec entre les deux, et c’est de ça dont on discute actuellement, une zone de transition progressive.
Pendragon voudrait une zone de transition très rapide (E=3), alors que personnellement, et Saule aussi on dirait, on préconise une transition plus douce..
(inutile d’être mathématicien pour discuter de la douceur de cette zone de transition, soit dit pour ceux et celles qui, certainement à tort, font des complexes vis-à-vis des math... :o)..)
Ma première idée (que je n’ai pas donnée dès le départ), c’était plutôt autour de 10..
De là mon idée première de prendre E=5, avec le même exemple, ce livre obtiendrait 5,65/10.
Mouais.. On n’est pas à l’Ecole des Fans où tous les livres doivent avoir 10/10.. :o)
Autre souci : imagine qu'un livre ait reçu une moyenne de 4,75/5, toujours avec 7 critiques. Même avec E=5, il n'obtient "que" 7,16/10, ce qui, à première vue, pour un visiteur non éclairé, va paraître pour une piètre cote !!!
Les gens ne sont pas idiots non plus, ils connaissent le caractère relatif d’une note, et ils sont capables de comparer les notes entre elles.
Pour moi, mettre E trop bas, c’est enlever tout intérêt au facteur de solidité, surtout si vous éliminez les livres qui ont moins de 4 critiques !
Avec notre facteur Fs, au bout du compte, c'est toujours la moyenne des étoiles qui est déterminante...
Le but n'étant pas de descendre en flamme des bouquins, j'ai refait toute une série de colonnes pour essayer de déterminer un 'E' plus sympa... --> Saule, essaie un peu avec E=3, cela me semble le mieux pour ce que nous recherchons. En effet, à moins de 5 critiques, un livre n'a aucune chance d'apparaître au top, entre 6 et 13 critiques, il faut un bon équilibre entre les étoiles et le nb de critiques et au-delà de 13, la moyenne des étoiles sera déterminante...
Effectivement, le but n’est pas de descendre en flammes les bouquins mais d’éviter que les livres n’ayant eu que 1, 2 ou 3, ou 4, ou 5 critiques, .. se retrouvent en haut de l’échelle par un pur effet du hasard (oui, un pur effet du hasard..).
Personnellement, indépendamment de la remarque précédente, je me réjouis qu’un livre qui n’a eu que 2,3, ou 4 critiques ne puisse pas se retrouver au sommet de la cotation. Précisément, ce ne serait pas très sérieux. Si le livre mérite vraiment d’être au top, ou pas loin du top, alors très vite il va avoir, après ses 2 ou 3 premières critiques, quelques critiques supplémentaires qui vont lui permettre de grimper (étant alors d’une part moins pénalisé par le facteur de solidité, et d’autre part renforcé par ces nouvelles bonnes critiques) .. A ce moment-là, on commencera à savoir s’il mérite vraiment d’être au top…
Et le facteur de solidité aura parfaitement rempli son rôle qui est minimiser l’effet des fortes fluctuations statistiques liées au faible nombre de critiques. Mettre un E trop faible, ce serait enlever tout intérêt au facteur de solidité.
Il ne faut oublier non plus que le nombre de critiques est en soi une mesure de l’intérêt qu’a suscité le livre. Je sais bien qu’on peut critiquer un livre parce qu’il est mauvais, mais en général c’est tout de même pour la raison inverse. Le nombre de critiques est donc, indépendamment des étoiles, une donnée sur la « valeur » du livre, ou au mois sur la valeur telle qu’elle a été vue par CL. Il n’est donc pas choquant qu’il apparaisse un peu, indépendamment de la valeur moyenne des étoiles, dans la note finale, par l’intermédiaire du facteur de solidité.
Or précisément, si E est faible, 3 par exemple, le facteur de solidité devient très rapidement constant et égal à 1 lorsque le nombre de critiques augmente, c’est à dire qu’il devient très rapidement insensible au nombre de critiques (pour E=3, Fs(5)=0.81, Fs(10)=0.96, Fs(20)=0.999).
Pour E=3, entre par exemple 10 et 20 critiques, quelle différence peut-il y avoir sur la note finale Nf, sachant que (Nf = Fs*Ni) ? On a Fs(20)-Fs(10) = 0.04 soit 4% ; donc, compte tenu de l’incertitude statistique attachée à Ni (nombre d’étoiles) qui est certainement bien supérieure à 4 %, on peut le dire : en pratique, aucune.
En fait il y a une grosse différence avec la formule que j'avais utilisé cette nuit; j'avais pondéré par exp(-nbrcritiques/E) alors que maintenant c'est (1-exp(-nbrcritiques/E)) !
Ca me semble beaucoup mieux maintenant. D'autant plus qu'on a par exemple des livres à quatre fois cinq étoiles : avec la pondération de 76% ils seront bien classés mais pas aux premières positions.
Autre avantage on n'a pas beaucoup de ex-aequo maintenant.
Ah, oui, ça doir aller meieux !! C'est ce que je voulais te signaler, mais tu m'as pas laissé le temps.. Maintenant tu vas avoir de bons arguments pour pousser Pendragon à remonter son E.. :o)
Euh, Saule, tu as fait quoi là !? Je viens de cliquer sur le Top des Auteurs et c'est un peu étrange ce que je vois... des cotes de 16/10, les deux premiers sont... disons... comment dire... euh... enfin, ils sont !
Revérifie un peu ta formule ??? Et puis, n'oublie pas les critères de base : minimum 3 livres, chaque livres minimum 3 critiques et en tout un minimum de 5 critiqueurs...
Et d'ailleurs, prenons le premier de la liste, il a suffisement de critiques éclairs pour que sa moyenne par livre soit multipliée par 95-99 %, mais ensuite, comme il n'a que 4 livres à son actif, ne faudrait-il pas une nouvelle pondération ? Puisqu'on parles du Top des auteurs et pas du Top des livres !??
P.
Revérifie un peu ta formule ??? Et puis, n'oublie pas les critères de base : minimum 3 livres, chaque livres minimum 3 critiques et en tout un minimum de 5 critiqueurs...
Et d'ailleurs, prenons le premier de la liste, il a suffisement de critiques éclairs pour que sa moyenne par livre soit multipliée par 95-99 %, mais ensuite, comme il n'a que 4 livres à son actif, ne faudrait-il pas une nouvelle pondération ? Puisqu'on parles du Top des auteurs et pas du Top des livres !??
P.
Attention, j'ai adapté le Top livre avec la formule. Pour le Top Auteur ça ne marchait pas du tout, alors j'avais remis l'ancienne manière de calculer.
Le problème c'est un auteur dont tout les livres sont critiqués par un lecteur enthousiaste : du coup il prend la première place. Je peux refaire un test ce soir mais redonne moi une formule cohérente pour les auteurs.
Le problème c'est un auteur dont tout les livres sont critiqués par un lecteur enthousiaste : du coup il prend la première place. Je peux refaire un test ce soir mais redonne moi une formule cohérente pour les auteurs.
Bon d'accord Provis, ton argumentation sur le E est bonne, c'est vrai que plus il est grand, plus il faut de critiques pour avoir un pourcentage élevé, c'est effectivement une manière comme une autre de supprimer les livres trop peu critiqués... c'est une vision parfaitement cartésienne des choses, à laquelle j'adhère... mais il n'empêche que les cotes ne seront pas fameuses, une espèce d'anti-école des fans ;-))), mais admettons que le visiteur soit assez intelligent (sic !).
au niveau de la droite et de l'exponentielle, ce que je voulais dire c'est que... bon, tous (sauf Provis évidemment) : imaginez un 'C' un peu penché, qui représente l'exponentielle entre 0 et 1, avec une limite infinie (1) vers laquelle tend la courbe sans jamais l'atteindre et puis imaginez que vous appuyez sur le dos du 'C'... il va se "rectiligniser" et plutôt ressembler à un '('... bien sûr, ce ne sera jamais une droite puisqu'il y a une limite infinie, mais bon... c'est un peu ce que je voulais dire en moins de mots... ;-)
euh, c'est bon comme ça Provis ?
Saule, tu réessaies avec E=10 ?
Merci, on va y arriver... (et du moment qu'Auster est n°1)
P.
au niveau de la droite et de l'exponentielle, ce que je voulais dire c'est que... bon, tous (sauf Provis évidemment) : imaginez un 'C' un peu penché, qui représente l'exponentielle entre 0 et 1, avec une limite infinie (1) vers laquelle tend la courbe sans jamais l'atteindre et puis imaginez que vous appuyez sur le dos du 'C'... il va se "rectiligniser" et plutôt ressembler à un '('... bien sûr, ce ne sera jamais une droite puisqu'il y a une limite infinie, mais bon... c'est un peu ce que je voulais dire en moins de mots... ;-)
euh, c'est bon comme ça Provis ?
Saule, tu réessaies avec E=10 ?
Merci, on va y arriver... (et du moment qu'Auster est n°1)
P.
Saule, ok pour le Top des Livres, mais c'est une cote sur 20 que tu as là ?
Et pour le Top des Auteurs, si tu gardes les filtres de base : minimum de critiques, de critiqueurs, etc... est-ce qu'il ne te suffit pas d'additionner les moyennes obtenues pour chaque livre et de diviser par le nb de livres ?
P.
Et pour le Top des Auteurs, si tu gardes les filtres de base : minimum de critiques, de critiqueurs, etc... est-ce qu'il ne te suffit pas d'additionner les moyennes obtenues pour chaque livre et de diviser par le nb de livres ?
P.
Voila, ça y est, avec E=10
Mais Dostoievsky a chuté.
Au niveau des auteurs Daniel Charneux perd sa première place, c'est pas plus mal sinon il y en a qui nous aurait encore accusé d'avoir bidouillé :-)
Mais Dostoievsky a chuté.
Au niveau des auteurs Daniel Charneux perd sa première place, c'est pas plus mal sinon il y en a qui nous aurait encore accusé d'avoir bidouillé :-)
au niveau de la droite et de l'exponentielle, ce que je voulais dire c'est que... bon, tous (sauf Provis évidemment) : imaginez un 'C' un peu penché, qui représente l'exponentielle entre 0 et 1, avec une limite infinie (1) vers laquelle tend la courbe sans jamais l'atteindre et puis imaginez que vous appuyez sur le dos du 'C'... il va se "rectiligniser" et plutôt ressembler à un '('... bien sûr, ce ne sera jamais une droite puisqu'il y a une limite infinie, mais bon... c'est un peu ce que je voulais dire en moins de mots... ;-)euh, je sais pas.. c'est original en tout cas..
euh, c'est bon comme ça Provis ?
demande aux autres, tu vas bien voir ce qu'ils vont te dire.. :o)
Tu voudrais pas dire par hasard que ce que j'ai dit moi c'était pas clair ? :o))
Revérifie un peu ta formule ??? Et puis, n'oublie pas les critères de base : minimum 3 livres, chaque livres minimum 3 critiques et en tout un minimum de 5 critiqueurs...Euh, justement .. à ce propos.. :o)
J'ose : Pourquoi toutes ces précautions et ces cas particuliers maintenant ?? Est-ce vraiment encore nécessaire ?
Par exemple, choisir 3 critiques minimum plutôt 2 ou que 4, c’est pas un peu un petit arrangement bidouilleux et arbitraire, comme savent nous en concocter les hommes politiques ?
Je n'ai pas tout regardé, mais par exemple pour la note en fonction du nombre de critiques, je ne vois aucun problème à démarrer à zéro ?
Avec le facteur de solidité, on pourrait bien mettre TOUS les livres, quel que soit leur nombre de critiques !
Ce n'est vraiment qu'une proposition, hein.. mais n'est-ce pas un peu dommage de faire des cas particuliers ?
TOUS sans exception, c’est la simplicité, l’égalité et la justice.. :o))
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre