Bien sûr Bolcho, l'Empire n'est pas éternel ! Mais sous quel Empire serions-nous mieux ? La Chine, le Japon, les Indes, l'Iran ? Il n'est même pas dit que sous l'Empire européen nous serions mieux, il faudrait d'abord qu'il fasse ses preuves...
Mais je vais essayer de parler sérieusement pour être à la hauteur des très honorés correspondants de ce fuseau. ;-)
D'abord en matière de salaire, je trouve que le salaire le plus haut dans une entreprise ne devrait pas dépasser le double du salaire moyen. Et le salaire le plus bas ne devrait pas être inférieur à la moitié du salaire moyen.
Donc, si la moyenne des salaires est 4000, le mieux payé aurait 8000 et le moins bien payé aurait 2000. C'est une échelle qui, me semble-t-il, correspond bien à la réalité : dans tous les domaines d'activité, les plus forts sont en général deux fois plus fort que la moyenne et les moins forts le sont deux fois moins. A part quelques super-mens qui sont des gens hors normes, ou certains défavorisés, je trouve que ce schéma est très proche de la réalité.
Ce dispositif aurait pour but d'éviter les sursalaires indécents mais aussi de créer un esprit d'équipe dans les entreprises où finalement tout le monde est embarqué dans le même bateau.
Mais contrairement aux partisans du grand partage, je pense que l'égalité n'est pas la justice. Ce serait même, selon moi, une des pires injustices : ce serait une prime à la médiocrité et un nivellement par le bas !
C'est la même chose pour les écoles : aujourd'hui, faute d'être capable d'avoir de bonnes écoles pour tous, on voudrait qu'elles soient toutes mauvaises, par soucis d'égalité.
Pour moi, cette égalité qui consiste à couper les têtes qui dépassent est une injustice.
Je trouve qu'il faut des écoles réservées aux mieux doués, des écoles pour le niveau moyen, d'autres enfin, pour ceux qui ont des problèmes et pour finir, pourquoi pas, des "écoles de caïds" !
L'erreur de tous les révolutionnaires est de croire que l'Egalité érigée en système pouvait rendre l'Homme bon... Mais c'est une utopie qui a fait long feu ! Ce n'est pas la différence, l'inégalité, ni l'argent mal réparti, qui rendent l'homme mauvais.
Ma conviction a toujours été que l'inégalité fait partie de la condition humaine et que l'homme est mauvais par nature.
Evidemment, il y a des systèmes à bannir, comme l'Ancien régime qui donnait des privilèges à la naissance, mais je pense que le système actuel, qui doit toujours être amélioré, est le moins mauvais des systèmes.
Alors, Saule, Bolcho, et autre Le Rat, ne comptez pas sur moi pour chanter avec vous : du passé faisons table rase...
;-)
Mais je vais essayer de parler sérieusement pour être à la hauteur des très honorés correspondants de ce fuseau. ;-)
D'abord en matière de salaire, je trouve que le salaire le plus haut dans une entreprise ne devrait pas dépasser le double du salaire moyen. Et le salaire le plus bas ne devrait pas être inférieur à la moitié du salaire moyen.
Donc, si la moyenne des salaires est 4000, le mieux payé aurait 8000 et le moins bien payé aurait 2000. C'est une échelle qui, me semble-t-il, correspond bien à la réalité : dans tous les domaines d'activité, les plus forts sont en général deux fois plus fort que la moyenne et les moins forts le sont deux fois moins. A part quelques super-mens qui sont des gens hors normes, ou certains défavorisés, je trouve que ce schéma est très proche de la réalité.
Ce dispositif aurait pour but d'éviter les sursalaires indécents mais aussi de créer un esprit d'équipe dans les entreprises où finalement tout le monde est embarqué dans le même bateau.
Mais contrairement aux partisans du grand partage, je pense que l'égalité n'est pas la justice. Ce serait même, selon moi, une des pires injustices : ce serait une prime à la médiocrité et un nivellement par le bas !
C'est la même chose pour les écoles : aujourd'hui, faute d'être capable d'avoir de bonnes écoles pour tous, on voudrait qu'elles soient toutes mauvaises, par soucis d'égalité.
Pour moi, cette égalité qui consiste à couper les têtes qui dépassent est une injustice.
Je trouve qu'il faut des écoles réservées aux mieux doués, des écoles pour le niveau moyen, d'autres enfin, pour ceux qui ont des problèmes et pour finir, pourquoi pas, des "écoles de caïds" !
L'erreur de tous les révolutionnaires est de croire que l'Egalité érigée en système pouvait rendre l'Homme bon... Mais c'est une utopie qui a fait long feu ! Ce n'est pas la différence, l'inégalité, ni l'argent mal réparti, qui rendent l'homme mauvais.
Ma conviction a toujours été que l'inégalité fait partie de la condition humaine et que l'homme est mauvais par nature.
Evidemment, il y a des systèmes à bannir, comme l'Ancien régime qui donnait des privilèges à la naissance, mais je pense que le système actuel, qui doit toujours être amélioré, est le moins mauvais des systèmes.
Alors, Saule, Bolcho, et autre Le Rat, ne comptez pas sur moi pour chanter avec vous : du passé faisons table rase...
;-)
Mais SJB, je ne demande pas l'égalité, pas du tout, je demande seulement la justice. Le droit au logement, aux soins de santé, à une nourriture décente font partie des droits de l'homme dont la convention a été signée par notre pays. Tant qu'il y aura des gens qui ne pourront s'offrir ces besoins de base, nos soi-disant démocraties européennes seront parjures. Ce n'est pas autre chose que disait l'abbé Pierre, finalement.
Ah j'oubliais, un petit commentaire pour Bolcho. Tu as raison, l'empire n'est pas immortel. C'est un colosse aux pieds d'argile qui doit de l'argent au monde entier, le pays le plus endetté de la planète. Le jour où leurs débiteurs réclameront leurs sous, ça fera mal...
Moi, j'aime bien les doublons !
( dixit le Schtroumpf-pas-grognon )
Un bon doublon vaut mieux que deux banals singletons tu l'auras
;-D
( dixit le Schtroumpf-pas-grognon )
Un bon doublon vaut mieux que deux banals singletons tu l'auras
;-D
J'adore le commentaire de Mae West sur l'intéret du doublon !...
Je crois que c'est Le Rat des Champs qui a dit qu'il en avait marre que nous achetions chez les Américains et eux ne nous achèteraient rien !...
Voilà quelque chose de très relatif et en plus il insiste en parlant de l'endettement américain.
1 - Contrairement a ce qui a été dit, l'Amérique nous achète beaucoup, et heureusement !...
Vendredi Radio BFM sautait de joie à l'annonce du contrat passé par Michelin pouir des milliards de dollars. L'armée américaine a passé un contrat avec eux pour rééquiper en pneux le parc de véhicule. Les US n'ont donc pas choisi Goodyear... Et il y a pas mal d'exemples dui genre...
Les US achètent beaucoup plus européen que tu ne le dis.
Certaines de leurs compagnies d'aviation achètent Airbus et s'il n'y avait pas eu les problèmes en cours elles auraient aussi acheté de l'A380.
Je ne parle pas ici pour les masses, mais tous ne mettent pas dans l'évier leur vin français, ne jettent pas à la poubelle leurs fromages français ou européens. La VW, la BM et la Mercedès se vendent à tours de bras aux US.
Parlons aussi de la couture française et du design italien.
- Le déficit budgétaire américain est ce qu'il est et la quantité de leurs importations y est pour beaucoup. A chaque mois leur déficit commercial est astronomique.
Ceci est bien le signe que ce qui a été dit qu'ils n'achètent pas aux autres et imposent leurs propres produits n'est pas juste.
Il est facile de critiquer cet endettement, mais c'est à chaque coup lui qui vient nous sortir de l'ornière économique. Quand l'Amérique achètent moins nous piquons du nez, incapables que nous sommes (et c'est normal) d'absorber nous-mêmes ce surplus de production. Le chômage grimpe aussi sec.
Heureusement pour nous que les Américains s'endettent pour consommer c'est en relançant leur consommation qu'ils tirent nos économies.
Nier cela c'est nier que la terre est ronde et que c'est elle qui tourne autour du soleil et non l'inverse.
Cela est d'autant plus vrai que le consommateur européen est beaucoup plus frileux. Si cela marque un inconvénient sur le chômage cela a un avantage de laisser de l'argent entre nos mains comme économies qui nous seront peut-être un jour bien utiles contrairement à l'avis de ceux qui trouvent que souhaiter avoir de l'argent est une maladie psychiatrique.
Et ce n'est pas la maladie de notre système des pensions qui mettra les jeunes plus à l'aise dans le domaine !...
Je crois que c'est Le Rat des Champs qui a dit qu'il en avait marre que nous achetions chez les Américains et eux ne nous achèteraient rien !...
Voilà quelque chose de très relatif et en plus il insiste en parlant de l'endettement américain.
1 - Contrairement a ce qui a été dit, l'Amérique nous achète beaucoup, et heureusement !...
Vendredi Radio BFM sautait de joie à l'annonce du contrat passé par Michelin pouir des milliards de dollars. L'armée américaine a passé un contrat avec eux pour rééquiper en pneux le parc de véhicule. Les US n'ont donc pas choisi Goodyear... Et il y a pas mal d'exemples dui genre...
Les US achètent beaucoup plus européen que tu ne le dis.
Certaines de leurs compagnies d'aviation achètent Airbus et s'il n'y avait pas eu les problèmes en cours elles auraient aussi acheté de l'A380.
Je ne parle pas ici pour les masses, mais tous ne mettent pas dans l'évier leur vin français, ne jettent pas à la poubelle leurs fromages français ou européens. La VW, la BM et la Mercedès se vendent à tours de bras aux US.
Parlons aussi de la couture française et du design italien.
- Le déficit budgétaire américain est ce qu'il est et la quantité de leurs importations y est pour beaucoup. A chaque mois leur déficit commercial est astronomique.
Ceci est bien le signe que ce qui a été dit qu'ils n'achètent pas aux autres et imposent leurs propres produits n'est pas juste.
Il est facile de critiquer cet endettement, mais c'est à chaque coup lui qui vient nous sortir de l'ornière économique. Quand l'Amérique achètent moins nous piquons du nez, incapables que nous sommes (et c'est normal) d'absorber nous-mêmes ce surplus de production. Le chômage grimpe aussi sec.
Heureusement pour nous que les Américains s'endettent pour consommer c'est en relançant leur consommation qu'ils tirent nos économies.
Nier cela c'est nier que la terre est ronde et que c'est elle qui tourne autour du soleil et non l'inverse.
Cela est d'autant plus vrai que le consommateur européen est beaucoup plus frileux. Si cela marque un inconvénient sur le chômage cela a un avantage de laisser de l'argent entre nos mains comme économies qui nous seront peut-être un jour bien utiles contrairement à l'avis de ceux qui trouvent que souhaiter avoir de l'argent est une maladie psychiatrique.
Et ce n'est pas la maladie de notre système des pensions qui mettra les jeunes plus à l'aise dans le domaine !...
Le Rat
Ce que tu dis à propos de la pollution des Américains n'est pas vraiment exact : 50 % de la pollution mondiale ne vient pas d'Amérique. La plus grosse pollution du monde vient d'Europe du Nord. Et en sortant du nucléaire la Belgique va encore l'augmenter.
Les accords de Tokyo sont de mauvais accords, l'Amérique ne les a pas signés et ils polluent. Nous, nous les avons signés et nous polluons tout autant. Au tord que nous faisons nous ajoutons l'hypocrisie. Nous achetons des "droits de polluer" alors que les USA financent des recherches pour des procédés anti-polluants. Nous ferions mieux d'en faire autant !
Les pays tels que la Chine ne sont pas soumis aux accords de Tokyo : 150 millions de Chinois qui vivent au même niveau que 300 millions d'Américains ne sont pas soumis à des contraintes antipollution et polluent allègrement notre planète.
Quand Renault ou VW installent une usine en Chine, ils n'ont aucune contrainte antipollution. S'ils installent la même usine à Vilvorde ou à Forest ils doivent payer de gros dédommagements.
Tu trouves ça normal ?
Nous, Europe et USA, nous traitons nos déchets atomiques à grand frais ; nous prenons nos responsabilités. Les Chinois les balancent par hélicoptère au-dessus de l'Himalaya ; les Russes les envoient dans l'océan Arctique. Quant aux Ukrainiens ils les laissent sur place comme à Tchernobyl...
Alors, avant de déblatérer contre nos alliés américains, nous ferions mieux de voir un peu ce qui se passe ailleurs en fait de pollution...
Ce que tu dis à propos de la pollution des Américains n'est pas vraiment exact : 50 % de la pollution mondiale ne vient pas d'Amérique. La plus grosse pollution du monde vient d'Europe du Nord. Et en sortant du nucléaire la Belgique va encore l'augmenter.
Les accords de Tokyo sont de mauvais accords, l'Amérique ne les a pas signés et ils polluent. Nous, nous les avons signés et nous polluons tout autant. Au tord que nous faisons nous ajoutons l'hypocrisie. Nous achetons des "droits de polluer" alors que les USA financent des recherches pour des procédés anti-polluants. Nous ferions mieux d'en faire autant !
Les pays tels que la Chine ne sont pas soumis aux accords de Tokyo : 150 millions de Chinois qui vivent au même niveau que 300 millions d'Américains ne sont pas soumis à des contraintes antipollution et polluent allègrement notre planète.
Quand Renault ou VW installent une usine en Chine, ils n'ont aucune contrainte antipollution. S'ils installent la même usine à Vilvorde ou à Forest ils doivent payer de gros dédommagements.
Tu trouves ça normal ?
Nous, Europe et USA, nous traitons nos déchets atomiques à grand frais ; nous prenons nos responsabilités. Les Chinois les balancent par hélicoptère au-dessus de l'Himalaya ; les Russes les envoient dans l'océan Arctique. Quant aux Ukrainiens ils les laissent sur place comme à Tchernobyl...
Alors, avant de déblatérer contre nos alliés américains, nous ferions mieux de voir un peu ce qui se passe ailleurs en fait de pollution...
Effectivement, quel beau doublon !!
Mais on peut y trouver tous les avis et leurs contraires, alors finalement que penser ? Au fond n’est-ce pas la valeur des arguments qui décident de la qualité d’une thèse ?
C’est d’autant plus inacceptable que, paraît-il, nos sociétés globalement s’enrichissent.
Et encore, plus malins sans doute, mais plus courageux et plus travailleurs ça reste largement à voir.
Et non, je ne trouve pas que ceux-là poussent nos sociétés vers le haut. Avant tout, ils remplissent leur portefeuille, sans beaucoup de considération pour les moyens qu’ils emploient, ni pour les hommes qu’ils exploitent, ni pour les ressources qu’ils dilapident, et sans penser beaucoup aux générations à venir. Et malgré tout, beaucoup d’entre eux pensent qu’ils sont tout de même « bien bons » avec le « bas peuple »..
Quel PDG serait prêt à échanger son métier contre celui de l’éboueur, même en gardant son salaire de PDG ?? Aucun à mon avis..
Je crois que où tu te trompes de façon fondamentale, c’est de croire que l’homme riche a acquis sa richesse par ses propres moyens, sans l’aide des autres, alors que souvent son principal génie consiste à organiser au mieux l’exploitation des autres.. L’éboueur qui ramasse tes ordures devant chez toi ne te sert à rien ?? C’est toi qui fais le ménage de ton bureau ? C’est toi qui prépares ton repas à midi ? C’est toi qui fais l’école à tes enfants ? Tu vas sans doute répondre qu’à ces gens-là tu verses un salaire, mais eux aussi te versent un salaire d’une certaine façon, non seulement en achetant les produits que tu fabriques (par exemple), mais en te rendant des services dont en fait tu serais incapable de te passer.
Le seul problème, c’est l’équité. Non pas l’égalité, mais l’équité.
Et hélas, ceux qui jugent de l’équité sont précisément ceux qui sont les plus riches, parce que l’argent donne le pouvoir. Et ceux qui sont déjà très riches décident que ce qui est équitable, c’est qu’eux-mêmes soient encore plus riches, même si pour cela les pauvres seront encore plus pauvres, en donnant comme pauvre prétexte qu’eux-mêmes travaillent plus que les pauvres.
Et ils vont chercher la preuve qu’ils travaillent plus que les pauvres précisément dans le fait qu’ils sont les plus riches, puisque c’est en travaillant qu’on gagne de l’argent ! La boucle est bouclée !
Mais non, ce n’est pas seulement à la sueur de leur front qu’ils gagnent de l’argent, c’est beaucoup trop souvent en exploitant les autres.. La grande perversité de l’ultralibéralisme c’est d’être amoral et de promouvoir la loi du plus fort.
Et on ne parle ici que de ce qui se passe à l’intérieur de nos pays européens, mais le même triste problème existe entre les pays du nord et ceux du sud.
Je me relis : d’accord, c’est un peu facile comme exercice, et j’ai été un peu excessif et caricatural, mais finalement pas plus que toi, Jules. La différence c’est que je suis allé dans l’autre sens.. :o)
Mais on peut y trouver tous les avis et leurs contraires, alors finalement que penser ? Au fond n’est-ce pas la valeur des arguments qui décident de la qualité d’une thèse ?
Non, je ne pense pas, pour la simple raison que l’écart entre les riches et les pauvres n’arrête pas de croître dans nos sociétés (ce ne serait tout de même pas parce que les riches travaillent de plus en plus et les pauvres de moins en moins ?).
Tu me dis que nous ne sommes pas dans un système égalitaire. Je suis bien d'accord avec toi mais nous sommes quand même dans un système qui tend à l'égalité.
C’est d’autant plus inacceptable que, paraît-il, nos sociétés globalement s’enrichissent.
Oui, la nature c’est que le loup mange l’agneau, mais faut-il que les hommes se comportent comme des loups ?
A mes yeux tout système égalitaire est totalement contre nature.
??.. on se demande comment dans cette phrase on doit comprendre le mot « égalité ».. ? L’égalité qu’on réclame est évidemment une égalité de droits, et non une égalité de faits. On sait très bien que les gens sont différents, et je ne crois pas que ce soit rabaisser les intelligents, les courageux et les travailleurs que de ne pas leur accorder plus de droits qu’aux autres. Le fait qu’ils sont plus malins, plus courageux et plus travailleurs leur permet déjà d’obtenir plus d’argent ou une meilleure situation, et il faudrait en plus leur dire merci, les récompenser et leur tresser des couronnes ?!
Tu sais aussi bien que moi que tous les êtres ne sont pas aussi intelligents, courageux, travailleurs etc. L'égalité revient à rabaisser ces gens là,
Et encore, plus malins sans doute, mais plus courageux et plus travailleurs ça reste largement à voir.
Voilà encore qui reste à discuter. Tout le monde a un rôle à jouer dans la société. Le PDG est content quand la femme de ménage a vidé son cendrier, et quand sa secrétaire a rangé ses papiers, ou même lorsque elle lui a fait la moitié de son travail. Les citadins qui travaillent dans les bureaux n’ont qu’à essayer de se passer du travail des éboueurs, ils vont vite déchanter.. Et l’ouvrier a la chaîne participe autant à la fabrication du produit que le PDG.
or ce sont eux qui poussent nos sociétés vers le haut et permettent aux mêmes sociétés d'avoir des biens à redistribuer
Et non, je ne trouve pas que ceux-là poussent nos sociétés vers le haut. Avant tout, ils remplissent leur portefeuille, sans beaucoup de considération pour les moyens qu’ils emploient, ni pour les hommes qu’ils exploitent, ni pour les ressources qu’ils dilapident, et sans penser beaucoup aux générations à venir. Et malgré tout, beaucoup d’entre eux pensent qu’ils sont tout de même « bien bons » avec le « bas peuple »..
Il semblerait que les plus intelligents ont pris les postes les plus difficiles et les plus pénibles ? Je n’en crois pas un mot : ils ont pris les postes qu’ils préfèrent, ceux qui rapportent le plus, en argent, en considération, en pouvoir.
Bien sûr ceux qui gagnent moins seront toujours d'accords pour qu'on prélève plus sur ces gens là mais seraient-ils prêts à fournir les mêmes efforts qu'eux ?... Ils veulent le bon, le visible mais pas le reste.
Les efforts qu’ils fournissent ?? Ils doivent bien penser, eux, que la meilleure place est au sommet de la pyramide, sinon ils ne dépenseraient pas cette énergie pour y accéder et à y rester accrochés.. :o)..
prêts à fournir les mêmes efforts qu'eux ?...
Quel PDG serait prêt à échanger son métier contre celui de l’éboueur, même en gardant son salaire de PDG ?? Aucun à mon avis..
C’est quoi l’excès ? Qu’on veuille prélever trop d’argent à Johnny ?
Ce sont les excès qui font que des gens quittent un pays, et sa fiscalité, pour un autre.
Ou alors ils réclament simplement un peu plus d’équité ?
Je crois tout d'abord que nous devrions un peu moins faire le compte des autres, mais l'homme est ainsi fait. En réalité il n'est pas égalitaire, il voudrait tout simplement punir l'autre tout en regrettant de ne pas être à sa place.
Ce serait si gênant d’accepter qu’une partie de son superflu aille vers l’état ou les autres ?
Sarkozy dit que les prélèvements ne devraient pas dépasser 50% des gains. Tu me diras que les 50% qui restent sont plus que suffisants. Mais, en pratique, imagine que tu restes bien conscient de ce qui se passe et que chaque matin en te levant, pendant les 6 premiers mois de l'année, tu te dises qu'aujourd'hui tu vas encore aller travailler pour rien !... Ou pour l'état, ou pour les autres... C'est un peu raide, non ?...
Je crois que où tu te trompes de façon fondamentale, c’est de croire que l’homme riche a acquis sa richesse par ses propres moyens, sans l’aide des autres, alors que souvent son principal génie consiste à organiser au mieux l’exploitation des autres.. L’éboueur qui ramasse tes ordures devant chez toi ne te sert à rien ?? C’est toi qui fais le ménage de ton bureau ? C’est toi qui prépares ton repas à midi ? C’est toi qui fais l’école à tes enfants ? Tu vas sans doute répondre qu’à ces gens-là tu verses un salaire, mais eux aussi te versent un salaire d’une certaine façon, non seulement en achetant les produits que tu fabriques (par exemple), mais en te rendant des services dont en fait tu serais incapable de te passer.
Le seul problème, c’est l’équité. Non pas l’égalité, mais l’équité.
Et hélas, ceux qui jugent de l’équité sont précisément ceux qui sont les plus riches, parce que l’argent donne le pouvoir. Et ceux qui sont déjà très riches décident que ce qui est équitable, c’est qu’eux-mêmes soient encore plus riches, même si pour cela les pauvres seront encore plus pauvres, en donnant comme pauvre prétexte qu’eux-mêmes travaillent plus que les pauvres.
Et ils vont chercher la preuve qu’ils travaillent plus que les pauvres précisément dans le fait qu’ils sont les plus riches, puisque c’est en travaillant qu’on gagne de l’argent ! La boucle est bouclée !
Mais non, ce n’est pas seulement à la sueur de leur front qu’ils gagnent de l’argent, c’est beaucoup trop souvent en exploitant les autres.. La grande perversité de l’ultralibéralisme c’est d’être amoral et de promouvoir la loi du plus fort.
Et on ne parle ici que de ce qui se passe à l’intérieur de nos pays européens, mais le même triste problème existe entre les pays du nord et ceux du sud.
Là j’arrête, je ne comprends plus... ?
On tend déjà beaucoup trop à faire de l'égalité tout au long de l'enseignement, cela suffit et c'est même dommage.
Je me relis : d’accord, c’est un peu facile comme exercice, et j’ai été un peu excessif et caricatural, mais finalement pas plus que toi, Jules. La différence c’est que je suis allé dans l’autre sens.. :o)
Je ne sais pas si je te comprends bien, Guigomas, mais on dirait que tu n’aimes pas beaucoup les fonctionnaires ! (c’est la mode, il faut dire..) ou alors simplement tu préfères les très riches et les vedettes de la chanson ? .. :o)
Produire ça veut dire quoi dans ton esprit, produire un bien de consommation ?
Tu penses qu’il ne produit rien ou qu’il ne sert à rien ? ou qu’il ne sert à rien puisqu’il ne produit rien ?
Alors les très riches se barrent, il faut peut-être les comprendre. Je ne sais pas combien de millions d'Euros Jonnhy a versés à l'état français au cours de sa carrière, argent qu'il a gagné par son travail, mais ça doit sans doute être largement suffisant pour payer les salaires d'un François Hollande par exemple qui, lui, a toujours vécu aux crochets de l'état car il n'a jamais rien "produit" -c'est un fonctionnaire -, n'aime pas les riches mais paie l'impôt sur la fortune.
Produire ça veut dire quoi dans ton esprit, produire un bien de consommation ?
Je n'ai jamais nié la nécessité d'une égalité en droit ! Ce que je n'accepte que difficilement c'est le haro sur la tête qui dépasse et cela par jalousie.
C'est de Gaulle qui disait: "Les Français préfère la médiocrité dans l'égalité plutôt que l'inégalité dans la liberté." Il avait raison et il suffit de voir les comportements pour le savoir. Et, à nouveau, je ne parle pas d'égalité en droits, de Gaulle non plus mais d'égalité matérielle ou en privilèges, chose très appréciée en France.
Les privilèges de corporations comme celles de l'EDF ou de la SNCF m'étonnent par rapport à bien d'autres catégories de travailleurs. Mais eux, cela ne les dérange pas du tout !...
En effet, tes réponses me paraissent parfois un rien abruptes et sans beaucoup de nuances.
Pourquoi pourrait-on prendre plus à Johnny qu'à d'autres ? Je me fouis de Johnny, c'est le principe qui me dérange tout comme les paiements excessifs des sportifs (très bien acceptés pourtant par le bon peuple) et ceux tout aussi excessifs de grands cadres.
Mais cette dernière catégorie existe beaucoup moins chez nous, les écarts sont moins grands que chez vous.
Pour le reste, je ne vais pas me répéter et puis, je ne prétends pas détenir La Vérité, ce ne sont que des opinions, je ne suis pas homme politique et je ne recherche aucun pouvoir.
Je ne donne que l'avis d'un simple quidam.
C'est de Gaulle qui disait: "Les Français préfère la médiocrité dans l'égalité plutôt que l'inégalité dans la liberté." Il avait raison et il suffit de voir les comportements pour le savoir. Et, à nouveau, je ne parle pas d'égalité en droits, de Gaulle non plus mais d'égalité matérielle ou en privilèges, chose très appréciée en France.
Les privilèges de corporations comme celles de l'EDF ou de la SNCF m'étonnent par rapport à bien d'autres catégories de travailleurs. Mais eux, cela ne les dérange pas du tout !...
En effet, tes réponses me paraissent parfois un rien abruptes et sans beaucoup de nuances.
Pourquoi pourrait-on prendre plus à Johnny qu'à d'autres ? Je me fouis de Johnny, c'est le principe qui me dérange tout comme les paiements excessifs des sportifs (très bien acceptés pourtant par le bon peuple) et ceux tout aussi excessifs de grands cadres.
Mais cette dernière catégorie existe beaucoup moins chez nous, les écarts sont moins grands que chez vous.
Pour le reste, je ne vais pas me répéter et puis, je ne prétends pas détenir La Vérité, ce ne sont que des opinions, je ne suis pas homme politique et je ne recherche aucun pouvoir.
Je ne donne que l'avis d'un simple quidam.
Je ne sais pas si je te comprends bien, Guigomas, mais on dirait que tu n’aimes pas beaucoup les fonctionnaires ! (c’est la mode, il faut dire..) ou alors simplement tu préfères les très riches et les vedettes de la chanson ? .. :o)
Tu penses qu’il ne produit rien ou qu’il ne sert à rien ? ou qu’il ne sert à rien puisqu’il ne produit rien ?
Alors les très riches se barrent, il faut peut-être les comprendre. Je ne sais pas combien de millions d'Euros Jonnhy a versés à l'état français au cours de sa carrière, argent qu'il a gagné par son travail, mais ça doit sans doute être largement suffisant pour payer les salaires d'un François Hollande par exemple qui, lui, a toujours vécu aux crochets de l'état car il n'a jamais rien "produit" -c'est un fonctionnaire -, n'aime pas les riches mais paie l'impôt sur la fortune.
Produire ça veut dire quoi dans ton esprit, produire un bien de consommation ?
Oups, Provis, c'est vrai qu'à la relecture ce "c'est un fonctionnaire" semble bien méprisant ! Mais je pensais plutôt aux fonctionnaires type Inspecteurs des Phynances ou d'autres du même accabit.
Que l'affaire Johnny ait fait un tel bruit en France m'a énervé. Il est vrai qu'on a toujours tendance à voir le verre à moitié vide (les impôts qu'il ne paiera plus) plutôt qu'à moitié plein (ceux qu'il a déjà payés) : moi j'aimerais savoir combien Johnny a versé à l'Etat en 40/45 ans de carrière. Et à combien s'élève le total des 19% de TVA prélevés sur chacun de ses disques par ce même Etat....
J'imagine que si j'avais contribué pour une telle somme et que je savais que mes revenus vont baisser (Johnny n'est pas auteur ni compositeur, il n'a pas de rente, est obligé d'enchaîner disque sur disque et il a 65 ans ou presque), je me dirais aussi, peut-être, basta.
Au lieu de cela, au lieu d'essayer de comprendre pourquoi ce pays géré n'importe comment fait fuir les contribuables et au lieu de se remettre en question, les Fonctionnaires des Phynances crient haro sur le baudet... Ca m'énerve, bon c'est tombé sur Hollande parce qu'il a participé à la curée et déclaré "Je n'aime pas les riches" avant d'avouer qu'il payait l'ISF.
Mais ne voyez pas là de l'ultralibéralisme, moi aussi je trouve scandaleux qu'un patron ou un sportif gagne un SMIC par minute. Mais je pense que les moyens coercitifs (plus de taxes, toujours plus de taxes) ne sont pas une solution.
Que l'affaire Johnny ait fait un tel bruit en France m'a énervé. Il est vrai qu'on a toujours tendance à voir le verre à moitié vide (les impôts qu'il ne paiera plus) plutôt qu'à moitié plein (ceux qu'il a déjà payés) : moi j'aimerais savoir combien Johnny a versé à l'Etat en 40/45 ans de carrière. Et à combien s'élève le total des 19% de TVA prélevés sur chacun de ses disques par ce même Etat....
J'imagine que si j'avais contribué pour une telle somme et que je savais que mes revenus vont baisser (Johnny n'est pas auteur ni compositeur, il n'a pas de rente, est obligé d'enchaîner disque sur disque et il a 65 ans ou presque), je me dirais aussi, peut-être, basta.
Au lieu de cela, au lieu d'essayer de comprendre pourquoi ce pays géré n'importe comment fait fuir les contribuables et au lieu de se remettre en question, les Fonctionnaires des Phynances crient haro sur le baudet... Ca m'énerve, bon c'est tombé sur Hollande parce qu'il a participé à la curée et déclaré "Je n'aime pas les riches" avant d'avouer qu'il payait l'ISF.
Mais ne voyez pas là de l'ultralibéralisme, moi aussi je trouve scandaleux qu'un patron ou un sportif gagne un SMIC par minute. Mais je pense que les moyens coercitifs (plus de taxes, toujours plus de taxes) ne sont pas une solution.
Bon mais la question que je pose est : quel est le problème pour Johnny de donner ses millions à l'état puisque cela ne le prive en rien ? Quand je dis qu'être riche est une névrose c'est provocateur, mais bon vous avez compris l'idée : a partir du moment ou on a assez d'argent pour bien vivre en avoir plus ne rapporte aucun plaisir supplémentaire. Alors on peut discuter sur la notion de "assez d'argent", sur le bienfait d'avoir une villa au lieu d'un camping, ... etc. mais quand on arrive a acheter des yachts privés, des voitures de luxe, clairement il y a une indication que l'argent joue un autre rôle que celui de servir à se nourrir et se vêtir. Et ça mérite au moins un questionnement.
Mais je répète toujours la même chose...
Pour le déficit commerical américain Jules a raison. Si c'est le pays le plus endetté je suppose que c'est en terme absolu ce qui ne veut pas dire grand chose, il faut regarder en pourcentage du PNB. Et puis le taux d'épargne est très bas au US, contrairement au Japon par exemple qui détient une grande partie de la dette US en obligation.
Bon mais la question que je pose est : quel est le problème pour Johnny de donner ses millions à l'état puisque cela ne le prive en rien ? Quand je dis qu'être riche est une névrose c'est provocateur, mais bon vous avez compris l'idée : a partir du moment ou on a assez d'argent pour bien vivre en avoir plus ne rapporte aucun plaisir supplémentaire. Alors on peut discuter sur la notion de "assez d'argent", sur le bienfait d'avoir une villa au lieu d'un camping, ... etc. mais quand on arrive a acheter des yachts privés, des voitures de luxe, clairement il y a une indication que l'argent joue un autre rôle que celui de servir à se nourrir et se vêtir. Et ça mérite au moins un questionnement.
Je ne comprends pas plus que toi, Saule, ce qui peut pousser certains à vouloir devenir le plus riche du monde, de son pays ou de sa rue... C'est vrai que se dire que certains sont aussi riches qu'un millions, dix millions (cent millions même, et peut-être davantage ?) d'individus qui crèvent la faim, c'est révoltant. J'aimerais croire qu'il suffirait d'un impôt plus lourd pour changer les choses, mais je suis loin d'en être persuadé. Soit l'impôt sera contourné (Johnny), soit l'Etat mettra en place des méthodes pour empêcher le contournement qui se révèleront fatalement totalitaires (confiscation ou que sais-je).
Alors ? Changer les mentalités, peut-être ? Au lieu de donner en exemple un Bernard Tapie qui faisait le beau sur TF1 pendant ses années de gloire ou ces joueurs de foot qui roulent en Porsche Cayenne avec leur bonnet Gucci qui coûte un mois de salaire d'ouvrier enfoncé jusqu'aux yeux, parlons d'un Charles de Foucauld qui est né dans le luxe et mort dans l'absolue pauvreté, parce qu'il l'a choisi. Bon je ne te cache pas que j'ai conscience que c'est terriblement idéaliste.
Oui, Jules, on discute et le genre veut parfois un peu d’excès et de caricature.. (note que si j’ai été un peu caricatural dans la forme, je ne pense pas l’avoir été sur le fond..)
n’a jamais profité de sa situation pour s’en mettre plein les poches, et n’aurait pas supporté qu’on le fît autour de lui.. (et vive le subjonctif et l'accord des temps !! :o)..) Il est probable qu’il prenait alors la défense de grands capitaines d’entreprise (genre Dassault par exemple..?), qui ne sont pas du tout le genre de personnages que je vise. Le but de Dassault c’était de faire des avions, pas de faire du fric.. Et Bernard Tapie (par exemple) n’est pas Marcel Dassault.
Je n'ai jamais nié la nécessité d'une égalité en droit ! Ce que je n'accepte que difficilement c'est le haro sur la tête qui dépasse et cela par jalousie.Je veux bien qu’il ait dit ça (puisque tu le rapportes), mais lui au moins
C'est de Gaulle qui disait: "Les Français préfère la médiocrité dans l'égalité plutôt que l'inégalité dans la liberté." Il avait raison et il suffit de voir les comportements pour le savoir. Et, à nouveau, je ne parle pas d'égalité en droits, de Gaulle non plus mais d'égalité matérielle ou en privilèges, chose très appréciée en France.
n’a jamais profité de sa situation pour s’en mettre plein les poches, et n’aurait pas supporté qu’on le fît autour de lui.. (et vive le subjonctif et l'accord des temps !! :o)..) Il est probable qu’il prenait alors la défense de grands capitaines d’entreprise (genre Dassault par exemple..?), qui ne sont pas du tout le genre de personnages que je vise. Le but de Dassault c’était de faire des avions, pas de faire du fric.. Et Bernard Tapie (par exemple) n’est pas Marcel Dassault.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre