Page 1 de 1
Dumas est un des plus grand auteur français, mais ça n'a pas été toujours le cas. Est-ce que selon vous on peut comparer son génie littéraire avec celui de ses contemporains? Hugo, Flaubert pour ne citer que. Qu'en pensez-vous?
Je ne voudrais pas laisser cette question sans réponse. J'adore Dumas mais...
Il se prétendait lui-même le plus petit des grands et, sur son lit de mort, sa grande inquiétude était de savoir s'il survivrait comme auteur. Sa questionà son fils, sur son lit de mort était "Tu crois qu'il restera quelque chose de moi ?"
Dumas publiait avant tout des feuilletons pour les journaux. Dans un beau français, il entendait passionner ses lecteurs, vendre ses papiers, et apprendre un peu de l'histoire de France à ses contemporains.
Et on peut dire qu'il a réussit dans chacun de ses objectifs: la langue, le plaisir de le lire, l'histoire mise aux goûts d'un assez grand public, bien que simplifiée et arrangée.
Que dire de Hugo et de Zola ? Ils sont bien plus grands de par leurs visions et leurs objectifs. Dumas n'aurait pas écrit "Les derniers jours d'un condamné" ni "L'assommoir" ou "Germinal" Là n'étaient pas ses objectifs ! Il n'avait pas cette dimension sociale ni politique, ce côté engagé. Flaubert c'est autre chose aussi, tout comme Maupassant. Ce sont de vrais "grands" et je trouve cependant normal que Dumas occupe la place qu'il occupe ! Combien de personnes n'a-t-il pas amené à l'histoire tout en les distrayant dans une langue impeccable ? Quel souffle ! Mais à chacun sa place... Il a la sienne dans l'imaginaire de la culture occidentale.
Il se prétendait lui-même le plus petit des grands et, sur son lit de mort, sa grande inquiétude était de savoir s'il survivrait comme auteur. Sa questionà son fils, sur son lit de mort était "Tu crois qu'il restera quelque chose de moi ?"
Dumas publiait avant tout des feuilletons pour les journaux. Dans un beau français, il entendait passionner ses lecteurs, vendre ses papiers, et apprendre un peu de l'histoire de France à ses contemporains.
Et on peut dire qu'il a réussit dans chacun de ses objectifs: la langue, le plaisir de le lire, l'histoire mise aux goûts d'un assez grand public, bien que simplifiée et arrangée.
Que dire de Hugo et de Zola ? Ils sont bien plus grands de par leurs visions et leurs objectifs. Dumas n'aurait pas écrit "Les derniers jours d'un condamné" ni "L'assommoir" ou "Germinal" Là n'étaient pas ses objectifs ! Il n'avait pas cette dimension sociale ni politique, ce côté engagé. Flaubert c'est autre chose aussi, tout comme Maupassant. Ce sont de vrais "grands" et je trouve cependant normal que Dumas occupe la place qu'il occupe ! Combien de personnes n'a-t-il pas amené à l'histoire tout en les distrayant dans une langue impeccable ? Quel souffle ! Mais à chacun sa place... Il a la sienne dans l'imaginaire de la culture occidentale.
Dumas est un des plus grand auteur français, mais ça n'a pas été toujours le cas. Est-ce que selon vous on peut comparer son génie littéraire avec celui de ses contemporains? Hugo, Flaubert pour ne citer que. Qu'en pensez-vous?
Killer, on a besoin de toi sur un autre foum :-) : dans le sujet Quelle chance, RP pose une question sur Dumas..
Dumas est un des plus grand auteur français, mais ça n'a pas été toujours le cas. Est-ce que selon vous on peut comparer son génie littéraire avec celui de ses contemporains? Hugo, Flaubert pour ne citer que. Qu'en pensez-vous?
Faut il avoir un côté engagé pour être un "grand auteur"? Quelle est la définition exacte d'un "grand auteur"? Juste des ptites questions que je me pose... Qq'un a des réponses? ;-p
D.
D.
Pour une fois, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, mon cher Jules ;-)
Je veux que bien que Dumas soit considéré comme un auteur moins "grand" que Flaubert ou Zola (quoique, que faut-il réellement entendre par grand ?) mais je ne pense pas que les motifs que tu invoques soient justes. Un auteur n'est pas moins grand qu'un autre parce qu'il n'est pas engagé. La Littérature, avec un grand L, ne doit pas se limiter à ça.
En revanche, que Dumas n'ait jamais écrit aussi bien que ceux que tu as cités, là d'accord, en ce sens il est moins "grand".
Je veux que bien que Dumas soit considéré comme un auteur moins "grand" que Flaubert ou Zola (quoique, que faut-il réellement entendre par grand ?) mais je ne pense pas que les motifs que tu invoques soient justes. Un auteur n'est pas moins grand qu'un autre parce qu'il n'est pas engagé. La Littérature, avec un grand L, ne doit pas se limiter à ça.
En revanche, que Dumas n'ait jamais écrit aussi bien que ceux que tu as cités, là d'accord, en ce sens il est moins "grand".
Je ne voudrais pas laisser cette question sans réponse. J'adore Dumas mais...
A Folfaerie
Ou je me suis mal exprimé, ou tu ne m'as pas tout à fait bien compris quant à mon opinion sur Dumas et sur le terme "engagé".
Je crois que tu ne retiens que le mot "engagé" ,qui te chipotte, dans le sens de l'engagement politique.
Je voudrais rappeler ce qu'étaient les objectifs de Dumas:
- un beau français
- distraire et même passionner ses lecteurs
- obtenir le succès et donc une vie financière aisée
- donner le goût aux Français de connaître leur histoire, même si celle-ci est romancée et simplifiée.
Il les a indiscutablement atteint. Quant au sens du mot "engagé" on peut lui en donner beaucoup: engagement littéraire, social, politique, philosophique, artistique etc.
Maupassant et Zola se sont engagés dans le mouvement "naturaliste" qui est bien loin d'avoir produit des livres "gais", mais ils ont un poids. Hugo a fait la grande "bataille" d'Hernani avec pour objectif de secouer le cocotier littéraire. Par la suite, il est devenu le symbole de la lutte contre le tyran. Dostoïevski a lutté contre le socialisme, le scientisme, pour ce qu'il appelait "l'âme russe" qui était à ses yeux l'avenir de l'Europe contre le mercantilisme français ou britannique dans lequel il ne voyait qu'un nouvel asservissement de l'homme. Steinbeck a aussi lutté pour la dignité de l'homme, comme Malraux, Camus, Sartre et bien d'autres. Toute l'oeuvre de Kadaré, comme presque toute celle de Kundera, est une lutte contre la tyrannie aveugle, imbécile et écrasante. "L'homme au service de l'état" Yourcenar a lutté pour la tolérance
de toute son intelligence (voir Alexis, Hadrien et Zénon) et de toute la beauté de son style.
Les "Discours de Suède" de Camus et celui de Gao Xingjian des années plus tard plaident avec force pour un écrivain "dans sa société" à l'écoute des problèmes dont il ne peut pas s'extraire.
Voilà déjà plusieurs types d'engagements et d'auteurs que j'appelle "engagés"
Tous ces "grands" auteurs nous ont donné des oeuvres intelligentes, qui tentent de pousser l'homme un peu plus loin, de lui ouvrir des portes de réflexions et de le faire avancer dans sa condition humaine.
Et d'autres exemples existent par paquets !
Rimbaud, le génie, nous parle des 'fausses idoles" et du fameux "siècle à mains" qui se dessine et qu'il hait de toutes se forces. Etc., etc.etc.
N'est ce pas cela un "grand" auteur ? Un homme qui met sa capacité d'écrire, son intelligence et sa vision au service des autres, qui se bat dans son siècle, qui tente d'ouvrir les yeux et de faire évoluer les choses. Voltaire et Rousseau l'ont fait aussi et Montaigne bien avant eux.
Ces auteurs ont laissé une grande oeuvre derrière eux, une oeuvre qui a du poids, intelligente.
Etait-ce le but de Dumas ? En tout cas, ce n'est pas ce qu'il a laissé, mais bien un monde d'histoires bien ficelées, bien écrites, passionnantes qui, comme je le disais, reste et restera dans le rêve et l'imaginaire occidental. Nous aurions tous aimé avoir le courage, la droiture et le sens de l'amitié d'un d'Artagnan, avoir la grandeur d'un Bussy d'Amboise ! Mais est-ce suffisant pour le porter au même niveau que les autres ?...
Je l'adore, mais ma réponse est non.
Il n'est pas toujours facile d'exprimer ses idées en quelques lignes, mais j'espère être arrivé à donner la tendance de ma réflexion.
Elle peut évidemment ne pas convenir à tout le monde.
Ou je me suis mal exprimé, ou tu ne m'as pas tout à fait bien compris quant à mon opinion sur Dumas et sur le terme "engagé".
Je crois que tu ne retiens que le mot "engagé" ,qui te chipotte, dans le sens de l'engagement politique.
Je voudrais rappeler ce qu'étaient les objectifs de Dumas:
- un beau français
- distraire et même passionner ses lecteurs
- obtenir le succès et donc une vie financière aisée
- donner le goût aux Français de connaître leur histoire, même si celle-ci est romancée et simplifiée.
Il les a indiscutablement atteint. Quant au sens du mot "engagé" on peut lui en donner beaucoup: engagement littéraire, social, politique, philosophique, artistique etc.
Maupassant et Zola se sont engagés dans le mouvement "naturaliste" qui est bien loin d'avoir produit des livres "gais", mais ils ont un poids. Hugo a fait la grande "bataille" d'Hernani avec pour objectif de secouer le cocotier littéraire. Par la suite, il est devenu le symbole de la lutte contre le tyran. Dostoïevski a lutté contre le socialisme, le scientisme, pour ce qu'il appelait "l'âme russe" qui était à ses yeux l'avenir de l'Europe contre le mercantilisme français ou britannique dans lequel il ne voyait qu'un nouvel asservissement de l'homme. Steinbeck a aussi lutté pour la dignité de l'homme, comme Malraux, Camus, Sartre et bien d'autres. Toute l'oeuvre de Kadaré, comme presque toute celle de Kundera, est une lutte contre la tyrannie aveugle, imbécile et écrasante. "L'homme au service de l'état" Yourcenar a lutté pour la tolérance
de toute son intelligence (voir Alexis, Hadrien et Zénon) et de toute la beauté de son style.
Les "Discours de Suède" de Camus et celui de Gao Xingjian des années plus tard plaident avec force pour un écrivain "dans sa société" à l'écoute des problèmes dont il ne peut pas s'extraire.
Voilà déjà plusieurs types d'engagements et d'auteurs que j'appelle "engagés"
Tous ces "grands" auteurs nous ont donné des oeuvres intelligentes, qui tentent de pousser l'homme un peu plus loin, de lui ouvrir des portes de réflexions et de le faire avancer dans sa condition humaine.
Et d'autres exemples existent par paquets !
Rimbaud, le génie, nous parle des 'fausses idoles" et du fameux "siècle à mains" qui se dessine et qu'il hait de toutes se forces. Etc., etc.etc.
N'est ce pas cela un "grand" auteur ? Un homme qui met sa capacité d'écrire, son intelligence et sa vision au service des autres, qui se bat dans son siècle, qui tente d'ouvrir les yeux et de faire évoluer les choses. Voltaire et Rousseau l'ont fait aussi et Montaigne bien avant eux.
Ces auteurs ont laissé une grande oeuvre derrière eux, une oeuvre qui a du poids, intelligente.
Etait-ce le but de Dumas ? En tout cas, ce n'est pas ce qu'il a laissé, mais bien un monde d'histoires bien ficelées, bien écrites, passionnantes qui, comme je le disais, reste et restera dans le rêve et l'imaginaire occidental. Nous aurions tous aimé avoir le courage, la droiture et le sens de l'amitié d'un d'Artagnan, avoir la grandeur d'un Bussy d'Amboise ! Mais est-ce suffisant pour le porter au même niveau que les autres ?...
Je l'adore, mais ma réponse est non.
Il n'est pas toujours facile d'exprimer ses idées en quelques lignes, mais j'espère être arrivé à donner la tendance de ma réflexion.
Elle peut évidemment ne pas convenir à tout le monde.
Pour une fois, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, mon cher Jules ;-)
Je veux que bien que Dumas soit considéré comme un auteur moins "grand" que Flaubert ou Zola (quoique, que faut-il réellement entendre par grand ?) mais je ne pense pas que les motifs que tu invoques soient justes. Un auteur n'est pas moins grand qu'un autre parce qu'il n'est pas engagé. La Littérature, avec un grand L, ne doit pas se limiter à ça.
En revanche, que Dumas n'ait jamais écrit aussi bien que ceux que tu as cités, là d'accord, en ce sens il est moins "grand".
Je ne voudrais pas laisser cette question sans réponse. J'adore Dumas mais...
Ah, vaste débat que de déterminer ce qu'est un grand auteur... Je te rassure tout de suite, j'avais bien compris quel était l'engagement auquel tu faisais allusion, mais cela me laisse perplexe tout de même.
Je sais bien que tu adores Dumas aussi, Jules, je te prie donc de ne pas t'offusquer des propos qui vont suivre, qui ne te sont pas directement adressés, ou plutôt qui n'ont rien de personnel. Je suis simplement agacée à la longue par cette tendance absurde qui veut que l'on fasse la fine bouche devant les oeuvres de Dumas, sous prétexte que c'est un auteur populaire, qui donne du plaisir à ses lecteurs (chose éminamment suspecte dans la bonne société d'aujourd'hui) et qu'on lui refuse le statut de grand auteur.
J'ai bien compris ce que tu entendais par auteurs engagés, mais je me permets quand même quelques petites remarques au sujet de Dumas. On oublie hélas trop souvent qu'il s'intéressait énormément à son époque et à son siècle, et qu'il défendait bon nombre de principes, tant sur le plan intellectuel que politique. Faut-il rappeler qu'il participa aux journées révolutionnaires de Juillet, qu'il était très attaché à la liberté individuelle, qu'il traite d'ailleurs dans ses romans mais d'un ton si léger, et qu'il n'hésitait pas à critiquer le pouvoir en place dans ses pièces, de sorte que la plupart furent censurées en leur temps. N'oublions pas enfin l'épisode Garibaldi, Dumas ayant fourni armes et argent pour soutenir l'insurrection. J'ajouterai pour terminer, Dumas ayant un quart de sang noir, qu'on lui doit certaines réflexions sur le racisme (voir ses Mémoires et quelques essais) ainsi qu'un roman traitant du sujet, Georges. Broutilles que tout ceci me dira-t-on, mais pour ma part, cela me suffit amplement pour considérer Dumas comme un homme engagé, ancré dans son époque et capable de susciter des réflexions. Réduire l'auteur aux Trois mousquetaires ou au Comte de Monte-Cristo comme le font beaucoup me paraît injuste et peu fondé. D'ailleurs, pour être tout à fait impartial sur le sujet, il faudrait critiquer l'oeuvre de Dumas après l'avoir lue dans son intégralité, soit près de 300 écrits ;-)
Comme tu le dis également, beaucoup d'auteurs ont laissé derrière eux une oeuvre intelligente suscitant réflexion, écrite au service des autres. Ils sont automatiquement classés dans la catégorie des grands auteurs par la majorité. Ainsi, on admet communément que Proust est un grand auteur par exemple. Or, il se trouve que Proust m'ennuie à mourir et que par souci d'honnêteté, et pour ne pas bêler avec le troupeau (j'entends par là les critiques littéraires professionnels, la majorité des universitaires, les soi-disant spécialistes...), je répugne à le considérer comme un grand auteur. De même que je n'ai jamais aimé Malraux par exemple, lui aussi grand auteur apparemment. Par contre j'adore Rousseau. Vraiment. Grand auteur celui-là. (voyez comme je suis horriblement partiale et subjective !). Capable tout à la fois d'écrire un traité sur l'éducation et d'abandonner ses cinq enfants. Tut, tut, ne nous égarons pas. Le principal est que Rousseau ait apporté de quoi réfléchir à ses lecteurs. On ne va pas chipoter pour un détail.
En revanche, je considère aussi comme des grands auteurs, Shakespeare, Howard Fast, B Traven ou Stevenson par exemple. La plupart étant "engagés", sauf peut-être Stevenson. Voyons que je réfléchisse... Non, il n'a pas révolutionné le courant littéraire de son temps, et d'après la biographie que je viens de terminer, n'était engagé ni sur le plan politique ni philosophique. Diable, voilà qui devient embêtant. Peut-être a-t-il donné matière à réflexion à ses lecteurs ? Pas sûr. En revanche, il a redonné un souffle au roman d'aventures, s'est élevé au-dessus des autres écrivains par la qualité de son style et de son écriture, fait rêver des générations de lecteurs et donné le goût de la littérature aux plus jeunes. Maigre n'est-ce pas ? Et bien tant pis, si je suis la seule à penser que c'est un grand, je persiste et signe.
Voilà, je m'emporte, je m'emporte, mais tout ça est si subjectif après tout. J'admet parfaitement tes arguments, même si je ne suis pas d'accord (mais on se retrouve quand même sur quelques auteurs en fin de compte), tu as ta propre échelle de valeur, j'ai la mienne, qui risque peut-être de déplaire, mais la notion de grand auteur n'est pas forcément si évidente à définir.
Je sais bien que tu adores Dumas aussi, Jules, je te prie donc de ne pas t'offusquer des propos qui vont suivre, qui ne te sont pas directement adressés, ou plutôt qui n'ont rien de personnel. Je suis simplement agacée à la longue par cette tendance absurde qui veut que l'on fasse la fine bouche devant les oeuvres de Dumas, sous prétexte que c'est un auteur populaire, qui donne du plaisir à ses lecteurs (chose éminamment suspecte dans la bonne société d'aujourd'hui) et qu'on lui refuse le statut de grand auteur.
J'ai bien compris ce que tu entendais par auteurs engagés, mais je me permets quand même quelques petites remarques au sujet de Dumas. On oublie hélas trop souvent qu'il s'intéressait énormément à son époque et à son siècle, et qu'il défendait bon nombre de principes, tant sur le plan intellectuel que politique. Faut-il rappeler qu'il participa aux journées révolutionnaires de Juillet, qu'il était très attaché à la liberté individuelle, qu'il traite d'ailleurs dans ses romans mais d'un ton si léger, et qu'il n'hésitait pas à critiquer le pouvoir en place dans ses pièces, de sorte que la plupart furent censurées en leur temps. N'oublions pas enfin l'épisode Garibaldi, Dumas ayant fourni armes et argent pour soutenir l'insurrection. J'ajouterai pour terminer, Dumas ayant un quart de sang noir, qu'on lui doit certaines réflexions sur le racisme (voir ses Mémoires et quelques essais) ainsi qu'un roman traitant du sujet, Georges. Broutilles que tout ceci me dira-t-on, mais pour ma part, cela me suffit amplement pour considérer Dumas comme un homme engagé, ancré dans son époque et capable de susciter des réflexions. Réduire l'auteur aux Trois mousquetaires ou au Comte de Monte-Cristo comme le font beaucoup me paraît injuste et peu fondé. D'ailleurs, pour être tout à fait impartial sur le sujet, il faudrait critiquer l'oeuvre de Dumas après l'avoir lue dans son intégralité, soit près de 300 écrits ;-)
Comme tu le dis également, beaucoup d'auteurs ont laissé derrière eux une oeuvre intelligente suscitant réflexion, écrite au service des autres. Ils sont automatiquement classés dans la catégorie des grands auteurs par la majorité. Ainsi, on admet communément que Proust est un grand auteur par exemple. Or, il se trouve que Proust m'ennuie à mourir et que par souci d'honnêteté, et pour ne pas bêler avec le troupeau (j'entends par là les critiques littéraires professionnels, la majorité des universitaires, les soi-disant spécialistes...), je répugne à le considérer comme un grand auteur. De même que je n'ai jamais aimé Malraux par exemple, lui aussi grand auteur apparemment. Par contre j'adore Rousseau. Vraiment. Grand auteur celui-là. (voyez comme je suis horriblement partiale et subjective !). Capable tout à la fois d'écrire un traité sur l'éducation et d'abandonner ses cinq enfants. Tut, tut, ne nous égarons pas. Le principal est que Rousseau ait apporté de quoi réfléchir à ses lecteurs. On ne va pas chipoter pour un détail.
En revanche, je considère aussi comme des grands auteurs, Shakespeare, Howard Fast, B Traven ou Stevenson par exemple. La plupart étant "engagés", sauf peut-être Stevenson. Voyons que je réfléchisse... Non, il n'a pas révolutionné le courant littéraire de son temps, et d'après la biographie que je viens de terminer, n'était engagé ni sur le plan politique ni philosophique. Diable, voilà qui devient embêtant. Peut-être a-t-il donné matière à réflexion à ses lecteurs ? Pas sûr. En revanche, il a redonné un souffle au roman d'aventures, s'est élevé au-dessus des autres écrivains par la qualité de son style et de son écriture, fait rêver des générations de lecteurs et donné le goût de la littérature aux plus jeunes. Maigre n'est-ce pas ? Et bien tant pis, si je suis la seule à penser que c'est un grand, je persiste et signe.
Voilà, je m'emporte, je m'emporte, mais tout ça est si subjectif après tout. J'admet parfaitement tes arguments, même si je ne suis pas d'accord (mais on se retrouve quand même sur quelques auteurs en fin de compte), tu as ta propre échelle de valeur, j'ai la mienne, qui risque peut-être de déplaire, mais la notion de grand auteur n'est pas forcément si évidente à définir.
A Folfaerie
Voilà une réponse qui, en total, prendra beaucoup de place vu nos échanges précédents !
Rassure-toi, en ce qui concerne Proust je ne vais pas te contredire, étant comme toi incapable de le lre tant il m'ennuie. Vivement un Dumas !...
Pour le reste, je suis aussi de l'avis que cette notion de grand auteur est difficile à cerner et subjective et je le disais à la fin de mon intervention.
Voilà une réponse qui, en total, prendra beaucoup de place vu nos échanges précédents !
Rassure-toi, en ce qui concerne Proust je ne vais pas te contredire, étant comme toi incapable de le lre tant il m'ennuie. Vivement un Dumas !...
Pour le reste, je suis aussi de l'avis que cette notion de grand auteur est difficile à cerner et subjective et je le disais à la fin de mon intervention.
Ah, vaste débat que de déterminer ce qu'est un grand auteur... Je te rassure tout de suite, j'avais bien compris quel était l'engagement auquel tu faisais allusion, mais cela me laisse perplexe tout de même.
Je sais bien que tu adores Dumas aussi, Jules, je te prie donc de ne pas t'offusquer des propos qui vont suivre, qui ne te sont pas directement adressés, ou plutôt qui n'ont rien de personnel. Je suis simplement agacée à la longue par cette tendance absurde qui veut que l'on fasse la fine bouche devant les oeuvres de Dumas, sous prétexte que c'est un auteur populaire, qui donne du plaisir à ses lecteurs (chose éminamment suspecte dans la bonne société d'aujourd'hui) et qu'on lui refuse le statut de grand auteur.
J'ai bien compris ce que tu entendais par auteurs engagés, mais je me permets quand même quelques petites remarques au sujet de Dumas. On oublie hélas trop souvent qu'il s'intéressait énormément à son époque et à son siècle, et qu'il défendait bon nombre de principes, tant sur le plan intellectuel que politique. Faut-il rappeler qu'il participa aux journées révolutionnaires de Juillet, qu'il était très attaché à la liberté individuelle, qu'il traite d'ailleurs dans ses romans mais d'un ton si léger, et qu'il n'hésitait pas à critiquer le pouvoir en place dans ses pièces, de sorte que la plupart furent censurées en leur temps. N'oublions pas enfin l'épisode Garibaldi, Dumas ayant fourni armes et argent pour soutenir l'insurrection. J'ajouterai pour terminer, Dumas ayant un quart de sang noir, qu'on lui doit certaines réflexions sur le racisme (voir ses Mémoires et quelques essais) ainsi qu'un roman traitant du sujet, Georges. Broutilles que tout ceci me dira-t-on, mais pour ma part, cela me suffit amplement pour considérer Dumas comme un homme engagé, ancré dans son époque et capable de susciter des réflexions. Réduire l'auteur aux Trois mousquetaires ou au Comte de Monte-Cristo comme le font beaucoup me paraît injuste et peu fondé. D'ailleurs, pour être tout à fait impartial sur le sujet, il faudrait critiquer l'oeuvre de Dumas après l'avoir lue dans son intégralité, soit près de 300 écrits ;-)
Comme tu le dis également, beaucoup d'auteurs ont laissé derrière eux une oeuvre intelligente suscitant réflexion, écrite au service des autres. Ils sont automatiquement classés dans la catégorie des grands auteurs par la majorité. Ainsi, on admet communément que Proust est un grand auteur par exemple. Or, il se trouve que Proust m'ennuie à mourir et que par souci d'honnêteté, et pour ne pas bêler avec le troupeau (j'entends par là les critiques littéraires professionnels, la majorité des universitaires, les soi-disant spécialistes...), je répugne à le considérer comme un grand auteur. De même que je n'ai jamais aimé Malraux par exemple, lui aussi grand auteur apparemment. Par contre j'adore Rousseau. Vraiment. Grand auteur celui-là. (voyez comme je suis horriblement partiale et subjective !). Capable tout à la fois d'écrire un traité sur l'éducation et d'abandonner ses cinq enfants. Tut, tut, ne nous égarons pas. Le principal est que Rousseau ait apporté de quoi réfléchir à ses lecteurs. On ne va pas chipoter pour un détail.
En revanche, je considère aussi comme des grands auteurs, Shakespeare, Howard Fast, B Traven ou Stevenson par exemple. La plupart étant "engagés", sauf peut-être Stevenson. Voyons que je réfléchisse... Non, il n'a pas révolutionné le courant littéraire de son temps, et d'après la biographie que je viens de terminer, n'était engagé ni sur le plan politique ni philosophique. Diable, voilà qui devient embêtant. Peut-être a-t-il donné matière à réflexion à ses lecteurs ? Pas sûr. En revanche, il a redonné un souffle au roman d'aventures, s'est élevé au-dessus des autres écrivains par la qualité de son style et de son écriture, fait rêver des générations de lecteurs et donné le goût de la littérature aux plus jeunes. Maigre n'est-ce pas ? Et bien tant pis, si je suis la seule à penser que c'est un grand, je persiste et signe.
Voilà, je m'emporte, je m'emporte, mais tout ça est si subjectif après tout. J'admet parfaitement tes arguments, même si je ne suis pas d'accord (mais on se retrouve quand même sur quelques auteurs en fin de compte), tu as ta propre échelle de valeur, j'ai la mienne, qui risque peut-être de déplaire, mais la notion de grand auteur n'est pas forcément si évidente à définir.
Toute ces précisions sont bien intéressantes, F., vu ta connaissance de Dumas je crois que tu peux postuler au poste de co-présidente du fan club, au coté de killer évidemment :-)
L'anecdote concernant Rousseau montre qu'on peut être un grand écrivain et une crapule en même temps, je suppose que la proportion est la même chez les écrivains que dans le reste de la population. Il me semble que Céline était aussi un peu bizarre au point de vue de l'idéologie, d'après les commentaires de Jules.
Dans une intervention précédente je suggérais de ne plus lire que des classiques : en fait c'est une conférencière sur la littérature russe à laquelle quelqu'un demanda pourquoi elle n'avait pas parlé de tel auteur qui répondit : je ne parle que des génies et d'ailleurs je vous conseille de ne pas perdre de temps à lire d'autres auteurs ...
Tout ceci juste pour dire que l'affaire se complique - et encore Virgile n'a pas encore vu ce forum :-) - : il y a les auteurs, les grands auteurs.. et les génies. Peut-être Dumas est-il un grand auteur, tandis que Dostoievski, par exemple, est un génie ?
L'anecdote concernant Rousseau montre qu'on peut être un grand écrivain et une crapule en même temps, je suppose que la proportion est la même chez les écrivains que dans le reste de la population. Il me semble que Céline était aussi un peu bizarre au point de vue de l'idéologie, d'après les commentaires de Jules.
Dans une intervention précédente je suggérais de ne plus lire que des classiques : en fait c'est une conférencière sur la littérature russe à laquelle quelqu'un demanda pourquoi elle n'avait pas parlé de tel auteur qui répondit : je ne parle que des génies et d'ailleurs je vous conseille de ne pas perdre de temps à lire d'autres auteurs ...
Tout ceci juste pour dire que l'affaire se complique - et encore Virgile n'a pas encore vu ce forum :-) - : il y a les auteurs, les grands auteurs.. et les génies. Peut-être Dumas est-il un grand auteur, tandis que Dostoievski, par exemple, est un génie ?
A Jules
Désolée pour la longueur. Depuis que je suis inscrite sur CL, c'est la première fois que je me laisse emporter, aussi longuement, par une réponse. C'est sûrement l'effet Dumas ;-)
A Saule
Voilà donc ma mission sur terre, réhabiliter Dumas auprès de... de qui au fait ? Bah, le principal, c'est que l'on continue à lire ses oeuvres malgré les esprits chagrins qui ne savent l'apprécier.
Dostoïevski, un génie ? Sans aucun doute !
A +
Désolée pour la longueur. Depuis que je suis inscrite sur CL, c'est la première fois que je me laisse emporter, aussi longuement, par une réponse. C'est sûrement l'effet Dumas ;-)
A Saule
Voilà donc ma mission sur terre, réhabiliter Dumas auprès de... de qui au fait ? Bah, le principal, c'est que l'on continue à lire ses oeuvres malgré les esprits chagrins qui ne savent l'apprécier.
Dostoïevski, un génie ? Sans aucun doute !
A +
"Une grande beauté de corps et d'esprit. Sa réserve, sa sauvagerie en faisaient presque un vieillard. (...) rien que par la façon dont il rejetait la tête en arrière et avançait le pied, il prenait la place qui lui était due."
De qui s'agit-il ?
Facile dans le cadre de cette discussion. N'oublie-ton pas une autre facette du personnage Dumas qui, en dehors de fristouiller de magnifiques romans d'aventures, a tant écrit de recettes de cuisine ? Je n'ai pas tout lu, loin de là, mais certaines d'entre elles valent le détour, notamment lorsque, faisant exprès de confondre la poule à plumer et la jeune femme qui la plume, il s'amuse des ambiguités qui se font jour. Après tout, ne vaut-il pas mieux être bon cuisinier pour bien écrire ? Il s'agit toujours de marier des saveurs n'est-ce pas: celles des mots du terroir, des pâtés ou des vins...
De qui s'agit-il ?
Facile dans le cadre de cette discussion. N'oublie-ton pas une autre facette du personnage Dumas qui, en dehors de fristouiller de magnifiques romans d'aventures, a tant écrit de recettes de cuisine ? Je n'ai pas tout lu, loin de là, mais certaines d'entre elles valent le détour, notamment lorsque, faisant exprès de confondre la poule à plumer et la jeune femme qui la plume, il s'amuse des ambiguités qui se font jour. Après tout, ne vaut-il pas mieux être bon cuisinier pour bien écrire ? Il s'agit toujours de marier des saveurs n'est-ce pas: celles des mots du terroir, des pâtés ou des vins...
Est-ce ue j'ose ?...
Oui, Saule, comme Folfaerie, je dis que Dostoïevski est un génie, comme Rimbaud et quelques autres.
Ne faut-il lire que des génies ?... C'est une autre question, un autre débat. Cela dépend des goûts de chacun, comme la notion de génie d'ailleurs.
Certains s'écarteront des génies comme de la peste, préférant mille fois une bonne et saine distraction, d'autres tâteront des deux et certains se disent qu'ils perdent leur temps à lire autre chose. N'est ce pas la variété des goûts qui fait la variété de la vie, même si je ne la pratique que très peu en littérature. Heureusement il est des domaines où la distraction et la variété m'attire bien plus !... Et n'allez pas imaginer n'importe quoi !...
Oui, Saule, comme Folfaerie, je dis que Dostoïevski est un génie, comme Rimbaud et quelques autres.
Ne faut-il lire que des génies ?... C'est une autre question, un autre débat. Cela dépend des goûts de chacun, comme la notion de génie d'ailleurs.
Certains s'écarteront des génies comme de la peste, préférant mille fois une bonne et saine distraction, d'autres tâteront des deux et certains se disent qu'ils perdent leur temps à lire autre chose. N'est ce pas la variété des goûts qui fait la variété de la vie, même si je ne la pratique que très peu en littérature. Heureusement il est des domaines où la distraction et la variété m'attire bien plus !... Et n'allez pas imaginer n'importe quoi !...
Toute ces précisions sont bien intéressantes, F., vu ta connaissance de Dumas je crois que tu peux postuler au poste de co-présidente du fan club, au coté de killer évidemment :-)
L'anecdote concernant Rousseau montre qu'on peut être un grand écrivain et une crapule en même temps, je suppose que la proportion est la même chez les écrivains que dans le reste de la population. Il me semble que Céline était aussi un peu bizarre au point de vue de l'idéologie, d'après les commentaires de Jules.
Dans une intervention précédente je suggérais de ne plus lire que des classiques : en fait c'est une conférencière sur la littérature russe à laquelle quelqu'un demanda pourquoi elle n'avait pas parlé de tel auteur qui répondit : je ne parle que des génies et d'ailleurs je vous conseille de ne pas perdre de temps à lire d'autres auteurs ...
Tout ceci juste pour dire que l'affaire se complique - et encore Virgile n'a pas encore vu ce forum :-) - : il y a les auteurs, les grands auteurs.. et les génies. Peut-être Dumas est-il un grand auteur, tandis que Dostoievski, par exemple, est un génie ?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre