Le traité d'athéologie n'est pas un livre de philosophie mais un livre écrit par un philosophe. C'est un pamphlet contre les excès des religions et l'intégrisme, et il est malheureusement actuel. Le problème c'est qu'endoctrinés comme nous le sommes, quand on pense "intégriste" on pense "musulman" alors que l'intégrisme chrétien ne lui cède en rien.
Onfray dit lui-même qu'il ya l'épaisseur d'une feuille de papier entre les athées et les théistes qui croient en une force suprême qui laisse les hommes se démerder dans leur vie, au nom du libre-arbitre qu'il leur a donné. Je ne trouve pas que ce livre puisse choquer qui que ce soit, d'autant plus qu'il propose une éthique universelle saine et épicurienne. On n'est pas loin de Georges Brassens qui disait "De grâce morbleu laissez vivre les autres, la vie est à peu près leur seul luxe ici-bas".
Cette éthique est, ce qui peut sembler paradoxal quand on lit ses diatribes contre les religions basée sur le respect de l'autre pris dans sa totalité avec ses croyances.
Personne en s'est jamais étripé au nom de l'athéisme, le stalinisme étant plus une doctrine politique que religieuse.
Onfray dit lui-même qu'il ya l'épaisseur d'une feuille de papier entre les athées et les théistes qui croient en une force suprême qui laisse les hommes se démerder dans leur vie, au nom du libre-arbitre qu'il leur a donné. Je ne trouve pas que ce livre puisse choquer qui que ce soit, d'autant plus qu'il propose une éthique universelle saine et épicurienne. On n'est pas loin de Georges Brassens qui disait "De grâce morbleu laissez vivre les autres, la vie est à peu près leur seul luxe ici-bas".
Cette éthique est, ce qui peut sembler paradoxal quand on lit ses diatribes contre les religions basée sur le respect de l'autre pris dans sa totalité avec ses croyances.
Personne en s'est jamais étripé au nom de l'athéisme, le stalinisme étant plus une doctrine politique que religieuse.
"Endoctrinés que nous sommes", dixit Le Rat ?
Tu parles pour toi, peut-être !
Tout le monde sait qu'il y a des intégristes dans toutes les religions.
Mais il ne faut pas confondre avec ceux qui se servent d'une religion pour commettre des actions criminelles.
Peut-être que tu t'imagines que Ben Laden massacre 3000 Américains pour faire plaisir à son Prophète ? Et que ton ami G W Bush fait la guerre en Irak pour son bon Dieu ?
Alors je n'aime pas beaucoup que tu compares Georges Brassens à M Onfray !
J'ai l'impression que la différence est que Onfray déclare : pensez comme vous voulez à condition de penser comme moi !
Pour répondre à Mieke Maaike : je ne sais pas pourquoi l'URSS a massacré 120 millions de personnes ; pas plus que je ne sais pourquoi Mao, Pol Pot et les autres ont massacré le monde à tour de bras.
Mais je sais que leur but était d'établir un monde sans Dieu ; donc un monde meilleur ...peut-être (?)
Tu parles pour toi, peut-être !
Tout le monde sait qu'il y a des intégristes dans toutes les religions.
Mais il ne faut pas confondre avec ceux qui se servent d'une religion pour commettre des actions criminelles.
Peut-être que tu t'imagines que Ben Laden massacre 3000 Américains pour faire plaisir à son Prophète ? Et que ton ami G W Bush fait la guerre en Irak pour son bon Dieu ?
Alors je n'aime pas beaucoup que tu compares Georges Brassens à M Onfray !
J'ai l'impression que la différence est que Onfray déclare : pensez comme vous voulez à condition de penser comme moi !
Pour répondre à Mieke Maaike : je ne sais pas pourquoi l'URSS a massacré 120 millions de personnes ; pas plus que je ne sais pourquoi Mao, Pol Pot et les autres ont massacré le monde à tour de bras.
Mais je sais que leur but était d'établir un monde sans Dieu ; donc un monde meilleur ...peut-être (?)
Par ailleurs je pense comme Solange que tous les philosophes ne se démolissent pas les uns les autres.
Saint Thomas d'Aquin, par exemple, avait la plus grande considération pour les Stoïciens ; il s'est efforcé de donner à leur philosophie un sens nouveau sans jamais les dénigrer.
Je viens de terminer le Luc Ferry "Apprendre à vivre" (puisqu'il n'est jamais trop tard ;-) ! ) et j'ai vu qu'il rendait hommage, entre autres, à Rousseau, Kant, Descartes, Pascal, Nietzsche, Heidegger (avec beaucoup de réserve), Marx et son copain Comte-Sponville évidemment.
(Par contre il reproche à Sartre de ne pas avoir bien lu Rousseau...)
C'est, au demeurant, un excellent livre pour ceux qui aiment la philosophie sans trop se monter du col ! Et de plus il est écrit pour les jeunes générations, donc c'est bien pour nous, n'est-ce pas...
Saint Thomas d'Aquin, par exemple, avait la plus grande considération pour les Stoïciens ; il s'est efforcé de donner à leur philosophie un sens nouveau sans jamais les dénigrer.
Je viens de terminer le Luc Ferry "Apprendre à vivre" (puisqu'il n'est jamais trop tard ;-) ! ) et j'ai vu qu'il rendait hommage, entre autres, à Rousseau, Kant, Descartes, Pascal, Nietzsche, Heidegger (avec beaucoup de réserve), Marx et son copain Comte-Sponville évidemment.
(Par contre il reproche à Sartre de ne pas avoir bien lu Rousseau...)
C'est, au demeurant, un excellent livre pour ceux qui aiment la philosophie sans trop se monter du col ! Et de plus il est écrit pour les jeunes générations, donc c'est bien pour nous, n'est-ce pas...
Peut-être que tu t'imagines que Ben Laden massacre 3000 Américains pour faire plaisir à son Prophète ? Et que ton ami G W Bush fait la guerre en Irak pour son bon Dieu ?
Alors je n'aime pas beaucoup que tu compares Georges Brassens à M Onfray !
Relis ce que j'ai écrit, SJB, avant d'attraper un coup de sang. J'ai dit que pour ces gens la religion était un alibi pour mobiliser les imbéciles, mais que leurs motifs n'avaient rien de religieux.
Et puis, quoi que tu en dises, le message est le même. Onfray refuse de mourir pour des idées, sa philosophie est un épicurisme athée. Carpe diem disait Horace. Onfray le dit aussi.
...
En voilà une analyse qu'elle est fine ! Je suis sûr qu'elle plairait à Coluche. Staline n'est pas croyant, Staline extermine directement ou indirectement quelques millions de personnes, donc si Staline avait cru en Dieu, il aurait été doux comme un agneau. CQFD.
Qui sait, Hitler a peut-être bien voulu exterminer les juifs pour la même raison, parce qu'ils étaient croyants ?
Et Charles Manson, si ça se trouve c'est son athéisme qui la poussé à assassiner à droite et à gauche ?
Sérieusement, j'espère qu'on peut justifier sa foi autrement que par la haine de l'autre, l'athée qui n'a pas la chance d'être croyant. Parce qu'il me semblait qu'on ne décidait pas d'avoir la foi, que c'était un état de fait, qu'on l'avait ou on ne l'avait pas . A moins bien sûr d'avoir le cynisme de Pascal et de vouloir s'acheter une place au paradis.
Votre bataille pour savoir si la religion est une bonne ou une mauvaise chose en comptant les morts de chaque côté me paraît vraiment dérisoire et plutôt ridicule.
Les hommes n'ont jamais eu besoin de bonnes raisons pour s'entretuer, et que ce soit la religion ou l'absence de religion,la différence a toujours été un bon pretexte pour justifier la volonté de dominer l'autre.
Et c'est la seule vraie raison qui vaille.
pourquoi ne nous parles-tu jamais des 120 millions de victimes, massacrées par le régime Matérialiste Athée du XXème siècle ?
En voilà une analyse qu'elle est fine ! Je suis sûr qu'elle plairait à Coluche. Staline n'est pas croyant, Staline extermine directement ou indirectement quelques millions de personnes, donc si Staline avait cru en Dieu, il aurait été doux comme un agneau. CQFD.
Qui sait, Hitler a peut-être bien voulu exterminer les juifs pour la même raison, parce qu'ils étaient croyants ?
Et Charles Manson, si ça se trouve c'est son athéisme qui la poussé à assassiner à droite et à gauche ?
Sérieusement, j'espère qu'on peut justifier sa foi autrement que par la haine de l'autre, l'athée qui n'a pas la chance d'être croyant. Parce qu'il me semblait qu'on ne décidait pas d'avoir la foi, que c'était un état de fait, qu'on l'avait ou on ne l'avait pas . A moins bien sûr d'avoir le cynisme de Pascal et de vouloir s'acheter une place au paradis.
Votre bataille pour savoir si la religion est une bonne ou une mauvaise chose en comptant les morts de chaque côté me paraît vraiment dérisoire et plutôt ridicule.
Les hommes n'ont jamais eu besoin de bonnes raisons pour s'entretuer, et que ce soit la religion ou l'absence de religion,la différence a toujours été un bon pretexte pour justifier la volonté de dominer l'autre.
Et c'est la seule vraie raison qui vaille.
[ ]Ceci n'est que la vision de Mae West, Darius, et elle est fausse (quelques amalgames douteux, par ailleurs, dans les comparaisons qu'elle effectue). Les philosophes ne passent pas leur temps à se démolir entre eux. Onfray ne cherche pas, il affirme. Il ne s'interroge pas, il sait. quote]
Objection, votre honneur :
Ceci "n'est que " la vision de Mae West , mais elle, enfin je, ne dis pas que "les philosophes passent leur temps à se démolir entre eux"
Ce qui a été dit c'est que "la plupart des philosophes" font de la démolition pour bâtir leur oeuvre. Je suppose que ça fait partie du jeu. Dans un genre sophistiqué, le fin du fin , ce fut peut-être Derrida, avec la "déconstruction"érigée en système.
Encore un amalgame douteux, me dira-t-on ?
Ecoutez plutôt la voix de la vérité :
Cette voix là ne ne s'interroge pas, elle sait,
Elle ne cherche pas, elle affirme :
"Ce n'est que la vision de Mae West et elle est fausse "
CQFD
Cela dit :
Oui certes je reconnais que MO fait un peu style "péteux", mais dans les salons, il y a pire que lui :
Tiens, si on parlait de BHL ?
Le problème d'Onfray, par rapport à BHL, c'est qu'il agace un max les grands consommateurs d'hosties, alors que BHL ne mange pas de ce pain là (azyme) et par là même, échappe à leur vindicte.
Mais la véritable foi devrait se placer au dessus de ces plaisanteries de potache, Non ?
En tout état de cause, Dieu reconnaîtra les siens.
;-)
Bon, cela dit, Onfray n'est pas ma tasse de thé. Chez les "modernes", je préfère michel Serres même s'il n'est plus tout à fait aussi fray que Onfrais, question âge, Michel Serres est rafraîchissant, question vision du monde.
Votre bataille pour savoir si la religion est une bonne ou une mauvaise chose en comptant les morts de chaque côté me paraît vraiment dérisoire et plutôt ridicule.
Les hommes n'ont jamais eu besoin de bonnes raisons pour s'entretuer, et que ce soit la religion ou l'absence de religion,la différence a toujours été un bon pretexte pour justifier la volonté de dominer l'autre.
Et c'est la seule vraie raison qui vaille.
Tout à fait d'accord. D'ou l'irritation des croyants lorsqu'on leur ressort continuellement les milliers de morts de l'inquisition, des croisades,.. C'est évident que l'homme n'a pas besoin de la religion pour s'entretuer, à défaut on trouve autre chose (yougoslavie par ex.). Qu'un intellectuel comme MO (et je pourrais dire Leura aussi d'ailleurs) ignore cela, c'est anormal (ou c'est de la démagogie).
Arundhati, nous sommes bien d'accord !
Ces 120 millions de morts pour préparer le Grand Soir, c'est à dire ce monde égalitaire, matérialiste et athée, c'est ma façon de répondre à Onfray, à Le Rat et aux autres qui prétendent que les religions sont causes de guerres. Alors qu'elles n'en sont que le prétexte.
Je sais bien que Staline se fichait de philosophie de Marxisme et de religions. Comme Christophe Colomb se fichait de religions quand il cherchait des terres nouvelles.
Comme Catherine de Médicis à la Saint Barthélemy, comme Richard Cœur de Lion et l'Empereur d'Allemagne aux croisades, comme Philippe-Auguste à la croisade albigeoise et comme Bush en Irak...
Comme tu le dis très bien les hommes n'ont jamais besoin de religions ou d'absence de religions pour s'étriper.
Alors, qu'on cesse de dire que les religions sont causes de guerres !
Je n'ai de diplômes ni d'Historiens , ni de Philosophe, mais ça ne m'empêche pas d'ouvrir mon journal tous les matins et de constater que Saint Pétrole et Sainte Finance sont la cause de bien plus de guerre que tous les saints du paradis, leurs dieux et leurs prophètes !
Ces 120 millions de morts pour préparer le Grand Soir, c'est à dire ce monde égalitaire, matérialiste et athée, c'est ma façon de répondre à Onfray, à Le Rat et aux autres qui prétendent que les religions sont causes de guerres. Alors qu'elles n'en sont que le prétexte.
Je sais bien que Staline se fichait de philosophie de Marxisme et de religions. Comme Christophe Colomb se fichait de religions quand il cherchait des terres nouvelles.
Comme Catherine de Médicis à la Saint Barthélemy, comme Richard Cœur de Lion et l'Empereur d'Allemagne aux croisades, comme Philippe-Auguste à la croisade albigeoise et comme Bush en Irak...
Comme tu le dis très bien les hommes n'ont jamais besoin de religions ou d'absence de religions pour s'étriper.
Alors, qu'on cesse de dire que les religions sont causes de guerres !
Je n'ai de diplômes ni d'Historiens , ni de Philosophe, mais ça ne m'empêche pas d'ouvrir mon journal tous les matins et de constater que Saint Pétrole et Sainte Finance sont la cause de bien plus de guerre que tous les saints du paradis, leurs dieux et leurs prophètes !
Saule et SJB, à lire vos interventions je me suis interrogé, je me souvenais d'avoir écrit plus haut que la relgion n'est qu'un alibi pour mobiliser les imbéciles. Voir deux personnes aussi intelligentes que vous écrire ça m'a interpellé. Et si je ne l'avais pas écrit? Si je commençais une maladie d'Alzheimer? Angoisse terrible.
Allez je vérifie, oui, ça y est je l'ai bien écrit. ouf, ça me rassure.
Donc, je répète, je suis d'accord avec vous, ce n'est pas la religion qui tue, c'est tout ce qui suit, la bureaucratie et les institutions que les hommes mettent autour. Ca va, ça?
Allez je vérifie, oui, ça y est je l'ai bien écrit. ouf, ça me rassure.
Donc, je répète, je suis d'accord avec vous, ce n'est pas la religion qui tue, c'est tout ce qui suit, la bureaucratie et les institutions que les hommes mettent autour. Ca va, ça?
Donc, je répète, je suis d'accord avec vous, ce n'est pas la religion qui tue, c'est tout ce qui suit, la bureaucratie et les institutions que les hommes mettent autour. Ca va, ça?
OK, très bien. Reste plus qu'à l'expliquer à MO alors :-)
Oui, oui, Le Rat tu l'avais bien écrit et je l'avais bien lu ! Sorry !
Alzheimer n'est pas derrière ta porte, ne t'angoisse surtout pas ! ;-)
Mais M Onfray n'a pas ta lucidité et au passage je remercie Darius de m'avoir renforcé dans ma conviction qu'il ne fallait pas le lire.
Alzheimer n'est pas derrière ta porte, ne t'angoisse surtout pas ! ;-)
Mais M Onfray n'a pas ta lucidité et au passage je remercie Darius de m'avoir renforcé dans ma conviction qu'il ne fallait pas le lire.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre