Page 1 de 1
Fée Carabine, Benoit et Heyrike sont intervenus pour faire de magistrales critiques éclair qui confirment tout le bien que je pensais de ce livre d’Howard Zinn. J’en profite pour ajouter un petit mot.
J’ai lu un truc « amusant » dans Newsweek daté du 24 octobre, page 8, dans un article d’Emily Flynn sur la haute technologie à l’armée. On y apprend par exemple qu’il existe des mitrailleuses dotées d’un laser permettant de distinguer troupes ennemies et amies (sans doute grâce à l’uniforme puisque cela ne marcherait pas, dit l’article, contre des ennemis camouflés en civils, comme quoi ce n’est pas la noirceur de l’intention que détecte le laser…). Mais ce n’est pas cela qui est drôle. Plutôt ceci : l’armée britannique a des problèmes de budget (oui, c’est quand même cher l’Irak, même si ça doit rapporter ensuite) et elle a donc dû abandonner l’idée de construire des véhicules militaires qui soient transportables dans des avions C130. Or, la possibilité de transport en avion est cruciale « car les guerres modernes sont majoritairement faites dans des pays étrangers ».
Ben tiens, si on posait la question aux Irakiens, auraient-ils cette même impression que les guerres ont lieu sur le territoire des autres ? Non n’est-ce pas, ce sont surtout les anglo-saxons qui ont un « impérial » besoin de transporter rapidement leurs véhicules sur de longues distances. Touchant aveu d’une journaliste américaine qui prend comme un fait acquis (et moderne, chic alors !) que son camp mène des guerres d’agression.
Et voilà que je fais preuve de non-modernité justement : on ne dit plus « guerre d’agression », on dit « guerre préventive ». C’est moins douloureux pour les victimes.
J’ai lu un truc « amusant » dans Newsweek daté du 24 octobre, page 8, dans un article d’Emily Flynn sur la haute technologie à l’armée. On y apprend par exemple qu’il existe des mitrailleuses dotées d’un laser permettant de distinguer troupes ennemies et amies (sans doute grâce à l’uniforme puisque cela ne marcherait pas, dit l’article, contre des ennemis camouflés en civils, comme quoi ce n’est pas la noirceur de l’intention que détecte le laser…). Mais ce n’est pas cela qui est drôle. Plutôt ceci : l’armée britannique a des problèmes de budget (oui, c’est quand même cher l’Irak, même si ça doit rapporter ensuite) et elle a donc dû abandonner l’idée de construire des véhicules militaires qui soient transportables dans des avions C130. Or, la possibilité de transport en avion est cruciale « car les guerres modernes sont majoritairement faites dans des pays étrangers ».
Ben tiens, si on posait la question aux Irakiens, auraient-ils cette même impression que les guerres ont lieu sur le territoire des autres ? Non n’est-ce pas, ce sont surtout les anglo-saxons qui ont un « impérial » besoin de transporter rapidement leurs véhicules sur de longues distances. Touchant aveu d’une journaliste américaine qui prend comme un fait acquis (et moderne, chic alors !) que son camp mène des guerres d’agression.
Et voilà que je fais preuve de non-modernité justement : on ne dit plus « guerre d’agression », on dit « guerre préventive ». C’est moins douloureux pour les victimes.
On arrêtera d'ajouter des adjectifs à la "guerre" quand on ne saura plus répondre à la question "qu'est ce qui est pire que la guerre ?"
malheureusement pour les opprimés, on y répond encore à cette question.
malheureusement pour les opprimés, on y répond encore à cette question.
pour l'amoureux du site, je peux pas m'empêcher de citer le meileur d'entre les meileurs, j'ai nommé ... Sainte ! ;-)
et 2 l aussi :-(
faites comme si j'étais pas là ...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre