Le malheur est que les multinationales possèdent le pouvoir absolu, le pouvoir de l'argent !
Face à ce pouvoir les gouvernements ont abdiqué, en refilant la responsabilité à la Commission, comme Jules le démontre ci-dessus.
Le seul à s'opposer est José Bové. Or, José Bové n'a pas la capacité voulue pour argumenter avec les multinationales. Il n'a pas de formation politique, ni scientifique, c'est bien simple, il n'a pas de formation du tout. Il a tout juste la carrure d'un chef de village. Il était peut-être le meilleur dans sa spécialité, mais ça ne suffit pas.
Ses hommes de main, les alter mondialistes, se trompent de combat : ce n'est pas en cassant la gueule aux flics, qu'ils obtiendront gain de cause !
De plus, sa lutte contre la mal bouffe n'est pas crédible. De quel droit dit-il, ce que je produis est bon, ce que produisent les autres est mauvais, point ! Et quand j'ai déclaré, c'est mauvais, ça me donne le droit de détruire ! Si un jour des gens comme ça devaient avoir le pouvoir, que serions-nous ?
Quant aux OGM, je pense que ce n'est pas un mal en soi. Ca pourrait être le moyen de donner de la nourriture aux millions de malheureux qui crèvent de faim. Ca pourrait être le moyen d'éliminer des épidémies qui ravagent le Tiers-Monde. On a modifié un gène du riz, de façon à remédier aux déficiences visuelles dont souffrent 80 % des chinois. Reste à le faire accepter par le pouvoir chinois.
La sagesse serait de produire ces OGM sous haute surveillance, pour en éliminer les dangers, mais pas de les interdire.
Je ne crois pas que c'est avec José Bové et ses casseurs qu'on y arrivera.
Face à ce pouvoir les gouvernements ont abdiqué, en refilant la responsabilité à la Commission, comme Jules le démontre ci-dessus.
Le seul à s'opposer est José Bové. Or, José Bové n'a pas la capacité voulue pour argumenter avec les multinationales. Il n'a pas de formation politique, ni scientifique, c'est bien simple, il n'a pas de formation du tout. Il a tout juste la carrure d'un chef de village. Il était peut-être le meilleur dans sa spécialité, mais ça ne suffit pas.
Ses hommes de main, les alter mondialistes, se trompent de combat : ce n'est pas en cassant la gueule aux flics, qu'ils obtiendront gain de cause !
De plus, sa lutte contre la mal bouffe n'est pas crédible. De quel droit dit-il, ce que je produis est bon, ce que produisent les autres est mauvais, point ! Et quand j'ai déclaré, c'est mauvais, ça me donne le droit de détruire ! Si un jour des gens comme ça devaient avoir le pouvoir, que serions-nous ?
Quant aux OGM, je pense que ce n'est pas un mal en soi. Ca pourrait être le moyen de donner de la nourriture aux millions de malheureux qui crèvent de faim. Ca pourrait être le moyen d'éliminer des épidémies qui ravagent le Tiers-Monde. On a modifié un gène du riz, de façon à remédier aux déficiences visuelles dont souffrent 80 % des chinois. Reste à le faire accepter par le pouvoir chinois.
La sagesse serait de produire ces OGM sous haute surveillance, pour en éliminer les dangers, mais pas de les interdire.
Je ne crois pas que c'est avec José Bové et ses casseurs qu'on y arrivera.
N'y aurait-il déjà plus personne qui s'intéresse au grave débat des OMG ?
Alors voici une note un peu anecdotique sur le sujet.
J'ai assisté au mois d'octobre dernier, à une conférence donnée par l'inventeur des OMG, Marc Van Montagu, professeur à l'Université de Gand. C'est un homme affable, souriant et civilisé, il parle le français.
Il a d'abord expliqué comment il avait fait sa découverte.
Puis il a expliqué où en étaient ses recherches. C'est à la fois cocasse et effrayant : on en est au stade expérimental. On essaye des "accouplements" ; par exemple, entre un lapin et une tomate, une grenouille et une araignée et ainsi de suite, et puis on observe !
Enfin, il nous a montré les perspectives d'avenir qui selon lui, ne sont que monts et merveilles !
Après ça, il y a eu un contradicteur, Stéphane Mahieu, professeur de sociologie à UCL, qui a passé en détail tous les risques et les dangers d'une telle invention. Ce n'était pas des plus rassurants !
Un bon moment de ces conférences, c'est après. Sous prétexte d'échanger des points de vue, on va poter dans un café. Et nos conclusions ont été les suivantes :
- Devant le pouvoir de l'argent, tout le monde s'incline !
- Les savants ne renoncent jamais à une invention, ce sont des gens dangereux et inconscients !
- On peut discuter tant qu'on veut, personne ne change jamais d'avis !
Alors voici une note un peu anecdotique sur le sujet.
J'ai assisté au mois d'octobre dernier, à une conférence donnée par l'inventeur des OMG, Marc Van Montagu, professeur à l'Université de Gand. C'est un homme affable, souriant et civilisé, il parle le français.
Il a d'abord expliqué comment il avait fait sa découverte.
Puis il a expliqué où en étaient ses recherches. C'est à la fois cocasse et effrayant : on en est au stade expérimental. On essaye des "accouplements" ; par exemple, entre un lapin et une tomate, une grenouille et une araignée et ainsi de suite, et puis on observe !
Enfin, il nous a montré les perspectives d'avenir qui selon lui, ne sont que monts et merveilles !
Après ça, il y a eu un contradicteur, Stéphane Mahieu, professeur de sociologie à UCL, qui a passé en détail tous les risques et les dangers d'une telle invention. Ce n'était pas des plus rassurants !
Un bon moment de ces conférences, c'est après. Sous prétexte d'échanger des points de vue, on va poter dans un café. Et nos conclusions ont été les suivantes :
- Devant le pouvoir de l'argent, tout le monde s'incline !
- Les savants ne renoncent jamais à une invention, ce sont des gens dangereux et inconscients !
- On peut discuter tant qu'on veut, personne ne change jamais d'avis !
Un point dont je n'avais pas pris conscience avant de lire Bové, et évoqué par lui-même dans son livre est la mise sous brevet de certaines terres, car les OGM ce sont aussi des brevets scientifiques. Et donc le contrôle à long terme de tout ce qui pousse par les grandes firmes avec des contraintes pour les agriculteurs (interdiction de cultiver autre chose ou de réutiliser les semances par exemple).
Bref, on autorise (ils s'autorisent) en quelque sorte à ces firmes de manipuler et de s'approprier la nature. Ce qui est tout de même très dérangeant.
Bref, on autorise (ils s'autorisent) en quelque sorte à ces firmes de manipuler et de s'approprier la nature. Ce qui est tout de même très dérangeant.
Suite à la lecture de ce forum, je viens de relire ce matin un essai de Barbara Kingsolver " Un poing dans l'œil de Dieu" qui figure dans 'Petit Miracle & autres essais'(quelqu'un l'aurait-il lu également ?). Barbara Kingsolver est biologiste de formation et beaucoup plus compétente que moi. Et le risque est que les multinationales, à court terme, fassent la pluie et le beau temps.
José Bové ne lutte pas contre la mal bouffe mais contre la mondialisation. Ce n'est pas le hamburger qu'il critique mais le rayonnement international (lobby économique de Macdo),
la nuance a son importance.
Quant aux destructions de champs transgéniques, chacun son avis, le mien est que Bové se plante de combat dans ce dossier. Il détruit un champ? Pas grave, la firme en replantera un autre et ainsi de suite (sans parler des erreurs de destruction quand môssieur Bové détruit des plantes destinées à un laboratoire pharmaceutique qui mène une étude d'importance pour le traitement de certaines maladies, mais soit...).
Ce n'est pas le champ qu'il faut détruire mais le bureau de ceux qui, à la Commission européenne, ont donné leur accord pour que de tels champs existent. Et quand je dis détruire ici, c'est au figuré, inutile d'envoyer des bombes à Bruxelles, il y a déjà assez de bordel comme ça là-bas.
A part aller se pavaner à Porto Allègre ou dans toute manifestation bien événementielle et médiatisée, que fait concrètement José Bové? Ce n'est pas pour rien, à mon avis, que pas mal de véritables organisations de lutte paysanne se sont détournées de lui.
La lutte, elle doit se mener au niveau de ceux qui nous imposent ces cultures, les pouvoirs qui donnent les autorisations aux multinationales pour planter leur maïs transgénique à côté de chez nous.
Sur ce point, désolée, mais je n'ai aucunement l'impression que Bové, malgré sa présence à outrance dans les journaux télé, soit d'une quelconque utilité.
Une chose : beaucoup de bla bla et peu ou pas d'action.
Et lorsque qqun, comme José Bové, avec ses petits moyens monte au créneau, on tente de le décrédibiliser avec des arguments soi disants "intellectuels".
C'est bien sûr mille fois plus confortable de rester calé chez soi dans son fauteuil et ses pantoufles et de se gargariser de ce qu'il faudrait soi disant faire tout en se gardant de faire quoi que ce soit..
Pour te répondre avec bon sens, la mondialisation, ce n'est pas la mal bouffe, par hasard ?
Et si le combat de José Bové te parait futile, au moins, il aura ouvert les yeux des gens sur un problème qu'aucun intellectuel n'aura mis autant à nu et ce point me parait bien plus important que les discours de salon qui ne servent à rien qu'à se donner bonne conscience.
Quant aux termes de "se pavaner à Porto Alegre" " que tu emploies pour qualifier son combat et ceux des altermondialistes qui se bougent le cul, c'est tout simplement insultant.
Ils utilisent leurs jours de vacances à militer au lieu de se dorer sur une plage à Cocabacana ou ailleurs et voilà t'y pas qu'un quelconque soi disant intellectuel leur crache à la figure parce qu'on l'a réveillé de sa léthargie..
Si des organisations paysannes se détournent de lui, ne serait ce pas, parce que que justement, elles ont vu le profit ce qu'il y avait à tirer de la mondialisation ?
D'ailleurs, le paysan actuel n'a t'il pas de moins en moins de contact avec la terre ? Que connait il encore de la terre, juché sur le siège de son tracteur ?
Voilà que le débat dérope et que la colère monte !
A mon humble avis, qui sont les premiers qui semblent être défendus par José Bové ? Les agriculteurs, non ?...
Si eux-mêmes ne connaissent même plus la terre et ne s'occupent que de leur argent, si les multinationales en font de même, que la masse s'en fout n'y connait pas grand chose non plus et se limite à des réactions de peur dites "primaires" et que ceux qui semblent être au courant n'arrivent pas à prouver le danger des OGM où allons-nous ?...
Et sur quelle base alors accepter que José Bové fasse éclater des préfectures, brûle des archives, casse des MacDo, dévaste des champs ?...
Il serait le seul à avoir raison, à défendre le monde et sa foi lui autoriserait tout ?...
Quant à la mal-bouffe est-ce aussi à José Bové à décider ce qui en fait partie et ce qui n'en fait pas partie ? Est-ce à lui, par la force, d'imposer aux parents et enfants ce qui peut se manger ou non ?...
Et la liberté du consommateur, on en fait quoi ?... Bové va nous interdire aussi le vin, l'alcool, le sel, le beurre, les charcuteries etc ?... Tous au maïs et au soja, sans oublier bien sûr son fameux Roquefort !...
Bien sûr que la mal-bouffe existe mais n'est ce pas un problème d'éducation aussi ? Est-ce à Bové à tout décider ?
Il m'arrive bien souvent de penser que son combat semble bien corporatiste... Il ne s'attaque en général qu'à ce qui vient de l'étranger et on ne l'entend pas tellement quand il s'agit d'attaquer la qualité ou les méthodes de production des produits bien français... Seraient-ils tous exempts du moindre défaut ?... Tous bons pour la santé ?...
Il me semble que la vache folle a été un problème beaucoup plus grave en Europe qu'aux Etats-Unis et que la France n'était pas bien mise dans le sujet (parmi d'autres bien sûr...) Mais nous ne l'entendions pas beaucoup sur le sujet...
A mon humble avis, qui sont les premiers qui semblent être défendus par José Bové ? Les agriculteurs, non ?...
Si eux-mêmes ne connaissent même plus la terre et ne s'occupent que de leur argent, si les multinationales en font de même, que la masse s'en fout n'y connait pas grand chose non plus et se limite à des réactions de peur dites "primaires" et que ceux qui semblent être au courant n'arrivent pas à prouver le danger des OGM où allons-nous ?...
Et sur quelle base alors accepter que José Bové fasse éclater des préfectures, brûle des archives, casse des MacDo, dévaste des champs ?...
Il serait le seul à avoir raison, à défendre le monde et sa foi lui autoriserait tout ?...
Quant à la mal-bouffe est-ce aussi à José Bové à décider ce qui en fait partie et ce qui n'en fait pas partie ? Est-ce à lui, par la force, d'imposer aux parents et enfants ce qui peut se manger ou non ?...
Et la liberté du consommateur, on en fait quoi ?... Bové va nous interdire aussi le vin, l'alcool, le sel, le beurre, les charcuteries etc ?... Tous au maïs et au soja, sans oublier bien sûr son fameux Roquefort !...
Bien sûr que la mal-bouffe existe mais n'est ce pas un problème d'éducation aussi ? Est-ce à Bové à tout décider ?
Il m'arrive bien souvent de penser que son combat semble bien corporatiste... Il ne s'attaque en général qu'à ce qui vient de l'étranger et on ne l'entend pas tellement quand il s'agit d'attaquer la qualité ou les méthodes de production des produits bien français... Seraient-ils tous exempts du moindre défaut ?... Tous bons pour la santé ?...
Il me semble que la vache folle a été un problème beaucoup plus grave en Europe qu'aux Etats-Unis et que la France n'était pas bien mise dans le sujet (parmi d'autres bien sûr...) Mais nous ne l'entendions pas beaucoup sur le sujet...
Souvent la mondialisation, terme nébuleux dont on ne sait pas au juste ce qu'il représente, fait office de bouc émissaire.
Le chomage, la mal bouffe, la pollution,... tout ça c'est à cause de la mondialisation.
C'est dangereux car ça évite de se poser les vraies questions. En outre la plupart des manifestants qui cassent tout et qui se défoulent dans les manifestations anti-mondialisation ne savent le plus souvent pas de quoi ils parlent.
Le chomage, la mal bouffe, la pollution,... tout ça c'est à cause de la mondialisation.
C'est dangereux car ça évite de se poser les vraies questions. En outre la plupart des manifestants qui cassent tout et qui se défoulent dans les manifestations anti-mondialisation ne savent le plus souvent pas de quoi ils parlent.
Mon message manque de nuances, je m'en excuse mais je l'ai tapé en vitesse avant de partir à une réunion.
Je voulais juste dire que je ne voyais pas trop le rapport entre les OGM et la mondialisation et que je me demande si on n'est pas en train de faire des amalgames.
Par rapport aux scientifiques j'ai un peu la même image que SJB; celles d'enfants qui jouent avec des choses qui les dépassent.
Je voulais juste dire que je ne voyais pas trop le rapport entre les OGM et la mondialisation et que je me demande si on n'est pas en train de faire des amalgames.
Par rapport aux scientifiques j'ai un peu la même image que SJB; celles d'enfants qui jouent avec des choses qui les dépassent.
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.
Que n'a-t-on pas écouté Rabelais!
Que n'a-t-on pas écouté Rabelais!
Par rapport aux scientifiques j'ai un peu la même image que SJB; celles d'enfants qui jouent avec des choses qui les dépassent.
D'accord avec Saule !
Cela me rappelle "L'apprenti sorcier" de Goethe. (" Der Zauberlehrling")
Bientôt les poules sans plumes...
D'accord avec Saule !
Cela me rappelle "L'apprenti sorcier" de Goethe. (" Der Zauberlehrling")
Bientôt les poules sans plumes...
Salut à toutes et tous !
Elément de réponse (mais pour trouver ...) :
http://chapitre.com/frame_rec.asp/…
Mais quel sujet intéressant !
Elément de réponse (mais pour trouver ...) :
http://chapitre.com/frame_rec.asp/…
Mais quel sujet intéressant !
Il est évident que la science se doit d'avoir une éthique, une morale, et je crois que beaucoup de scientifiques en sont conscients. L'apprenti sorcier est un rôle que nous connaissons bien, comme le dit Sophi.
Il est évident que l'on ne peut laisser tous les choix aux "techniciens" et c'est aux politiques à déterminer ce que la société peut admettre. La société étant une entité qui ne peut survivre sans une éthique. Ces mêmes politiciens remplissent bien mal leur rôle lorsqu'ils sont défaillants dans ces domaines et le malaise ne cesse de grandir.
Il serait normal que, dans certains cas, il bloque très vite afin d'avoir le temps d'étudier les questions qui se posent.
Par contre, enterrer les problèmes au sein de commissions sans fins me semble tout aussi mauvais. On dégoûte inutilement les chercheurs et on se fait prendre de vitesse par d'autres pays moins soucieux de ce genre de soucis.
Le meilleur exemple est en même tremps un exemple que je n'aime pas beaucoup... La bombe atomique... Nous savons aujourd'hui que l'Allemagne Hitlérienne travaillait dessus, ainsi que l'Union Soviétique. Son utilisation fut une horreur, qui de plus était une horreur inutile, gratuite !...
Mais, en pur pragmatisme, en tant que pays occidentaux et démocrates, nous sommes forcés d'admettre qu'il est heureux que les Américains n'aient pas arrêté ces recherches au nom des conséquences possibles.
Il ne faut pas être devin pour savoir ce que Hitler en aurait fait, ni Staline quelques années plus tard s'il avait été le seul à l'avoir...
En attendant, nous voilà avec la peur au ventre que certains pays puissent l'acquérir également... Mais il nous faut aussi admettre, et c'est triste, que l'équilibre de la terreur nous a valu jusqu'à aujourd'hui, la période la plus longue de paix que nous ayons connue.
L'autre alternative était l'esclavage allemand ou soviétique...
N'oublions pas non plus toutes les recherches qui nous permettent aujourd'hui de guérir certaines maladies. Très difficile de les interdire quand on pense qu'une solution pourrait être trouvées pour certaines...
L'Amérique nous semble parfois trop laxiste alors que de notre côté nous sommes trop lents et hésitants. La bonne solution, comme toujours, se situerait entre les deux. Mais voilà...
Tout progrès a son revers, c'est un fait que nous connaissons bien pour l'avoir appris sur le terrain.
Le savant est ce qu'il est depuis des siècles, simplement la science nous a donné les moyens d'aller de plus en plus vite et notre esprit a de la peine à suivre, notre idée du monde et de l'éthique sont continuellement bousculés. Dur, dur...
Il est évident que l'on ne peut laisser tous les choix aux "techniciens" et c'est aux politiques à déterminer ce que la société peut admettre. La société étant une entité qui ne peut survivre sans une éthique. Ces mêmes politiciens remplissent bien mal leur rôle lorsqu'ils sont défaillants dans ces domaines et le malaise ne cesse de grandir.
Il serait normal que, dans certains cas, il bloque très vite afin d'avoir le temps d'étudier les questions qui se posent.
Par contre, enterrer les problèmes au sein de commissions sans fins me semble tout aussi mauvais. On dégoûte inutilement les chercheurs et on se fait prendre de vitesse par d'autres pays moins soucieux de ce genre de soucis.
Le meilleur exemple est en même tremps un exemple que je n'aime pas beaucoup... La bombe atomique... Nous savons aujourd'hui que l'Allemagne Hitlérienne travaillait dessus, ainsi que l'Union Soviétique. Son utilisation fut une horreur, qui de plus était une horreur inutile, gratuite !...
Mais, en pur pragmatisme, en tant que pays occidentaux et démocrates, nous sommes forcés d'admettre qu'il est heureux que les Américains n'aient pas arrêté ces recherches au nom des conséquences possibles.
Il ne faut pas être devin pour savoir ce que Hitler en aurait fait, ni Staline quelques années plus tard s'il avait été le seul à l'avoir...
En attendant, nous voilà avec la peur au ventre que certains pays puissent l'acquérir également... Mais il nous faut aussi admettre, et c'est triste, que l'équilibre de la terreur nous a valu jusqu'à aujourd'hui, la période la plus longue de paix que nous ayons connue.
L'autre alternative était l'esclavage allemand ou soviétique...
N'oublions pas non plus toutes les recherches qui nous permettent aujourd'hui de guérir certaines maladies. Très difficile de les interdire quand on pense qu'une solution pourrait être trouvées pour certaines...
L'Amérique nous semble parfois trop laxiste alors que de notre côté nous sommes trop lents et hésitants. La bonne solution, comme toujours, se situerait entre les deux. Mais voilà...
Tout progrès a son revers, c'est un fait que nous connaissons bien pour l'avoir appris sur le terrain.
Le savant est ce qu'il est depuis des siècles, simplement la science nous a donné les moyens d'aller de plus en plus vite et notre esprit a de la peine à suivre, notre idée du monde et de l'éthique sont continuellement bousculés. Dur, dur...
Souvent la mondialisation, terme nébuleux dont on ne sait pas au juste ce qu'il représente, fait office de bouc émissaire.
Le chomage, la mal bouffe, la pollution,... tout ça c'est à cause de la mondialisation.
C'est dangereux car ça évite de se poser les vraies questions. En outre la plupart des manifestants qui cassent tout et qui se défoulent dans les manifestations anti-mondialisation ne savent le plus souvent pas de quoi ils parlent.
Comment peux tu être aussi sûr que ceux qui manifestent ne savent rien ? Tu as été des leurs ? Tu as fait une enquête ? Tu es scientifique pour être aussi sûr de ce que tu avances ? Nulle part, je ne lis que tu as des arguments cohérents sur le sujet ni même que tu as la moindre connaissance, sauf à vouloir systématiquement démolir celui qui n'agit pas comme toi, càd qqun qui ne fait rien, sauf critiquer ceux qui ont le courage d'agir
Franchement, avant d'accuser qui que ce soit de ne pas être de son avis, ne vaudrait il pas mieux de s'informer avant de dire n'importe quoi, surtout sans aucun argument et sans aucune analyse
Tiens une petite blague pour dérider l'atmosphère, extraite d'une BD intitulée : "Il faut tuer José Bové"...
- Et toi, pourquoi ils t'ont mis en taule ?
- J'ai fauché des cartes de crédit
- Moi j'ai fauché des autoradios
- Et toi ?
- J'ai fauché du maïs
- … ah les vaches !
- Et toi, pourquoi ils t'ont mis en taule ?
- J'ai fauché des cartes de crédit
- Moi j'ai fauché des autoradios
- Et toi ?
- J'ai fauché du maïs
- … ah les vaches !
Puisque tu parles d'arguments à faire valoir Darius et que les propos des autres sont sytématiquement mis agressivement hors coursei, j'aimerais beaucoup que tu me détailles, avec analyse à la clé, le lien que tu fais pour dire mal bouffe = mondialisation, occultant (à mes yeux en tout cas) complètement le fait que la mal-bouffe se passe très bien de la mondialisation pour exister. Merci (merci aussi de résumer tout cela en ne citant que MacDo, ce serait simpliste).
Je constate que la plupart des manifestants (pas tous) sont des casseurs. Que la plupart (pas tous) utilisent la mondialisation comme bouc émissaire, tout heureux d'avoir trouvé la cause à tout nos problèmes, ça leur évite de se remettre en question. C'est comme tout les gens qui rigolent de Bush, c'est très pratique en fait de tout mettre sur son dos, mais ça me parait suspect.
Tout n'est pas si simple. Arcelor décide de produire au Brésil parce que c'est moins cher, du coup des milliers d'ouvriers belges perdent leur emplois. C'est la logique du capitalisme. Ce faisant le niveau de vie des brésiliens va monter et le notre descendre. On a peur des délocalisation car ont a peur de perdre notre emploi, c'est normal. Mais avant de descendre geuler dans la rue les gens devraient peut-être accepter une diminution de salaire, il faudrait remettre en question l'organisation de la société en tenant compte du fait qu'il n'y a plus d'emplois dans le marchand pour tous, ...
A part ça j'ai de la sympathie pour les anti-mondialisation, enfin pour la minorité de ceux qui savent de quoi ils parlent !
Tout n'est pas si simple. Arcelor décide de produire au Brésil parce que c'est moins cher, du coup des milliers d'ouvriers belges perdent leur emplois. C'est la logique du capitalisme. Ce faisant le niveau de vie des brésiliens va monter et le notre descendre. On a peur des délocalisation car ont a peur de perdre notre emploi, c'est normal. Mais avant de descendre geuler dans la rue les gens devraient peut-être accepter une diminution de salaire, il faudrait remettre en question l'organisation de la société en tenant compte du fait qu'il n'y a plus d'emplois dans le marchand pour tous, ...
A part ça j'ai de la sympathie pour les anti-mondialisation, enfin pour la minorité de ceux qui savent de quoi ils parlent !
PS: si quelqu'un peut me renseigner un bon livre sur la "mondialisation" (nuancé), ça m'intéresse.
Deux interventions me semblent très intéressantes:
- Sahkti, avec raison attire l'attention que la mal-bouffe ne nous vient pas nécessairement d'ailleurs. Elle est également bien ancrée en nous par des traditions culinaires qui nous viennent de générations (manger trop gras, trop salé, trop de sucre etc...) A l'époque, les gens bougeainet beaucoup plus et cela est de moins en moins le cas pour beaucoup d'entre-nous. La mal-bouffe c'est aussi donner trop de petits en-cas à nos enfants faisant qu'ils ,ne mangent presque plus rien aux repas, les chips etc... La mondialisation ne joue pas dans cela.
- Saule me semble ne pas avoir tort quand il dit que la mondialisation est aussi le problème que l'on agite à tout bout de champ me^me quand il n'a rien à voir avec le sujet. En ce sens il n'est pas faux de dire qu'il permet de cacher les vrais problèmes...
C'est comme Raymond Barre qui ne cesse de dire qu'il en a marre d'entendre les états dire qu'ils doivent réduire leurs déficits à cause de Bruxelles et du fameux pacte de stabilité de l'Union. Cela veut dire aux peuples "nous ferions bien autrement, mais nous ne pouvons pas !" Les états ne font que se cacher derrière l'Europe, puis ils sont un peu étonnés qu'elle ne soit pas plus populaire que cela !...
Comme dit Barre, quelle ménagère pourrait se payer bien longtemps de vivre à crédit au delà de ses moyens sans avoir de gros soucis ?...
Là aussi c'est le moyen de cacher que les états dépensent largement trop et pourraient faire des économies...
Détourner l'attention, reporter les responsabilités, permet de ne pas payer le prix des efforts que l'on sait indispensables.
La mondialisation cela devient aussi un peu cela.
- Sahkti, avec raison attire l'attention que la mal-bouffe ne nous vient pas nécessairement d'ailleurs. Elle est également bien ancrée en nous par des traditions culinaires qui nous viennent de générations (manger trop gras, trop salé, trop de sucre etc...) A l'époque, les gens bougeainet beaucoup plus et cela est de moins en moins le cas pour beaucoup d'entre-nous. La mal-bouffe c'est aussi donner trop de petits en-cas à nos enfants faisant qu'ils ,ne mangent presque plus rien aux repas, les chips etc... La mondialisation ne joue pas dans cela.
- Saule me semble ne pas avoir tort quand il dit que la mondialisation est aussi le problème que l'on agite à tout bout de champ me^me quand il n'a rien à voir avec le sujet. En ce sens il n'est pas faux de dire qu'il permet de cacher les vrais problèmes...
C'est comme Raymond Barre qui ne cesse de dire qu'il en a marre d'entendre les états dire qu'ils doivent réduire leurs déficits à cause de Bruxelles et du fameux pacte de stabilité de l'Union. Cela veut dire aux peuples "nous ferions bien autrement, mais nous ne pouvons pas !" Les états ne font que se cacher derrière l'Europe, puis ils sont un peu étonnés qu'elle ne soit pas plus populaire que cela !...
Comme dit Barre, quelle ménagère pourrait se payer bien longtemps de vivre à crédit au delà de ses moyens sans avoir de gros soucis ?...
Là aussi c'est le moyen de cacher que les états dépensent largement trop et pourraient faire des économies...
Détourner l'attention, reporter les responsabilités, permet de ne pas payer le prix des efforts que l'on sait indispensables.
La mondialisation cela devient aussi un peu cela.
Allons ! Une petite anecdote amusante avant de reprendre le vrai débat ! ;-))
Je me souviens d'avoir lu ceci dans les années cinquante :
Lorsque des savants étaient sur le point de faire exploser la première bombe atomique, d'autres savants disaient : la scission d'un atome pourrait dégager une puissance telle, qu'elle provoquerait la scission des atomes environnants, ce qui donnerait une réaction en chaîne qui finirait par anéantir la planète ou en faire un autre soleil.
Les partisans de la bombe répondaient : non ce n'est pas possible !
Alors, ils se mirent d'accord en disant : essayons, on verra bien !
Comme quoi, les savants !.. ..
Je me souviens d'avoir lu ceci dans les années cinquante :
Lorsque des savants étaient sur le point de faire exploser la première bombe atomique, d'autres savants disaient : la scission d'un atome pourrait dégager une puissance telle, qu'elle provoquerait la scission des atomes environnants, ce qui donnerait une réaction en chaîne qui finirait par anéantir la planète ou en faire un autre soleil.
Les partisans de la bombe répondaient : non ce n'est pas possible !
Alors, ils se mirent d'accord en disant : essayons, on verra bien !
Comme quoi, les savants !.. ..
Je constate que la plupart des manifestants (pas tous) sont des casseurs. Que la plupart (pas tous) utilisent la mondialisation comme bouc émissaire, tout heureux d'avoir trouvé la cause à tout nos problèmes, ça leur évite de se remettre en question. C'est comme tout les gens qui rigolent de Bush, c'est très pratique en fait de tout mettre sur son dos, mais ça me parait suspect.
Tout n'est pas si simple. Arcelor décide de produire au Brésil parce que c'est moins cher, du coup des milliers d'ouvriers belges perdent leur emplois. C'est la logique du capitalisme. Ce faisant le niveau de vie des brésiliens va monter et le notre descendre. On a peur des délocalisation car ont a peur de perdre notre emploi, c'est normal. Mais avant de descendre geuler dans la rue les gens devraient peut-être accepter une diminution de salaire, il faudrait remettre en question l'organisation de la société en tenant compte du fait qu'il n'y a plus d'emplois dans le marchand pour tous, ...
A part ça j'ai de la sympathie pour les anti-mondialisation, enfin pour la minorité de ceux qui savent de quoi ils parlent !
Dans tous les combats quels qu'ils soient, dans toutes les manifestaions qu'elles quelles soient il y aura toujours des casseurs, c'est une constante (on voit que tu n'a jamais fait de manif, mais il n'est jamais trop tard pour devenir jeune..)
Et si tu parles de "casseur" c'est parce que tu lis ou écoute la presse, sinon tu ne saurais rien, et la presse, elle est ce qu'elle est, à la botte du pouvoir....
Ecoute, je ne veux pas te décrédibiliser, mais tu manques sérieusement de culture politique.
Je te cite "Arcelor décide de produire au Brésil parce que c'est moins cher, du coup des milliers d'ouvriers belges perdent leur emploi. C'est la logique du capitalisme. Ce faisant le niveau de vie des brésiliens va monter et le notre descendre"
Va faire un tour au Brésil, et dis moi où tu vois que le niveau des vie est en train de monter depuis qu'Arcelor délocalise la-bas...
Je te cite encore "Mais avant de descendre gueuler dans la rue les gens devraient peut-être accepter une diminution de salaire, il faudrait remettre en question l'organisation de la société en tenant compte du fait qu'il n'y a plus d'emplois dans le marchand pour tous, ..."
Mais tu mélanges tout, ma parole...Qui descend dans la rue pour revendiquer un stau quo de leur salaire ? Sûrement pas les alter mondialistes...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre