Page 1 de 1
Chacun pense qe qu'il veut mais moi je pense que le livre et bien mieux que le film... et vous qu'en penez vous?
Et puis je trouve aussi que l'overdose est vite arrivé.... avec toute la médiatisation c'et vraiment horrible!! moi qui adorait ce livre au début...
Et puis je trouve aussi que l'overdose est vite arrivé.... avec toute la médiatisation c'et vraiment horrible!! moi qui adorait ce livre au début...
Moi ce que j'en dis: c'est que Le Seigneur des Anneaux, reste et restera un de mes livres favoris. Quant au film, il faut le prendre pour ce qu'il est: une adaptation. Egaler le roman aurait été impossible puisque déjà, l'imagination propre est exclue.
Et je trouve cette trilogie tout à fait réussie compte tenu des contraintes.
Et je trouve cette trilogie tout à fait réussie compte tenu des contraintes.
Je n´adore ni le roman ni le film non plus ,ils sont barbants . Je reconnais l´originalité du sujet et la creation de tout cet univers , mais le rythme est inexistent et c´est une bonne aide pour l´insomnie.
MOI !!!
J'aime les films pour leur adaptation réussie (si,si, vu la difficulté et l'envergure du projet).
Et j'aime le livre (les livres) pour l'univers qui nous y est proposé.
J'admet que le premier tiers du premier volume est un peu "lourde" et indigeste, mais il faut bien en passer par là pour comprendre la suite.
Quant à ceux qui n'aiment pas... libre à eux, tant pis tant mieux c'est la diversité de nos goûts qui fait la richesse de l'humanité.
J'aime les films pour leur adaptation réussie (si,si, vu la difficulté et l'envergure du projet).
Et j'aime le livre (les livres) pour l'univers qui nous y est proposé.
J'admet que le premier tiers du premier volume est un peu "lourde" et indigeste, mais il faut bien en passer par là pour comprendre la suite.
Quant à ceux qui n'aiment pas... libre à eux, tant pis tant mieux c'est la diversité de nos goûts qui fait la richesse de l'humanité.
Entièrement d'accord avec "Eowyn". Cette adaptation filmique a été, je trouve, un succès formidable. Regardez seulement dans le Retour du Roi, la scène des champs du Pelennor. Tout le monde se bat avec haine et fureur quand tout d'un coup le temps semble stoppé, plus personne ne donne un coup d'épée et les deux armées regardent les collines derrière lesquelles le Soleil se lève. On voit alors 6000 lances prêtes à jaillir et surtout 500 cors sonnent et on croirait que ce son tuerait lui seul tous les 200 000 orques... Jackson aussi, mérite 11 oscars...
Bon c'est moi qui est fait la critique originel sur le site tout le monde peut donc savoir ce que je pense du livre.
Pour le film franchement meme si il y'a des viols du livre a certain moment (rapport au temps, faramir...) je pense que Peter Jackson a quand meme fait du bon boulot. L'adaptation est plutôt fidèle, en tout cas bien plus que je ne l'esperai quand le projet a été annoncé.
Visuellement comme il s'est appuyé sur l'iconographie existante c'est assez proche de ce qui existait dans la tête de fans et c'est tres reussi.
Bref un bon film tiré d'un livre incroyable mais je garde quand meme une préference pour le livre.
Pour le film franchement meme si il y'a des viols du livre a certain moment (rapport au temps, faramir...) je pense que Peter Jackson a quand meme fait du bon boulot. L'adaptation est plutôt fidèle, en tout cas bien plus que je ne l'esperai quand le projet a été annoncé.
Visuellement comme il s'est appuyé sur l'iconographie existante c'est assez proche de ce qui existait dans la tête de fans et c'est tres reussi.
Bref un bon film tiré d'un livre incroyable mais je garde quand meme une préference pour le livre.
il est hélas trop courant que adaptation cinématographique d'une œuvre littéraire rime avec trahison.
Avec le SdA c'est le cas triplement. Certes la photographie et les décors (dont Alan Lee illustrateur officiel de la trilogie en est en grande partie responsable) sont magnifique, les paysages de nouvelle Zélande très beau et les effets spéciaux de la WETA la plupart du temps correctement réussis et de bon rendus au final...
Pourtant tout ici et raccourci, tronqué voire modifié(et si les 2 premiers peuvent être compris pour l'écriture du script les modifications ne s'expliquent que par la fantaisie de P. Jackson). Le pire c'est surtout que les grands thèmes et la finesse de l’œuvre en sont totalement exclus des films pour devenir archétypaux quand ils ne sont pas parodiques et opposés à ceux des livres.
Parmi les exemples outre la disparition de Glorfindel remplacée par Arwen (qui n'as que l'intérêt de nous montrer la beauté de Liv Tyler), cette concession de mettre une histoire d'amour peut encore se comprendre, elle est pourtant radicalement opposé à la réalité livresque: Arwen et Aragorn sont une histoire d'amour assez nulle dont on apprends dans les appendices(publié dans le prologue du retour du roi) qu'elle n'a pas satisfaite Arwen(qui renonces à l'immortalité, à sa race et sa famille) pour s'unir au roi du Gondor et mourir assez jeune sans donner d'héritier avec un mari absent car trop occupé à la reconstruction. Pas l'histoire d'amour idéale surtout comparé à l'histoire des autres union d'elfes et mortels qui bien que souvent dramatique ont ceci de semblables que l'union est intense(Beren est Luthien est imaginé d'après la propre histoire de Tolkien et sa femme, c'est d'ailleurs ce qui est inscrit sur leur tombes).
_Dans les films la guerre n'est plus la vision d'un jeune homme qui as vécu 14-18 et qui en parles comme une abomination, l'ennemi est moins Sauron figure biblique du mal(plutôt un de ses vasseaux dans la cosmogonie des terres du milieu)que la guerre et la volonté de pouvoir qui asservit les peuples(peuples libres, la plupart des hommes, elfes, nains contre les mauvais hommes et les créatures maléfiques).
_La seule scène d'action m'intéressant est gâché et non féidéle au livre: La mort du roi sorcier de la main d'Eowyn quand elle voit son père tomber. Elle est palote dans le film quand c'est une walkyrie farouche et digne dans le livre.
_Les raccourcis humoristique font perdre tout crédibilité aux personnages: Les hobbits au lieu de leur simplicité et amour des choses simples deviennent des bouffons flatulents, la grande estime et force de leur amitié un consensus de bon sentiment aussi creux que dans toutes les super productions américaines. Ridiculisé dans leur insouciance lors de l'attaque à l'Amon Sul(mont Venteux) où fut poignardé Frodo qui est dans le film provoqué par la bêtise des hobbits alors que dans le livre elle est le résultat de la traque et signifies l'urgence et l'importance de la fuite du gruupe. Peu avant la scène du chant joué par Virgo Mortensen n'est ni convaincante ni spontanée et au lieu d'être une chanson sur Gil Galad(où Sam fais montres de sa culture elfique) deviens un chant sur Beren et Luthien servant à évoquer son histoire avec Arwen. Dommage aussi car Gil Galad n'est pas évoqué par hasard et fait référence à l'ascendance royale de ce rôdeur rustre surnommé grand pas tout en évoquant sa propre histoire puisque enfant il grandit chez les elfes.
_Les références entre la foi chrétienne(souvent présentes dans les 6 tomes) et les croyances chrétiennes sont totalement absentes(ce qui a contrario du reste ne me déranges pas).
_Dans les coquilles qui me feraient rire si elle n'en étaient pas aussi perversions du SdA il y a :
Le nain Gimli dit exactement le contraire de ce qu'il dit dans le livre pour un bon mot bouffon: "Nous les nains sommes des sprinters et pouvons tenir sur de courtes distances"(j'entends presque les rires en boîte), alors que ce peuple issu de la pierre est l'image même de l'endurance quand les elfes peuvent courir vite et légèrement(les 2 personnifications des forces élémentaires des mythologies: cieux et profondeurs terrestres).
Celle là mais fait rire tellement elle est absurde:"Je vous présentes Gripoil" (et là un cheval tout blanc arrives), alors que Gripoil est présenté comme un cheval à la robe grise(Shadowfax).
La fin de Denethor est bouffonne aussi par rapport à celle dramatique décrite dans le texte, il ne reste que la folie où la peur, le doute et l'angoisse provoquée par les visions dans le palantir devraient être présent, l'image de mains noircis accrochées à une boule de cristal devraient être présent et sont ellement marquantes d'horrreur(tout ça pour faire un plan large des maquettes de Minas Tirith?).
Les fantômes des chemins des morts aident uniquement à prendre les bateaux(par l'effroi surtout) et sont libérés de leur serment, alors qu'il débarquent dans les côtes de Minas Tirith et prennent part à la bataille.
L'elfe qui fait du surf sur une trompe d'oliphant avec un bouclier, un compromis entre une pub l'Oréal et une scène de Point Break?
Bon je pourrais continuer longtemps tellement chaque scène,quand elle n'est pas rajoutée ou supprimée(alors qu'elle fait partie de l'intrigue) dans le film, est une déformation souvent grotesque de l'original. L'adaptation inachevé de Ralph Basky(en rotoscoping) est beaucoup plus fidèle dans l'esprit, moins commerciale aussi sûrement.
Le film a de bien qu'il redonnes un second souffle de popularité aux livres qui n'en ont pourtant pas besoin comme tous les classiques dont il fait partie, on appelles ça une vulgarisation qui comme toute vulgarisation est inintéressante pour le spécialiste, pour l'amateur littéraire c'est simplement un pâle reflet.
Sur le livre, vous l'aurez compris je suit un fanatique absolu. Je l'ai découvert à 15ans et même si je l'ai lâché depuis(je me suit promené pendant des années avec un exemplaire du Silmarillion constamment sur moi ) j'en possèdes quelques éditions(dont la mythique édition livre de poche illisibles car remplies de fautes de conjugaison et de de coquilles diverses) ainsi que plusieurs versions(vo et traductions) des autres publications de Tolkien, dont celles posthumes et réunies par l'un de ses fils. Le seigneur des anneaux, plus largement l’œuvre de Tolkien fait partie des livres qui m'ont fait aimé la littérature et l'écriture(tout en sachant que je n'arriverais pas en toute une vie à écrire aussi bien), c'est un de mes modèles comme l'ont été plus tard et différement Dostoïevski et Pratchett, Desproges et Maupassant.
On reproches souvent la lenteur et la pénibilité de lecture du seigneur des anneaux. A cela je rétorques qu'une grande saga d'aventures doit être épique et profonde plutôt que d'être un récit d'action et la présumé lenteur vient de la richesse et que la dite difficulté d'immersion c'est la précision et abondance de qualité de style (après tout l'auteur était philologue en université, on ne saurait s'attendre à lire du vite fait mal fait). Je concèdes bien sûr que les chansons disséminés le long de l'ouvrage sont rebutants(pour les avoir sauté plusieurs fois lors de ma première lecture) mais il en est de même que sur la description détaillé (et qui peut paraître longuette)des hobbits dans les premiers chapitres: Elle installes des élément importants de l'intrigue qui prennent tout leur sens le long de la narration et appuient sur des éléments importants de l'intrigue tout en donnant une dimension de vrai monde à la création littéraire. Est ce un défaut qu'un livre nécessites une relecture pour en comprendre tout les tenants? Je ne le pense pas mais d'aucuns pourront ne pas être du même avis, à ceux là je conseilles Bilbo le hobbit qui n'est bien sûr pas qu'un livre pour enfants malgré sa forme de contes et ses références à des comptines(dans peu de livres pour enfants sont évoqués la guerre, la mort(de ses protagonistes),l'horreur de la solitude(Gollum cannibale et répugnant, schizophrène et atteint de double personnalité) la politique, l'exclusion ou la rancune séculaire des peuples et possèdent une histoire aussi élaborée dont la finale est un crescendo au dimensions épiques).
Avec le SdA c'est le cas triplement. Certes la photographie et les décors (dont Alan Lee illustrateur officiel de la trilogie en est en grande partie responsable) sont magnifique, les paysages de nouvelle Zélande très beau et les effets spéciaux de la WETA la plupart du temps correctement réussis et de bon rendus au final...
Pourtant tout ici et raccourci, tronqué voire modifié(et si les 2 premiers peuvent être compris pour l'écriture du script les modifications ne s'expliquent que par la fantaisie de P. Jackson). Le pire c'est surtout que les grands thèmes et la finesse de l’œuvre en sont totalement exclus des films pour devenir archétypaux quand ils ne sont pas parodiques et opposés à ceux des livres.
Parmi les exemples outre la disparition de Glorfindel remplacée par Arwen (qui n'as que l'intérêt de nous montrer la beauté de Liv Tyler), cette concession de mettre une histoire d'amour peut encore se comprendre, elle est pourtant radicalement opposé à la réalité livresque: Arwen et Aragorn sont une histoire d'amour assez nulle dont on apprends dans les appendices(publié dans le prologue du retour du roi) qu'elle n'a pas satisfaite Arwen(qui renonces à l'immortalité, à sa race et sa famille) pour s'unir au roi du Gondor et mourir assez jeune sans donner d'héritier avec un mari absent car trop occupé à la reconstruction. Pas l'histoire d'amour idéale surtout comparé à l'histoire des autres union d'elfes et mortels qui bien que souvent dramatique ont ceci de semblables que l'union est intense(Beren est Luthien est imaginé d'après la propre histoire de Tolkien et sa femme, c'est d'ailleurs ce qui est inscrit sur leur tombes).
_Dans les films la guerre n'est plus la vision d'un jeune homme qui as vécu 14-18 et qui en parles comme une abomination, l'ennemi est moins Sauron figure biblique du mal(plutôt un de ses vasseaux dans la cosmogonie des terres du milieu)que la guerre et la volonté de pouvoir qui asservit les peuples(peuples libres, la plupart des hommes, elfes, nains contre les mauvais hommes et les créatures maléfiques).
_La seule scène d'action m'intéressant est gâché et non féidéle au livre: La mort du roi sorcier de la main d'Eowyn quand elle voit son père tomber. Elle est palote dans le film quand c'est une walkyrie farouche et digne dans le livre.
_Les raccourcis humoristique font perdre tout crédibilité aux personnages: Les hobbits au lieu de leur simplicité et amour des choses simples deviennent des bouffons flatulents, la grande estime et force de leur amitié un consensus de bon sentiment aussi creux que dans toutes les super productions américaines. Ridiculisé dans leur insouciance lors de l'attaque à l'Amon Sul(mont Venteux) où fut poignardé Frodo qui est dans le film provoqué par la bêtise des hobbits alors que dans le livre elle est le résultat de la traque et signifies l'urgence et l'importance de la fuite du gruupe. Peu avant la scène du chant joué par Virgo Mortensen n'est ni convaincante ni spontanée et au lieu d'être une chanson sur Gil Galad(où Sam fais montres de sa culture elfique) deviens un chant sur Beren et Luthien servant à évoquer son histoire avec Arwen. Dommage aussi car Gil Galad n'est pas évoqué par hasard et fait référence à l'ascendance royale de ce rôdeur rustre surnommé grand pas tout en évoquant sa propre histoire puisque enfant il grandit chez les elfes.
_Les références entre la foi chrétienne(souvent présentes dans les 6 tomes) et les croyances chrétiennes sont totalement absentes(ce qui a contrario du reste ne me déranges pas).
_Dans les coquilles qui me feraient rire si elle n'en étaient pas aussi perversions du SdA il y a :
Le nain Gimli dit exactement le contraire de ce qu'il dit dans le livre pour un bon mot bouffon: "Nous les nains sommes des sprinters et pouvons tenir sur de courtes distances"(j'entends presque les rires en boîte), alors que ce peuple issu de la pierre est l'image même de l'endurance quand les elfes peuvent courir vite et légèrement(les 2 personnifications des forces élémentaires des mythologies: cieux et profondeurs terrestres).
Celle là mais fait rire tellement elle est absurde:"Je vous présentes Gripoil" (et là un cheval tout blanc arrives), alors que Gripoil est présenté comme un cheval à la robe grise(Shadowfax).
La fin de Denethor est bouffonne aussi par rapport à celle dramatique décrite dans le texte, il ne reste que la folie où la peur, le doute et l'angoisse provoquée par les visions dans le palantir devraient être présent, l'image de mains noircis accrochées à une boule de cristal devraient être présent et sont ellement marquantes d'horrreur(tout ça pour faire un plan large des maquettes de Minas Tirith?).
Les fantômes des chemins des morts aident uniquement à prendre les bateaux(par l'effroi surtout) et sont libérés de leur serment, alors qu'il débarquent dans les côtes de Minas Tirith et prennent part à la bataille.
L'elfe qui fait du surf sur une trompe d'oliphant avec un bouclier, un compromis entre une pub l'Oréal et une scène de Point Break?
Bon je pourrais continuer longtemps tellement chaque scène,quand elle n'est pas rajoutée ou supprimée(alors qu'elle fait partie de l'intrigue) dans le film, est une déformation souvent grotesque de l'original. L'adaptation inachevé de Ralph Basky(en rotoscoping) est beaucoup plus fidèle dans l'esprit, moins commerciale aussi sûrement.
Le film a de bien qu'il redonnes un second souffle de popularité aux livres qui n'en ont pourtant pas besoin comme tous les classiques dont il fait partie, on appelles ça une vulgarisation qui comme toute vulgarisation est inintéressante pour le spécialiste, pour l'amateur littéraire c'est simplement un pâle reflet.
Sur le livre, vous l'aurez compris je suit un fanatique absolu. Je l'ai découvert à 15ans et même si je l'ai lâché depuis(je me suit promené pendant des années avec un exemplaire du Silmarillion constamment sur moi ) j'en possèdes quelques éditions(dont la mythique édition livre de poche illisibles car remplies de fautes de conjugaison et de de coquilles diverses) ainsi que plusieurs versions(vo et traductions) des autres publications de Tolkien, dont celles posthumes et réunies par l'un de ses fils. Le seigneur des anneaux, plus largement l’œuvre de Tolkien fait partie des livres qui m'ont fait aimé la littérature et l'écriture(tout en sachant que je n'arriverais pas en toute une vie à écrire aussi bien), c'est un de mes modèles comme l'ont été plus tard et différement Dostoïevski et Pratchett, Desproges et Maupassant.
On reproches souvent la lenteur et la pénibilité de lecture du seigneur des anneaux. A cela je rétorques qu'une grande saga d'aventures doit être épique et profonde plutôt que d'être un récit d'action et la présumé lenteur vient de la richesse et que la dite difficulté d'immersion c'est la précision et abondance de qualité de style (après tout l'auteur était philologue en université, on ne saurait s'attendre à lire du vite fait mal fait). Je concèdes bien sûr que les chansons disséminés le long de l'ouvrage sont rebutants(pour les avoir sauté plusieurs fois lors de ma première lecture) mais il en est de même que sur la description détaillé (et qui peut paraître longuette)des hobbits dans les premiers chapitres: Elle installes des élément importants de l'intrigue qui prennent tout leur sens le long de la narration et appuient sur des éléments importants de l'intrigue tout en donnant une dimension de vrai monde à la création littéraire. Est ce un défaut qu'un livre nécessites une relecture pour en comprendre tout les tenants? Je ne le pense pas mais d'aucuns pourront ne pas être du même avis, à ceux là je conseilles Bilbo le hobbit qui n'est bien sûr pas qu'un livre pour enfants malgré sa forme de contes et ses références à des comptines(dans peu de livres pour enfants sont évoqués la guerre, la mort(de ses protagonistes),l'horreur de la solitude(Gollum cannibale et répugnant, schizophrène et atteint de double personnalité) la politique, l'exclusion ou la rancune séculaire des peuples et possèdent une histoire aussi élaborée dont la finale est un crescendo au dimensions épiques).
Bien belle analyse entre livre et film mais...
Je n'ai pas lu le livre (j'ai vu enfants le lire et l'adorer!).
Je ne voulais pas voir le film car, rien que d'entendre la musique, j'avais l'impression qu'il s'agissait d'un ènième film américain avec effets spéciaux grandiloquents...
Quand j'ai vu les films, j'ai été fascinée et surprise par la qualité; rien à voir avec les autres réalisations américaines...
Je lirai peut être un jour LE livre, quand j'aurai 80 ans, pour qu'il me plonge dans l'univers fantastique des enfants et des hommes qui savent rêver, ce qui me rapprochera plus doucement vers une fin inéxorable...
:-))))
Je n'ai pas lu le livre (j'ai vu enfants le lire et l'adorer!).
Je ne voulais pas voir le film car, rien que d'entendre la musique, j'avais l'impression qu'il s'agissait d'un ènième film américain avec effets spéciaux grandiloquents...
Quand j'ai vu les films, j'ai été fascinée et surprise par la qualité; rien à voir avec les autres réalisations américaines...
Je lirai peut être un jour LE livre, quand j'aurai 80 ans, pour qu'il me plonge dans l'univers fantastique des enfants et des hommes qui savent rêver, ce qui me rapprochera plus doucement vers une fin inéxorable...
:-))))
Je n'ai pas lu la trilogie de Tolkien, mais je retiens toujours les remarques de bon nombre de Tolkiendil:
- "L'univers de Tolkien est richement décrit, et constitue la génèse de nombreux univers d'inspiration Médiéval-Fantastique"
- "Les descriptions sont complètes mais relativement longues"
- "quand on commence, et qu'on aime, on ne compte pas"
- "c'est mon oeuvre preferée, je suis carrément fan!"
- "Commence par "Bilbo le Hobbit", c'est plus facile à lire"
Bref, l'importance des descriptions me fait un peu peur. C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne me suis pas encore attaquée à cette oeuvre titanesque. Malgré tout, c'est une "ascension" que je tenterai bien un jour ou l'autre!
L'adaptation cinématographique est, de mon point de vue de novice, graphiquement magistrale. Les décors, les effets spéciaux, la bande-originale sont réussis. En revanche, je n'accroche pas trop avec certains personnages: Frodon, l'Elfe (je ne me souviens plus de son nom), et Aragorn notamment. Je ne les trouve pas particulièrement convaincants dans leurs rôles respectifs.
Néanmoins, les soirées ou l'on souhaite voir du Cinéma "grandiose", cette adaptation de Peter Jackson est plutôt bien accueillie!
- "L'univers de Tolkien est richement décrit, et constitue la génèse de nombreux univers d'inspiration Médiéval-Fantastique"
- "Les descriptions sont complètes mais relativement longues"
- "quand on commence, et qu'on aime, on ne compte pas"
- "c'est mon oeuvre preferée, je suis carrément fan!"
- "Commence par "Bilbo le Hobbit", c'est plus facile à lire"
Bref, l'importance des descriptions me fait un peu peur. C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne me suis pas encore attaquée à cette oeuvre titanesque. Malgré tout, c'est une "ascension" que je tenterai bien un jour ou l'autre!
L'adaptation cinématographique est, de mon point de vue de novice, graphiquement magistrale. Les décors, les effets spéciaux, la bande-originale sont réussis. En revanche, je n'accroche pas trop avec certains personnages: Frodon, l'Elfe (je ne me souviens plus de son nom), et Aragorn notamment. Je ne les trouve pas particulièrement convaincants dans leurs rôles respectifs.
Néanmoins, les soirées ou l'on souhaite voir du Cinéma "grandiose", cette adaptation de Peter Jackson est plutôt bien accueillie!
Il y a 7 ans, pour partager une lecture avec mon fils, j'ai lu les trois tomes du Seigneur des anneaux. Même si ce n'est pas un genre de lecture que j'affectionnais particulièrement, je l'ai poursuivie jusqu'au bout avec plaisir.
Puis, par un maussade après-midi d'hiver, rideaux tirés, parents et enfants réunis, nous avons regardé les trois films. Juste une légère déception par rapport à certains passages omis, mais avec le home-cinéma, les images, les sons, les grandes scènes, c'est tout un ensemble qui nous a procuré un grand plaisir familial, nous transportant pour plusieurs heures dans un bel univers imaginaire...
Puis, par un maussade après-midi d'hiver, rideaux tirés, parents et enfants réunis, nous avons regardé les trois films. Juste une légère déception par rapport à certains passages omis, mais avec le home-cinéma, les images, les sons, les grandes scènes, c'est tout un ensemble qui nous a procuré un grand plaisir familial, nous transportant pour plusieurs heures dans un bel univers imaginaire...
J'avais vu le 1er film et je n'avais pas pu attendre la suite alors j'ai continué l'histoire, un été, avec les tomes 2 et 3. Je me suis vraiment immergée dans ce monde, malgré des lenteurs parfois difficilement supportables. J'ai quand même adoré tout l'imaginaire que c'était créé dans mon for intérieur et lorsque j'ai vu enfin les deux autres films j'ai été déçue. Ah ! le pouvoir des livres !! :-)
"qui s'était crée" j'suis pas réveillée !!
Moi qui regarde rarement un film jusqu'à la fin (d'habitude je finis par bouquiner ou surfer sur critiqueslibres), j'ai été fascinné par la trilogie que j'ai vue sur une télé.
Par contre, et malgré la belle analyse de magicite, je n'ai pas envie de lire le livre, n'étant pas attire par ce genre.
Par contre, et malgré la belle analyse de magicite, je n'ai pas envie de lire le livre, n'étant pas attire par ce genre.
Tolkien est le Grand Continuateur, sans lui et son oeuvre, qui ne résume pas au SdA et à Bilbo le Hobbit, des dizaines d'oeuvres d'inspiration médiévale fantastique n'existeraient pas. C'est même devenu un genre littéraire.
Mais, surtout, à mon sens, Tolkien se place dans la continuité de la Matière de Bretagne, soit l'essentiel des romans arthuriens. Gandalf est le digne descendant de Merlin et aura, par exemple, une autre vie grâce aux jeux de rôles avec, par exemple, le personnage d'Eminster, le plus grand magicien de la série des Royaumes Oubliés, un des univers du jeu Donjons et Dragons.
Etant anglais, prof de littérature, Tolkien a fait revivre sous une forme personnelle une bonne partie du folklore celte tout en y incluant des éléments contemporains, principalement la guerre.
Je résume, fatalement....
POur ce qui est des films, on peut toujours y trouver à redire, c'est évident. Il me semble que le mot italien pour traduire correspond à trahir en français. Or, l'adaptation d'un livre est une forme de traduction.
Cependant, un film est aussi une oeuvre en soi qui possède sa propre logique interne et qui fait avec les contraintes propres du cinéma:budget, durée, production, etc...
Je suis un grand fan des trois films même si, c'est le risque avec des projets d'une telle envergure, est de lasser ou de perdre en intensité. Voyez la trilogie Matrix: chaque film est d'un genre différent mais seul le premier est mémorable.
Oui, on peut regretter que les films n'aient ps été tournés en elfique, après tout, des fans ont crée une grammaire à partir des éléments fournis par Tolkien lui-même!
Mais, surtout, à mon sens, Tolkien se place dans la continuité de la Matière de Bretagne, soit l'essentiel des romans arthuriens. Gandalf est le digne descendant de Merlin et aura, par exemple, une autre vie grâce aux jeux de rôles avec, par exemple, le personnage d'Eminster, le plus grand magicien de la série des Royaumes Oubliés, un des univers du jeu Donjons et Dragons.
Etant anglais, prof de littérature, Tolkien a fait revivre sous une forme personnelle une bonne partie du folklore celte tout en y incluant des éléments contemporains, principalement la guerre.
Je résume, fatalement....
POur ce qui est des films, on peut toujours y trouver à redire, c'est évident. Il me semble que le mot italien pour traduire correspond à trahir en français. Or, l'adaptation d'un livre est une forme de traduction.
Cependant, un film est aussi une oeuvre en soi qui possède sa propre logique interne et qui fait avec les contraintes propres du cinéma:budget, durée, production, etc...
Je suis un grand fan des trois films même si, c'est le risque avec des projets d'une telle envergure, est de lasser ou de perdre en intensité. Voyez la trilogie Matrix: chaque film est d'un genre différent mais seul le premier est mémorable.
Oui, on peut regretter que les films n'aient ps été tournés en elfique, après tout, des fans ont crée une grammaire à partir des éléments fournis par Tolkien lui-même!
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre