Page 1 de 1
Oscar est enfermé dans une pièce hermétiquement fermée. Il a à boire et à manger en suffisance. Il a douche, toilette, pharmacie, TV, lecture etc. Tout va bien. Sauf qu’Oscar va mourir ; c'est une question d'heures, ou de jours.
Il commencera par se sentir mal et le paracétamol n'y fera rien. À un moment, Oscar s’évanouira pour ne plus se réveiller. Il aura brulé tout l'oxygène de son espace de vie. Ce sera arrivé lentement, et sans doute, face à son malaise se sera-t-il dit que ce n'était rien et que ça allait passer, mais il mourra sans comprendre.
Si on l’avait fait entrer d'un coup dans cette pièce saturée de CO2, il aurait su immédiatement qu'elle était invivable. Mais là...
Voilà, le réchauffement climatique, c’est ça. Ce n’est pas l’apocalypse, c’est un ensemble de malaises auxquels on ne fait pas attention et qui s’accumulent jusqu’à rendre notre monde invivable.
La différence entre Oscar et nous, c’est que nous, on a le choix. On comprend ; on voit les signaux un peu partout (sécheresse, inondations, hausse globale des températures...) et leurs conséquences. On connait l’origine anthropique de l'augmentation des gaz à effet de serre. Il faut donc diminuer leur émission. Et oui, ça suppose des changements d’habitudes, il va falloir surconsommer moins et consommer mieux. Tout est bon : manger moins de viande, rouler à vélo, limiter ses voyages en avion, réparer plutôt que jeter… Chaque petit geste compte. Et le capitalisme mondial devra aussi y participer en arrêtant de nous prendre pour des vaches à lait.
On peut aussi fermer les yeux et continuer à foncer dans le mur. Nous, on a une ceinture et des airbags. Les enfants derrière ?...
Il commencera par se sentir mal et le paracétamol n'y fera rien. À un moment, Oscar s’évanouira pour ne plus se réveiller. Il aura brulé tout l'oxygène de son espace de vie. Ce sera arrivé lentement, et sans doute, face à son malaise se sera-t-il dit que ce n'était rien et que ça allait passer, mais il mourra sans comprendre.
Si on l’avait fait entrer d'un coup dans cette pièce saturée de CO2, il aurait su immédiatement qu'elle était invivable. Mais là...
Voilà, le réchauffement climatique, c’est ça. Ce n’est pas l’apocalypse, c’est un ensemble de malaises auxquels on ne fait pas attention et qui s’accumulent jusqu’à rendre notre monde invivable.
La différence entre Oscar et nous, c’est que nous, on a le choix. On comprend ; on voit les signaux un peu partout (sécheresse, inondations, hausse globale des températures...) et leurs conséquences. On connait l’origine anthropique de l'augmentation des gaz à effet de serre. Il faut donc diminuer leur émission. Et oui, ça suppose des changements d’habitudes, il va falloir surconsommer moins et consommer mieux. Tout est bon : manger moins de viande, rouler à vélo, limiter ses voyages en avion, réparer plutôt que jeter… Chaque petit geste compte. Et le capitalisme mondial devra aussi y participer en arrêtant de nous prendre pour des vaches à lait.
On peut aussi fermer les yeux et continuer à foncer dans le mur. Nous, on a une ceinture et des airbags. Les enfants derrière ?...
Tu as 10/10 Mino, mais si tu regardes autour de toi, as-tu l'impression qu'on se prépare à quelque chose de tragique ? La pub par exemple avec ces visages réjouis riant aux éclats pour l'amour d'un rouleau de PQ, d'une belle voiture (même électrique ça ne change rien),, d'une bouffe dégueulasse... Ils sont heu-reux !!
Un troupeau d'autruches.
Oh, il y a les physiciens, les climatologues, tout le gratin scientifique, s'essouflant à crier dans le désert du sacrosaint marché. So what ?
Vais-je conseiller à mes gamines de "croître et multiplier" ? Non.
Et les guerres en cours ne sont rien à côté de celles qui viendront. Si seulement l'humanité pouvait disparaître et foutre enfin la paix aux autres êtres !
Un troupeau d'autruches.
Oh, il y a les physiciens, les climatologues, tout le gratin scientifique, s'essouflant à crier dans le désert du sacrosaint marché. So what ?
Vais-je conseiller à mes gamines de "croître et multiplier" ? Non.
Et les guerres en cours ne sont rien à côté de celles qui viendront. Si seulement l'humanité pouvait disparaître et foutre enfin la paix aux autres êtres !
Tu as 10/10 Mino, mais si tu regardes autour de toi, as-tu l'impression qu'on se prépare à quelque chose de tragique ?C'est précisément pour cela que j'ai écrit ce petit texte. Publié parmi d'autres qui répondaient à cet article sur facebook https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-… et dont la plupart étaient dans le déni. Quant à nos enfants, je vois bien que malgré leur conscience des problèmes, ils ont beaucoup de peine à se départir des modèles dans lesquels ils ont grandi, ceux qu'on leur à transmis.
La différence entre Oscar et nous, c’est que nous, on a le choix. On comprend ; on voit les signaux un peu partout (sécheresse, inondations, hausse globale des températures...) et leurs conséquences. On connait l’origine anthropique de l'augmentation des gaz à effet de serre. Il faut donc diminuer leur émission. Et oui, ça suppose des changements d’habitudes, il va falloir surconsommer moins et consommer mieux. Tout est bon : manger moins de viande, rouler à vélo, limiter ses voyages en avion, réparer plutôt que jeter… Chaque petit geste compte. Et le capitalisme mondial devra aussi y participer en arrêtant de nous prendre pour des vaches à lait.
On peut aussi fermer les yeux et continuer à foncer dans le mur. Nous, on a une ceinture et des airbags. Les enfants derrière ?...
Le problème, Mino, c'est que c'est trop tard : on va se prendre le mur. On a déjà passé les barrières de sécurité et on n'a plus le temps de prendre les décisions qui nous auraient permis d'éviter le "choc" qui attend nos enfants à horizon 2060/2070 (l'échéance diverge un peu selon les scénarios). La seule question est désormais de savoir quelle sera la violence du choc et comment prendre les dispositions qui permettront de l'amortir pour que nos petits-enfants aient des perspectives plus optimistes que nos enfants... Quand j'étais en Martinique, de 2020 à 2022, il y avait déjà des débats locaux sur la nécessité des travaux de réhausse de toute la zone portuaire (+ 1,5 mètre) et la délocalisation vers l'intérieur des terres de toutes les zones urbaines (dont des quartiers entiers de la ville principale, Fort de France) autrefois gagnées sur la mangrove, que la mer va récupérer dans les prochaines décennies. La Martinique s'attend à perdre 10% de sa surface d'ici 50 ans, sans compter l'intensité accrue des cyclones. Il y aura des chantiers à plusieurs milliards, qu'il faudra bien financer (partout, en métropole et dans les outre-mer), et donc accepter des sacrifices (bien plus douloureux que la retraite à 64 ans...) pour mener ces travaux avant que la nature ne balaye les zones exposées. Et il y aura des catastrophes (famines, migrations forcées, etc.) dans tous les pays qui n'auront pas été en mesure de s'y préparer.
Quand on parle, comme tu le fais, de manger moins de viande et de rouler à vélo, j'avoue que ça me fait sourire. La moindre journée de guerre (et on est en guerre perpétuelle : aujourd'hui en Ukraine, en Palestine, au Soudan, au Congo, etc. et bientôt en Inde/Pakistan, et avant en Irak, en Afghanistan, en Syrie, en Libye, etc.) a - en plus du terrible coût humain - un coût environnemental infiniment supérieur (en destruction mais aussi en production) à tout ce que les particuliers comme nous peuvent faire de leur côté. Ca apaise la conscience de se dire qu'on fait tout ce qu'on peut à notre petit niveau (et personnellement, je le fais : je suis un vrai bobo parisien ! :D) mais, dans le fond, ça ne change rien. Et vu que la plus grande puissance du monde, à savoir les USA, n'en a actuellement rien à faire, il faut être lucide sur le fait qu'on est très mal partis...
Je suis dans l'ensemble d'accord, car ces histoires de climat m'inquiètent aussi.
je vais nuancer aussi un peu à propos de Trump (pour vous énerver ? Non, même si ce sera peut-être le résultat) :
Il est incontestable qu'il a un jem'enfoutisme global sur la question, et même une hostilité qui nous fait craindre le pire.
Mais on peut aussi se rappeler que la politique est complexe, et qu'il y a toujours des surprises.
- Nous sommes l'Europe et nous avons de la facilité à décarboner, puisque nos gisements à ma connaissance ont toujours été modestes. Cela fait que nous avons le moralisme un poil facile.
Pour les pays fortement dépendants, qui ont des milliers d'emplois en jeu, je peux comprendre que le discours écologique soit exaspérant, car de façon générale en politique on ne se dépossède pas soi-même de pouvoir économique ou de pouvoir d'achat sauf si on y va progressivement, en mettant des succédanés. par exemple, on aurait beau jeu de débarquer en Arabie Saoudite en se plaignant de la dépendance au carbone...
Le catastrophisme est utile pour voir "le mur", mais il n'aide pas forcément lorsqu'il s'agit de fournir des solutions acceptables sur-le-champ, par des Etats qui ont une économie qui tourne presque exclusivement autour de certains secteurs (automobile dans le Midwest, pétrolier dans le Wyoming, le Texas, l'Alberta au Canada). En Amérique, c'est un monde différent du nôtre, avec des longs espaces vides et des villes-champignons, centrés autour d'une ressource, etc, donc il faut s'adapter un peu.
- Il me semble que les USA sous Trump (2016-2021) ont continué à décarboner malgré tout, d'abord avec un développement du gaz naturel qui peut-être vu comme une solution de transition temporaire (produit des gaz à effet de serre, mais un peu moins), tandis que les énergies renouvelables se développent, y compris dans des Etats pétroliers-trumpistes (le Texas est leader de l'éolien paraît-il).
- ensuite, je me suis aperçu, que le soutien de Trump au lobby pétrolier, que je regrette comme vous, n'inclut pas nécessairement chez lui d'hostilité au lobby nucléaire (qu'il encourage dans le même temps), ce qui est je trouve une bonne nouvelle dans la mauvaise nouvelle. La production de nucléaire sera triplée d'ici 2050 (enfin, sur le papier), ce qui simplifiera là encore, une transition surtout si un président climatoalarmiste lui succède.
- Il faut aussi préciser que l'hydroélectrique, c'est génial pour le climat, mais il peut y avoir de sérieux contrecoups environnementaux. On a vu avec le barrage des Trois-Gorges...
Pour ma part, j'ai tendance à être partisan de Jancovici qui pense que le nucléaire est la meilleure option pour allier l'inquiétude climatique avec le réalisme politique,
et qu'il faut prendre le climatoscepticisme pour une affaire de porte-monnaie et de pouvoir d'achat plutôt qu'une idéologie à conspuer.
ça ne veut pas dire que la situation n'est pas alarmante, mais je n'ai pas perdu toute espérance dans l'avenir.
J'enseignerai à mes enfants à être attentifs à l'environnement et à toutes ces questions... mais je ferai des enfants quand même (enfin, si Dieu m'en accorde un ou deux!).
je vais nuancer aussi un peu à propos de Trump (pour vous énerver ? Non, même si ce sera peut-être le résultat) :
Il est incontestable qu'il a un jem'enfoutisme global sur la question, et même une hostilité qui nous fait craindre le pire.
Mais on peut aussi se rappeler que la politique est complexe, et qu'il y a toujours des surprises.
- Nous sommes l'Europe et nous avons de la facilité à décarboner, puisque nos gisements à ma connaissance ont toujours été modestes. Cela fait que nous avons le moralisme un poil facile.
Pour les pays fortement dépendants, qui ont des milliers d'emplois en jeu, je peux comprendre que le discours écologique soit exaspérant, car de façon générale en politique on ne se dépossède pas soi-même de pouvoir économique ou de pouvoir d'achat sauf si on y va progressivement, en mettant des succédanés. par exemple, on aurait beau jeu de débarquer en Arabie Saoudite en se plaignant de la dépendance au carbone...
Le catastrophisme est utile pour voir "le mur", mais il n'aide pas forcément lorsqu'il s'agit de fournir des solutions acceptables sur-le-champ, par des Etats qui ont une économie qui tourne presque exclusivement autour de certains secteurs (automobile dans le Midwest, pétrolier dans le Wyoming, le Texas, l'Alberta au Canada). En Amérique, c'est un monde différent du nôtre, avec des longs espaces vides et des villes-champignons, centrés autour d'une ressource, etc, donc il faut s'adapter un peu.
- Il me semble que les USA sous Trump (2016-2021) ont continué à décarboner malgré tout, d'abord avec un développement du gaz naturel qui peut-être vu comme une solution de transition temporaire (produit des gaz à effet de serre, mais un peu moins), tandis que les énergies renouvelables se développent, y compris dans des Etats pétroliers-trumpistes (le Texas est leader de l'éolien paraît-il).
- ensuite, je me suis aperçu, que le soutien de Trump au lobby pétrolier, que je regrette comme vous, n'inclut pas nécessairement chez lui d'hostilité au lobby nucléaire (qu'il encourage dans le même temps), ce qui est je trouve une bonne nouvelle dans la mauvaise nouvelle. La production de nucléaire sera triplée d'ici 2050 (enfin, sur le papier), ce qui simplifiera là encore, une transition surtout si un président climatoalarmiste lui succède.
- Il faut aussi préciser que l'hydroélectrique, c'est génial pour le climat, mais il peut y avoir de sérieux contrecoups environnementaux. On a vu avec le barrage des Trois-Gorges...
Pour ma part, j'ai tendance à être partisan de Jancovici qui pense que le nucléaire est la meilleure option pour allier l'inquiétude climatique avec le réalisme politique,
et qu'il faut prendre le climatoscepticisme pour une affaire de porte-monnaie et de pouvoir d'achat plutôt qu'une idéologie à conspuer.
ça ne veut pas dire que la situation n'est pas alarmante, mais je n'ai pas perdu toute espérance dans l'avenir.
J'enseignerai à mes enfants à être attentifs à l'environnement et à toutes ces questions... mais je ferai des enfants quand même (enfin, si Dieu m'en accorde un ou deux!).
J'ajoute que je remercie Minoritaire pour ce petit texte qui est plaisant à lire, qui stimule notre instinct de survie en tant qu'espèce !
........................
Pour ma part, j'ai tendance à être partisan de Jancovici qui pense que le nucléaire est la meilleure option pour allier l'inquiétude climatique avec le réalisme politique,
et qu'il faut prendre le climatoscepticisme pour une affaire de porte-monnaie et de pouvoir d'achat plutôt qu'une idéologie à conspuer....
Tout à fait d'accord. J'aurais dit la même chose, à un petit détail près : les réacteur à fusion je ne les vois pas fonctionner avant 100 ans....
S'Il t'en accorde...? Comprends pas....Et ton libre arbitre alors ?
J'enseignerai à mes enfants à être attentifs à l'environnement et à toutes ces questions... mais je ferai des enfants quand même (enfin, si Dieu m'en accorde un ou deux!).
Quand les écolos sont entrés en politique c’était une bande de bobos qui n’avaient pas de programme. Ils ont dû s’inventer une cause, une raison d’exister. Ils ont choisi de s’en prendre au nucléaire et, au bout d’une cinquantaine d’années ils ont réussi, du moins en Belgique et en Allemagne, à supprimer les centrales nucléaires.
En Allemagne on est retourné au charbon qui pollue un maximum.
En Belgique, pour remplacer les centrales nucléaire on va construire deux, peut-être trois usines à gaz, qui fonctionneront avec du gaz de Russie et qui vont produire du CO2 de quoi détruire toute vie sur terre.
Et dire que les écolos – en politique – nous promettaient de sauver le monde…
En Allemagne on est retourné au charbon qui pollue un maximum.
En Belgique, pour remplacer les centrales nucléaire on va construire deux, peut-être trois usines à gaz, qui fonctionneront avec du gaz de Russie et qui vont produire du CO2 de quoi détruire toute vie sur terre.
Et dire que les écolos – en politique – nous promettaient de sauver le monde…
Cinquante ans que les écologistes sont au gouvernement ?! Mazette.
A part cela, un hors sujet de plus à mettre à ton actif.
A part cela, un hors sujet de plus à mettre à ton actif.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre