Les forums

@Septu : Je lis avec grand intérêt ta note, qui est à la fois une présentation du livre et l'évocation d'un ressenti, qui ne me laisse pas indifférent (d'autant plus que, portant moi-même l'uniforme, je ne suis pas neutre sur ce sujet).

Tu poses des vraies questions, dont les réponses sont difficiles.

Le fait de s'engager dans l'armée et de servir jusqu'à la mort n'est évident ni pour les familles ni pour les militaires eux-mêmes, qui se sont portés engagés en connaissance de cause. Beaucoup partent en OPEX un peu naïvement avec l'attrait des primes (conséquentes) ou de l'adrénaline de l'action mais l'enjeu ultime est que la mission - et la mort si jamais elle survient - ne soit pas vaine.

Dans les armées, l'approche usuelle (sommaire et rapide) est que le militaire, en exécutant les ordres, ne meurt jamais pour rien puisqu'il meurt au service de son pays et de la défense de ses intérêts. Les phrases qui te hérissent dans le livre sont en fait essentielles car ce sont elles qui déterminent que la mission n'a pas été vaine.

Au final, tu peux pourtant penser que le retrait (et les conditions du retrait) des forces au Mali invalide totalement ce qui a été fait. Idem pour l'Afghanistan : tout ça pour ça, pour arriver à cette situation d'un pays dominé par les talibans... Mais c'est trop facile car tu fais cette interprétation a posteriori des actions menées. Or, si on savait tous à l'avance le résultat de nos actions, on ne ferait sans jamais les choses comme on les fait !

Un dirigeant politique peut se tromper et prendre de mauvaises décisions.

Un militaire peut accepter d'être exposé à des risques mortels mais pas n'importe comment et pas pour n'importe quelle raison. Les familles réagissent aussi vivement aux conditions dans lesquels ces décès surviennent. D'ailleurs, il y a régulièrement des plaintes au pénal des familles de militaires morts ou blessés en opérations.

Ce qui est important pour moi, c'est qu'on ait (notamment en France où le PR a beaucoup de pouvoir) des dirigeants "moralement honnêtes" qui ne confondent pas leurs intérêts (privés ou politiques) avec les intérêts du pays et de la nation (et pas ceux des personnes et/ou des groupes - politiques, économiques, etc. - qui la dirigent).

@Septu : désolé, je ne voulais pas t'irriter par mon commentaire.

Néanmoins, comme CL est un site de critiques mais aussi d'échanges sur nos lectures, il ne me paraissait pas incongru de t'interroger sur ton ressenti.

Et je comprends mieux ton ressenti, qui semble issu en partie de ta mésaventure (en espérant qu'elle s'est bien terminée).

Néanmoins, ta mésaventure avec les gendarmes ne permet pas de mettre en cause le sens de l'engagement et la mort d'un soldat au Mali, tel que Maxime Blasco, car la gendarmerie n'a pas de lien avec l'armée et ses missions.

Ou plus exactement, elle n'en a plus depuis la réforme décidée par Sarkozy il y a une quinzaine d'années. En France (mais ce n'est peut-être pas le cas au Luxembourg ?), les gendarmes ne font plus partie de l'armée ; ils travaillent au ministère de l'intérieur, qui emploie deux catégories de personnels pour le maintien de l'ordre et l'aide à la population : les gendarmes sous statut militaire et les policiers sous statut fonctionnaire.

@septu et Saule : mille excuses pour l'abus d'acronyme mais, oui, je confirme que PR = Président de la République. Et l'une des grandes exigences de l'engagement militaire est la "probité morale" du PR, chef des armées. L'engagement au combat des armées, et les morts/blessés qu'il entraîne (morts subies ou données), n'ont de sens que s'ils sont menés pour une cause qui les justifie. Et force est de constater que nos chefs politiques ont parfois (souvent ?) une vision singulière et biaisée des intérêts du pays, et les confondent parfois (souvent ?) avec leurs intérêts personnels. J'avoue que j'attends avec curiosité le procès, prévu l'an prochain, sur le financement libyen de la campagne de Sarkozy et les dessous de la guerre en Libye...

Eric, tu as lancé un forum qui naguère aurait rempli au moins dix pages.

Personnellement j’apprécie les échanges qui partent à propos d’un livre critiqué sur CL. On apprend parfois beaucoup de choses intéressantes et ça permet de définir des personnalités de CLiens.  

D’une manière générale je pense qu’il serait temps d’avoir une armée européenne avec la bombe atomique européenne et non plus française. Une armée qui serait capable de s’opposer aux velléités d’invasions russes dans les pays qui se veulent démocratiques sans compter sur les USA qui risquent d’être dirigés par Trump.

Eric, tu as lancé un forum qui naguère aurait rempli au moins dix pages.
Personnellement j’apprécie les échanges qui partent à propos d’un livre critiqué sur CL. On apprend parfois beaucoup de choses intéressantes et ça permet de définir des personnalités de CLiens.  

Personnellement j’apprécie les échanges qui partent à propos d’un livre critiqué sur CL. On apprend parfois beaucoup de choses intéressantes
(dixit SJB)

Non, on apprend seulement ce que les personnes veulent bien te faire apprendre !
(dixit Septu)

Cela existe déjà et s'appelle l'OTAN (ou NATO c'est selon...), et il y a même non pas une (la France...), mais trois pays ayant une force de dissuasion atomique !
D'ailleurs pour l'anecdote : La seule excuse "inventée" par le Camarade Vlad, pour l'agression de l'Ukraine, à savoir qu'il ne voulais pays d'un pays membre de l'OTAN à côté des frontières extérieures de la Russie, à tellement bien marché qu'il s'est retourné contre lui, et que maintenant il a... Deux pays en plus (La Finlande et la Suède), membres de l'OTAN juste à côté des frontières de la Russie...

Eric, tu as lancé un forum qui naguère aurait rempli au moins dix pages.


Héhé, SJB, c'est ce que je me suis dit aussi... :P Je t'avoue que j'avais un peu le secret espoir de provoquer une petite réaction de nos amis ...

Héhé, SJB, c'est ce que je me suis dit aussi... :P Je t'avoue que j'avais un peu le secret espoir de provoquer une petite réaction de nos amis qui semblent avoir réellement pris leurs distances avec CL.

Septu je te trouve bien catégorique.

Il y a des livres qui défendent une cause ou un point de vue sur une question politique, financière, religieuse ou, simplement psychologique. Certains lecteurs défendent l’attitude d’un personnage évoqué dans un livre et d’autres la condamnent… Et tout ça suscite la réflexion et, tout naturellement, donne lieu à des échanges entre lecteurs.

Au début ça donnait lieu à des critiques de critiques qui n’étaient plus des critiques mais des échanges d’opinions. Alors on a ouvert des forums où chacun pouvait donner son avis sur l’argument d’un livre critiqué. Moi je trouve que c’est bien d’échanger des avis à propos de nos lectures. En général, oui « en général », ça s’est toujours bien passé et, pour ma part j’ai souvent appris beaucoup de choses ; et parfois j’ai dû fouiller dans mes archives pour être sûr de mes arguments et ça m’a bien amusé. Alors je trouve que c’est bien d’échanger entre lecteurs nos avis sur nos lectures dans des forums, même si parfois ça part un peu dans tous les sens.

Septu je te trouve bien catégorique.

A part nos lectures communes, montre moi un peu un forum ou on parle des nos lectures?

A part nos lectures communes, montre moi un peu un forum ou on parle des nos lectures?

Et ces dérapages ne me semblent pas gênants : au contraire, refuser le risque de ces "dérapages" et des disputes qu'ils peuvent ponctuellement susciter, ce serait prendre le risque de faire de CL un site excessivement aseptisé qui pourrait aussi inciter des CLIens à partir ...et/ou à ne pas revenir !