Page 1 de 1
Lors d’un débat, les uns doivent-ils se mettre d’accord avec les autres ?
Après mures réflexions, je pense que non, les gens peuvent apprendre à s'écouter, à se comprendre, mais pas à se mettre d'accords, car il y aura toujours plusieurs points de vues, et lorsqu'il y a plusieurs points de vues c'est ce qui peut faire la richesse du débat, si les uns se mettent tous d'accord avec les autres, cela signifierait qu’il y ait un vainqueur, et que tous les autres soient vaincus. Cela signifierai qu’il devrait y avoir une pensée dominante. Le but d’un débat, est selon moi, que les uns comprennent les points de vue des autres et vis-versa, que les analyses des uns s’enrichissent des analyses des autres et vis-versa. Le but serait que les uns apportent des informations aux autres et vis-versa.
Ce qui ne veux pas dire qu’il n’y a pas des pensée malsaine qu’il faut éteindre, mais avoir raison sur les autres n’amènera jamais les autres à vouloir nous comprendre.
Après mures réflexions, je pense que non, les gens peuvent apprendre à s'écouter, à se comprendre, mais pas à se mettre d'accords, car il y aura toujours plusieurs points de vues, et lorsqu'il y a plusieurs points de vues c'est ce qui peut faire la richesse du débat, si les uns se mettent tous d'accord avec les autres, cela signifierait qu’il y ait un vainqueur, et que tous les autres soient vaincus. Cela signifierai qu’il devrait y avoir une pensée dominante. Le but d’un débat, est selon moi, que les uns comprennent les points de vue des autres et vis-versa, que les analyses des uns s’enrichissent des analyses des autres et vis-versa. Le but serait que les uns apportent des informations aux autres et vis-versa.
Ce qui ne veux pas dire qu’il n’y a pas des pensée malsaine qu’il faut éteindre, mais avoir raison sur les autres n’amènera jamais les autres à vouloir nous comprendre.
Le problème est d'abord dans la notion de dé (privatif) -bat. Puisque il s'agirait en réalité de faire en sorte qu'il n'y ait pas de bataille, d'antagonisme : l'idéal serait que l'on renonce à l'affrontement afin de chercher sinon un accord, tout au moins un compromis. Donc que chacun écoute l'autre et cherche un point de rencontre.
Or, les soi-disant "débats" ne sont plus que des foires d'empoigne.
Les organisateurs le savent très bien et misent sur l'effet de bagarre afin de séduire le public.
Or, les soi-disant "débats" ne sont plus que des foires d'empoigne.
Les organisateurs le savent très bien et misent sur l'effet de bagarre afin de séduire le public.
Or, les soi-disant "débats" ne sont plus que des foires d'empoigne.
Les organisateurs le savent très bien et misent sur l'effet de bagarre afin de séduire le public.
Ce constat nous est commun !
Sans compter la polarisation qui est amplifiée par les réseaux sociaux : les gens d'avis opposés ne se parlent plus, chacun reste dans sa bulle et s'auto-congratule de son intelligence en traitant les autres (avec lesquels on ne discute pas) d'imbécile.
Sans compter la polarisation qui est amplifiée par les réseaux sociaux : les gens d'avis opposés ne se parlent plus, chacun reste dans sa bulle et s'auto-congratule de son intelligence en traitant les autres (avec lesquels on ne discute pas) d'imbécile.
Ce que j’essaie d'évité de faire :)
Le débat est un fantastique outil pour exprimer des divergences de points de vue, afin de se remettre en question et s’éloigner des sentiments pour entrer en terrain rationnel. Qui gagne n’a aucune importance. La valeur provient de l’exercice en soi et non le résultat.
Mais, pour que cela se produise, il faut des règles de base; la courtoisie, l’écoute, et ne pas utiliser des arguments fallacieux. Ceci est plutôt rare de nos jours. On rencontre plus souvent la fermeture d’esprit.
L’ironie dans tout ça, est que dans l’histoire de l’humanité nous n’avons jamais eu un accès aussi grand à l’autre grâce aux réseaux sociaux, et c’est en même temps peut-être la période de l’histoire où nous sommes le plus fermé à l’autre. Vaut mieux en rire!
Mais, pour que cela se produise, il faut des règles de base; la courtoisie, l’écoute, et ne pas utiliser des arguments fallacieux. Ceci est plutôt rare de nos jours. On rencontre plus souvent la fermeture d’esprit.
L’ironie dans tout ça, est que dans l’histoire de l’humanité nous n’avons jamais eu un accès aussi grand à l’autre grâce aux réseaux sociaux, et c’est en même temps peut-être la période de l’histoire où nous sommes le plus fermé à l’autre. Vaut mieux en rire!
Tout à fait !
Je suis globalement d'accord avec l'ensemble des opinions exprimées ici. Un débat n'emporte pas obligation d'obtenir un consensus unanime, ce qui ne s'avère pas possible, la plupart du temps. Il demeure un échange d'opinions contradictoires, qui peut éventuellement comprendre des ralliements, changements d'opinions en cours de route, pour peu que les participant-e-s acceptent de pratiquer une ouverture minimale d'esprit.
Et souvent, dans les médias, les débats deviennent, hélas, des dialogues de sourds, des pugilats plus ou moins délibérés, en quête d'audience et d'écho, ce qui en dit long sur le degré de sérénité d'une société.
Et souvent, dans les médias, les débats deviennent, hélas, des dialogues de sourds, des pugilats plus ou moins délibérés, en quête d'audience et d'écho, ce qui en dit long sur le degré de sérénité d'une société.
Et souvent, dans les médias, les débats deviennent, hélas, des dialogues de sourds, des pugilats plus ou moins délibérés, en quête d'audience et d'écho, ce qui en dit long sur le degré de sérénité d'une société.
De nos jours, la politique ou la partisanerie pollue presque tous les supposés débats dans les médias.
Ce qui m’étonne d’ailleurs, parce que les taux de participation aux élections sont incroyablement bas un peu partout dans les démocraties. Le cynisme face aux politiciens fait rage. Et pourtant on est bombardé de propagande.
Le débat politique et la communication des partis sont des choses normales, et peuvent devenir passionnantes, vu qu'il est question de gérer les actions publiques, l'intérêt général, avec le produit de nos impôts. Mais le court-termisms l'emportant, ce à quoi contribue l'information en continu, l'échange d'idées ne prime plus vraiment.
Les débats à la TV sont indispensables mais ils sont aussi souvent mal menés.
Trop souvent on laisse la parole à celui qui parle le plus fort et on n’arrive pas à arrêter celui qui parle trop et qui répète toujours la même chose. Quand un intervenant sort un argument décisif, son adversaire l’interrompt bruyamment parce qu’il se sait qu’il sera incapable de lui répondre.
Et trop souvent l’animateur du débat laisse parler celui qui exprime ses opinions personnelles (les opinions de l’animateur).
Les gens des média sont pratiquement toujours à gauche. Il faut croire que ça aide pour réussir dans le métier ; et il y a un consensus absolu chez ces gens pour empêcher un certain type d’opinions de s’exprimer librement.
C’est tout à fait regrettable d’un point de vue purement démocratique. Il est toujours intéressant d’écouter les arguments des gens qui pensent autrement que soi. Sinon on s’enferme dans des convictions qui deviennent des dogmes et qui empêchent de réfléchir.
Trop souvent on laisse la parole à celui qui parle le plus fort et on n’arrive pas à arrêter celui qui parle trop et qui répète toujours la même chose. Quand un intervenant sort un argument décisif, son adversaire l’interrompt bruyamment parce qu’il se sait qu’il sera incapable de lui répondre.
Et trop souvent l’animateur du débat laisse parler celui qui exprime ses opinions personnelles (les opinions de l’animateur).
Les gens des média sont pratiquement toujours à gauche. Il faut croire que ça aide pour réussir dans le métier ; et il y a un consensus absolu chez ces gens pour empêcher un certain type d’opinions de s’exprimer librement.
C’est tout à fait regrettable d’un point de vue purement démocratique. Il est toujours intéressant d’écouter les arguments des gens qui pensent autrement que soi. Sinon on s’enferme dans des convictions qui deviennent des dogmes et qui empêchent de réfléchir.
Pourquoi est-ce que je ne reviens pas plus souvent pour participer à des débats aussi passionnants ?
Ce que nous appelons "débat" est généralement une confrontation médiatisée. la question n'est pas que l'un soit d'accord avec l'autre ou le convainque, mais d'emporter l'adhésion du public. Pour cela, tous les coups sont permis, depuis "vous n'avez pas le monopole du cœur" à "bien entendu, M. le premier Ministre". Cela pour les débats électoraux.
Pour le reste, il est encore moins question d'emporter l'adhésion du public ou de qui que ce soit; il suffit que le téléspectateur reste accroché à sa télé jusqu'à la prochaine pub et la chaine aura gagné l'essentiel : des parts de marché.
Pour le reste, il est encore moins question d'emporter l'adhésion du public ou de qui que ce soit; il suffit que le téléspectateur reste accroché à sa télé jusqu'à la prochaine pub et la chaine aura gagné l'essentiel : des parts de marché.
Même si mon point de vu sur les débat médiatique me pousse à pensé qu'ils ont touts le contraire ce la définition d'un débat construit ci-haut, mon but, pour une foi, n'était pas la comparaison, mais on ne peux évité que cette comparaison soit faire étant donné l'état de la situation politico-médiatique actuelle :)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre