Pour lire beaucoup de bouquins d'éthologie, de primatologie, d'anthropologie etc.. cela fait beau temps que je ne crois plus du tout à une frontière entre l'humain et l'animal. je n'y ai d'ailleurs jamais cru, puisqu'ayant toujours vécu avec des animaux. La simple observation des animaux et de la nature nous enseigne que nous avons bien un 'tronc commun' et les mêmes origines océaniques.
Colette écrivait joliment : 'Au fond, il n'y a qu'une seule bête'.
Colette écrivait joliment : 'Au fond, il n'y a qu'une seule bête'.
Encore plus fort : j’ai entendu à la radio en voiture (désolé je n’ai pas de sources précises mais l'émission semblait sérieuse) que certains scientifiques revenaient sur la notion du “vivant” ; que la seule différence entre l’”inerte” et le “vivant” (animaux, végétaux...) ne serait en fait qu'une question de temps (des milliards ou millions d’années pour les étoiles, roches et minéraux…). Humains, lapins et pierres même combat ?
.....
Je pense que pour un athée, à condition qu’il aime la vie, c’est une raison de vivre qui est suffisante.
Je suis bien de ton avis...Santé ! SJB ;-)
Encore plus fort : j’ai entendu à la radio en voiture (désolé je n’ai pas de sources précises mais l'émission semblait sérieuse) que certains scientifiques revenaient sur la notion du “vivant” ; que la seule différence entre l’”inerte” et le “vivant” (animaux, végétaux...) ne serait en fait qu'une question de temps (des milliards ou millions d’années pour les étoiles, roches et minéraux…). Humains, lapins composants et pierres même combat ?
Si tu pars des quarks (composants infinitésimaux des particules appelées "élémentaires" encore il y a peu - électrons, protons, neutrons,), tu peux suivre une forme d'évolution qui mène, via tout ce que tu voudras (y compris les minéraux), jusqu'à nous....ça semble ahurissant, mais une même logique fondamentale guide l'univers : la recomposition infinie de l'espace-temps et de tout ce qu'il contient, par interactions entre ses composantes. Il semble même que l'espace lui-même serait une mosaîque de composants "primaires" associés et non pas un unicum continu. Quant à ses composantes quelles qu'elles soient, elles doivent suivre le chemin synthèse ===> transformation ===> mort, qu'il s'agisse d'atomes ou de galaxies (je résume à outrance !).
En tout cas notre époque est passionnante ! Dommage qu'on ne vive pas 1000 ans pour voir au moins un bout de la suite
En tout cas notre époque est passionnante ! Dommage qu'on ne vive pas 1000 ans pour voir au moins un bout de la suite
C'est vrai !
Encore plus fort : j’ai entendu à la radio en voiture (désolé je n’ai pas de sources précises mais l'émission semblait sérieuse) que certains scientifiques revenaient sur la notion du “vivant” ; que la seule différence entre l’”inerte” et le “vivant” (animaux, végétaux...) ne serait en fait qu'une question de temps (des milliards ou millions d’années pour les étoiles, roches et minéraux…). Humains, lapins composants et pierres même combat ?
Si tu pars des quarks (composants infinitésimaux des particules appelées "élémentaires" encore il y a peu - électrons, protons, neutrons,), tu peux suivre une forme d'évolution qui mène, via tout ce que tu voudras (y compris les minéraux), jusqu'à nous....ça semble ahurissant, mais une même logique fondamentale guide l'univers : la recomposition infinie de l'espace-temps et de tout ce qu'il contient, par interactions entre ses composantes. Il semble même que l'espace lui-même serait une mosaîque de composants "primaires" associés et non pas un unicum continu. Quant à ses composantes quelles qu'elles soient, elles doivent suivre le chemin synthèse ===> transformation ===> mort, qu'il s'agisse d'atomes ou de galaxies (je résume à outrance !).
En tout cas notre époque est passionnante ! Dommage qu'on ne vive pas 1000 ans pour voir au moins un bout de la suite
Personnellement, je pense qu’il doit y avoir un "Grand Architecte” derrière tout cela (comme l’avait évoqué l’astrophysicien Hubert Reeves lors d’un entretien). En tout cas pour moi rien à voir avec les religions qui ramènent tout à l’Homme, ce qui apparaît, et la science le démontre... pour le moins présomptueux. Les textes religieux ont tout à fait leur place aux côtés des Contes de Perrault. En réalité, la vraie avancée pour l'Humanité serait la disparition pure et simple de ces croyances d'un autre âge.
...Personnellement, je pense qu’il doit y avoir un "Grand Architecte” derrière tout cela ...
Hum....il ferait bien de prendre des cours du soir, du soutien scolaire ou psychologique, une cure en thalasso, un stage d'oenologie, que sais-je encore...
Mais surtout, dommage qu'il n'y ait personne pour lui flanquer des baffes ou des coups de pied au cul et l'obliger à cesser de faire joujou avec des êtres vivants et souffrants.
C'est pas drôle.
Et dire que, si ça se trouve, le même scenario se reproduit sur des millions d'autres planètes :(((((
En réalité, la vraie avancée pour l'Humanité serait la disparition pure et simple de ces croyances d'un autre âge.
à Kalie : Je bois tes paroles ! Oui, tu me remémores ici le projet salvateur de Robespierre lequel comme toi, croyait fermement à l'Être Suprême. Lui aussi, comme toi, désirait ardemment laver la France de la chrétienté obscurantiste. Il voulait nous faire progresser vers la contemplation neutre des choses ; et nous ôter calmement les oripeaux dogmatiques dont nous étions vêtus. Mais nous, chrétiens arriérés, à la limite du crétinisme, incapables de prendre goût aux idées démontrables, hermétiques aux raisonnements, nous ne sachions répondre à vos belles pensées, autrement qu'avec des herses et des fourches.
D'ailleurs, quand tu auras (car il faut être cohérent) sévèrement puni tes enfants qui ont eu le malheur de s'approcher des contes de Perrault, desquels j'imagine, il n'y a rien à tirer de beau pour l'homme, j'espère bien que tu m'expliqueras qui, au juste, à tenté de "mettre l'homme au centre", et de tout ramener à l'homme, si ce n'est justement, les humanistes du XVIe siècle, en rupture avec le christianisme.
Puissions nous Radetsky jouir encore longtemps de notre droit au blasphème !
Perso, je ne crois même pas à la théorie d'un " Grand Architecte" qui sous-tend l'idée d'un Etre supérieur unique que d'aucuns appelleront Dieu. Des forces supérieures qui auraient présidé a créer tout ce qui existe dans l'univers peut-être mais de quelle nature ? Probablement quelque chose que notre intelligence humaine peine dans ses limites à concevoir...En tout cas comme Kalie cela n'a rien à voir pour moi avec toutes ces religions que l'Homme a inventées pour entre autres affronter l'angoisse de la mort.
Mais il me semble que l'on s'est un peu éloignés du sujet;-) Et là je pense aussi que nous serons les fossoyeurs de notre propre espèce et ce pour le bien de toutes les autres et de notre belle planète que nous n'avons pas méritée.
Perso, je ne crois même pas à la théorie d'un " Grand Architecte" qui sous-tend l'idée d'un Etre supérieur unique que d'aucuns appelleront Dieu. Des forces supérieures qui auraient présidé a créer tout ce qui existe dans l'univers peut-être mais de quelle nature ? Probablement quelque chose que notre intelligence humaine peine dans ses limites à concevoir...En tout cas comme Kalie cela n'a rien à voir pour moi avec toutes ces religions que l'Homme a inventées pour entre autres affronter l'angoisse de la mort.
Mais il me semble que l'on s'est un peu éloignés du sujet;-) Et là je pense aussi que nous serons les fossoyeurs de notre propre espèce et ce pour le bien de toutes les autres et de notre belle planète que nous n'avons pas méritée.
...Personnellement, je pense qu’il doit y avoir un "Grand Architecte” derrière tout cela ...
Hum....il ferait bien de prendre des cours du soir, du soutien scolaire ou psychologique, une cure en thalasso, un stage d'oenologie, que sais-je encore...
Mais surtout, dommage qu'il n'y ait personne pour lui flanquer des baffes ou des coups de pied au cul et l'obliger à cesser de faire joujou avec des êtres vivants et souffrants.
C'est pas drôle.
Et dire que, si ça se trouve, le même scenario se reproduit sur des millions d'autres planètes :(((((
Je pense qu'il ne faudrait pas personnifier ce "Grand Architecte” qui serait plutôt une "force", "une entité", "un mouvement" inconcevable de toute façon pour l'Homme.
En réalité, la vraie avancée pour l'Humanité serait la disparition pure et simple de ces croyances d'un autre âge.
à Kalie : Je bois tes paroles ! Oui, tu me remémores ici le projet salvateur de Robespierre lequel comme toi, croyait fermement à l'Être Suprême. Lui aussi, comme toi, désirait ardemment laver la France de la chrétienté obscurantiste. Il voulait nous faire progresser vers la contemplation neutre des choses ; et nous ôter calmement les oripeaux dogmatiques dont nous étions vêtus. Mais nous, chrétiens arriérés, à la limite du crétinisme, incapables de prendre goût aux idées démontrables, hermétiques aux raisonnements, nous ne sachions répondre à vos belles pensées, autrement qu'avec des herses et des fourches.
D'ailleurs, quand tu auras (car il faut être cohérent) sévèrement puni tes enfants qui ont eu le malheur de s'approcher des contes de Perrault, desquels j'imagine, il n'y a rien à tirer de beau pour l'homme, j'espère bien que tu m'expliqueras qui, au juste, à tenté de "mettre l'homme au centre", et de tout ramener à l'homme, si ce n'est justement, les humanistes du XVIe siècle, en rupture avec le christianisme.
Je n'ai rien contre les Contes de Perrault (lus), La Bible (lu) ou Le Coran (pas lu) comme je n'ai rien contre toute forme de littérature. Comme fiction ce sont des œuvres que je conseille.
Même si je suis agnostique, dans mes réflexions, j’en arrive toujours à une notion d’entité, de force, de mouvement, etc.. Mais, la question qui se pose alors est qui a créé cette entité? Et on tourne en rond. A moins que l’entité existe depuis toujours tout en étant invisible… ça devient farfelu et on tombe dans le concept d’éternité difficile à concevoir.
Mais si c’est le cas, l’entité cherche définitivement le divertissement. Comme dit Woody Allen, « L'éternité, c'est long...surtout vers la fin. »
Mais si c’est le cas, l’entité cherche définitivement le divertissement. Comme dit Woody Allen, « L'éternité, c'est long...surtout vers la fin. »
Puissions nous Radetsky jouir encore longtemps de notre droit au blasphème !
à Myrco : Drôle de droit que le droit au blasphème. Etant sans signification aux yeux du non-croyant, mais insulte aux yeux du croyant, il ne sert qu'à verbaliser la domination sociale du premier sur le second. C'est très amusant que vous en teniez tant à en faire un "droit" : le croyant se sentira injurié mais sera dans l'impossibilité de répondre. Très habile ;-)
"La vie prend toute sa valeur parce qu’elle a une fin."
Oui sauf quand cette fin n'intervient pas dans l'ordre annoncé...d'ailleurs cette annonce n'est-elle pas sujette à révision ou plûtôt à prolongation grâce à l'homme et son cerveau évolué...
Même si cette notion de "chemin parcouru" est belle et me convient bien , elle prend des aspects tellement différents selon l'endroit où l'homme va naître avec toutes les inégalités liées à la nature justement.
J'ai du mal avec cette notion d'un Homme destructeur systematique de la nature et voué à sa déperdition, elle se rapporte en fait qu'à celui vivant dans des civilisations dites développées telles que nous les connaissons et qui déforme notre jugement par ses excès. Ça laisse penser que cet homme est forcément mauvais (clin d'oeil ) et incapable de changer de ce mode de vie alors, qu'à mon avis, il est justement capable de se rendre compte, grâce à son intelligence qui n'est pas là pour rien, qu'il fait fausse route et non de provoquer sa destruction cette sorte de déterminisme qui me hérisse...
On peut aussi croire en lui ,ça s'appelle l'espoir...et ça fait pas de mal :-)
Oui sauf quand cette fin n'intervient pas dans l'ordre annoncé...d'ailleurs cette annonce n'est-elle pas sujette à révision ou plûtôt à prolongation grâce à l'homme et son cerveau évolué...
Même si cette notion de "chemin parcouru" est belle et me convient bien , elle prend des aspects tellement différents selon l'endroit où l'homme va naître avec toutes les inégalités liées à la nature justement.
J'ai du mal avec cette notion d'un Homme destructeur systematique de la nature et voué à sa déperdition, elle se rapporte en fait qu'à celui vivant dans des civilisations dites développées telles que nous les connaissons et qui déforme notre jugement par ses excès. Ça laisse penser que cet homme est forcément mauvais (clin d'oeil ) et incapable de changer de ce mode de vie alors, qu'à mon avis, il est justement capable de se rendre compte, grâce à son intelligence qui n'est pas là pour rien, qu'il fait fausse route et non de provoquer sa destruction cette sorte de déterminisme qui me hérisse...
On peut aussi croire en lui ,ça s'appelle l'espoir...et ça fait pas de mal :-)
Pour en revenir au sujet initial, non content de maltraiter notre planète nous exportons notre pollution dans l'espace : voir les débris de satellites en orbite autour de la Terre. Et avec le tourisme spatial qui fait son apparition, à quand les gobelets en plastique et autres canettes sur le sol lunaire ?
j'espère bien que tu m'expliqueras qui, au juste, à tenté de "mettre l'homme au centre", et de tout ramener à l'homme, si ce n'est justement, les humanistes du XVIe siècle, en rupture avec le christianisme.
Il faut reconnaître que tu as parfaitement raison...
Le Christianisme met Dieu au centre, l'humanisme lui met l'Homme...
En fait on n'arrête pas d'être dans ce dilemme du choix vers l'un ou l'autre comme s'il y avait forcément opposition entre les deux...
Car c'est bien l'Homme qui a créé cette notion de Dieu ou autre appellation. Qu'on le veuille ou non c'est bien par lui que tout cela existe surtout le questionnement existentiel . En l'absence de preuve d'un pouvoir supérieur qui domine dame Nature, le monde Animal et celui des Hommes tout est donc permis aussi bien la religion dans ses motivations premières que l'athéisme, avec tous leurs défauts intrinsèques...
Mais ce n'est pas parce que l'Homme est en mauvaise posture actuellement envers la Nature et l'Espace (mais tout est relatif en ce qui concerne l'exploration de Cosmos) qu'il n'est pas capable de rétablir le tir...En tout cas ce n'est pas en le dénigrant et en ne lui accordant aucune capacité à se grandir que le monde pourra être sauvé.
Ça me fait penser à ces superstitions de fin du monde annoncée pour obliger à mettre les peuples à genoux...
C'est vrai que la différence entre un Grand Architecte, le Dieu des religions monothéiste, le panthéisme (la nature est déifée), la notion de force, de mouvement,.. il n'y a finalement pas de différence fondamentale. Ca revient chaque fois à dire qu'il y a quelque chose d'insondable, d'innomable, qui dépasse notre entendement. Les religions traditionnelles sont en perte de vitesse mais le principe reste le même.
Je suis assez bien en accord avec le dernier post de Piero, la seule chose raisonnable à faire c'est d'utiliser notre temps limité sur terre pour rendre le monde meilleurs, faire que l'espèce humaine vive dignement et préserver la terre et les autres espèces. C'est terriblement malheureux que malgré nos progrès techniques et notre intelligence on n'y parvienne pas, on voit bien que la terre est détruite et que la majorité de la population vit dans la misère, ça montre qu'il y a encore du pain sur la planche.
Je suis assez bien en accord avec le dernier post de Piero, la seule chose raisonnable à faire c'est d'utiliser notre temps limité sur terre pour rendre le monde meilleurs, faire que l'espèce humaine vive dignement et préserver la terre et les autres espèces. C'est terriblement malheureux que malgré nos progrès techniques et notre intelligence on n'y parvienne pas, on voit bien que la terre est détruite et que la majorité de la population vit dans la misère, ça montre qu'il y a encore du pain sur la planche.
Ben, Kalie, c’est le point de départ de toutes les religions…
... ce "Grand Architecte” qui serait plutôt une "force", "une entité", "un mouvement" inconcevable de toute façon pour l'Homme.
Donc, quand notre Gréta Tumberg déclare que la Cop c’est bla-bla-bla, elle a tout faux !
Mais ce n'est pas parce que l'Homme est en mauvaise posture actuellement envers la Nature et l'Espace (...) qu'il n'est pas capable de rétablir le tir...En tout cas ce n'est pas en le dénigrant et en ne lui accordant aucune capacité à se grandir que le monde pourra être sauvé.
J’ai entendu un grand savant qui disait que Gréta se trompait ; selon lui la Cop c’était seulement bla-bla.
Moi je crois que le monde va connaître une grande catastrophe, un nouveau déluge. Et alors, il y aura un autre Noé pour sauver l’humanité et repartir à zéro.
Je suis comme Radetsky, je voudrais encore vivre 1000 ans pour connaître tout ça mais je crains que, hélas ! je ne serai plus là ni pour le voir ni pour le raconter.
Le problème est que l'on parle ici de l'Homme comme un tout monolithique capable de se reprendre et de sauver le monde;
Bien sûr qu'au niveau individuel (et dans une certaine mesure collectif) il y aurait une volonté sincère chez beaucoup d'êtres humains.
Mais en face il y a une autre réalité à laquelle se heurtent les bonnes volontés et devant laquelle on ne fait pas le poids. . Celle d'humains égoîstes qui vivent de manière relativement confortable, ne veulent renoncer à rien quoi que certains puissent en dire, et n'ont que faire de ce qui peut arriver après eux. Et surtout, surtout les grandes décisions n'appartiennent pas à nos dirigeants politiques qui doivent composer avec des groupes à la tête d'intérêts économiques et financiers qui bénéficient de gros moyens de pression , oeuvrent à court terme , se foutent de l'avenir de l'humanité et ont de fait main mise sur les décisions.
D'où le pessimisme de certains d'entre nous ( la dernière COP n'en est-elle pas une illustration de plus ?)
Bien sûr qu'au niveau individuel (et dans une certaine mesure collectif) il y aurait une volonté sincère chez beaucoup d'êtres humains.
Mais en face il y a une autre réalité à laquelle se heurtent les bonnes volontés et devant laquelle on ne fait pas le poids. . Celle d'humains égoîstes qui vivent de manière relativement confortable, ne veulent renoncer à rien quoi que certains puissent en dire, et n'ont que faire de ce qui peut arriver après eux. Et surtout, surtout les grandes décisions n'appartiennent pas à nos dirigeants politiques qui doivent composer avec des groupes à la tête d'intérêts économiques et financiers qui bénéficient de gros moyens de pression , oeuvrent à court terme , se foutent de l'avenir de l'humanité et ont de fait main mise sur les décisions.
D'où le pessimisme de certains d'entre nous ( la dernière COP n'en est-elle pas une illustration de plus ?)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre