Tous les chercheurs qui se sont penchés sur le mystère des nombres premiers avaient quelque chose d’original : certains étaient mystiques, d’autres fanfarons, d’autres encore étaient un peu timbrés, secrets, poètes, ou souvent musiciens mais, personnellement, entre tous, c’est le jeune Indien Ramanujan qui m’a le plus épaté : il passait son temps à chercher et, quand il transmettait ses découvertes au monde scientifique, il n’arrivait pas à les expliquer. Ce qui exacerbait la curiosité des matheux occidentaux.
Un jour il a expliqué qu’il cherchait pendant le journée et que, la nuit quand il dormait, la déesse Namagiri lui soufflait la solution. Aujourd’hui, on cherche encore à comprendre comment il avait trouvé certaines solutions et son cas intrigue les neurologues qui étudient le fonctionnement du cerveau pendant la nuit. Mais, personnellement, je suis persuadé que c’était bien la déesse à quatre bras, Namagiri, la fille préférée de Vishnou, qui lui soufflait les solutions. Plus tard il est allé à Londres et la déesse l’a abandonné. Il en est mort de chagrin.
Un jour il a expliqué qu’il cherchait pendant le journée et que, la nuit quand il dormait, la déesse Namagiri lui soufflait la solution. Aujourd’hui, on cherche encore à comprendre comment il avait trouvé certaines solutions et son cas intrigue les neurologues qui étudient le fonctionnement du cerveau pendant la nuit. Mais, personnellement, je suis persuadé que c’était bien la déesse à quatre bras, Namagiri, la fille préférée de Vishnou, qui lui soufflait les solutions. Plus tard il est allé à Londres et la déesse l’a abandonné. Il en est mort de chagrin.
Pythagore avait élaboré une religion basée sur les nombres. Malheureusement sa religion était interdite par les empereurs et on n’en sait pas grand-chose parce qu’elle était secrète. Mais on pense qu’il avait imaginé que la suite des nombres premiers était une suite mythique qui conduisait à Dieu.
Il avait aussi trouvé que les fractions des nombres entiers correspondaient à des notes de musique. Ah ! Si on pouvait un jour écouter la symphonie des nombres selon Pythagore…
En tout cas, ce serait sympathique si c’était par la musique, qu’un jour, on arrivait à percer le mystère des nombres premiers. Il faut y croire, et puis chercher et puis, un jour peut-être, trouver.
Il avait aussi trouvé que les fractions des nombres entiers correspondaient à des notes de musique. Ah ! Si on pouvait un jour écouter la symphonie des nombres selon Pythagore…
En tout cas, ce serait sympathique si c’était par la musique, qu’un jour, on arrivait à percer le mystère des nombres premiers. Il faut y croire, et puis chercher et puis, un jour peut-être, trouver.
Depuis Archimède, Euclide, Pythagore et les autres, on a l’intuition que le nombre des nombres premiers est infini. Mais on arrive pas à en avoir la certitude parce que ils surgissent toujours dans la suite des nombres d’une manière chaotique ; et plus on progresse dans la suite de nombres et plus ils deviennent rares.
Au XIXème siècle, Riemann avait imaginé un paysage à quatre dimensions, avec des nombres imaginaires et une espèce de miroir mathématique, qui lui permettait d’établir une suite harmonieuse des nombres premiers. Ça s’appelle : « l’hypothèse de Riemann »
Quand Riemann est mort à l’âge de 39 ans, à Göttingen en 1866, il avait laissé toutes les explications de son hypothèse dans des petits carnets et sur des bouts de papier. Sa femme de ménage les a brûlés pour faire de l’ordre. Depuis lors les femmes ne sont pas en odeur de sainteté dans le petit monde des mathématiciens.
Mais dans les années 50/60 du XXème siècle, les femmes se sont révoltées ; une fois libérées, elles ont été admises dans les universités et ont fait progresser la science des mathématiques. Elles ont introduit une nouvelle façon de raisonner qui est basée sur l’intuition ; les femmes sont plus intuitives que la plupart des hommes et elles sont aussi plus à l’aise dans l’abstraction.
Simone de Beauvoir avait tout faux quand elle disait : « on ne naît pas femme, on le devient ». Même le cerveau des femmes fonctionne autrement que celui des hommes – ce qui ne veut pas dire qu’il fonctionne moins bien. Que du contraire ! Et, comme toujours, il y a des exceptions pour confirmer la règle.
Au XIXème siècle, Riemann avait imaginé un paysage à quatre dimensions, avec des nombres imaginaires et une espèce de miroir mathématique, qui lui permettait d’établir une suite harmonieuse des nombres premiers. Ça s’appelle : « l’hypothèse de Riemann »
Quand Riemann est mort à l’âge de 39 ans, à Göttingen en 1866, il avait laissé toutes les explications de son hypothèse dans des petits carnets et sur des bouts de papier. Sa femme de ménage les a brûlés pour faire de l’ordre. Depuis lors les femmes ne sont pas en odeur de sainteté dans le petit monde des mathématiciens.
Mais dans les années 50/60 du XXème siècle, les femmes se sont révoltées ; une fois libérées, elles ont été admises dans les universités et ont fait progresser la science des mathématiques. Elles ont introduit une nouvelle façon de raisonner qui est basée sur l’intuition ; les femmes sont plus intuitives que la plupart des hommes et elles sont aussi plus à l’aise dans l’abstraction.
Simone de Beauvoir avait tout faux quand elle disait : « on ne naît pas femme, on le devient ». Même le cerveau des femmes fonctionne autrement que celui des hommes – ce qui ne veut pas dire qu’il fonctionne moins bien. Que du contraire ! Et, comme toujours, il y a des exceptions pour confirmer la règle.
C’est ainsi qu’une certaine Julia Robinson a fait des découvertes sensationnelles.
Elle avait passé son enfance dans un désert de l’Arizona à trouver des réponses à des problèmes arithmétiques en comptant avec des cailloux ; après elle était entrée dans la meilleure université de Californie.
Elle a introduit « la logique symbolique » dans les mathématiques, ce qui était une méthode absolument nouvelle basée sur l’intuition. On a toujours, en mathématique, d’abord une équation dont on cherche la solution ; mais elle a eu l’idée de trouver l’équation quand on a la solution. Par exemple on a une solution : la suite de nombres au carré : 1, 4, 9, 16, 25… et on cherche l’équation qui correspond. De même, en donnant une suite de nombres premiers on devrait trouver l’équation qui permettrait de les retrouver tous.
Le 15 février 1970 un jeune mathématicien russe prouva, par Dieu sait quel procédé, qu’elle avait vu juste : une solution peut toujours produire une équation, comme Julia Robinson en avait eu l’intuition. Par contre il n’y a aucun programme capable de prouver qu’une équation a toujours une solution.
Je dois avouer que l’intérêt de cette découverte me dépasse un peu et je ne vois pas en quoi elle a élucidé le mystère des nombres premiers ; mais elle a mis les mathématiciens en joie. Alors moi, féministe patenté, elle m’a mis aussi en joie parce que c’est une preuve que les filles sont aussi fortes en math que les garçons.
Elle avait passé son enfance dans un désert de l’Arizona à trouver des réponses à des problèmes arithmétiques en comptant avec des cailloux ; après elle était entrée dans la meilleure université de Californie.
Elle a introduit « la logique symbolique » dans les mathématiques, ce qui était une méthode absolument nouvelle basée sur l’intuition. On a toujours, en mathématique, d’abord une équation dont on cherche la solution ; mais elle a eu l’idée de trouver l’équation quand on a la solution. Par exemple on a une solution : la suite de nombres au carré : 1, 4, 9, 16, 25… et on cherche l’équation qui correspond. De même, en donnant une suite de nombres premiers on devrait trouver l’équation qui permettrait de les retrouver tous.
Le 15 février 1970 un jeune mathématicien russe prouva, par Dieu sait quel procédé, qu’elle avait vu juste : une solution peut toujours produire une équation, comme Julia Robinson en avait eu l’intuition. Par contre il n’y a aucun programme capable de prouver qu’une équation a toujours une solution.
Je dois avouer que l’intérêt de cette découverte me dépasse un peu et je ne vois pas en quoi elle a élucidé le mystère des nombres premiers ; mais elle a mis les mathématiciens en joie. Alors moi, féministe patenté, elle m’a mis aussi en joie parce que c’est une preuve que les filles sont aussi fortes en math que les garçons.
Je crois qu'en informatique, le fait d'être capable de prouver qu'un algorithme est correct est d'une très grande importance, et ces démonstrations reposent sur des concepts mathématiques très poussés.
Je ne me souviens pas assez du livre en question, en plus je confond peut-être avec un autre (l'histoire des codes secrets : http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/365), mais une application des nombres premiers qui a été cruciale pour le commerce sur internet c'est l'invention de l'algorithme RSA.
Par contre j'ai l'impression que les modèles mathématiques sont moyennement utiles dans la lutte contre la pandémie ? Peut-être qu'il y a trop de variables et que le système n'est pas vraiment stable, il suffit d'une petite variation quelque part pour que la pandémie prenne une autre direction ?
Je ne me souviens pas assez du livre en question, en plus je confond peut-être avec un autre (l'histoire des codes secrets : http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/365), mais une application des nombres premiers qui a été cruciale pour le commerce sur internet c'est l'invention de l'algorithme RSA.
Par contre j'ai l'impression que les modèles mathématiques sont moyennement utiles dans la lutte contre la pandémie ? Peut-être qu'il y a trop de variables et que le système n'est pas vraiment stable, il suffit d'une petite variation quelque part pour que la pandémie prenne une autre direction ?
Je crois vraiment que les modèles mathématiques n’aideront nullement à lutter contre la pandémie, si ce n’est peut-être pour établir des statistiques et mesurer la propagation. Mais je n’ai pas la bosse des maths. Et je crois que les matheux sont capables de tout.
Le livre consacre tout un chapitre au système RSA. Ce n’est pas le plus intéressant, à mon avis. Ce système sert à sécuriser les comptes en banque et nos cartes de débit et de crédit. Il est basé, si j’ai bien compris, sur le fait que, en multipliant deux très grands nombres premiers, on atteint facilement un résultat qui est extrêmement difficile de décrypter.
Mais dans ce chapitre on parle aussi du génialissime anglais Alan Turing.
Alan Turing est ce génie qui avait inventé une machine mécanique capable de décrypter les messages des services de renseignements allemands pendant la dernière guerre. Ce génie est bien connu de tous ceux qui s’intéressent à l’Histoire du XXème siècle et il mériterait un livre à lui tout seul. L’auteur du livre, Marcus du Sautoy, nous explique son système et nous dit qu’il avait inventé des programmes informatiques, en collaboration avec un autre génie des mathématiques, Julia Robinson, avant même que ne soit inventé l’ordinateur… Mais les explications données dans ce chapitre dépassent, à mon avis, le niveau moyen du commun des mortels. Ce qui, curieusement, n’empêche nullement qu’on le lise avec beaucoup de plaisir et d’intérêt.
Le livre consacre tout un chapitre au système RSA. Ce n’est pas le plus intéressant, à mon avis. Ce système sert à sécuriser les comptes en banque et nos cartes de débit et de crédit. Il est basé, si j’ai bien compris, sur le fait que, en multipliant deux très grands nombres premiers, on atteint facilement un résultat qui est extrêmement difficile de décrypter.
Mais dans ce chapitre on parle aussi du génialissime anglais Alan Turing.
Alan Turing est ce génie qui avait inventé une machine mécanique capable de décrypter les messages des services de renseignements allemands pendant la dernière guerre. Ce génie est bien connu de tous ceux qui s’intéressent à l’Histoire du XXème siècle et il mériterait un livre à lui tout seul. L’auteur du livre, Marcus du Sautoy, nous explique son système et nous dit qu’il avait inventé des programmes informatiques, en collaboration avec un autre génie des mathématiques, Julia Robinson, avant même que ne soit inventé l’ordinateur… Mais les explications données dans ce chapitre dépassent, à mon avis, le niveau moyen du commun des mortels. Ce qui, curieusement, n’empêche nullement qu’on le lise avec beaucoup de plaisir et d’intérêt.
Il y a des très grandes mathématiciennes, par exemple Lisa Sauermann qui n'a que 28 ans : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lisa_Sauermann
Il parait que la série de Netflix "The queen's gambit" (excellente série d'ailleurs), qui met en scène une génie des échecs, a un effet positif sur la société : ce genre de série peut donner le goût des math et inspirer les femmes.
https://lepoint.fr/high-tech-internet/…#
Il parait que la série de Netflix "The queen's gambit" (excellente série d'ailleurs), qui met en scène une génie des échecs, a un effet positif sur la société : ce genre de série peut donner le goût des math et inspirer les femmes.
https://lepoint.fr/high-tech-internet/…#
Un autre gros calibre....
https://fr.wikipedia.org/wiki/…
https://fr.wikipedia.org/wiki/…
Je lis le titre de ce lien : « L’effet Netflix : on ne naît pas mathématicien, on le devient. »
https://lepoint.fr/high-tech-internet/…#
D’après moi, c’est absolument faux et le livre de du Sautoy le confirme : rien n’est plus faux. Les plus grands génies des mathématiques se révèlent dès leur plus jeune âge, ils ont ce qu’on appelle « la bosse des math ». Ils restent le plus souvent de grands mathématiciens toute leur vie mais leur grandes trouvailles s’arrêtent en général vers leurs 30/35 ans.
C’est comme pour les échecs : on peut devenir un bon joueur en jouant souvent et en apprenant mais, si on n’a pas de disposition spéciale, on ne devient jamais champion.
Je joue de temps en temps avec des petits jeunes et je ne les laisse pas gagner d’office mais je ne me concentre pas trop pour leur laisser une chance. Parce qu’ils râlent des barres quand ils perdent et ils ne joueraient plus si ils ne gagnaient jamais. Mais dans la bande, il y en a une toute petite jeune qui joue très vite et qui est imbattable. Elle a le don des échecs… et c’est moi qui râle des barres quand je joue avec elle !
Un autre gros calibre....On n'en parle pas dans le livre, probablement parce qu'elle est trop récente, trop jeune. mais assurément, c'est un gros calibre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/…
Depuis toujours, les mathématiciens cherchent la formule, ou l’équation, capable d’engendrer les nombres premiers, ce qui permettrait de trouver une harmonie dans le plus grand mystère des nombres. Ils ne peuvent pas admettre que la Nature ait introduit le chaos dans les mathématiques. On a pensé un moment que grâce à l’ordinateur on arriverait à trouver une formule. Mais il n’en est rien. Et ça réjouit les puristes ; ils auraient été déçus si c’était un ordinateur qui un beau jour avait pu crier : eurêka ! j’ai trouvé !
On avait pensé que Riemann avait percé le mystère mais on ne comprend pas très bien ce qu’on a appelé son hypothèse et, petit à petit, on abandonne les recherches de ce côté là. On cherche par d’autres voies. C’est ainsi qu’on a remarqué de fortes similitudes de langage entre les nombres premiers et la physique quantique. Mais là, on arrive à des explications inaccessibles au pecus vulgus ; et pour cause : même les physiciens les plus doués en physique quantique ne comprennent pas très bien ce qu’ils expliquent.
Et puis les mathématiciens disent que la physique, contrairement à ce que prétendent les physiciens, n’est pas vraiment une science exacte. Elle est basée sur l’observation et l’expérience ; mais chaque expérience peut amener des observations différentes qui remettront tout en question. Et puis, mêler la physique aux maths ne plaît pas du tout aux puristes ; selon eux, une solution par la physique, ce serait dégrader la symphonie des nombres et la mystique des nombres premiers.
On avait pensé que Riemann avait percé le mystère mais on ne comprend pas très bien ce qu’on a appelé son hypothèse et, petit à petit, on abandonne les recherches de ce côté là. On cherche par d’autres voies. C’est ainsi qu’on a remarqué de fortes similitudes de langage entre les nombres premiers et la physique quantique. Mais là, on arrive à des explications inaccessibles au pecus vulgus ; et pour cause : même les physiciens les plus doués en physique quantique ne comprennent pas très bien ce qu’ils expliquent.
Et puis les mathématiciens disent que la physique, contrairement à ce que prétendent les physiciens, n’est pas vraiment une science exacte. Elle est basée sur l’observation et l’expérience ; mais chaque expérience peut amener des observations différentes qui remettront tout en question. Et puis, mêler la physique aux maths ne plaît pas du tout aux puristes ; selon eux, une solution par la physique, ce serait dégrader la symphonie des nombres et la mystique des nombres premiers.
Et puis les mathématiciens disent que la physique, contrairement à ce que prétendent les physiciens, n’est pas vraiment une science exacte. Elle est basée sur l’observation et l’expérience... mais chaque expérience peut amener des observations différentes qui remettront tout en question. Et puis, mêler la physique aux maths ne plaît pas du tout aux puristes... selon eux, une solution par la physique, ce serait dégrader la symphonie des nombres et la mystique des nombres premiers.
Oui, bon, mais sans les physiciens, aidés des mathématiques, le "mystique" ne saurait pas à l'avance qu'une météorite va lui arriver sur la tronche (avec son poids, sa vitesse, l'équation de sa trajectoire, etc. etc.).
Ah ! Remettre en question ! C'est donc là le péché de la physique...Eh bien je suis partisan de me vautrer dans ce péché-là. Les trucs où on ne remet rien en question sous peine d'être taxé d'hérétique sont suspects...pour ne pas dire dangereux, présomptueux et malsains.
Et d'ailleurs celui que je cite plus haut (Grothendieck) a passé sa vie à tout remettre en question !!
Il y a un remède aux puristes et mystiques : le DDT
Il y a des très grandes mathématiciennes, par exemple Lisa Sauermann qui n'a que 28 ans : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lisa_Sauermann
Si je ne devais en retenir qu'un...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grigori_Perelman/…
Il parait que la série de Netflix "The queen's gambit" (excellente série d'ailleurs), qui met en scène une génie des échecs, a un effet positif sur la société : ce genre de série peut donner le goût des math et inspirer les femmes.
https://lepoint.fr/high-tech-internet/…#
Oui j'espère surtout que cela ammenera plus de personnes à jouer aux échecs et surtout des des femmes, vu que c'est quand même une biographie plus ou moins romancée de la joueuse bulgare
Judit POLGAR
https://fr.wikipedia.org/wiki/Judit_Polg%C3%A1r
J'avais d'ailleurs déjà parlé d'elle il y a quelques années dans un autre forum, mais je n'arrive pas à le retrouver...
Et d'ailleurs celui que je cite plus haut (Grothendieck) a passé sa vie à tout remettre en question !!
Et lui alors? (Médaille Fields aussi d'ailleurs...):
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Thom
Il y a un remède aux puristes et mystiques : le DDT
Sais-tu que le chimiste Suisse qui à découvert l'efficacité du DDT a même reçu le Prix Nobel de médecine? Quand on sait les ravages que le DDT a provoqué par la suite...
https://fr.wikipedia.org/wiki/…
Non, non Rad, les mathématiciens sont à la recherche de certitudes et je ne pense pas qu’ils soient "suspects, dangereux, présomptueux et malsains". Ne confondons pas équations, formules mathématiques, et… dogmes. ;-))
... Les trucs où on ne remet rien en question sous peine d'être taxé d'hérétique sont suspects...pour ne pas dire dangereux, présomptueux et malsains.
... (Grothendieck) a passé sa vie à tout remettre en question !!
Grothendieck est considéré comme un génie par certains parce qu’il a introduit un nouveau mode de réflexion mathématique par l’algèbre et la géométrie. Il a droit à plusieurs pages dans le bouquin de du Sautoy : une biologie assez surprenante puis des explications de sa théorie.
Il a créé une école de jeunes matheux qui approfondissent ses méthodes.
Mais il a eu aussi ses détracteurs parmi la vieille garde des mathématiciens : « nous ne reconnaissons plus le domaine sur lequel nous travaillons depuis tant d’années, disent-ils. Nous sommes dégoûtés de voir comment il (Grothendieck) défigure les mathématiques ». Et d’ajouter : « ses théories contredisent le sens de simplicité et d’honnêteté que nous admirons dans les travaux des maîtres de la théorie des nombres qui nous ont précédé ».
Et pour conclure : « je vois qu’un porc s’est glissé dans notre jardin magnifique et qu’il en déterre toutes les fleurs et les arbres. »
Excusez du peu… !
Il paraît qu’ils étaient nombreux à partager cet avis. On lui reproche d’avoir introduit beaucoup d’hypothèses non contrôlables et « qu’avec des si, on peut mettre Paris dans une bouteille »
Ses partisans, par contre, apprécient chez lui sa nouvelle vision « messianique » des mathématiques…
« Messianique », ça doit te convenir, ça, Radsestky, non ? ;-))
Je crois que le DDT a sauvé des milliers et des milliers de vies… au prix de quelques irritations sur la peau, il est vrai !
Il y a un remède aux puristes et mystiques : le DDT
Sais-tu que le chimiste Suisse qui à découvert l'efficacité du DDT a même reçu le Prix Nobel de médecine? Quand on sait les ravages que le DDT a provoqué par la suite...
Tant qu’on a pas trouvé la formule magique capable de donner la liste des nombres premiers, ils seront toujours de plus en plus difficile à trouver parce qu’ils deviennent de plus en plus rares au fur et à mesure qu’on avance dans la suite des nombres.
Avant l’ordinateur, il existait un concours, doté d’une prime, à celui qui trouverait le plus grand nombre premier. Beaucoup s’y sont risqués avec succès mais, un beau jour, un jeune collégien a prétendu avoir battu le recors avec un nombre de 23 chiffres. Malheureusement pour lui, dès le lendemain, un journaliste compétant donnait la preuve que ce nombre était divisible par 65.537. Alors ce fut la honte ! ce collégien s’est retrouvé dans le fond de la classe avec un bonnet d’âne.
Depuis, en combinant les calculs de plusieurs ordinateurs, on arrive à des nombres au-delà du million de chiffres. Si j’ai bien retenu, le dernier en date est un nombre de 2.098.960 chiffres. Il paraît que le premier qui trouvera un nombre premier de 10 millions de chiffres recevra la timbale de 500.000 dollars.
Je propose qu’on s’y mette... on partagera.
Avant l’ordinateur, il existait un concours, doté d’une prime, à celui qui trouverait le plus grand nombre premier. Beaucoup s’y sont risqués avec succès mais, un beau jour, un jeune collégien a prétendu avoir battu le recors avec un nombre de 23 chiffres. Malheureusement pour lui, dès le lendemain, un journaliste compétant donnait la preuve que ce nombre était divisible par 65.537. Alors ce fut la honte ! ce collégien s’est retrouvé dans le fond de la classe avec un bonnet d’âne.
Depuis, en combinant les calculs de plusieurs ordinateurs, on arrive à des nombres au-delà du million de chiffres. Si j’ai bien retenu, le dernier en date est un nombre de 2.098.960 chiffres. Il paraît que le premier qui trouvera un nombre premier de 10 millions de chiffres recevra la timbale de 500.000 dollars.
Je propose qu’on s’y mette... on partagera.
L’histoire la plus ahurissante qu’aucun mathématicien n’a jamais pu expliquer c’est l’histoire de deux jumeaux de 26 ans qui est racontée dans le livre : « L’homme qui prenait sa Femme pour un Chapeau » d’Olivier Sacks : ces deux jumeaux vivaient dans un asile d’handicapés mentaux et quand il faisait beau ils s’installaient dehors sur un tabouret et se racontaient des gaudrioles. Et puis, tout à coup, un des deux jumeaux citait un nombre de six chiffres ; ils se regardaient stupéfaits, et puis ils pouffaient de rire. Ils reprenaient leurs plaisanteries et, après un moment, l’autre jumeau sortait un autre nombre de six chiffres. Et de nouveau, ils se regardaient stupéfaits et puis, de nouveau, ils éclataient de rire.
Un jour quelqu’un a noté ces nombres et a découvert que c’était des nombres premiers. Les mathématiciens en sont tombés à la renverse ! Le plus doué d’entre eux en calcul mental n’arriverait jamais à trouver un nombre premier de six chiffres sans papier ni crayon ; et même avec un papier et un crayon il lui faudrait des semaines pour y arriver.
Le mystère de ces jumeaux n’a jamais été élucidé et la suite de l’histoire est à pleurer de tristesse. Un psy – qu’on aurait mieux fait d’enfermer dans une prison à vie avec tous les psy de son espèce – a imaginé de « guérir » les jumeaux. Il les a séparés. Ils sont devenus neurasthéniques et n’ont plus jamais donné le moindre nombre premier.
Un jour quelqu’un a noté ces nombres et a découvert que c’était des nombres premiers. Les mathématiciens en sont tombés à la renverse ! Le plus doué d’entre eux en calcul mental n’arriverait jamais à trouver un nombre premier de six chiffres sans papier ni crayon ; et même avec un papier et un crayon il lui faudrait des semaines pour y arriver.
Le mystère de ces jumeaux n’a jamais été élucidé et la suite de l’histoire est à pleurer de tristesse. Un psy – qu’on aurait mieux fait d’enfermer dans une prison à vie avec tous les psy de son espèce – a imaginé de « guérir » les jumeaux. Il les a séparés. Ils sont devenus neurasthéniques et n’ont plus jamais donné le moindre nombre premier.
SJB est doué aux échecs... Intéressant...
j'aurai appris quelque chose aujourdhui
j'aurai appris quelque chose aujourdhui
C’est pas grand-chose mais c’est déjà mieux que rien…
j'aurai appris quelque chose aujourd'hui
;-)))
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre