Avant que ce fil ne disparaisse définitivement dans les limbes de CL, un peu d'humour :
https://youtu.be/50GclFMc6KU
Merci SJB de faire les rectifications historiques nécessaires... :-)
https://youtu.be/50GclFMc6KU
Merci SJB de faire les rectifications historiques nécessaires... :-)
Merci, Blue, pour ce récit raconté par deux charmantes historiennes, je ne vois pas vraiment de corrections historiques à faire mais peut-être que beaucoup de choses me sont passées par dessus la tête, je ne suis pas très doué pour la langue des canards…
Merci SJB de faire les rectifications historiques nécessaires... :-)
;-))
Amos Oz vient de mourir ! Nous avons vecu avec lui durant les pages de lectures de Judas et d'un seul coup je me sens comme en deuil
: -(
Je venais juste de prendre hier Une histoire d'amour et de ténèbre qui est en fait le premier livre que j'ai acheté de lui mais qui avair été devancé par ce Judas que j'ai tant aimé...
Il est mort parait-il dans son sommeil, comme on éteint la lumière...merci à lui pour cette lumière !
: -(
Je venais juste de prendre hier Une histoire d'amour et de ténèbre qui est en fait le premier livre que j'ai acheté de lui mais qui avair été devancé par ce Judas que j'ai tant aimé...
Il est mort parait-il dans son sommeil, comme on éteint la lumière...merci à lui pour cette lumière !
C'est une grande tristesse pour cet homme de paix, en sus d'avoir marqué le monde des lettres et des livres.
Oui, paix à son âme. Nous le remercions pour son travail d'écrivain.
Une grande voix engagée pour la paix au Proche-Orient s'est tue et c'est bien dommage! Derrière ses déclarations hypocrites, Netanyahu ne doit pas en être triste;-(
Il me semble que personne encore n'a évoqué L'évangile de Judas dont il faut avouer : -) la critique de SJB est remarquable
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/13935
Je suis d'autant plus surprise quand SJB ,dans le forum et sa critique du livre de Amos Oz, considère que l'écrivain a " inventé" un Judas qui n'a jamais existé, alors que cet Evangile de Judas justifie presque le Judas de Amos Oz...
C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ayant lu cet évangile (bien amputé mais néanmoins lisible et compréhensible) je n'ai pas du tout été surprise par le Judas d'Amos Oz, il a été presqu'une concrétisation de ce Judas ami et non traître à Jésus.
J'ai le sentiment que les catholiques ont bien du mal avec cet aspect de ce Judas alors que cela ne me semble pas du tout justifié. Etant donné que le christianisme est une création de divers évangiles et que leur Jesus semble faire consensus je ne vois pas en quoi le rôle de Judas porte atteinte à cette religion. Judas a servi principalement à accuser les juifs et à leur faire porter cette faute dans leur religion et on en connait les conséquences. Quelle absurdité lorsqu'on y réfléchi ! Jésus n'a pas été compris dans son temps même par le peuple, ce peuple dont il faisait partie, s'il avait pu être lui-même à l'origine d'une nouvelle religion il est fort à parier qu'elle aurait été sur les mêmes fondements mais avec de fortes contestations tel qu'un rebelle comme lui aurait été capable d' entreprendre....
Il me semble qu'une religion ne doit pas se construire contre une autre, et il apparaît bien pourtant que cela a été le cas ; et non seulement c'est une erreur mais même une faute qui me paraît impardonnable...
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/13935
Je suis d'autant plus surprise quand SJB ,dans le forum et sa critique du livre de Amos Oz, considère que l'écrivain a " inventé" un Judas qui n'a jamais existé, alors que cet Evangile de Judas justifie presque le Judas de Amos Oz...
C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ayant lu cet évangile (bien amputé mais néanmoins lisible et compréhensible) je n'ai pas du tout été surprise par le Judas d'Amos Oz, il a été presqu'une concrétisation de ce Judas ami et non traître à Jésus.
J'ai le sentiment que les catholiques ont bien du mal avec cet aspect de ce Judas alors que cela ne me semble pas du tout justifié. Etant donné que le christianisme est une création de divers évangiles et que leur Jesus semble faire consensus je ne vois pas en quoi le rôle de Judas porte atteinte à cette religion. Judas a servi principalement à accuser les juifs et à leur faire porter cette faute dans leur religion et on en connait les conséquences. Quelle absurdité lorsqu'on y réfléchi ! Jésus n'a pas été compris dans son temps même par le peuple, ce peuple dont il faisait partie, s'il avait pu être lui-même à l'origine d'une nouvelle religion il est fort à parier qu'elle aurait été sur les mêmes fondements mais avec de fortes contestations tel qu'un rebelle comme lui aurait été capable d' entreprendre....
Il me semble qu'une religion ne doit pas se construire contre une autre, et il apparaît bien pourtant que cela a été le cas ; et non seulement c'est une erreur mais même une faute qui me paraît impardonnable...
Le Judas de la gnose n’est pas celui de Oz.
Pour la gnose, Judas était un « éclairé ». Il aurait reçu « l’étincelle divine de la connaissance » et il était le complice prévu par Jésus pour l’accomplissement de son destin.
Pour Oz, il était l’ami intime de Jésus. Il avait compris, avant les autres, que Jésus était Dieu, fils de Dieu, et il croyait que Jésus ferait appel à son père pour ressusciter devant la foule pour prouver ainsi qu’il était Dieu.
Donc, pour la gnose, Judas était le complice « éclairé », prévu par Dieu.
Pour Oz, il était l’ami qui s’est trompé et qui n’a pas cru parce qu’il n’a pas vu.
Pour les Évangiles, il est celui qui a trahi sans qu'ils n'expliquent les raisons.
Pour beaucoup de chrétiens, il s'est condamné lui-même pour n'avoir pas cru en la miséricorde de Dieu.
Moi j’ai trouvé qu’il était farfelu d’inventer un Judas à partir de rien. Mais, ce n’est pas du tout ce qui m’a heurté dans le livre.
Ce qui m’a heurté, c’est cette volonté de faire croire que les chrétiens entretiennent une haine éternelle contre les Juifs et que le malheur des Juifs vient des chrétiens qui auraient pris Judas comme modèle absolu du Juif maudit, félon, traître, déicide, et patati et patata…
Alors que Judas n’est connu que par les Évangiles et les Actes et n’a jamais été considéré comme tel dans aucun écrit chrétien.
Alors je n’ai pas compris cette hargne à se trouver des ennemis où il n’y en avait pas. A moins qu’il n’ait pris les chrétiens comme exutoire, ou comme dérivatif, pour justifier l’État juif en Palestine… ?
Pour la gnose, Judas était un « éclairé ». Il aurait reçu « l’étincelle divine de la connaissance » et il était le complice prévu par Jésus pour l’accomplissement de son destin.
Pour Oz, il était l’ami intime de Jésus. Il avait compris, avant les autres, que Jésus était Dieu, fils de Dieu, et il croyait que Jésus ferait appel à son père pour ressusciter devant la foule pour prouver ainsi qu’il était Dieu.
Donc, pour la gnose, Judas était le complice « éclairé », prévu par Dieu.
Pour Oz, il était l’ami qui s’est trompé et qui n’a pas cru parce qu’il n’a pas vu.
Pour les Évangiles, il est celui qui a trahi sans qu'ils n'expliquent les raisons.
Pour beaucoup de chrétiens, il s'est condamné lui-même pour n'avoir pas cru en la miséricorde de Dieu.
Moi j’ai trouvé qu’il était farfelu d’inventer un Judas à partir de rien. Mais, ce n’est pas du tout ce qui m’a heurté dans le livre.
Ce qui m’a heurté, c’est cette volonté de faire croire que les chrétiens entretiennent une haine éternelle contre les Juifs et que le malheur des Juifs vient des chrétiens qui auraient pris Judas comme modèle absolu du Juif maudit, félon, traître, déicide, et patati et patata…
Alors que Judas n’est connu que par les Évangiles et les Actes et n’a jamais été considéré comme tel dans aucun écrit chrétien.
Alors je n’ai pas compris cette hargne à se trouver des ennemis où il n’y en avait pas. A moins qu’il n’ait pris les chrétiens comme exutoire, ou comme dérivatif, pour justifier l’État juif en Palestine… ?
Ce qui m’a heurté, c’est cette volonté de faire croire que les chrétiens entretiennent une haine éternelle contre les Juifs et que le malheur des Juifs vient des chrétiens qui auraient pris Judas comme modèle absolu du Juif maudit, félon, traître, déicide, et patati et patata…
Alors que Judas n’est connu que par les Évangiles et les Actes et n’a jamais été considéré comme tel dans aucun écrit chrétien.
Alors d'où viendrait cette haine des chrétiens pour un autre motif que celui du traìtre ? Et d'ailleurs s'agit-il vraiment de haine ? Ce ne pourrait être qu'une justification pour rejeter la religion juive pour en créer une autre, et en rejeter la faute sur un Judas juif qui serait responsable de la crucifixion...car sinon sur quoi baser la religion chrétienne ? Si Judas comme tu le dis n'est connu que par les évangiles c'est bien pour une raison précise ! Ce visage de traitre c'est bien grâce à eux...
Quant à supposer que Amos Oz aurait " pris les chrétiens comme exutoire, ou comme dérivatif, pour justifier l’État juif en Palestine… ?" tu n'es pas sérieux là...Quel rapport ?
Mais, Pieronnelle, je n’ai jamais entendu dire que les chrétiens entretenaient une haine contre les Juifs. Je me demande pourquoi Amos Oz raconte ça – par personnes interposées – dans son livre.
C’est ça qui me heurte !
Pour le monde chrétien, Judas est « le traître ».
Mais d’après le roman de Oz, les chrétiens le considèrent comme le prototype du Juif, et le Juif serait toujours un traître, parce que Judas était un traître.
Ça n’a pas de sens !
Comme on l’a déjà dit, Jésus, ses apôtres, tous ses disciples, Marie, Joseph et toute la bande étaient des Juifs. Et parmi ces Juifs, il y avait un traître. Ça ne veut pas dire que tous les Juifs sont des traîtres ! Les chrétiens n’ont jamais pensé ça.
Alors, je me demande où Amos Oz a été chercher ça… et pourquoi.
Par ailleurs, la religion chrétienne n’avait pas besoin de Judas pour se fonder.
Le Nouveau Testament est, comme on dit, « l’accomplissement », par Jésus, de La Loi et les Prophètes, l’Ancien Testament.
Certains y ont cru, les chrétiens, et d’autres attendent toujours, ceux restés fidèles au Judaïsme. Et il n’y a pas d’antagonisme entre eux sur le plan religieux. Juste une conviction différente.
C’est ça qui me heurte !
Pour le monde chrétien, Judas est « le traître ».
Mais d’après le roman de Oz, les chrétiens le considèrent comme le prototype du Juif, et le Juif serait toujours un traître, parce que Judas était un traître.
Ça n’a pas de sens !
Comme on l’a déjà dit, Jésus, ses apôtres, tous ses disciples, Marie, Joseph et toute la bande étaient des Juifs. Et parmi ces Juifs, il y avait un traître. Ça ne veut pas dire que tous les Juifs sont des traîtres ! Les chrétiens n’ont jamais pensé ça.
Alors, je me demande où Amos Oz a été chercher ça… et pourquoi.
Par ailleurs, la religion chrétienne n’avait pas besoin de Judas pour se fonder.
Le Nouveau Testament est, comme on dit, « l’accomplissement », par Jésus, de La Loi et les Prophètes, l’Ancien Testament.
Certains y ont cru, les chrétiens, et d’autres attendent toujours, ceux restés fidèles au Judaïsme. Et il n’y a pas d’antagonisme entre eux sur le plan religieux. Juste une conviction différente.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre