Au pauvre, 2 droits: se terrer et fermer sa g....
C'est quand LA révolution Radetsky?
Victor Hugo est un discours parmi d'autres, on peut parler des "inventaires" ou des "fiches" uniquement dirigés contre les catholiques
L'affaire des fiches remonte à plus d'un siècle, mais c'est vrai que c'était scandaleux et de surcroît stupide. De nombreux officiers de valeur ont été remplacés par de moins bons, et peut-être que la guerre de 14 aurait eu un autre visage sans les stupidités d'Emile Combes.
Ceci dit, si Victor Hugo ne te convainc pas, je peux t'opposer Jésus-Christ en personne: "Mon royaume n'est pas de ce monde".
Ou si tu préfères, la citation d'Alfred Loisy: "Jésus annonçait le royaume et c'est l'Eglise qui est venue."
Quant à SJB, je renonce à lui expliquer ce qu'il ne veut pas comprendre.
Je vais dire une chose sympa pour le Rat, la difficulté à supporter les cathos, l'inimitié envers eux, elle est surtout de leur responsabilité car ils ne vivent pas, la plupart du temps, ce en quoi ils sont censés croire.
Personnellement, je trouve ça très bien la laïcité, j'interdis dans mes cours, et maintenant dans mon CDI le moindre signe ostentatoire, je l'interdis non pas avec raideur, j'essaie de faire passer ça avec humour. Par contre les coups de canif dans le contrat laïc ne viennent pas des cathos la plupart du temps, je ne compte pas les pauses Ramadan autorisées lors des ruptures de jeûne, dans des établissements publics sans parler des collègues n'abordant plus la Shoah...
Personnellement, je trouve ça très bien la laïcité, j'interdis dans mes cours, et maintenant dans mon CDI le moindre signe ostentatoire, je l'interdis non pas avec raideur, j'essaie de faire passer ça avec humour. Par contre les coups de canif dans le contrat laïc ne viennent pas des cathos la plupart du temps, je ne compte pas les pauses Ramadan autorisées lors des ruptures de jeûne, dans des établissements publics sans parler des collègues n'abordant plus la Shoah...
Merci, Amaury. Ce que tu dis est effectivement sympa, et je suis globalement d'accord avec ta dernière remarque. Sauf que... Un coup de canif majeur dans le contrat laïque est venu en son temps de Sarkozy. Je n'ai rien contre le fait qu'en tant que président de la république française, la "fille aînée de l'Eglise", il se soit fait introniser chanoine à Latran. D'autres l'ont fait avant lui, et d'autres, comme Mitterand se sont abstenus, ce que je trouve plus digne d'un président de la république qui a juré de respecter les lois du peuple français, y compris la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et l'Etat.
Ce qui me reste en travers de la gorge, par contre, chez votre ancien président, c'est son discours de Riyad, quand il a parlé de valeurs communes entre l'Arabie saoudite et la France. Je me demande bien quelles sont ces valeurs communes avec un pays aussi barbare, où on décapite des femmes en pleine rue.
Ce qui me reste en travers de la gorge, par contre, chez votre ancien président, c'est son discours de Riyad, quand il a parlé de valeurs communes entre l'Arabie saoudite et la France. Je me demande bien quelles sont ces valeurs communes avec un pays aussi barbare, où on décapite des femmes en pleine rue.
Concernant l'attitude française avec l'Arabie saoudite, je'approuve sans réserve le juge Marc Trevidic qui dit que nous luttons contre le nazisme en invitant Hitler à notre table. L'attitude des Européens vis-à-vis des saoudiens est scandaleuse.
Quant à SJB, je renonce à lui expliquer ce qu'il ne veut pas comprendre.
« Quant à SJB, je renonce à lui expliquer ce qu'il ne veut pas comprendre ».
- Charmant, Le Rat ! mais dis plutôt que tu ne peux pas m'expliquer ce qui n'ose pas dire son nom. Je finirais par croire que tu confonds laïcité et franc-maçonnerie !?
Je vois dans la définition du fil donné par Colt : « les trois principes de la laïcité sont : Liberté de conscience, liberté de culte, égalité de tous devant la loi. Liberté religieuse, liberté d'expression, liberté d'opinion...
Ces dispositions sont garanties par les constitutions de toutes les démocraties civilisées. Alors que vient faire là-dedans, la laïcité ?
Qu'est-ce que ça veut dire : « La laïcité n'est pas l'ennemie des religions, au contraire elle garantit à chacun le droit d'en avoir une ». (Le Rat) ? Alors que nous avons la constitution qui garantit les libertés religieuses...
C'est à ça qu'il faut me répondre et, si tu expliques bien, peut-être que je comprendrais... peut-être !?
Pour moi, la laïcité est née par opposition aux religions. Sans les religions il n'y aurait pas de laïcité – et la réciprocité n'est pas vraie.
La laïcité prétend maintenir la religion dans la sphère privée ? Et de quel droit ? Serait-elle nantie d'un pouvoir par l’État ?
Et d'ailleurs, la religion n'est pas une affaire privée, elle est personnelle.
Les préceptes religieux ne peuvent pas dicter la loi. Et la loi n'est pas tenue d'en tenir compte. Mais, dans une démocratie, par définition, on doit tenir compte des convictions personnelles des citoyens pour faire les lois. Et tout le monde, adeptes des religions y compris, a le droit de faire valoir ses convictions personnelles, dans toute démocratie qui se respecte.
Tu sais que je t'aime bien, SJB, alors je ferai encore un petit effort pour t'expliquer, mais pas maintenant, je dois partir pour une réunion professionnelle ce soir.
Ce qui me reste en travers de la gorge, par contre, chez votre ancien président, c'est son discours de Riyad, quand il a parlé de valeurs communes entre l'Arabie saoudite et la France. Je me demande bien quelles sont ces valeurs communes avec un pays aussi barbare, où on décapite des femmes en pleine rue.
Valeurs communes ? L'argent. Qu'on soit chrétien, musulman ou laïque, c'est la valeur qui prime tout. Le reste, - liberté, égalité, etc. -,c'est pour faire joli. On est bien d'accord je suppose ?
Sans cynisme aucun, couper les liens avec l'Arabie Saoudite c'est mettre des milliers de gens au chômage, je comprends qu'aucun politique ne veut prendre ce genre de décision à la légère.
"Et tout le monde, adeptes des religions y compris, a le droit de faire valoir ses convictions personnelles, dans toute démocratie qui se respecte."
oui, seulement certains veulent imposer la différence des droits plutôt que le droit à la différence.
Imaginez la France avec des droits différents selon que vous êtes catholiques, Juifs, musulmans, athées... Il y a déjà une différence des droits selon que vous serez puissants ou misérables... L'argent est aussi une religion avec ses adeptes et ses prophètes (Hayek, Thatcher, Reagan). "In god we trust" a deux sens (trust : foi ou multinationale)...
oui, seulement certains veulent imposer la différence des droits plutôt que le droit à la différence.
Imaginez la France avec des droits différents selon que vous êtes catholiques, Juifs, musulmans, athées... Il y a déjà une différence des droits selon que vous serez puissants ou misérables... L'argent est aussi une religion avec ses adeptes et ses prophètes (Hayek, Thatcher, Reagan). "In god we trust" a deux sens (trust : foi ou multinationale)...
"Et tout le monde, adeptes des religions y compris, a le droit de faire valoir ses convictions personnelles, dans toute démocratie qui se respecte."
oui, seulement certains veulent imposer la différence des droits plutôt que le droit à la différence.
Je crois que ce que ça veut dire, c'est que quelqu'un peut voter pour la légalisation du polyganisme si sa religion l'autorise, qu'un autre peut voter pour la pénalisation de l'avortement sur base d'un principe religieux, qu'un autre encore peut voter pour l'interdiction des piscines mixtes car sa religion l'y incite, etc. Il ne s'agit pas d'imposer mais plutôt de faire jouer sa voix dans le jeux démocratique.
Ou faut-il tirer la ligne ?
Le marché "libre" est-il une religion ? En tout cas il a des racines théologiques (http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/21700)
Au rat, Sarko chanoine de Latran, déjà ça en dit long sur le manque de discernement de la Curie romaine, et surtout ça concerne 2% de français pratiquants dont il voulait récupérer les voix.
A Saule, couper les liens avec les saoudiens mettrait sans doute au chômage de nombreux fiscalistes et autres avocats d'affaires en effet...
A Hiram, "Imaginez la France avec des droits différents selon que vous êtes catholiques, Juifs, musulmans, athées..."
Mais ce communautarisme existe déjà bel et bien
A Hiram, "Imaginez la France avec des droits différents selon que vous êtes catholiques, Juifs, musulmans, athées..."
Mais ce communautarisme existe déjà bel et bien
Concernant l'attitude française avec l'Arabie saoudite, je'approuve sans réserve le juge Marc Trevidic qui dit que nous luttons contre le nazisme en invitant Hitler à notre table. L'attitude des Européens vis-à-vis des saoudiens est scandaleuse.
Quand je tiens un tel discours dans la vraie vie, je me fait jeter, faut voir. Mais pour moi des pays où les femmes n'ont pas de droits, sous mises sous bâches, les homos en prison, les dissidents exécutés, je ne comprends pas comment on peut encore leur adresser la parole. Et pourtant... l'Arabie Saoudite finance des mosquées en Europe, et même des projets dans les banlieues... et tout le monde trouve ça très bien... pas la peine de taper sur Sarkosy, les suivants sont les mêmes sans compter ce que j'entends autour de moi, les gens ne voient pas le problème...
Mon bon SJB, j'ai enfin un peu de temps devant moi pour répondre à ta vertueuse indignation.
Il y a, du moins à mon avis, trois aspects à la laïcité. D'abord, le principe, qui est comme tu le dis si bien, d'offrir à chacun des garanties qui sont d'ailleurs celles qu'offrent toutes les nations civilisées. Tu parles d'or, comme d'habitude, mais qu'entends-tu exactement par "nation civilisée"? Aux USA, si tu veux être considéré un petit peu par tes congénères, tu dois t'affirmer WASP: blanc et protestant essentiellement. En son temps, Kennedy a eu des problèmes parce qu'il était catholique, et regarde le nombre de ploucs qui ont insinué qu'Obama était musulman parce que son deuxième prénom est Hussein. Bon, tu me diras peut-être que les Etats-Unis ne sont pas une nation civilisée et ce n'est pas moi qui te contredirai sur ce point. Pour l'Arabie saoudite, nous serons d'accord pour dire que ce n'est pas une nation civilisée, et qu'il est donc logique que la liberté religieuse n'y existe pas, même si Sarko trouve à ce pays arriéré des valeurs communes avec la France.
Les régimes théocratiques ignorent donc la liberté religieuse, y compris le Vatican, où j'imagine mal qu'un imam vienne construire une mosquée. Aussi sympathique que soit le pape François, je ne l'imagine pas. Attention, je ne critique pas la religion catholique ici, je dis simplement qu'il est aberrant, voire scandaleux que le chef de l'Eglise catholique soit un chef d'Etat, puisqu'il est censé représenter sur terre le fils de l'homme " qui n'avait pas une pierre où reposer sa tête" (Mathieu 8:20, tu peux vérifier :o)) Personnellement je pense que l'abbé Pierre ou Soeur Emmanuelle représentaient beaucoup mieux le fils de l'Homme.
Ensuite il y a la solution française où l'Eglise est séparée de l'Etat par la loi. La religion de chacun y est respectée et considérée par chacun comme un droit. Ceux qui veulent adorer Jésus, Allah ou leur canari n'y courent aucun risque. Ça me semble de loin la meilleure solution.
Ensuite il y a le cas belge. Ce n'est pas pour rien que nous sommes la patrie du surréalisme. Le législateur belge a jugé utile de subsidier les cultes. Bon, cette idée se discute, personnellement je ne trouve pas très malin que, par exemple, des mosquées salafistes, où des imams viennent prêcher en arabe la haine des belges soient subsidiées par les pouvoirs publics. C'est le cas d'une importante mosquée de Bruxelles, qui a été offerte aux musulmans par le saint roi Baudouin, et sur laquelle les Saoudiens ont la haute main.
Enfin, bref. Quand les cultes ont été subsidiés en fonction du nombre supposé de leurs adeptes, les laïques, les incroyants, les agnostiques ont avec un ensemble touchant dit aux pouvoirs publics: "Pourquoi eux et pas nous?"
Donc, on a abouti en Belgique à un système qui est censé contenter tout le monde et ne satisfait personne. Je crois comprendre que les reproches que tu fais à la laïcité, c'est à cette conception bien belge et quelque part, tu n'as pas tort.
Comme l'écrit Frédéric Lenoir dans un livre que nous avons tous les deux aimé, la laïcité, la vraie, pas la belge, c'est un concept chrétien. Jésus était laïque, il l'a dit à de nombreuses reprises, mais hélas il n'a pas fallu attendre longtemps après sa mort pour que sa pensée soit trahie par ses successeurs.
Mais non...! La laïcité est née de l'application après la révolution française, des principes inscrits dans les évangiles. (Mon royaume n'est pas de ce monde).
Ce n'est pas faux, mais c'est limite. Je te répondrai que certaines options éthiques ne peuvent pas être imposées par la majorité de la population à une minorité, ça ne fonctionne pas. A ce sujet, une petite citation d'Amin Maalouf pour la route:
"Parce qu'ils ont une religion, ils se croient dispensés d'avoir une morale."
Elle est dure, mais pleine de vérité. La morale chrétienne est certes très belle, mais elle n'est pas la seule.
Je vois dans la définition du fil donné par Colt : « les trois principes de la laïcité sont : Liberté de conscience, liberté de culte, égalité de tous devant la loi. Liberté religieuse, liberté d'expression, liberté d'opinion...
Ces dispositions sont garanties par les constitutions de toutes les démocraties civilisées. Alors que vient faire là-dedans, la laïcité ?
Il y a, du moins à mon avis, trois aspects à la laïcité. D'abord, le principe, qui est comme tu le dis si bien, d'offrir à chacun des garanties qui sont d'ailleurs celles qu'offrent toutes les nations civilisées. Tu parles d'or, comme d'habitude, mais qu'entends-tu exactement par "nation civilisée"? Aux USA, si tu veux être considéré un petit peu par tes congénères, tu dois t'affirmer WASP: blanc et protestant essentiellement. En son temps, Kennedy a eu des problèmes parce qu'il était catholique, et regarde le nombre de ploucs qui ont insinué qu'Obama était musulman parce que son deuxième prénom est Hussein. Bon, tu me diras peut-être que les Etats-Unis ne sont pas une nation civilisée et ce n'est pas moi qui te contredirai sur ce point. Pour l'Arabie saoudite, nous serons d'accord pour dire que ce n'est pas une nation civilisée, et qu'il est donc logique que la liberté religieuse n'y existe pas, même si Sarko trouve à ce pays arriéré des valeurs communes avec la France.
Les régimes théocratiques ignorent donc la liberté religieuse, y compris le Vatican, où j'imagine mal qu'un imam vienne construire une mosquée. Aussi sympathique que soit le pape François, je ne l'imagine pas. Attention, je ne critique pas la religion catholique ici, je dis simplement qu'il est aberrant, voire scandaleux que le chef de l'Eglise catholique soit un chef d'Etat, puisqu'il est censé représenter sur terre le fils de l'homme " qui n'avait pas une pierre où reposer sa tête" (Mathieu 8:20, tu peux vérifier :o)) Personnellement je pense que l'abbé Pierre ou Soeur Emmanuelle représentaient beaucoup mieux le fils de l'Homme.
Ensuite il y a la solution française où l'Eglise est séparée de l'Etat par la loi. La religion de chacun y est respectée et considérée par chacun comme un droit. Ceux qui veulent adorer Jésus, Allah ou leur canari n'y courent aucun risque. Ça me semble de loin la meilleure solution.
Ensuite il y a le cas belge. Ce n'est pas pour rien que nous sommes la patrie du surréalisme. Le législateur belge a jugé utile de subsidier les cultes. Bon, cette idée se discute, personnellement je ne trouve pas très malin que, par exemple, des mosquées salafistes, où des imams viennent prêcher en arabe la haine des belges soient subsidiées par les pouvoirs publics. C'est le cas d'une importante mosquée de Bruxelles, qui a été offerte aux musulmans par le saint roi Baudouin, et sur laquelle les Saoudiens ont la haute main.
Enfin, bref. Quand les cultes ont été subsidiés en fonction du nombre supposé de leurs adeptes, les laïques, les incroyants, les agnostiques ont avec un ensemble touchant dit aux pouvoirs publics: "Pourquoi eux et pas nous?"
Donc, on a abouti en Belgique à un système qui est censé contenter tout le monde et ne satisfait personne. Je crois comprendre que les reproches que tu fais à la laïcité, c'est à cette conception bien belge et quelque part, tu n'as pas tort.
Comme l'écrit Frédéric Lenoir dans un livre que nous avons tous les deux aimé, la laïcité, la vraie, pas la belge, c'est un concept chrétien. Jésus était laïque, il l'a dit à de nombreuses reprises, mais hélas il n'a pas fallu attendre longtemps après sa mort pour que sa pensée soit trahie par ses successeurs.
Pour moi, la laïcité est née par opposition aux religions. Sans les religions il n'y aurait pas de laïcité – et la réciprocité n'est pas vraie.
La laïcité prétend maintenir la religion dans la sphère privée ? Et de quel droit ? Serait-elle nantie d'un pouvoir par l’État ?
Mais non...! La laïcité est née de l'application après la révolution française, des principes inscrits dans les évangiles. (Mon royaume n'est pas de ce monde).
Et d'ailleurs, la religion n'est pas une affaire privée, elle est personnelle.
Les préceptes religieux ne peuvent pas dicter la loi. Et la loi n'est pas tenue d'en tenir compte. Mais, dans une démocratie, par définition, on doit tenir compte des convictions personnelles des citoyens pour faire les lois. Et tout le monde, adeptes des religions y compris, a le droit de faire valoir ses convictions personnelles, dans toute démocratie qui se respecte.
Ce n'est pas faux, mais c'est limite. Je te répondrai que certaines options éthiques ne peuvent pas être imposées par la majorité de la population à une minorité, ça ne fonctionne pas. A ce sujet, une petite citation d'Amin Maalouf pour la route:
"Parce qu'ils ont une religion, ils se croient dispensés d'avoir une morale."
Elle est dure, mais pleine de vérité. La morale chrétienne est certes très belle, mais elle n'est pas la seule.
... certains veulent imposer la différence des droits plutôt que le droit à la différence.
Imaginez la France avec des droits différents selon que vous êtes catholiques, Juifs, musulmans, athées...
Oui, Hiram, tu mets le doigt où le bât blesse.
Les cathos, les Juifs et les athées ne demandent pas de droits particuliers parce que leurs valeurs sont en accord avec celles de la République et tous souhaitent une séparation du Pouvoir et de la religion.
Mais certains musulmans, qui sont devenus français, entendent vivre en France selon leurs valeurs, qui sont en contradiction avec celles de la République ; notamment concernant les femmes, le droit, l'égalité entre citoyens, le mode vie...
Pas tous évidemment ; la grosse majorité ne demandent qu'à vivre en bonne entende en s'alignant aux valeurs de leur pays d'accueil.
C'est un peu lassant de devoir toujours le répéter, d'autant plus que ça ne nous évite pas les toujours mêmes rengaines, du genre :
« Il est quand même dommage que l'absence d'amalgame concernant les musulmans soit si mal acceptée par les cathos... » (dixit Pieronnelle).
Mais c'est comme toutes les rengaines, autant s'y faire...
Alors, pour moi, la solution pour ces irréductibles, c'est de les inviter à se conformer à nos valeurs, c'est à dire : s'intégrer ; ou de les inviter à aller vivre ailleurs, dans une théocratie islamique, par exemple.
Mais on pourrait imaginer une autre solution : que nous renoncions à nos valeurs, pour adopter les leurs... ;-))
Apparemment tu me boudes, mon brave SJB, puisque tu ne réponds pas à mon message. Ça ne fait rien, je vais pousser un peu plus loin mon raisonnement. Tu m'as parlé plusieurs fois de la "morale naturelle", et j'ai toujours ricané en disant que la nature n'est pas bonne, et que notre société n'est plus celle de l'homme de Néanderthal et qu'assommer ses contradicteurs avec un os de mammouth ce n'est pas très éthique. Mais je disais ça un peu parce que j'aime te charrier, hein?
En fait, la morale naturelle, ça existe, du moins dans la conception de Jean-Jacques Rousseau, avec son mythe du bon sauvage. Selon lui, l'homme est naturellement bon, et c'est la société qui le rend mauvais. Le retour aux sources de cette morale, ce serait donc ça la morale naturelle, celle qui enseigne de ne pas faire aux autres ce qu'on ne voudrait pas qu'on nous fasse. C'est beau, mais ça se discute. Parfois avec l'âge je me dis que certains hommes naissent mauvais et que la société les rend infects.
A côté de cette morale "naturelle" existe une morale "sociétale" faite des options imposées aux hommes, en surcroît. Par exemple, tu payeras tes impôts. Cette morale est acceptée parce qu'elle fait l'objet d'un consensus, accepté par tous. Enfin, il y a quand même des gens qui fraudent le fisc, c'est sûr.
Il ne me viendrait pas à l'idée de dire que, par exemple, les cathos ne peuvent pas s'exprimer là-dessus, ce serait de la dictature, mais je pense qu'il serait tout aussi dictatorial qu'une majorité de la population brime la minorité en lui imposant ses diktats moraux. Il y a des sujets qui font débat, contre l'avortement ou l'euthanasie. Sur ces sujets, je pense que dans une société démocratique chacun doit pouvoir obéir à son éthique propre sans l'imposer à ses concitoyens, afin, que, comme disait Aristote, chacun puisse mener une vie qui vaut la peine d'être vécue.
C'est aussi ça la laïcité.
En fait, la morale naturelle, ça existe, du moins dans la conception de Jean-Jacques Rousseau, avec son mythe du bon sauvage. Selon lui, l'homme est naturellement bon, et c'est la société qui le rend mauvais. Le retour aux sources de cette morale, ce serait donc ça la morale naturelle, celle qui enseigne de ne pas faire aux autres ce qu'on ne voudrait pas qu'on nous fasse. C'est beau, mais ça se discute. Parfois avec l'âge je me dis que certains hommes naissent mauvais et que la société les rend infects.
A côté de cette morale "naturelle" existe une morale "sociétale" faite des options imposées aux hommes, en surcroît. Par exemple, tu payeras tes impôts. Cette morale est acceptée parce qu'elle fait l'objet d'un consensus, accepté par tous. Enfin, il y a quand même des gens qui fraudent le fisc, c'est sûr.
Il ne me viendrait pas à l'idée de dire que, par exemple, les cathos ne peuvent pas s'exprimer là-dessus, ce serait de la dictature, mais je pense qu'il serait tout aussi dictatorial qu'une majorité de la population brime la minorité en lui imposant ses diktats moraux. Il y a des sujets qui font débat, contre l'avortement ou l'euthanasie. Sur ces sujets, je pense que dans une société démocratique chacun doit pouvoir obéir à son éthique propre sans l'imposer à ses concitoyens, afin, que, comme disait Aristote, chacun puisse mener une vie qui vaut la peine d'être vécue.
C'est aussi ça la laïcité.
Merci, Le Rat, pour tes éclaircissements... qui laissent quand même beaucoup de pénombre.
Tu me répètes que « la laïcité (...) offre à chacun des garanties, etc. » mais tu ne me dis pas ce qu'est cette laïcité : c'est une sorte de police, qui se mêle de la bonne application des lois ?
Après tout, celui qui n'est pas entré dans les Ordres ou dans l'armée, est un laïc, non ? Quelle est la différence entre un laïc et un civil ?
Bon ! Je continue à penser qu'on se définit laïc quand on s'oppose aux religions. Contrairement à l'athée ou à l'agnostique qui s'enfiche.
Mais c'est leur droit ! Seulement, alors, il ne faut pas dire que le laïc garantit les religions...
Tu m'expliques que « La laïcité est née de l'application après la révolution française, des principes inscrits dans les évangiles. (Mon royaume n'est pas de ce monde).
Eh bien je l'ignorais ! Les Évangiles ont donc créé la Laïcité... Alors, après tout, la Laïcité ne doit pas être si mal que ça !
Par ailleurs, tu parles de pays « civilisé »... Et c'est moi qui ait employé ce mot. Je vais tâcher d'en trouver un autre et, en attendant, nous dirons que les USA et le Vatican ne sont pas des pays civilisés. Mais je te signale que l'Angleterre aussi est une théocratie, et donc, pas plus civilisée que le Vatican...
Tu dis que « Le législateur belge a jugé utile de subsidier les cultes. » Mais, mais, mais, où allons-nous ? que fait la Laïcité ?
;-))
Je crois me rappeler que c'est une disposition du Concordat qui s'est maintenue en Belgique et en Alsace. Donc, les Belges n'y seraient pour rien. Personnellement, je trouve qu'on pourrait en revenir à l’Église primitive qui vivait par la solidarité entre les croyants.
Tu pourrais peut-être convoquer le chef suprême de la Laïcité pour en parler...
Où on se rejoint tout à fait, c'est sur les prédications salafistes dans les mosquées bruxelloises et belges. C'est incroyable, surréaliste si tu préfères ! Mais les musulmans sont devenus belges, et donc, ils votent pour le bourgmestre, alors il ne faut pas les contrarier. Aujourd'hui tous nos journaux ne parlent que de ça, à propos de Molenbeek...
Maintenant, pour ta gouverne, la grande mosquée du Cinquantenaire a été donnée, sous le Roi Baudouin, certes mais, par le feu Ministre socialiste Simonet, alors ministre de l'Intérieur, si je ne me trompe. Et, à la demande des musulmans, on a même fermé le pavillon de Jef Lambeaux : « Le pavillon des Passions Humaines », qu'on aurait pu voir en se rendant à la mosquée.
...Et on dira encore que les Belges n'aiment pas les musulmans !
Mais tout ça ne nous dit toujours pas ce qu'est la Laïcité et quel est son pouvoir dans l’État ? quelle est la différence entre un laïc et un civil ? Je finirai par croire que c'est un pouvoir occulte et sournois, qui n'ose pas dire son nom...
;-))
Tu me répètes que « la laïcité (...) offre à chacun des garanties, etc. » mais tu ne me dis pas ce qu'est cette laïcité : c'est une sorte de police, qui se mêle de la bonne application des lois ?
Après tout, celui qui n'est pas entré dans les Ordres ou dans l'armée, est un laïc, non ? Quelle est la différence entre un laïc et un civil ?
Bon ! Je continue à penser qu'on se définit laïc quand on s'oppose aux religions. Contrairement à l'athée ou à l'agnostique qui s'enfiche.
Mais c'est leur droit ! Seulement, alors, il ne faut pas dire que le laïc garantit les religions...
Tu m'expliques que « La laïcité est née de l'application après la révolution française, des principes inscrits dans les évangiles. (Mon royaume n'est pas de ce monde).
Eh bien je l'ignorais ! Les Évangiles ont donc créé la Laïcité... Alors, après tout, la Laïcité ne doit pas être si mal que ça !
Par ailleurs, tu parles de pays « civilisé »... Et c'est moi qui ait employé ce mot. Je vais tâcher d'en trouver un autre et, en attendant, nous dirons que les USA et le Vatican ne sont pas des pays civilisés. Mais je te signale que l'Angleterre aussi est une théocratie, et donc, pas plus civilisée que le Vatican...
Tu dis que « Le législateur belge a jugé utile de subsidier les cultes. » Mais, mais, mais, où allons-nous ? que fait la Laïcité ?
;-))
Je crois me rappeler que c'est une disposition du Concordat qui s'est maintenue en Belgique et en Alsace. Donc, les Belges n'y seraient pour rien. Personnellement, je trouve qu'on pourrait en revenir à l’Église primitive qui vivait par la solidarité entre les croyants.
Tu pourrais peut-être convoquer le chef suprême de la Laïcité pour en parler...
Où on se rejoint tout à fait, c'est sur les prédications salafistes dans les mosquées bruxelloises et belges. C'est incroyable, surréaliste si tu préfères ! Mais les musulmans sont devenus belges, et donc, ils votent pour le bourgmestre, alors il ne faut pas les contrarier. Aujourd'hui tous nos journaux ne parlent que de ça, à propos de Molenbeek...
Maintenant, pour ta gouverne, la grande mosquée du Cinquantenaire a été donnée, sous le Roi Baudouin, certes mais, par le feu Ministre socialiste Simonet, alors ministre de l'Intérieur, si je ne me trompe. Et, à la demande des musulmans, on a même fermé le pavillon de Jef Lambeaux : « Le pavillon des Passions Humaines », qu'on aurait pu voir en se rendant à la mosquée.
...Et on dira encore que les Belges n'aiment pas les musulmans !
Mais tout ça ne nous dit toujours pas ce qu'est la Laïcité et quel est son pouvoir dans l’État ? quelle est la différence entre un laïc et un civil ? Je finirai par croire que c'est un pouvoir occulte et sournois, qui n'ose pas dire son nom...
;-))
Je ne suis pas d'accord SJB, il y a des juifs et des cathos qui ont de plus en plus, certes moins violemment, des revendications communautaristes, dans le Sentier à Paris dans les écoles curieusement dés 16h il n'y a personne en cours...
J'avoue ne plus suivre votre discussion depuis longtemps, mais avez-vous vu cet article du Figaro ?
http://lefigaro.fr/actualite-france/2015/…
http://lefigaro.fr/actualite-france/2015/…
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre