Les romans de Sylvain Tesson recèlent toujours de "coups de coeur" et de "coups de sang". A l'image de Bérézina.
1/ un vrai voyage :
"Une folie qui nous obsède, nous emporte dans le mythe, une dérive, un délire, traversé d'Histoire, de géographie, irrigué de Vodka, une glissade à la Kérouac, un truc qui vous laissera pantelant le soir, en larmes sur le bord d'un fossé. Dans la fièvre... "
2/ Les hommes politiques :
"Le spectacle était étrange de ces énarques du XXI ième siècle; clapotant dans l'entre-soi et la cooptation et dégoisant sur le "Mal napoléonien" sans reconnaître que l'empereur avait su donner une forme civile et administrative aux élans abstraits des Lumières."
1/ un vrai voyage :
"Une folie qui nous obsède, nous emporte dans le mythe, une dérive, un délire, traversé d'Histoire, de géographie, irrigué de Vodka, une glissade à la Kérouac, un truc qui vous laissera pantelant le soir, en larmes sur le bord d'un fossé. Dans la fièvre... "
2/ Les hommes politiques :
"Le spectacle était étrange de ces énarques du XXI ième siècle; clapotant dans l'entre-soi et la cooptation et dégoisant sur le "Mal napoléonien" sans reconnaître que l'empereur avait su donner une forme civile et administrative aux élans abstraits des Lumières."
2/ Les hommes politiques :
"Le spectacle était étrange de ces énarques du XXI ième siècle; clapotant dans l'entre-soi et la cooptation et dégoisant sur le "Mal napoléonien" sans reconnaître que l'empereur avait su donner une forme civile et administrative aux élans abstraits des Lumières."
... ce que je me tue à expliquer... mais il y a des vérités qu'on préfère plutôt cacher. Cela serait embêtant si la République avait une dette envers l'Empire, non ?
2/ Les hommes politiques :...et ce n'est pas en vain, j'espère. En tout cas, en ce qui me concerne, tu prêches un converti, Martin.
"Le spectacle était étrange de ces énarques du XXI ième siècle; clapotant dans l'entre-soi et la cooptation et dégoisant sur le "Mal napoléonien" sans reconnaître que l'empereur avait su donner une forme civile et administrative aux élans abstraits des Lumières."
... ce que je me tue à expliquer...
Alors là, pour le coup, je préfèrerais un Dieu débarrassé de tout souci dynastique, territorial, narcissique ou bancaire, plutôt qu'un Nième César.
Vous êtes bizarres...
Vive l'anarchiste égalitaire J.C., à bas les traîneurs de sabre !
Et cette parole "...une nuit de Paris réparera tout ça..." à la suite de je ne sais plus quelle boucherie "glorieuse", quel mépris, quel cynisme pour la chair à canons !
Va-t-on demander la canonisation du cardinal Fesch ?
Je retourne dans mon terrier.
Vous êtes bizarres...
Vive l'anarchiste égalitaire J.C., à bas les traîneurs de sabre !
Et cette parole "...une nuit de Paris réparera tout ça..." à la suite de je ne sais plus quelle boucherie "glorieuse", quel mépris, quel cynisme pour la chair à canons !
Va-t-on demander la canonisation du cardinal Fesch ?
Je retourne dans mon terrier.
Alors là, pour le coup, je préfèrerais un Dieu débarrassé de tout souci dynastique, territorial, narcissique ou bancaire, plutôt qu'un Nième César.
Vous êtes bizarres...
Vive l'anarchiste égalitaire J.C., à bas les traîneurs de sabre !
Et cette parole "...une nuit de Paris réparera tout ça..." à la suite de je ne sais plus quelle boucherie "glorieuse", quel mépris, quel cynisme pour la chair à canons !
Va-t-on demander la canonisation du cardinal Fesch ?
Je retourne dans mon terrier.
Quel manichéisme politique, Rad, on dirait Victor Hugo dans les Misérables, le style et le suspense en moins. A t'entendre, on croirait qu'il n'y a que deux sortes de politiques : d'un côté, les dynastes sanguinaires, et de l'autre, les authentiques révolutionnaires.
Si Napoléon n'est ni un dynaste, ni un sanguinaire, il est au moins un révolutionnaire (bien qu'inauthentique car sentimentalement attaché à l'Ancien Régime).
Tu as le droit de ne pas aimer le personnage de Napoléon - j'ai dit moi-même, sur un autre fil, en quoi je ne l'aimais pas non plus - et l'hécatombe qu'il laisse derrière lui y est pour beaucoup.
Mais ce qui t'écorcherait la langue, ce serait de reconnaître que la conception unanimement répandue de la France post-révolutionnaire est déjà, autour de nous, napoléonienne en soi. Et soi dit en passant, ton amour de l'anarchie t'apparaîtrait comme un enfantillage si tu avais eu sous les yeux un tableau de la France en 1799.
Oui, enfin, accuser Radtesky de manichéisme, c'est un peu fort quand on a lu les trois déclarations précédentes dont les auteurs brossaient en choeur (et dans le sens du poil) le manteau en hermine de l'empereur.
Que Napoléon ait apporté une contribution importante à la France post-révolutionnaire, ne serait-ce qu'au niveau juridique, on peut difficilement le nier. Après, on peut sans nier cela, critiquer un "mal napoléonien" qui s'incarne dans un empire anachronique et tellement absurde qu'il mourra même avant son empereur (avec le lot de victimes inutiles des deux côtés) et dans une dictature de droit après celle, de fait, de la Terreur.
Cela dit, j'espère pour l'intérêt de ses récits de voyage, que Tesson emprunte parfois des sentiers moins battus et rebattus que celui qui consiste à taper sur la tête des "énarques du XXIème siècle" qui clapotent et cooptent...
Que Napoléon ait apporté une contribution importante à la France post-révolutionnaire, ne serait-ce qu'au niveau juridique, on peut difficilement le nier. Après, on peut sans nier cela, critiquer un "mal napoléonien" qui s'incarne dans un empire anachronique et tellement absurde qu'il mourra même avant son empereur (avec le lot de victimes inutiles des deux côtés) et dans une dictature de droit après celle, de fait, de la Terreur.
Cela dit, j'espère pour l'intérêt de ses récits de voyage, que Tesson emprunte parfois des sentiers moins battus et rebattus que celui qui consiste à taper sur la tête des "énarques du XXIème siècle" qui clapotent et cooptent...
Oui, enfin, accuser Radtesky de manichéisme, c'est un peu fort quand on a lu les trois déclarations précédentes dont les auteurs brossaient en choeur (et dans le sens du poil) le manteau en hermine de l'empereur.
Détrompe-toi, Stavro, tu n'as pas toutes les cartes en main, ce n'est pas la première fois que nous parlons de Napoléon. Je maintiens donc bien quand je parle de manichéisme, et les trois posts précédents n'ont rien à voir (en ce qui concerne ceux-là, on a déjà vu des éloges plus vibrants, franchement, ce n'est pas ce que j'appelle des odes au tyran). Bref, je pense avoir suffisamment prouvé par le passé que je ne suis pas un bonapartophile.
Pour ton commentaire, il reprend des éléments dont j'ai déjà parlé (dans Conv & Bad). Grosso modo on est à peu près du même avis.
- mais tu ne peux pas établir l'équation Terreur, dictature de fait = Empire, dictature de droit. L'Empire fut une dictature, cela ne fait aucun doute, c'était l'ordre intérieur. Mais la Terreur fut tout sauf l'ordre intérieur : ce fut soit la dictature la plus ratée de l'Histoire, soit quelque chose d'un autre ordre (un engrenage idéologique... non, quand même pas !). Bref, ça n'a rien à voir. Mais je t'accorde que EMPIRE = bain de sang à l'extérieur. alors que TERREUR = bain de sang à l'intérieur ET à l'extérieur. ça fait 1 point commun.
- De plus, si je te suis complètement sur l'absurdité de l'Europe Napoléonienne, je ne la qualifierais pas d'anachronique, mais justement de moderne, car c'est elle qui a exporté le modèle révolutionnaire à travers toute l'Europe, bien plus que le bouche-à-oreille des salons jacobins.
(bref, le point de désaccord de fond entre Rad et moi, s'il l'a compris, est d'admettre que Napoléon fut un meilleur apôtre de la Révolution que tous les députés du Tiers-Etat en 1789 réunis).
Quand je disais anachronique, c'est dans le sens où l'empire napoléonien est un simulacre d'empire romain ou d'Alexandre. Il suffit d'ailleurs d'aller voir la colonne Vendôme pour s'en convaincre. L'empire, c'est un peu le kitsch en politique.
Attention !
Tesson est un écrivain voyageur et ce roman est un journal de bord (tenu au jour le jour).
Il s'amuse à distiller quelques pics au fil des chapitres et égratigne les politiques et pseudo-intellectuels.
Le "Mal napoléonien" fait référence à l'ouvrage polémique écrit pas Lionel Jospin. Jospin...vous savez, un homme de gauche qui paye l'ISF et réside sur l'Ile de Ré (... )
Il a donc toute légitimité pour critiquer Napoléon .
Son seul point commun avec l'empereur sera une fin de carrière îlienne...
Pour le reste, ce ne fut pas bien brillant !!!!
Tesson est un écrivain voyageur et ce roman est un journal de bord (tenu au jour le jour).
Il s'amuse à distiller quelques pics au fil des chapitres et égratigne les politiques et pseudo-intellectuels.
Le "Mal napoléonien" fait référence à l'ouvrage polémique écrit pas Lionel Jospin. Jospin...vous savez, un homme de gauche qui paye l'ISF et réside sur l'Ile de Ré (... )
Il a donc toute légitimité pour critiquer Napoléon .
Son seul point commun avec l'empereur sera une fin de carrière îlienne...
Pour le reste, ce ne fut pas bien brillant !!!!
Tu as le droit de ne pas aimer le personnage de Napoléon - j'ai dit moi-même, sur un autre fil, en quoi je ne l'aimais pas non plus - et l'hécatombe qu'il laisse derrière lui y est pour beaucoup.
Mais ce qui t'écorcherait la langue, ce serait de reconnaître que la conception unanimement répandue de la France post-révolutionnaire est déjà, autour de nous, napoléonienne en soi. Et soi dit en passant, ton amour de l'anarchie t'apparaîtrait comme un enfantillage si tu avais eu sous les yeux un tableau de la France en 1799.
100% d'accord avec toi Martin. Les Grands Hommes sont méprisés en France. (Chefs de Guerre, Entrepreneurs, Champions sportifs, ... )
Il suffit de lire Tesson pour se rendre compte que la vision "slave" est toute autre.
"Les Grands Hommes sont méprisés en France. (Chefs de Guerre")
"Personne par la guerre ne devient grand" (Maître Yoda).
"Personne par la guerre ne devient grand" (Maître Yoda).
"Personne par la guerre ne devient grand" (Maître Yoda).
Tiens j'aurais pu la dire celle-là!... :~DD]]]])))))))
Sortant de mon terrier, je signale à notre aimable confrérie que nous sommes censés parler de Tesson...
Qui a déjà vu une "Oural" ? Présent ! Chez le propriétaire d'une chambre d'hôtes du Gard, amateur de ce genre de mécaniques. Ils l'ont un peu maltraitée, Tesson et ses potes, leur "Oural". Ces animaux-là, comme tout ce qui est russe, peut se maltraiter... mais avec lenteur. On ne traverse pas la steppe au galop...les derniers à avoir essayé étaient les Allemands. Tilt !
Autre exemple qui a fait fortune : Une kalach, tu peux la tremper dans le sable, la neige par -35° ou la boue, lorsque tu la sors, elle crache son chargeur, ce que ne pouvait pas faire notre MAT49, à l'époque où j'ai pu comparer.
Mais bon...J'aime bien Tesson, il ne fait pas dans le chichi et ses plus beaux portraits sont d'abord humains. Ses contes, anecdotes, récits fictifs et autres, c'est un peu Chamfort en treillis et chapka, un Chamfort rond comme une queue de pelle certes.
Cynique ? Etymologiquement, sans doute, comme Diogène vivant libre comme un clébard errant.
Longue vie à lui, s'il cesse de grimper du VI bourré comme une huître.
J'oubliais :
Et que Napoléon aille se faire foutre.
Qui a déjà vu une "Oural" ? Présent ! Chez le propriétaire d'une chambre d'hôtes du Gard, amateur de ce genre de mécaniques. Ils l'ont un peu maltraitée, Tesson et ses potes, leur "Oural". Ces animaux-là, comme tout ce qui est russe, peut se maltraiter... mais avec lenteur. On ne traverse pas la steppe au galop...les derniers à avoir essayé étaient les Allemands. Tilt !
Autre exemple qui a fait fortune : Une kalach, tu peux la tremper dans le sable, la neige par -35° ou la boue, lorsque tu la sors, elle crache son chargeur, ce que ne pouvait pas faire notre MAT49, à l'époque où j'ai pu comparer.
Mais bon...J'aime bien Tesson, il ne fait pas dans le chichi et ses plus beaux portraits sont d'abord humains. Ses contes, anecdotes, récits fictifs et autres, c'est un peu Chamfort en treillis et chapka, un Chamfort rond comme une queue de pelle certes.
Cynique ? Etymologiquement, sans doute, comme Diogène vivant libre comme un clébard errant.
Longue vie à lui, s'il cesse de grimper du VI bourré comme une huître.
J'oubliais :
Et que Napoléon aille se faire foutre.
C'est bien dit, sauf que ça ne résiste pas à un quart de seconde de réflexion.
"Personne par la guerre ne devient grand" (Maître Yoda).
Tiens j'aurais pu la dire celle-là!... :~DD]]]])))))))
Le duc de Wellington est devenu une icône, sauf peut-être en France, pour avoir vaincu notre cher Napoléon.
Charles Martel s'est grandi aux yeux de tous, sauf peut-être des Sarrasins, en sauvant l'Europe de la calamité islamiste.
Plus près de nous, Churchill et les pilotes de la RAF, Eisenhower, Patton, Bradley, Mac Arthur et toute la bande sont des géants devant l'éternel, nous leur devons la liberté...
Et on pourrait, comme ça, écrire des pages de quatre kilomètres...
et Emile Combes s'est grandi aux yeux de beaucoup en sauvant la France de la calamité catholique... sans verser une goutte de sang, lui...
Quel courage et quel héroisme il lui aura fallu pour faire extirper des vieux moines de leur couvent par la police et pour confisquer les possessions des congrégations religieuses !
J'ai du mal à voir dans les sportifs et dans les entrepreneurs des grands hommes. Encore plus dans les hommes de guerre. Tout dépend de ce qu'on entend par grand évidemment.
J'ai du mal à voir dans les sportifs et dans les entrepreneurs des grands hommes. Encore plus dans les hommes de guerre. Tout dépend de ce qu'on entend par grand évidemment.
Quel courage et quel héroisme il lui aura fallu pour faire extirper des vieux moines de leur couvent par la police et pour confisquer les possessions des congrégations religieuses !...et pour tirer à coups de fusils sur des paysans, armés de bâtons, qui tentaient de protéger les vieux moines et d'empêcher la profanation de leurs églises !
Émile Combes était de la graine de tyran mais les manuels d'histoire ont été rédigés par ses émules.
Voir : http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/37657
" Émile Combes était de la graine de tyran mais les manuels d'histoire ont été rédigés par ses émules. "
Tyran ? parce qu'il a libéré les enfants de l'emprise des assomptionnistes de La Croix, quotidien se revendiquant "journal le plus antisémite de France" ? Tyran parce qu'il a répondu à la violence de la doxa par la violence de l'expulsion des congrégations ? Une violence qui a duré quelques semaines (sans meurtre) contre une violence qui a duré 1905 ans (avec des sentences du genre "Tuez les tous, dieu reconnaitra les siens"). Je préfère le "tyran" Emile aux tyrans Jean, Clément, Pie et cie...
Ai-je le droit, ou suis-je condamné aux flammes de l'enfer, SJB ?
Tyran ? parce qu'il a libéré les enfants de l'emprise des assomptionnistes de La Croix, quotidien se revendiquant "journal le plus antisémite de France" ? Tyran parce qu'il a répondu à la violence de la doxa par la violence de l'expulsion des congrégations ? Une violence qui a duré quelques semaines (sans meurtre) contre une violence qui a duré 1905 ans (avec des sentences du genre "Tuez les tous, dieu reconnaitra les siens"). Je préfère le "tyran" Emile aux tyrans Jean, Clément, Pie et cie...
Ai-je le droit, ou suis-je condamné aux flammes de l'enfer, SJB ?
" Émile Combes était de la graine de tyran mais les manuels d'histoire ont été rédigés par ses émules. "
Tyran ? parce qu'il a libéré les enfants de l'emprise des assomptionnistes de La Croix, quotidien se revendiquant "journal le plus antisémite de France" ? Tyran parce qu'il a répondu à la violence de la doxa par la violence de l'expulsion des congrégations ? Une violence qui a duré quelques semaines (sans meurtre) contre une violence qui a duré 1905 ans (avec des sentences du genre "Tuez les tous, dieu reconnaitra les siens"). Je préfère le "tyran" Emile aux tyrans Jean, Clément, Pie et cie...
Ai-je le droit, ou suis-je condamné aux flammes de l'enfer, SJB ?
Bon, je réponds ? Allez je réponds.
Merci Hiram pour ce commentaire dont la conclusion ironique enlève tout le crédit.
L'antisémitisme a germé dans les milieux catholiques comme le racisme et les abus coloniaux ont germé dans les milieux bourgeois républicains, que veux-tu ?
Tu veux faire un parallèle absolu EGLISE = NAZI ? Vas-y, fais-toi plaisir. Pour ma part, je garde un peu d'honnêteté intellectuelle, et fermant les yeux sur les abus coloniaux de la IIIème République et sur les doctrines de Ferry, je ne ferai pas le parallèle "gauche = exploitation bourgeoise des indigènes" ; j'essaie d'analyser les faits avec plus de finesse je crois, car il y a des données qui manquent à l'équation.
Quand à ta violence qui a duré 1905 ans, contre celle qui a duré quelques semaines, à d'autres ! Aucun historien n'y croit plus. La Terreur, l'après-1830, la Commune n'ont pas duré quelques semaines à ce que je sache ? Et le massacre des juifs n'a pas duré sans interruption pendant 1905 ans ? Tu es comme les autres, ravi d'avoir trouvé ton bouc émissaire, et minimisant les crimes d'un camp, maximisant ceux de l'autre, tu écris ta version de l'Histoire.
Moi, je reconnais que les chrétiens ont commis des crimes. 1800 ans d'Histoire, il y a le temps de se passer des choses, et pas que des romantiques. Mais je n'ai jamais bêtement identifié la foi catholique à ces crimes.
Ton "Dieu reconnaîtra les siens" est un des plus beaux exemples de fausses citations balancées à tout-va par des idéologues : je t'apprendrai que la Croisade des Albigeois, qui lui sert faussement de contexte, a été, comme toutes les guerres de l'Histoire, précédée de très nombreuses causes complexes (sanglantes) et de tentatives avortées de négociation. Et je te dis cela tout en restant honnête vis-à-vis de la brutalité macabre avec laquelle l'affaire s'est résolue.
A ta citation fausse, je pourrais en rétorquer d'autres, mais historiques celles-là : "Sans la vertu, la Terreur est funeste, sans la Terreur, la vertu est impuissante". Ce serait vain.
Tu ne t'intéresseras jamais aux efforts qu'on produit les papes pour tempérer le comportement des barons, parce que cela t'est égal. Tu te fiches même de savoir lesquels d'entre eux ont lutté contre l'esclavage, ou oeuvré pour le sort des ouvriers du XIXème siècle (bien plus activement que les républicains du reste), ou pesé sur la diplomatie des princes en faveur de la paix. Imparfaits, ces papes ? Inquiétés au sujet de leurs possessions, de leurs influences ? Népotisme ici, Corruption là, Fanatisme là-bas ? Sans doute, on ne refait pas les hommes. Mais fouille un peu dans la vie des grands républicains laïcs qui ont construit ce pays, ou dans celle des souverains constitutionnels, tu y trouveras des choses que tu aurais préféré ne pas trouver.
Je ne connais pas de groupe politique ou religieux sans violence (je n'ai pas ignoré celle sur laquelle tu craches aves SJB). Je compare la violence durable des chefs de guerre (le sabre) associés au chefs de dogme (le goupillon). On peut toujours nier telle ou telle citation, les tombes des morts sont toujours là pour prouver l'incohérence entre le "tu aimeras ton prochain..." et les ordres des souverains "à la gloire de dieu", les monarchies de "droit divin" et tout ce que l'école confessionnelle a voulu cacher jusqu'en 1905. Le volet religieux de l'antisémitisme (cf Taguieff) a été présent jusqu'à Vatican II (et l'abrogation du dogme enseigné tous les dimanches à propos du peuple "déicide"). Vous pouvez "répondre" à tous les commentaires "ironiques" en niant (c'est votre habitude de démocrates ? chrétiens) leur crédit, il y a assez de professeurs laïcs pour déjouer les tentatives de révisionnisme comme celle qui a eut cours ici avec la théorie fumeuse du Vichy protecteur des Juifs qui n'est qu'une de vos manies consistant à inverser les vérités historiques pour vous donner le beau rôle ou jouer les victimes.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre