Feint c'est désespérant. Je ne suis pas anti-élitiste et qu'il y ait des textes et auteurs qui ont toujours été plus difficiles ou exigeants que d'autres n'a aucun rapport avec ce que je veux dire ; il s'agit d'un milieu intellectuel qui défend une littérature avec laquelle je suis d'accord et que j'apprécie souvent (pas toujours car il y a aussi du snobisme) mais qui fait mal passer le message par son attitude arrogante et prétentieuse et qui éloigne des lecteurs potentiels les privant justement d'accéder à cette lecture plus exigeante ou même simplement plus interessante. Et ton accusation de vouloir et défendre une société marchande est tellement absurde qu'elle ne me touche même pas.Ce que je veux c'est que tout le monde ait accès à des arts de qualité et que beaucoup n'aient pas le sentiment d'être catalogués comme se complaisant dans des arts mineurs sous prétexte qu'ils aimeraient ça ou ça. Il y a une Elite intellectuelle qui n'ouvre pas ses portes et est anti-démocratique dès lors qu'elle exclue selon ses propres critères de qualité et surtout ses jugements. Certains auteurs n'entreront jamais dans leurs critères parce qu'ils dévalueraient les autres et je trouve cela insuportable. Et toi non plus Feint tu ne te rends pas compte qu'en soutenant ce genre d'élites, alors que tu es tout sauf quelqu'un qui exclue, tu entres dans ce jeu d'une prétendue sélection...Tu y vois peut-être une atteinte personnelle ce qui est faux car tu ne serais pas ici parmi nous si tu étais comme eux...
Maintenant si tu veux que je reconnaisse que j'ai tort parce que cette littérature contemporaine n'est pas codifiée comme telle (c'est bien commode) je peux le faire. ..mais n'en penserai pas moins sur la réalité...
Maintenant si tu veux que je reconnaisse que j'ai tort parce que cette littérature contemporaine n'est pas codifiée comme telle (c'est bien commode) je peux le faire. ..mais n'en penserai pas moins sur la réalité...
Mais de quel milieu parles-tu ? Donne des noms, qu'on sache de quoi ou de qui on parle. Tu parles d'une "Elite intellectuelle qui n'ouvre pas ses portes". Soit. Dans le domaine de la musique contemporaine ? De l'art contemporain ? Peut-être - je n'en parle pas : je ne parle que de ce que je connais vraiment bien. Dans le domaine de la littérature contemporaine, nomme-moi ces personnes, ces journalistes, par exemple, dont l'"attitude arrogante et prétentieuse" "éloigne des lecteurs potentiels". Car moi je veux bien reprocher plein de choses à la presse littéraire - je le fais déjà. Mais là, franchement, je ne vois pas de qui ni de quoi tu parles. Et pourtant c'est un domaine que je connais vraiment bien.
(Et je ne t'accuse pas de vouloir défendre la société marchande mais de la défendre sans le vouloir.)
(Et je ne t'accuse pas de vouloir défendre la société marchande mais de la défendre sans le vouloir.)
Outre les nombreuses contradictions de ton message, ce n'est pas toi qui serait snob et condescendante ? Parce que moi, je ne vois pas le mal qu'il y a à se complaire "dans des arts mineurs sous prétexte" qu'on aime ça ou ça. Le mal, je le vois dans la malhonnêteté intellectuelle qui consisterait à faire passer le "ça ou ça" en question pour autre chose qu'un art mineur. Car ça, c'est hypocrite.
Je m'explique. Pendant longtemps, je n'ai écouté que du rap. Je ne voulais pas entendre parler de classique ; j'aimais le rap et ça me suffisait. Et bien, je ne vois aucun mal à ça. Le rap est un art musical mineur ; c'est un fait. Ca n'empêche pas qu'il compte des artistes de qualité, mais c'est mineur. Il n'y a pas de mal à cela et je ne vois toujours aucun mal à en écouter. Pour autant, je n'ai jamais considéré que, je ne sais pas, moi, OutKast, par exemple, pour prendre un groupe relativement connu et de qualité, soit l'égal de Mozart ou Bach. Et ce qui aurait été malhonnête, c'est de me faire croire qu'il l'était bel et bien, alors que non, ce n'est pas le cas. Ca, c'est de la condescendance. Et c'est vicieux dans le sens où justement, ça empêche les gens de s'éduquer et de s'élever. Au contraire, j'ai grandi en écoutant mon rap tranquillement mais tout en ayant conscience qu'il existait une musique plus grande, plus évoluée, supérieure et à laquelle je suis venu par la suite de moi-même tout en continuant à écouter du rap encore maintenant. Si on m'avait dit qu'OutKast valait bien Wagner, peut-être que je ne serais jamais venu à Wagner que j'aime aujourd'hui. Et en tout état de cause, on m'aurait menti.
De même pour la littérature. Il ne s'agit encore une fois pas de mépriser d'Ormesson ou ses lecteurs, mais seulement de dire honnêtement que non, d'Ormesson ne fait certainement pas partie écrivains qui comptent dans l'histoire de la littérature au même titre que d'autres qui sont dans la Pléiade. Et tout ce que nous disons, c'est qu'on peut très bien lire et aimer d'Ormesson, mais qu'il existe des écrivains supérieurs à lui. Et qu'il n'y a rien de mal à ça, ni à aimer d'Ormesson, ni même à s'en contenter. Par contre, ce serait une fois de plus malhonnête de dire que tout se vaut ou qu'en tout cas, d'Ormesson vaut Proust et Baudelaire. Alors, oui, c'est excluant pour d'Ormesson qui se voit refuser l'accès (par moi, pas par Gallimard) à un certain panthéon littéraire ; mais en aucun cas ça ne l'est pour ses lecteurs auxquels tout reste ouvert et qui peuvent aussi bien passer à Proust et Baudelaire que rester à d'Ormesson s'ils le préfèrent sans qu'ils soient en aucun cas voués au mépris.
Je m'explique. Pendant longtemps, je n'ai écouté que du rap. Je ne voulais pas entendre parler de classique ; j'aimais le rap et ça me suffisait. Et bien, je ne vois aucun mal à ça. Le rap est un art musical mineur ; c'est un fait. Ca n'empêche pas qu'il compte des artistes de qualité, mais c'est mineur. Il n'y a pas de mal à cela et je ne vois toujours aucun mal à en écouter. Pour autant, je n'ai jamais considéré que, je ne sais pas, moi, OutKast, par exemple, pour prendre un groupe relativement connu et de qualité, soit l'égal de Mozart ou Bach. Et ce qui aurait été malhonnête, c'est de me faire croire qu'il l'était bel et bien, alors que non, ce n'est pas le cas. Ca, c'est de la condescendance. Et c'est vicieux dans le sens où justement, ça empêche les gens de s'éduquer et de s'élever. Au contraire, j'ai grandi en écoutant mon rap tranquillement mais tout en ayant conscience qu'il existait une musique plus grande, plus évoluée, supérieure et à laquelle je suis venu par la suite de moi-même tout en continuant à écouter du rap encore maintenant. Si on m'avait dit qu'OutKast valait bien Wagner, peut-être que je ne serais jamais venu à Wagner que j'aime aujourd'hui. Et en tout état de cause, on m'aurait menti.
De même pour la littérature. Il ne s'agit encore une fois pas de mépriser d'Ormesson ou ses lecteurs, mais seulement de dire honnêtement que non, d'Ormesson ne fait certainement pas partie écrivains qui comptent dans l'histoire de la littérature au même titre que d'autres qui sont dans la Pléiade. Et tout ce que nous disons, c'est qu'on peut très bien lire et aimer d'Ormesson, mais qu'il existe des écrivains supérieurs à lui. Et qu'il n'y a rien de mal à ça, ni à aimer d'Ormesson, ni même à s'en contenter. Par contre, ce serait une fois de plus malhonnête de dire que tout se vaut ou qu'en tout cas, d'Ormesson vaut Proust et Baudelaire. Alors, oui, c'est excluant pour d'Ormesson qui se voit refuser l'accès (par moi, pas par Gallimard) à un certain panthéon littéraire ; mais en aucun cas ça ne l'est pour ses lecteurs auxquels tout reste ouvert et qui peuvent aussi bien passer à Proust et Baudelaire que rester à d'Ormesson s'ils le préfèrent sans qu'ils soient en aucun cas voués au mépris.
Du coup, M'sieur-dame, intrigués, achetèrent une "Pléiade" pour la première fois de leur vie
Un bouquin à 55 euros ??? Zyva ! T'es ouf !
C'est-à-dire aussi cher que Zemmour et Trielweiler réunis (les deux piles au Leclerc ça pouvait être eux aussi). Qui est ouf de les avoir achetés en même temps ?
Ormesson, Stavro, Ormesson.
Comme tu l'écris, il est bon pour la postérité...
Comme tu l'écris, il est bon pour la postérité...
Ormesson, Stavro, Ormesson.
Comme tu l'écris, il est bon pour la postérité...
Mille excuses, j'étais persuadé qu'il y avait un "t".
il n'y a que Sissi qui m'a donné envie de lire Danse avec... par sa critique que j'ai sentie très personnelle
Merci! Ça me fait plaisir!
Tout ceci est quand même assez subjectif il me semble...stravoquine penses tu que tous les auteurs de la Pleiade y ont leur place ? Parmi les auteurs dits "classiques" y en a t-ils dont tu n'apprecies pas leur style ?
Je suis très loin d'avoir votre connaissance littéraire mais par exemple j'aime Steinbeck qui n'y est pas et beaucoup moins Faulkner et Hemingway ...qui y sont.
Je comprend ce que vous dites en parlant de coup médiatique en editant dans la pleiade D'ormesson qui est un auteur très apprécié des Français (j'avais lu ceci dans un sondage) et effectivement si l'on se réfère à ce critère unique on risque d'y trouver un jour Marc Levy. Mais quel serait l intérêt de Gallimard de "torpiller" cette si belle collection?
Cela me fait penser au débat avec comme thème "qui doit on faire entrer au panthéon ?" ou encore "mimie mathy merite t-elle la légion d'honneur?"
Je suis très loin d'avoir votre connaissance littéraire mais par exemple j'aime Steinbeck qui n'y est pas et beaucoup moins Faulkner et Hemingway ...qui y sont.
Je comprend ce que vous dites en parlant de coup médiatique en editant dans la pleiade D'ormesson qui est un auteur très apprécié des Français (j'avais lu ceci dans un sondage) et effectivement si l'on se réfère à ce critère unique on risque d'y trouver un jour Marc Levy. Mais quel serait l intérêt de Gallimard de "torpiller" cette si belle collection?
Cela me fait penser au débat avec comme thème "qui doit on faire entrer au panthéon ?" ou encore "mimie mathy merite t-elle la légion d'honneur?"
Mais quel serait l intérêt de Gallimard de "torpiller" cette si belle collection?Il ne torpille pas, il met juste moins d'épices dans la sauce, ça attirera plus de monde, son banquier sera content.
Quand tu fais ton marché, rien ne t'oblige à acheter ce que le bonimenteur te vante...
Quand tu fais ton marché, rien ne t'oblige à acheter ce que le bonimenteur te vante...
Pas sur que ce soit rentable sur le long terme comme stratégie. J'ai déjà vu ça tellement souvent dans les boites ou j'ai travaillé : un super patron qui a la super stratégie pour faire le "turn-around",... ça tourne en eau de boudin, on vire le patron et on recommence... Ce sont des cycles de trois ans d'habitude.
Et bien évidemment qu'on n'est pas obliger d'acheter, mais on a le droit de critiquer même si on ne l'achète pas.
Ndeprez, tu imagines bien que je mentirais si je prétendais avoir lu tous les auteurs de la Pléiade, et je disais dans un message précédent que je n'étais pas sûr que Montherlant y ait sa place mais je le connais peu (j'ai juste lu Les jeunes filles dont je n'ai pas perçu la grandeur). Quant à Hemingway, puisque tu le cites, je suis loin d'être fan mais j'ai l'impression qu'il a marqué son époque et qu'il y a tout de même un véritable style avec sa recherche d'epure et d'une plume brute qui évite systématiquement la figure de style. Du coup, j'ai quand même l'impression que sa presence est moins usurpée que celle d'Ormesson. Mais qu'il y ait des ratés avant lui, c'est tout de même bien possible. Là, c'est juste que l'introduction coup sur coup de Kundera, Zweig, Verne et d'Ormesson, quatre auteurs très populaires mais a priori moins ambitieux/importants que d'autres de leurs contemporains, laisse penser à un véritable changement de politique éditoriale.
C'est toujours subjectif. Il y a pas mal d'auteurs qui y sont et sur le talent littéraire desquels j'ai des réserves (Malraux, Sartre, de Gaulle...) mais ils ont marqué leur temps et on ne peut quand même pas mettre d'Ormesson sur le même plan.
Tiens, c'est marrant, je viens de voir que d'Ormesson (ou un aïeul) est dans la Recherche : Brichot revient sur l'étymologie de son nom chez les Verdurin. Du coup, il peut bien être dans la Pléiade, c'est un moindre honneur.
Pour compléter nos débats, voici un article de Vanity Fair intitulé "Opération Jean d'Ormesson: comment l'auteur est rentré (de son vivant) dans La Pleiade":
http://vanityfair.fr/culture/livre/…
http://vanityfair.fr/culture/livre/…
http://vanityfair.fr/culture/livre/…
Merci pour ce lien, Fanou. Je n'arrive pas à détester Jean d'Ormesson. Je trouve qu'il incarne cette sorte d'esprit français, enjoué, un peu farceur, faiseur de mot... un genre un peu superficiel qui n'a plus tellement cours aujourd'hui mais qui a beaucoup de charme, je trouve.
Je crois que La Pléiade ne lui apportera pas beaucoup de notoriété parce que le lecteur qui aurait le courage de tout lire s’apercevrait à quel point il se répète dans tous ses livres.
Je reste persuadé que son véritable talent est l'art oratoire.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre