Grâce à ma récente lecture de « Tandis que j’agonise », j’ai pu redécouvrir avec intérêt cette critique éclair rédigée par « Anonyme » le 29 mai 2002 :
« CE lvre est nul et m'a fait perdre 1 jour. Des dialogues qui n'on tni queues ni têtes. Une histoire de fou qui mntre une fos de plus la médiocrité de la littérature Américaine Trés déçu de ce livre de m..... »
Cette critique éclair me semble résumer parfaitement l’art de la critique éclair tel que défini par Noam Chomsky dans « Prolegomenas to a flash criticism » : concision, efficacité, courage, anticonformisme.
« Anonyme » a choisi un pseudo très riche, déjà illustré par le rusé Ulysse (« Mon nom est Personne ») ou le capitaine Nemo. Il partage la devise de Descartes : « Larvatus prodeo ». Rappelons que ce mot est la contraction du composé « ânonne-hymne » que l’on trouve par exemple dans cet extrait de Ravachol : « Le jour du 14 juillet, je reste dans mon lit douillet tandis que les rues de Paris s’emplissent d’une foule ânonne-hymne. »
Concision et courage, oui. Tous les goûts sont dans la nature et « Anonyme » ose exprimer les siens alors que d’autres seraient hypocrites. Il n’a pas aimé ce livre ? Le dire serait insuffisant. Sa condamnation est plus radicale : s’il ne l’a pas aimé, c’est forcément que c’est un « livre de m..... », ce qui démontre évidemment, par induction, « la médiocrité de la littérature Américaine ». D’autres, avant « Anonyme », ont eu le courage de la concision. On leur doit, à Bruxelles, l’arasement de quelques ridicules maisons Horta, à Dubrovnik la démolition de quelques vieilleries, en Aghanistan la réduction en poussière de quelques bouddhas poussiéreux. La pensée concise et courageuse a trouvé l’une de ses plus belles expressions chez Alexis Zorglub, dont l’aphorisme nihiliste reste dans toutes les mémoires, et perdrait tout son sel s’il n’était restitué dans sa langue originale : «euqin at erèm», sans oublier le haïku de Yukio Mitsuhirato :
« Quand Jean tend le mot culte
Hure, j’essore mon rêve :
Oh l’vers ! »
Efficacité et anticonformisme. L’orthographe est rigoureusement bannie. Toute tentation de style est proscrite. Orthographe et style sont en effet de dangereux résidus de l’idéologie de la classe dominante qui tente de maintenir sur les esprits rebelles sa chape d’obscurantisme déguisé et sournois. Pourquoi, d’ailleurs, chercher à s’exprimer de façon plus élégante ou respectueuse de règles obsolètes ? Tout le monde a compris, non ?
Le livre a fait perdre un jour à « Anonyme ». Or, le temps, c’est de l’argent. Et « Anonyme » doit être un homme très occupé. Je trouve que l’on devrait pouvoir attaquer les éditeurs et les auteurs qui s’obstinent à produire de pareilles nullités. Il faudrait pouvoir leur demander des dommages et intérêts pour nous avoir fait perdre un peu de notre précieux temps.
J’en reste là en espérant qu’aucun polémiste acharné n’exprime une vile attaque contre la critique éclair d’« Anonyme », faisant preuve ainsi d’une méchanceté gratuite qui pourrait traumatiser « Anonyme » ce qui risquerait d’avoir comme conséquence ultime qu’« Anonyme » se sente de trop sur notre site préféré. Ce qui serait tout de même une grande perte, non ?
« CE lvre est nul et m'a fait perdre 1 jour. Des dialogues qui n'on tni queues ni têtes. Une histoire de fou qui mntre une fos de plus la médiocrité de la littérature Américaine Trés déçu de ce livre de m..... »
Cette critique éclair me semble résumer parfaitement l’art de la critique éclair tel que défini par Noam Chomsky dans « Prolegomenas to a flash criticism » : concision, efficacité, courage, anticonformisme.
« Anonyme » a choisi un pseudo très riche, déjà illustré par le rusé Ulysse (« Mon nom est Personne ») ou le capitaine Nemo. Il partage la devise de Descartes : « Larvatus prodeo ». Rappelons que ce mot est la contraction du composé « ânonne-hymne » que l’on trouve par exemple dans cet extrait de Ravachol : « Le jour du 14 juillet, je reste dans mon lit douillet tandis que les rues de Paris s’emplissent d’une foule ânonne-hymne. »
Concision et courage, oui. Tous les goûts sont dans la nature et « Anonyme » ose exprimer les siens alors que d’autres seraient hypocrites. Il n’a pas aimé ce livre ? Le dire serait insuffisant. Sa condamnation est plus radicale : s’il ne l’a pas aimé, c’est forcément que c’est un « livre de m..... », ce qui démontre évidemment, par induction, « la médiocrité de la littérature Américaine ». D’autres, avant « Anonyme », ont eu le courage de la concision. On leur doit, à Bruxelles, l’arasement de quelques ridicules maisons Horta, à Dubrovnik la démolition de quelques vieilleries, en Aghanistan la réduction en poussière de quelques bouddhas poussiéreux. La pensée concise et courageuse a trouvé l’une de ses plus belles expressions chez Alexis Zorglub, dont l’aphorisme nihiliste reste dans toutes les mémoires, et perdrait tout son sel s’il n’était restitué dans sa langue originale : «euqin at erèm», sans oublier le haïku de Yukio Mitsuhirato :
« Quand Jean tend le mot culte
Hure, j’essore mon rêve :
Oh l’vers ! »
Efficacité et anticonformisme. L’orthographe est rigoureusement bannie. Toute tentation de style est proscrite. Orthographe et style sont en effet de dangereux résidus de l’idéologie de la classe dominante qui tente de maintenir sur les esprits rebelles sa chape d’obscurantisme déguisé et sournois. Pourquoi, d’ailleurs, chercher à s’exprimer de façon plus élégante ou respectueuse de règles obsolètes ? Tout le monde a compris, non ?
Le livre a fait perdre un jour à « Anonyme ». Or, le temps, c’est de l’argent. Et « Anonyme » doit être un homme très occupé. Je trouve que l’on devrait pouvoir attaquer les éditeurs et les auteurs qui s’obstinent à produire de pareilles nullités. Il faudrait pouvoir leur demander des dommages et intérêts pour nous avoir fait perdre un peu de notre précieux temps.
J’en reste là en espérant qu’aucun polémiste acharné n’exprime une vile attaque contre la critique éclair d’« Anonyme », faisant preuve ainsi d’une méchanceté gratuite qui pourrait traumatiser « Anonyme » ce qui risquerait d’avoir comme conséquence ultime qu’« Anonyme » se sente de trop sur notre site préféré. Ce qui serait tout de même une grande perte, non ?
Très intéressante et savante démonstration par l'absurde, Lucien. L''épopée du petit grain de sel anodin porteur d'une dynamique qui s'emballe, s'emballe... Comme quoi le frémissement d'une aile de papillon même anonyme peut chambouler l'ordre du monde... Tant mieux!
Et, pour rester dans les insectes, il y a un certain raffinement à "peser des oeufs de mouches dans des toiles d'araignée"*
*la formule est de Volataire.
Et, pour rester dans les insectes, il y a un certain raffinement à "peser des oeufs de mouches dans des toiles d'araignée"*
*la formule est de Volataire.
Tu as bien du courage Lucien.. et bien du temps à perdre - je parle de ce temps qui vaut de l'argent, pas celui qui autorise l'attente d'un hypothétique papillon se posant sur votre nez - pour répondre aussi savamment à tous les "ânes ô Nîmes !" qui peuplent ce site.
Car un âne-ô-Nîmes !" en cache souvent un autre. Bien que leurs visages soient tous différents, ils sont tous les clones d'un même cerveau... à savoir un simple bulbe rachidien, ce qui leur suffit amplement.
Car un âne-ô-Nîmes !" en cache souvent un autre. Bien que leurs visages soient tous différents, ils sont tous les clones d'un même cerveau... à savoir un simple bulbe rachidien, ce qui leur suffit amplement.
Salut, Darius. Heureux de te retrouver. Le temps vaut de l'argent? Pour les matérialistes, sans doute. Pour moi, le temps, c'est de la vie. Et c'est vrai que je perds encore parfois un peu du temps de ma vie sur ce site quand ça m'amuse de répondre à un ânonnant anonyme. Mais moins que de nombreux participants à ces multiples forums où s'ébroue l'opinion.
Moi, j’hésite à savoir qui d’entre les deux, du critiqueur critiqué ou du critiqueur critiquant, anone vraiment dans sa critique.
L’un s’exprime mal et a perdu un jour, sans cependant avoir dit que le temps c’était de l’argent, ni avoir évoquer un penchant matérialiste quelconque, ni aucune des tares dont il est désormais affublé, sans parler que c’était-il y à deux ans. L’autre se fend d’une critique qui tendrait à raconter le roman de Faulkner sans Faulkner, une sorte de réécriture sans ressentiment aucun de sa lecture, synopsis, comme si de Faulkner il s’en foutait royal, comme si Faulkner n’était que prétexte à écrire, à se la raconter, et, pourquoi pas, à taper sur la tête des plus petits histoire de montrer que c’est quand même vachement mieux ce qu’on a à proposer. Et puis d’en rajouter une couche avec quelques références convenues pour se blinder la conscience.
Je ne suis pas plus sensible pour ma part à ta critique éclair Lucien, que je ne le suis à celle de Anonyme, et question ânonnement…
Et c’est un type qui aime Faulkner qui te dit ça.
Et pourquoi ne pas réagir sur une bonne critique, il en a à la pelle ici ?
L’un s’exprime mal et a perdu un jour, sans cependant avoir dit que le temps c’était de l’argent, ni avoir évoquer un penchant matérialiste quelconque, ni aucune des tares dont il est désormais affublé, sans parler que c’était-il y à deux ans. L’autre se fend d’une critique qui tendrait à raconter le roman de Faulkner sans Faulkner, une sorte de réécriture sans ressentiment aucun de sa lecture, synopsis, comme si de Faulkner il s’en foutait royal, comme si Faulkner n’était que prétexte à écrire, à se la raconter, et, pourquoi pas, à taper sur la tête des plus petits histoire de montrer que c’est quand même vachement mieux ce qu’on a à proposer. Et puis d’en rajouter une couche avec quelques références convenues pour se blinder la conscience.
Je ne suis pas plus sensible pour ma part à ta critique éclair Lucien, que je ne le suis à celle de Anonyme, et question ânonnement…
Et c’est un type qui aime Faulkner qui te dit ça.
Et pourquoi ne pas réagir sur une bonne critique, il en a à la pelle ici ?
Pas du tout d'accord avec toi Yali, j'ai beaucoup aimé la critique de Lucien.
Il y a des critiqueurs qui racontent l'histoire, d'autres qui parlent du style de l'auteur, ou de ce qu'ils ont ressenti, mais écrire un petit essai sur le livre dans son style propre c'est encore mieux. Et je retiens notamment la fin de la critique : "Une vie qui n’a pas à être facile et qu’il faut accepter telle car nous n’avons rien d’autre. Et que tout ça, au fond, ça doit avoir un sens. Non ?".
Quant à Anonyme je ne pense pas qu'il ait choisi ce pseudo, je pense qu'il a fait sa critique sans être enregistré (apparemment c'était possible) et du coup sa critique est classée dans le pseudo générique Anonyme.
A part ça je suis le premier à vouloir un site ouvert, tout les avis sont intéressant, pas d'élitisme,etc... Mais là franchement... Je trouve que Victor, juste au-dessus, exprime parfaitement ce que je pense de l'avis d'Anonyme. C'est vrai, le temps perdu ce n'est pas une question d'argent, plutôt d'album panini qu'il n'aura pas pu remplir :-)
Il y a des critiqueurs qui racontent l'histoire, d'autres qui parlent du style de l'auteur, ou de ce qu'ils ont ressenti, mais écrire un petit essai sur le livre dans son style propre c'est encore mieux. Et je retiens notamment la fin de la critique : "Une vie qui n’a pas à être facile et qu’il faut accepter telle car nous n’avons rien d’autre. Et que tout ça, au fond, ça doit avoir un sens. Non ?".
Quant à Anonyme je ne pense pas qu'il ait choisi ce pseudo, je pense qu'il a fait sa critique sans être enregistré (apparemment c'était possible) et du coup sa critique est classée dans le pseudo générique Anonyme.
A part ça je suis le premier à vouloir un site ouvert, tout les avis sont intéressant, pas d'élitisme,etc... Mais là franchement... Je trouve que Victor, juste au-dessus, exprime parfaitement ce que je pense de l'avis d'Anonyme. C'est vrai, le temps perdu ce n'est pas une question d'argent, plutôt d'album panini qu'il n'aura pas pu remplir :-)
Réagir à une critique positive? Je pense l'avoir déjà fait, Yali. En trois ans et demi de présence sur le site, j'ai rédigé environ 250 critiques éclair, dont beaucoup sont positives. Va donc y jeter un oeil, tu apprendras à mieux me connaître.
Saule
Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit, je n‘ai pas dit que la critique de Lucien était dénuée d’intérêt, ni qu’elle était mal écrite, mais simplement que j’y suis insensible parce que simplement je connais Faulkner, parce que tout simplement je ne suis pas la cible, pas d’avantage la cible de la critique de Anonyme. Et je dis qu’elle annone — puisque le verbe lui est cher — parce que pour se trouver un public elle n’a pas pour obligation d’en passer par la délation bégayante et laborieuse (voir précédent sujet de Lucien). Suffirait que Lucien entame une discussion sur Faulkner, non ?
Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit, je n‘ai pas dit que la critique de Lucien était dénuée d’intérêt, ni qu’elle était mal écrite, mais simplement que j’y suis insensible parce que simplement je connais Faulkner, parce que tout simplement je ne suis pas la cible, pas d’avantage la cible de la critique de Anonyme. Et je dis qu’elle annone — puisque le verbe lui est cher — parce que pour se trouver un public elle n’a pas pour obligation d’en passer par la délation bégayante et laborieuse (voir précédent sujet de Lucien). Suffirait que Lucien entame une discussion sur Faulkner, non ?
Réagir à une critique positive? Je pense l'avoir déjà fait, Yali. En trois ans et demi de présence sur le site, j'ai rédigé environ 250 critiques éclair, dont beaucoup sont positives. Va donc y jeter un oeil, tu apprendras à mieux me connaître.
C’est ce que j’ai fais Lucien, lire tes critiques, et j’ai même été jusqu’à en apprécier beaucoup.
Mais là n’est pas la question, il y a l'art et il y a la manière… Et cette manière que tu as de ridiculiser pour être, j'avoue que j'ai du mal.
Yali, je crois qu'il y a confusion. Toi tu parles de la critique de Lucien dans le forum moi je parlais de celle sur le livre.
A part pour l'humour (et se défouler), je suis d'accord sur le fait que taper sur le pauvre Anonyme, qui finalement représente tout à fait l'avis moyen de la population sur Faulkner et la littérature en général, n'apporte pas grand chose à part le dégouter encore un peu plus de la littérature (pour autant qu'il soit toujours ici, auquel cas ce serait amusant d'avoir son avis).
A part pour l'humour (et se défouler), je suis d'accord sur le fait que taper sur le pauvre Anonyme, qui finalement représente tout à fait l'avis moyen de la population sur Faulkner et la littérature en général, n'apporte pas grand chose à part le dégouter encore un peu plus de la littérature (pour autant qu'il soit toujours ici, auquel cas ce serait amusant d'avoir son avis).
J'ai raté une belle occasion de la placer...j'y vais quand même : je ne vois pas l'intérêt d'agonir le pauvre anonyme d'injures, si ce n'est le plaisir de se défouler.
Tu es plutôt long à réagir Lucien. La critique date un peu. Tu te fais un sacré cinéma pour pas grand chose. Il n'a pas aimé et il le dit, sans doute à chaud, et maladroitement. Faulkner reste un auteur difficile à lire, et ne peut être vraiment apprécié que par des lecteurs déjà bien entraînés à lire des oeuvres complexes. Je comprends qu'il puisse rebuter les adolescents qui , à part les littéraires aguerris, vont plutôt vers la facilité. Faulkner exige l'attention et la concentration. il semble évident que cette critique provient d'une personne jeune et provocatrice. Pas de quoi en faire une histoire. Cela dit, j'ai apprécié ta critique et j'aimerais pouvoir parler de Faulkner aussi bien que tu le fais.
Lucien a ses idées et son style qui ont parfaitement leur place sur nos forums.
En fait, il plaide pour une meilleure tenue des critiques. Qui peut lui donner tort ?
On peut quand même s'indigner qu'un "critiqueur", à propos de Faulkner, parle de livre nul et de livre de m... Non ?
En fait, il plaide pour une meilleure tenue des critiques. Qui peut lui donner tort ?
On peut quand même s'indigner qu'un "critiqueur", à propos de Faulkner, parle de livre nul et de livre de m... Non ?
Lucien est très en colère.
Ni en colère ni indigné. Attristé, peut-être. J'y reviendrai.
Lucien est très en colère.
Tiens, tiens, qui re-voila !
Et toi Sido tu es très comment ?
Dis-moi, qu'est-ce qui se raconte chez Diogène ? ...Depuis le temps ?
Il me semble que l'intervention de Lucien pose la question de savoir qui est le vrai méchant.
Celui qui, assuré de son bon droit, démolit sans l'ombre d'un humour des livres complexes et du même coup, pour le cas qui nous occupe, toute la littérature américaine. Ou celui qui ridiculise la démolition du premier avec des arguments, une écriture et une ironie qui démontrent sa supériorité intellectuelle.
On sait, comme le souligne Lucien, où peut mener la condescendance à l'égard des premiers...
Celui qui, assuré de son bon droit, démolit sans l'ombre d'un humour des livres complexes et du même coup, pour le cas qui nous occupe, toute la littérature américaine. Ou celui qui ridiculise la démolition du premier avec des arguments, une écriture et une ironie qui démontrent sa supériorité intellectuelle.
On sait, comme le souligne Lucien, où peut mener la condescendance à l'égard des premiers...
La supériorité intellectuelle. Tu veux donc dire par là qu'elle devrait avoir seule la voix au chapitre ?
La supériorité intellectuelle. Tu veux donc dire par là qu'elle devrait avoir seule la voix au chapitre ?
Oui, si elle est accompagnée d'une "distinction morale". Terme lui-même qui demanderait à être défini ou affiné comme "supériorité intellectuelle" d'ailleurs, qui marque trop une toute puissance inconditionnelle... Et "seule voix au chapitre", non bien sûr! Il faudrait que cela conduise à un dialogue etc.
Mais on se retrouve, il me semble, dans le débat proposé ici, dès lors qu'il s'agit de justifier presque sans fin la position qu'on oppose face à une attitude "destructrice" mais qui serait pure et "innocente" du fait qu'elle est non réfléchie, spontanée...
La supériorité intellectuelle est une chance pas une espèce de droit divin.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre