L'Eglise c'est l'ensemble des croyants, et du clergé, catholique, donc se dire anti-cléricale c'est s'opposer aussi à ces croyants, ontologiquement et par définition
L'Eglise c'est l'ensemble des croyants, et du clergé, catholique, donc se dire anti-cléricale c'est s'opposer aussi à ces croyants, ontologiquement et par définition
Je ne peux pas te laisser dire cela Amaury mais je persiste et signe quand je me définis comme anti-cléricale. Je me réfère à la définition communément admise : "opposé à l'influence et à l'intervention du clergé dans la vie publique"(définition du Petit Robert).Je ne te cacherai pas que mon opinion personnelle vis-à-vis du religieux en général va bien au-delà mais encore une fois ,c'est une opinion personnelle et je n'entends faire aucun prosélytisme.Contrairement à l'attitude que tu veux me faire endosser ,je ne m'oppose pas aux croyants dès lors qu'ils respectent les autres ,quelle que soit leur croyance ou leur non croyance.
Je crois avoir été claire quand je dis que la religion n'a rien à faire à l'école publique !
On peut considérer que les fêtes chrétiennes comme Pâques etc. font partie de notre culture (et puis mince il n'y aurait plus de jours fériés !:-) mais ce qui compte c'est d'éviter les signes distinctifs d'une religion ; d'ailleurs je suis pour le retour des blouses à l'école !:-))
Ah oui ,tiens moi aussi !J'y vois surtout un moyen de neutraliser des signes sociaux discriminants (la dictature des vêtements de marque!).
Pour le reste ,je voudrais bien partager ton optimiste mais j'ai déjà clairement exprimé mon opinion là-dessus et il n'y a là aucune islamophobie de ma part.
De tout temps en France, les musulmans même non pratiquants ne mangent pas de porc et ça n'a jamais posé de problème ; à la cantine ils prenaient autre chose que du porc. Si à l'heure actuelle certains établissements scolaires décident, à tort, de "supprimer" le porc c'est une imbecilité comme de règlementer les piscines pour qu'elles ne soient plus mixtes.
Bien d'accord. L'intégration c'est 50/50, et tout le monde a les mêmes droits et mêmes devoirs, hommes et femmes.
à SJBMyrco, je suis d'accord avec toi que ça peut choquer tous ces oripeaux du Vatican.
... quand je lis les textes d'encycliques que tu veux bien nous citer ,pour moi cela illustre la formule :"Faites ce que je dis ,pas ce que je fais".
Personnellement, j'aurais préféré qu'on s'en tienne à ce que disait saint Pierre à celui qui s'inclinait devant lui parce qu'il était pape : - relève-toi, je ne suis qu'un homme.
Mais d'un autre côté, les richesses du Vatican appartiennent à toute la chrétienté et les papes, surtout depuis Pie XII, vivent modestement. Ce ne sont pas des hommes d'argent et les lieux où ils vivent ne les empêchent pas d'être des hommes de qualité à la hauteur de leur tâche.
L’Église est universelle et, en Orient ou en Afrique, on n'aimerait pas de voir le chef de l’Église sans les attributs de sa fonction. Surtout en Orient, où on attache beaucoup d'importance à l'apparat. Pour eux, les décors du Vatican font partie du prestige d'un chef de l’Église.
Raisonnablement, c'est comme si on reprochait au président d'un grand pays de vivre dans un palais avec cuisiniers et domestiques... Ce n'est pas ça qui l'empêchera d'être un bon président si c'est un homme de valeur et sa fonction exige un certain décorum.
On fait beaucoup de cas de ce président d'un pays d'Amérique latine qui vit comme un pauvre, ce qui est tout à son honneur s'il a des goûts simples, mais ce n'est pas un critère pour en faire d'office un grand homme d’État.
Je trouve qu'il ne faut pas juger un président ou un pape, et finalement le clergé d'une Église, sur des critères aussi superficiels. Je trouve que la richesse n'a rien de mauvais en soi, ce qui peut être mauvais c'est l'usage qu'on en fait.
à Myrco,
Si je te suis bien les croyants catholiques sont un genre de pauvres hères bien naïfs qui suivent le clergé composé forcément de clercs machiavéliques leur faisant croire ce qu'ils veulent...
C'est donc bien du mépris, involontaire, pour ces croyants qui n'auraient pas ta clairvoyance...
Mais les clercs d'ailleurs ce sont aussi des croyants qui à un moment ont décidé de s'engager plus radicalement pour une personne qui pour eux est Dieu.
C'est quoi respecter les autres selon toi ? Fermer sa gueule pour un croyant et ne pas témoigner de ce en quoi il, elle croit ? Quand un croyant parle de ce qu'il, elle vit, le fait que cela entre peut-être en contradiction avec ce que tu vis n'est pas obligatoirement un jugement de morale. Le fait que d'aucuns le prennent ainsi en dit long, finalement ils vivent très mal ce qu'ils appellent leur liberté au fond.
Si je te suis bien les croyants catholiques sont un genre de pauvres hères bien naïfs qui suivent le clergé composé forcément de clercs machiavéliques leur faisant croire ce qu'ils veulent...
C'est donc bien du mépris, involontaire, pour ces croyants qui n'auraient pas ta clairvoyance...
Mais les clercs d'ailleurs ce sont aussi des croyants qui à un moment ont décidé de s'engager plus radicalement pour une personne qui pour eux est Dieu.
C'est quoi respecter les autres selon toi ? Fermer sa gueule pour un croyant et ne pas témoigner de ce en quoi il, elle croit ? Quand un croyant parle de ce qu'il, elle vit, le fait que cela entre peut-être en contradiction avec ce que tu vis n'est pas obligatoirement un jugement de morale. Le fait que d'aucuns le prennent ainsi en dit long, finalement ils vivent très mal ce qu'ils appellent leur liberté au fond.
à Myrco,
Concernant le train de vie du pape, je pense que tu ne le connais pas.
Concrètement, le précédent pape, Benoit XVI, vivait dans deux pièces, tout comme le suivant.
Et là où tu ne vois à Saint Pierre de Rome et , ou à la Pinacothèque que de l'étalement de richesses l'Eglise y voit une célébration de la beauté de la Création à travers l'Art, raison pour laquelle les papes de la Renaissance ont demandé à des artistes d'exalter cette beauté.
D'ailleurs parenthèse en passant, la plupart de ces artistes comme le Caravage, ou Raphaèl, ou Michel-Ange, avait une vie sexuelle notoirement plus que libérée, en contradiction avec la vision de la morale chrétienne selon la caricature qui prévaut encore chez beaucoup...
Comment expliques tu qu'ils aient été artistes au Vatican ? Pour certains des décennies..
Et si je te suis toujours bien dans ta logique, l'art est inutile, ce n'est qu'une vanité de riche en somme ?
Concernant le train de vie du pape, je pense que tu ne le connais pas.
Concrètement, le précédent pape, Benoit XVI, vivait dans deux pièces, tout comme le suivant.
Et là où tu ne vois à Saint Pierre de Rome et , ou à la Pinacothèque que de l'étalement de richesses l'Eglise y voit une célébration de la beauté de la Création à travers l'Art, raison pour laquelle les papes de la Renaissance ont demandé à des artistes d'exalter cette beauté.
D'ailleurs parenthèse en passant, la plupart de ces artistes comme le Caravage, ou Raphaèl, ou Michel-Ange, avait une vie sexuelle notoirement plus que libérée, en contradiction avec la vision de la morale chrétienne selon la caricature qui prévaut encore chez beaucoup...
Comment expliques tu qu'ils aient été artistes au Vatican ? Pour certains des décennies..
Et si je te suis toujours bien dans ta logique, l'art est inutile, ce n'est qu'une vanité de riche en somme ?
Myrco, je suis d'accord avec toi que ça peut choquer tous ces oripeaux du Vatican.
Personnellement, j'aurais préféré qu'on s'en tienne à ce que disait saint Pierre à celui qui s'inclinait devant lui parce qu'il était pape : - relève-toi, je ne suis qu'un homme.
Là SJB,tu marques un pas vers la conciliation ...et j'apprécie.Par ailleurs ,je note tes arguments ...même si je ne suis pas convaincue. Saches aussi que ma dénonciation ne vise pas personnellement le Pape mais tout ce haut clergé (et particulièrement la Curie romaine)qui ,à quelques exceptions près probablement ,vit bien à l'aise dans son petit confort. D'ailleurs ,je me demande quelle est la marge de manœuvre du Pape dans ce domaine.On le verra avec François car je pense que s'il avait le pouvoir de changer quelque chose à ce niveau ,il le ferait.
Tu ne m'en voudras pas de préférer clore pour l'heure ma participation à ce "débat" au vu des dérives qui s'y installent (voir les posts plus haut et qui n'ont rien à voir avec toi);on ne peut pas dialoguer avec l'agression surtout lorsqu'elle part dans tous les sens repose sur la mauvaise foi...n'est-il pas ?dirais-tu;-)
à Myrco,
C'est facile, très facile, de décider que le contradicteur agresse.
Je ne fais qu'essayer de te comprendre dans ton raisonnement.
C'est un peu l'excuse commune dans notre société, on contredit ce que la pensée commune impose, l'on agresse, allons donc...
Et toi Myrco que fais tu pour les autres ? Avant que de juger du petit confort des autres, que ce soit des "Grands" ou des "Petits" il faut être sur ce plan là irréprochable tu ne trouves pas.
C'est facile, très facile, de décider que le contradicteur agresse.
Je ne fais qu'essayer de te comprendre dans ton raisonnement.
C'est un peu l'excuse commune dans notre société, on contredit ce que la pensée commune impose, l'on agresse, allons donc...
Et toi Myrco que fais tu pour les autres ? Avant que de juger du petit confort des autres, que ce soit des "Grands" ou des "Petits" il faut être sur ce plan là irréprochable tu ne trouves pas.
Fallait le sortir là cet argument sur l'Art, il a pas peur Amaury dans la mauvaise foi, il atteint presque des sommets !
Mais bon il est clair que toute discussion est impossible quand on fait n'importe quelle digression pour essayer d'avoir raison.
Si tu voulais bien comprendre Amaury , et ce sera ma dernière l'intervention envers toi, que ton agressivité permanente , interdit toute discussion et tu pourrais quand même t'interroger pourquoi la plupart s'enfuit des forums où tu interviens. Et ce n'est pas relatif à tes opinions , même si pour certains elles peuvent être contestables, tu as le droit de les exprimer comme tout un chacun. Mais c'est ton état d'esprit cherchant éternellement la polémique (qui a déjà trop tendance à s'installer naturellement) qui dénature les échanges et sincèrement c'est dommage, surtout pour toi. Mais j'ai finalement compris que tu préférais t'installer dans un statut de victime incomprise, victime évidemment bien au dessus des autres de par tes hautes connaissances .Connaissances que je ne me permettrai pas de contester mais tellement mises en avant que ça devient insupportable.
Oui dommage, parce que tu pourrais certainement nous apporter beaucoup si ton état d'esprit était différent...
A moins que tu ne t'y complaise...
Mais bon il est clair que toute discussion est impossible quand on fait n'importe quelle digression pour essayer d'avoir raison.
Si tu voulais bien comprendre Amaury , et ce sera ma dernière l'intervention envers toi, que ton agressivité permanente , interdit toute discussion et tu pourrais quand même t'interroger pourquoi la plupart s'enfuit des forums où tu interviens. Et ce n'est pas relatif à tes opinions , même si pour certains elles peuvent être contestables, tu as le droit de les exprimer comme tout un chacun. Mais c'est ton état d'esprit cherchant éternellement la polémique (qui a déjà trop tendance à s'installer naturellement) qui dénature les échanges et sincèrement c'est dommage, surtout pour toi. Mais j'ai finalement compris que tu préférais t'installer dans un statut de victime incomprise, victime évidemment bien au dessus des autres de par tes hautes connaissances .Connaissances que je ne me permettrai pas de contester mais tellement mises en avant que ça devient insupportable.
Oui dommage, parce que tu pourrais certainement nous apporter beaucoup si ton état d'esprit était différent...
A moins que tu ne t'y complaise...
CQFD;-)
Ce qui est aussi très facile quand on contredit leurs opinions, et paresseux, c'est après avoir accusé le contradicteur d'agressivité (la contradiction étant vécue comme telle), on fait en sorte de la psychanalyse de comptoir sur son compte, ce qui évite il faut le dire de confronter de manière mûre et réfléchie des arguments.
A Piero, cela doit faire, je n'ai pas compté la trentième "dernière", toute dernière, intervention pour me répondre.
:-)
:-)
à Vince, le problème est qu'il ne veulent pas voir les simples faits, le simple réel, qui contredit leur angélisme. C'est tout.
Et aussi qu'au fond ils sont indifférents à ces questions qui au fond ne les touchent pas de près, car ce sont des nantis le plus souvent.
Mince, j'allais presque adhérer à ta seconde phrase, mais le problème - pour autant qu'il y en est un - ne réside selon moi pas dans le fait que je/nous/l'ensemble de tes contradicteurs/le monde entier sauf toi (et peut-être Vince92) sois/soyons/soient nantis - et d'ailleurs, qu'est-ce que tu en sais ?
Nos divergences, en effet irréconciliables, et c'est pour ça que ce forum devient infréquentable, elles reposent sur la définition du "je" et par extension, sur la communauté à laquelle nous nous rattachons puisqu'on existe pas sans elle. Toi, Vince, SJB, Martin... vous vous définissez en fonction de votre adhérence à des valeurs "traditionnelles", à votre foi, à des choses autrefois dominantes et qui maintenant sont sur le recul (car en effet, il y a du changement, il y en a perpétuellement, mais il est indéniable que l'ouverture de la France à une immigration musulmane cumulée à l'athéisation des anciens catholiques amène du changement... et un changement qui ne vous convient pas). On peut comprendre que vous vous en inquiétez puisque ça heurte ce qui vous définit, une certaine idée de vous-même et d'une communauté dans laquelle vous vous reconnaissez.
Votre inquiétude vous amène d'ailleurs à faire quelques excès. Par exemple, comparer la France avec les Balkans, c'est faire fi de 600 ans d'histoire balkanique, de luttes de domination entre Musulmans, Catholiques et Orthodoxes selon les influences des empires ottoman, austro-hongrois ou russe. Peut-être que dans quelques longues années, on y viendra, mais c'est pas non plus pour demain. Mais c'est votre défaut d'aller un peu vite en besogne : dans l'ouverture du mariage aux couples homosexuels, vous voyiez déjà la PMA pour le lendemain, l'inceste et la zoophilie la semaine prochaine, et dans un mois le clonage. Alors, on ne s'étonne pas vraiment que vous voyiez dans la suppression du porc dans certaines cantines (les chiffres cités ici sont démentis dans tous les journaux que je lis, mais après tout pourquoi pas : M. de Villiers n'est pas forcément plus partisan qu'un journaliste du Monde), le voile pour toutes les femmes demain, la burka la semaine prochaine et la charria et la dhimmitude pour dans un mois.
Pour autant, ce n'est pas parce qu'on adhère pas à votre vision alarmiste qu'on est un nantis aveuglé par son angélisme. Seulement, moi (je ne parle pas pour nous), je ne partage pas vos valeurs. Je partage avec vous d'être né dans un marécage dans lequel les moustiques parlent en français, et où il flotte une vague odeur de judéo-chrétienté, quelques plantes humanistes, des herbes républicains, une boue athée et plein d'autres choses encore (dont, de plus en plus, une influence du monde arabe et de l'islam). Pour autant, une fois sortie de ce marécage, il semble que nous ayons suivi des routes divergentes et que votre société rêvée corresponde à peu près autant à mon idéal que celle des ayatollahs - avec lesquels vous partagez à mes yeux quelques traits. Aussi, ce n'est pas parce que je suis aveugle que je n'adhère pas à votre discours (je vois bien ce qui vous inquiète), c'est juste parce que je n'y adhère pas, je ne vous suis pas (me le permettez vous ? sans m'insulter ?). Par exemple, et je l'ai exprimé plus haut, que des directeurs d'écoles dans lesquelles une importante part des élèves ne mange pas de porc, plutôt que de payer deux repas (les budgets sont serrés), fassent le choix de ne plus servir de porc, ne me choque pas. Vous préfèreriez qu'on force les élèves musulmans à en manger !? Personnellement, je ne me souviens pas avoir mangé de fenouils ou de blettes, encore moins de foie gras, à l'école et personne ne s'est insurgé. Et pourtant, c'est très dommageable ! Que ces aliments soient de facto retirés des menus parce qu'ils ne correspondent pas aux goûts des enfants ou parce qu'ils sont trop chers serait acceptable, mais le porc attention ! c'est spécial le porc, on ne peut en priver nos petites têtes blondes ! Ah oui ? Et pourquoi ? La laïcité, ce n'est pas interdire aux gens de pratiquer leur religion ; c'est permettre à tout le monde de le faire dans les mêmes conditions et en accord avec les lois de la République. Or, on ne porte pas plus atteinte aux enfants catholiques (et à la République) en les privant de porc qu'en les privant de poires au sirop. Par contre, oui, on porterait atteinte aux enfants juifs et musulmans en les obligeant à manger du porc ou à jeûner. Après, le menu alternatif est peut-être souhaitable (et encore, pas plus que le menu foie gras...), mais c'est juste une question de gestion de budget par les directeurs d'établissement, pas de laïcité. Pour le halal, on peut se poser une question de la compatibilité de l'abattage rituel avec le bien-être animal, tout comme on s'est posé des questions sur la compatibilité du voile ou de la burka avec l'égalité des sexes ou la sécurité nationale (la bonne blague...). Cette loi prouve bien que des garde-fous existent avant qu'on se retrouve en Iran. Peut-être que c'est vous qui êtes dans le vrai : que demain, la semaine prochaine, dans un mois, dix ans peut-être, ce sera la guerre civile, que la charria sera imposée, que je devrai payer un impôt pour ne pas devoir m'agenouiller devant le prophète. Mais je n'y crois pas. Et j'ai autant le droit de croire que c'est moi qui suis dans le vrai que vous. Et sans me faire traiter de bobo bisounours ! Bande de fachos réac' !!
Ah ! Des arguments !
Pour te répondre, je ne me définis pas par mon adhésion à une communauté ou un autre, ce serait ignorer le sens du mot catholique qui à la base évoque l'universalité. Je ne définis d'ailleurs jamais mes amitiés par rapport à mes convictions, que mes amis ne pensent pas comme moi n'est même pas une question.
Le problème de l'Islam en France, car c'est quand même le sujet de ce forum, c'est que par sa nature profonde, son identité, ce n'est pas, ça ne peut pas être une religion sécularisée comme l'ont été et comme le sont le Judaïsme et le Christianisme. Car tu le sais l'Islam interdit l'éxégèse, je connais bien le sujet car les profs de fac qui à Alexandrie encourageaient des musulmans se lancer dans ce travail sont de mes amis.
Ce n'est pas une stigmatisation, ce n'est pas une accusation, juste un fait. D'où la grande difficulté pour les musulmans de s'adapter à une société complètement sécularisée. Et fort heureusement d'ailleurs car je ne souhaite pas non plus une théocratie.
Le halal les prescriptions alimentaires musulmanes ont cours "de facto" dans les établissements scolaires enseignement en ZEP, maintenant en ECLAIR, comme dans nombre d'institutions républicaines, ce n'est pas une accusation, ni une stigmatisation, juste un fait, que je vérifie depuis vingt deux ans que je bosse en collèges et, ou lycées. C'est logique et c'est aussi du bon sens, en attendant l'éducation et l'intégration citoyenne il vaut mieux vivre en attendant en respectant la culture de ces musulmans.
Ces écoles dans ces "quartiers" ne sont plus selon les règles laïques cependant...
Pour te répondre, je ne me définis pas par mon adhésion à une communauté ou un autre, ce serait ignorer le sens du mot catholique qui à la base évoque l'universalité. Je ne définis d'ailleurs jamais mes amitiés par rapport à mes convictions, que mes amis ne pensent pas comme moi n'est même pas une question.
Le problème de l'Islam en France, car c'est quand même le sujet de ce forum, c'est que par sa nature profonde, son identité, ce n'est pas, ça ne peut pas être une religion sécularisée comme l'ont été et comme le sont le Judaïsme et le Christianisme. Car tu le sais l'Islam interdit l'éxégèse, je connais bien le sujet car les profs de fac qui à Alexandrie encourageaient des musulmans se lancer dans ce travail sont de mes amis.
Ce n'est pas une stigmatisation, ce n'est pas une accusation, juste un fait. D'où la grande difficulté pour les musulmans de s'adapter à une société complètement sécularisée. Et fort heureusement d'ailleurs car je ne souhaite pas non plus une théocratie.
Le halal les prescriptions alimentaires musulmanes ont cours "de facto" dans les établissements scolaires enseignement en ZEP, maintenant en ECLAIR, comme dans nombre d'institutions républicaines, ce n'est pas une accusation, ni une stigmatisation, juste un fait, que je vérifie depuis vingt deux ans que je bosse en collèges et, ou lycées. C'est logique et c'est aussi du bon sens, en attendant l'éducation et l'intégration citoyenne il vaut mieux vivre en attendant en respectant la culture de ces musulmans.
Ces écoles dans ces "quartiers" ne sont plus selon les règles laïques cependant...
Tu évoques ensuite la question du voile...
J'ai personnellement trouvé les lois sur les couvre chefs à l'école particulièrement hypocrites, alors que cela ne visait que les voiles. Il faudrait s'entendre d'ailleurs sur ce que les gens définissent comme tels, cela change souvent...
Ces filles portant des voiles ne viennent pas de milieux ignorants ou déclassés, quand cela a commencé à la fin des années 90, elles étaient toutes de milieux aisés intellectuellement et matériellement. Je comprend leur point de vue car lorsque j'ai vécu à Jérusalem j'ai été en position de vivre dans une minorité, et lorsqu'on vit dans une minorité notre identité devient fondamentale y compris sur des choses ridicules, elle s'idéalise aussi, c'est une manière de se protéger aussi.
Il faut voir aussi ce que l'Occident offre concrètement comme valeurs à vivre, en dehors de lieux communs sympathiques mais pas vécus, le fric, la jouissance ad nauseam des biens et des corps, rien d'un peu plus élevé....
J'ai personnellement trouvé les lois sur les couvre chefs à l'école particulièrement hypocrites, alors que cela ne visait que les voiles. Il faudrait s'entendre d'ailleurs sur ce que les gens définissent comme tels, cela change souvent...
Ces filles portant des voiles ne viennent pas de milieux ignorants ou déclassés, quand cela a commencé à la fin des années 90, elles étaient toutes de milieux aisés intellectuellement et matériellement. Je comprend leur point de vue car lorsque j'ai vécu à Jérusalem j'ai été en position de vivre dans une minorité, et lorsqu'on vit dans une minorité notre identité devient fondamentale y compris sur des choses ridicules, elle s'idéalise aussi, c'est une manière de se protéger aussi.
Il faut voir aussi ce que l'Occident offre concrètement comme valeurs à vivre, en dehors de lieux communs sympathiques mais pas vécus, le fric, la jouissance ad nauseam des biens et des corps, rien d'un peu plus élevé....
Je pense que tu prends un peu des raccourcis Stavro, je pense que la peur et la réaction contre l'Islam n'est pas réservée aux tradi ou aux cathos, peut-être au contraire car les religieux en général se sentent solidaires face à l'intolérance de la république laique.
Lis le post de Myrco en première page, il est moins alarmiste que le message que fais passer Amaury, mais je crois qu'il représente en bonne partie l'avis de la majorité silencieuse.
Lis le post de Myrco en première page, il est moins alarmiste que le message que fais passer Amaury, mais je crois qu'il représente en bonne partie l'avis de la majorité silencieuse.
La France est-elle les Balkans ?
Non bien sûr...
Cependant, j'ai vécu de près les émeutes de 2005 (je travaillais au milieu du "champ de bataille'" dans une ZEP)
Cela n'a pas été plus loin car les gosses n'avaient pas de mot d'ordre et que ce n'était pas un mouvement unifié, juste un moyen de montrer ses muscles pour faire aussi bien, pire, que les voisins de la cité d'â côté et poster ça sur Youtube.
Imagine qu'un religieux fédère tout cela, leur colère, compréhensible d'ailleurs dûe au chomage et aussi parce que les enfants d'immigrés, et ce malgré les belles promesses ne sont chez eux ni en France, ni au Maghreb
D'autre part un ami de gauche me reprochait qu'en parlant des faits divers mettant en cause la diversitude, je les instrumentalisé, qu'il vaut mieux ne pas en parler, mais alors on fait quoi ?
Non bien sûr...
Cependant, j'ai vécu de près les émeutes de 2005 (je travaillais au milieu du "champ de bataille'" dans une ZEP)
Cela n'a pas été plus loin car les gosses n'avaient pas de mot d'ordre et que ce n'était pas un mouvement unifié, juste un moyen de montrer ses muscles pour faire aussi bien, pire, que les voisins de la cité d'â côté et poster ça sur Youtube.
Imagine qu'un religieux fédère tout cela, leur colère, compréhensible d'ailleurs dûe au chomage et aussi parce que les enfants d'immigrés, et ce malgré les belles promesses ne sont chez eux ni en France, ni au Maghreb
D'autre part un ami de gauche me reprochait qu'en parlant des faits divers mettant en cause la diversitude, je les instrumentalisé, qu'il vaut mieux ne pas en parler, mais alors on fait quoi ?
voir aussi ce que l'Occident offre concrètement comme valeurs à vivre, en dehors de lieux communs sympathiques mais pas vécus, le fric, la jouissance ad nauseam des biens et des corps, rien d'un peu plus élevé....
Finalement c'est la le vrai problème: on fait miroiter le bonheur à travers le fric mais en même temps la société n'offre pas de travail ou pas assez. Fatalement ça fait des problèmes.
Oui, c'est ça le vrai problème et rien d'autres, d'où les revendications communautaires qui en découlent.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre