Les tradis catholiques représentent 0.2% de la population française, à peine 10% des cathos français.
Sur le reste je te rejoins sur tout
Sur le reste je te rejoins sur tout
Pour parler des préjugés, évoquons aussi l'Afgahansitan
Pendant l'occupation par l'URSS déjà était porté aux nues Massoud dont la seule différence avec les talibans tenait à la longueur de sa barbe.
Pendant l'Occupation soviétique, les filles pouvaient étudier, circuler librement...
Depuis, la Burka ou la mort.
Évoquons aussi l'Iran, sous le Shah, certes oui un tyran, la société était laïcisée, il y avait un espoir. Pour la suite il suffit de lire "Persépolis"...
Et je ne parle même pas de l'Irak, oui Saddam était également un dictateur sanguinaire mais comme baassiste il avait mis en place un régime laïc, qui commençait à s'ouvrir à la modernité.
Dans ces deux pays, les occidentaux ont privilégié comme interlocuteur les plus islamistes également.
Pendant l'occupation par l'URSS déjà était porté aux nues Massoud dont la seule différence avec les talibans tenait à la longueur de sa barbe.
Pendant l'Occupation soviétique, les filles pouvaient étudier, circuler librement...
Depuis, la Burka ou la mort.
Évoquons aussi l'Iran, sous le Shah, certes oui un tyran, la société était laïcisée, il y avait un espoir. Pour la suite il suffit de lire "Persépolis"...
Et je ne parle même pas de l'Irak, oui Saddam était également un dictateur sanguinaire mais comme baassiste il avait mis en place un régime laïc, qui commençait à s'ouvrir à la modernité.
Dans ces deux pays, les occidentaux ont privilégié comme interlocuteur les plus islamistes également.
Ben voilà Amaury ce que tu veux c'est monopoliser tous les posts pour qu'on te lise, c'est ça ta façon d'échanger...
Je n'ai jamais utilisé le terme "nauséabond"
J'ai évoqué les "chemises noires" dans un contexte bien particulier qui laissait entendre que "vous" utiliseriez les moyens nécessaires pour imposer" vos" idées...Et je ne regrette rien. Et je pense beaucoup de choses te concernant que je n'ai jamais exposées et qui, c'est certain, ne te plairaient pas du tout.
Et j'ai précisé que tes connaissances seraient appréciables si tu n'avais pas un aussi mauvais esprit...Mais ce qui est clair c'est que tu n'acceptes absolument pas les expériences des autres comme celle de Cyclo par exemple et même la mienne moi qui ait vécu 20 ans dans un quartier populaire à Paris où il y avait une vraie miixité . Mais la seule réponse que tu apportes c'est, invariablement :"vous n'avez aucune connaissance du réel". Il n'y a que la tienne qui vaille, et personnellement je ne la conteste pas, mais ce que tu en retires ne s'impose pas forcément à tous...surtout concernant les palestiniens.
Ce fil a été lancé suite à la critique de Héxagone, c'était une erreur, elle te donnait encore une tribune...
Je n'ai jamais utilisé le terme "nauséabond"
J'ai évoqué les "chemises noires" dans un contexte bien particulier qui laissait entendre que "vous" utiliseriez les moyens nécessaires pour imposer" vos" idées...Et je ne regrette rien. Et je pense beaucoup de choses te concernant que je n'ai jamais exposées et qui, c'est certain, ne te plairaient pas du tout.
Et j'ai précisé que tes connaissances seraient appréciables si tu n'avais pas un aussi mauvais esprit...Mais ce qui est clair c'est que tu n'acceptes absolument pas les expériences des autres comme celle de Cyclo par exemple et même la mienne moi qui ait vécu 20 ans dans un quartier populaire à Paris où il y avait une vraie miixité . Mais la seule réponse que tu apportes c'est, invariablement :"vous n'avez aucune connaissance du réel". Il n'y a que la tienne qui vaille, et personnellement je ne la conteste pas, mais ce que tu en retires ne s'impose pas forcément à tous...surtout concernant les palestiniens.
Ce fil a été lancé suite à la critique de Héxagone, c'était une erreur, elle te donnait encore une tribune...
J'ai du mal à comprendre pourquoi vous ramenez chaque fois la question des cathos sur le tapis, mais bon je ne cherche plus à comprendre.
Mais parce que c'est bonnet blanc et blanc bonnet, Saule. Quand un buveur de rhum essaye de te convaincre des méfaits du whisky, tu as vite fait de lui dire que le rhum ne vaut pas mieux. A l'heure actuelle, les valeurs des cathos tradi sont à peu près autant contraire à mes valeurs que peuvent l'être les valeurs des musulmans intégristes. Alors forcément, quand un catho tradi essaye de me convaincre que l'islam intégriste représente un danger pour ma société, je lui réponds que lui aussi. C'est tout.
Désolé, il y a comme une imposture à renvoyer dos à dos les religions, puisque c'est ce que tu fais, Stavroguine.
D'accord, la Chrétienté (pourquoi se limiter au catholicisme ?) et l'Islam sont 2 religions, et partant, se fondent sur des principes ... pour la plupart détachés du monde réel, ou du monde actuel si l'on préfère. D'où forcément complications inextricables puisque ne reposant sur rien de concret ou tangible (genre circoncision, genre poisson le vendredi) conduisant à des guerres civilo-religieuses genre ce qu'on a vécu en Irlande fin du XX ème siècle (des Chrétiens qui s'entretuent) ou Iran -Irak (entre Chiites et Sunnites). Ca, c'est vrai ...
Mais au-delà, il y a une grosse différence (bon en réalité il y en a beaucoup !) entre Chrétienté et Islam : le péché originel de l'Islam, le péché fondamental, incompatible avec le monde moderne et particulièrement nos civilisations occidentales : la non-place faite aux femmes. D'autant que ceci est exhibé sur la place publique par des attitudes vestimentaires.
A l'heure actuelle, à mes yeux, vouloir vivre en France, en Europe, en ayant ce rapport aux femmes, ne peut que mener à des problèmes.
Je suis persuadé que c'est LE problème qui empêche le bien-vivre ensemble ...
à Pierrronnelle,
chère Madame,
Il faudrait savoir, non ? Là vous procédez d'une certaine mauvaise foi.
J'ai cru de développer en argumentant sur trois longs posts, certes, ce que je pense, en partant de mes connaissances et de mon expérience qui sont ce qu'elles sont mais sont à prendre -a minima- tout comme les vôtres en considération.
Vous n'avez évoqué nulle part votre expérience de vingt ans en quartier populaire, c'est le premier post, j'ai relu tous vos autres posts attentivement.
Non qualifier un contributeur de "chemise noire" ou que sais-je pour ne pas argumenter, et dénaturer son propos, cela ne dépend pas du contexte, cela interdit a posteriori la discussion puisque pour vous la personne est un nostalgique des fascismes.
Oui j'ai "mauvais esprit", ou le sens de la dérision. Et j'adore ça. Cela permet de ne pas se laisser aller à s'arc-bouter sur des certitudes parfois confortables mais mortifères. Je ne vois pas pourquoi je donnerai un blanc-seing à des opinions, respectant la personne qui les émet, qui me semblent erronées de par ce que je sais ou ce que j'ai vécu.
chère Madame,
Il faudrait savoir, non ? Là vous procédez d'une certaine mauvaise foi.
J'ai cru de développer en argumentant sur trois longs posts, certes, ce que je pense, en partant de mes connaissances et de mon expérience qui sont ce qu'elles sont mais sont à prendre -a minima- tout comme les vôtres en considération.
Vous n'avez évoqué nulle part votre expérience de vingt ans en quartier populaire, c'est le premier post, j'ai relu tous vos autres posts attentivement.
Non qualifier un contributeur de "chemise noire" ou que sais-je pour ne pas argumenter, et dénaturer son propos, cela ne dépend pas du contexte, cela interdit a posteriori la discussion puisque pour vous la personne est un nostalgique des fascismes.
Oui j'ai "mauvais esprit", ou le sens de la dérision. Et j'adore ça. Cela permet de ne pas se laisser aller à s'arc-bouter sur des certitudes parfois confortables mais mortifères. Je ne vois pas pourquoi je donnerai un blanc-seing à des opinions, respectant la personne qui les émet, qui me semblent erronées de par ce que je sais ou ce que j'ai vécu.
A Tistou,
Désolé, mais je vais encore contredire et nuancer un point.
Concernant la place des femmes au VIIème siècle dans les pays arabes, l'Islam a été malgré tout un progrès.
Auparavant, les femmes n'avaient pas de statut, étaient des biens que l'on s'échangeait dans les tribus du Machrek de l'époque, alors certes le statut que leur donne le Coran les place en infériorité mais il leur donne un statut.
Désolé, mais je vais encore contredire et nuancer un point.
Concernant la place des femmes au VIIème siècle dans les pays arabes, l'Islam a été malgré tout un progrès.
Auparavant, les femmes n'avaient pas de statut, étaient des biens que l'on s'échangeait dans les tribus du Machrek de l'époque, alors certes le statut que leur donne le Coran les place en infériorité mais il leur donne un statut.
A l'heure actuelle, à mes yeux, vouloir vivre en France, en Europe, en ayant ce rapport aux femmes, ne peut que mener à des problèmes.
Je suis persuadé que c'est LE problème qui empêche le bien-vivre ensemble ...
C'est aussi mon avis. Ce n'est pas un problème de religion. J'ajouterai à ce problème d'acceptation de l'égalité des rôles hommes-femmes (tenace aussi dans certains mentalités bien occidentales), le problème du manque de travail et d'épanouissement social. le contexte est difficile et ne permet plus aux jeunes et jeunes vieillissant de trouver leur place dans cette société.
Et pour mieux me faire comprendre encore, car certains ont la comprenette à retardement, j'oserais cette comparaison : c'est comme si,
La Déclaration des Droits de l'Homme était entendue dans le sens "humanité" par les Chrétiens quand elle est entendue dans le sens "masculinité" par l'Islam !
La Déclaration des Droits de l'Homme était entendue dans le sens "humanité" par les Chrétiens quand elle est entendue dans le sens "masculinité" par l'Islam !
Pour les musulmans les droits de l'homme sont une idée chrétienne
Ce fil a été lancé suite à la critique de Héxagone, c'était une erreur, elle te donnait encore une tribune...
Mea culpa Pieronnelle... c'est bien moi que la critique d'Hexagone a fait réagir... je n'avais pas prévu la tournure que prendrait ce débat, même si j'aurais pu m'en douter...
Je trouve ça dommage et attristant que ça doive finir comme souvent par des invectives. Pour moi, le but de ce genre de débat devrait être de calmer le jeu et non pas provoquer des querelles, non ?
Alors que là, on n'avance pas, on radote plus ou moins, chacun veut imposer son point de vue sans varier d'un iota. Le pire, ce sont ceux qui se prétendent ouverts mais sont persuadés de détenir la vérité, et au final n'interviennent que pour jeter de l'huile sur le feu avec une absence d'empathie sidérante. Pas besoin de les nommer, ils se reconnaîtront... Bien sûr, le principal intéressé et auteur de la critique, je veux parler d'Hexagone (à qui j'ai déjà envoyé un MP), prend bien soin de rester à l'écart après avoir "posé sa bombe"...
Je pense dans ces conditions qu'il serait préférable de clore le débat.
Oui, surtout quand un "débat" ne va pas dans le bon sens.
Mais là qui invective qui ?
:-)
"Alors que là, on n'avance pas, on radote plus ou moins, chacun veut imposer son point de vue sans varier d'un iota. Le pire, ce sont ceux qui se prétendent ouverts mais sont persuadés de détenir la vérité,"
:-)
Mais là qui invective qui ?
:-)
"Alors que là, on n'avance pas, on radote plus ou moins, chacun veut imposer son point de vue sans varier d'un iota. Le pire, ce sont ceux qui se prétendent ouverts mais sont persuadés de détenir la vérité,"
:-)
Personnellement, je ne fais que témoigner de mon expérience et de ce que je connais sans prétendre à l'objectivité
De Gouge, culture et religion est une question qui m'intéresse. Et, du fait d'en avoir débattu sur nos forum, avec entre autres, Pendragon, Oburoni, et autres Le Rat, j'ai changé d'avis, j'en suis arrivé à penser quelles sont indissociables.
SBJ, Donc, même toi, tu en es encore à mélanger culture et religion ?
Je ne sais plus lequel disait sur un forum : si on supprimait les religions on supprimerait les guerres. Et à ça, je répondais que les religions n'étaient que le prétexte à faire la guerre. Au lieu du mot religion, on pourrait pu employer les mots gauche et droite, ou conservateurs et progressistes... Mais ce n'est pas si simple.
En fait, on ne se bat pas pour sa religion mais pour sa religion et sa culture. Parce que je crois qu'il n'a jamais existé de culture sans religion. Toutes les civilisations, absolument toutes, ont eu pour point de départ une religion. Et une religion a toujours orienté toute une culture et façonné toute une civilisation.
Aujourd'hui, le monde chrétien (même si, ici, il n'y a pratiquement plus de chrétiens) est confronté au monde musulman (même si les authentiques musulmans sont rarissimes en Occident). Mais, dans les faits, ce sont deux cultures qui s'affrontent, deux conceptions du monde et de l'humanité, deux manières de vivre qui sont antagonistes et auxquelles on s'accroche et qu'on veut préserver à tout prix.
Et, comme ces deux manières de vivre se sont installées dans les mêmes pays, et que personne ne veut plus d'intégration, il y aura forcément affrontement.
Bah écoute Tistou, relis les interventions de Martin dans le fil consacré à Olympe de Gouge (d'ailleurs, puisqu'on parle d'elle, bonne blague, ton interprétation du "homme" dans la DDHC..., si "homme" avait vraiment été entendu au sens d'"humanité", de Gouge n'aurait pas existé...) pour te rendre compte de la place de la femme dans la société pour certains chrétiens tradi. C'est assez édifiant.
Personnellement, à part la question du voile, certes spectaculaire (c'est d'ailleurs pour ça qu'on en parle : c'est sûr que ces fantômes drapés de noir qui laissent flotter leur traine derrière eux, c'est plus impressionnant que la mère pondeuse en tailleur Chanel), mais au final assez "cosmétique", je ne vois pas une différence si flagrante. Quand tu refuses aux femmes la pilule, l'IVG, le divorce, les relations hors mariage (ce qui là aussi, revient seulement à dire que tu veux ton épouse vierge au jour de ces noces), que tu penses que le rôle premier de la femme, c'est de mettre des enfants au monde et de les élever... Je n'ai pas l'impression que tu sois un farouche défenseur de l'égalité des sexes. Quant à la place des femmes dans la religion catholique, à l'origine, c'est pas brillant non plus : la France est chrétienne depuis quoi ? Le 5ème siècle ? Il faut attendre la fin du 19è pour qu'elles puissent ouvrir un compte d'épargne sans l'autorisation de leurs maris, le début du 20ème pour qu'une femme qui travaille puisse disposer de son salaire etc etc etc. C'est plutôt dû à des évolutions sociales (révolution industrielle, puis, loi de 1901 justement, puis guerres, mouvement féministe) qu'à la religion chrétienne. Alors, oui, on ne lapide pas depuis l'intervention de Jésus, mais de là à dire que la religion chrétienne traite la femme comme l'égale de l'homme y a quand même un pas. Un sacré grand pas !
Après, je précise encore une fois que le message que je faisais en réponse à Saule ne concerne que les intégristes. Je le précise d'ailleurs à chaque fois. Bien sûr que l'immense majorité des chrétiens est modérée et ne souhaite pas revenir sur ces acquis, vit sa religion en accord avec les lois et les valeurs de la République dans un Etat laïc. Je ne fais en aucun cas du catho-bashing, encore une fois. Seulement, la majorité des musulmans aussi vit sa religion en accord avec les lois et les valeurs de la République dans un Etat laïc. Quant aux extrémistes (une toute petite minorité) des deux camps, je le répète, les deux m'inquiètent autant.
Personnellement, à part la question du voile, certes spectaculaire (c'est d'ailleurs pour ça qu'on en parle : c'est sûr que ces fantômes drapés de noir qui laissent flotter leur traine derrière eux, c'est plus impressionnant que la mère pondeuse en tailleur Chanel), mais au final assez "cosmétique", je ne vois pas une différence si flagrante. Quand tu refuses aux femmes la pilule, l'IVG, le divorce, les relations hors mariage (ce qui là aussi, revient seulement à dire que tu veux ton épouse vierge au jour de ces noces), que tu penses que le rôle premier de la femme, c'est de mettre des enfants au monde et de les élever... Je n'ai pas l'impression que tu sois un farouche défenseur de l'égalité des sexes. Quant à la place des femmes dans la religion catholique, à l'origine, c'est pas brillant non plus : la France est chrétienne depuis quoi ? Le 5ème siècle ? Il faut attendre la fin du 19è pour qu'elles puissent ouvrir un compte d'épargne sans l'autorisation de leurs maris, le début du 20ème pour qu'une femme qui travaille puisse disposer de son salaire etc etc etc. C'est plutôt dû à des évolutions sociales (révolution industrielle, puis, loi de 1901 justement, puis guerres, mouvement féministe) qu'à la religion chrétienne. Alors, oui, on ne lapide pas depuis l'intervention de Jésus, mais de là à dire que la religion chrétienne traite la femme comme l'égale de l'homme y a quand même un pas. Un sacré grand pas !
Après, je précise encore une fois que le message que je faisais en réponse à Saule ne concerne que les intégristes. Je le précise d'ailleurs à chaque fois. Bien sûr que l'immense majorité des chrétiens est modérée et ne souhaite pas revenir sur ces acquis, vit sa religion en accord avec les lois et les valeurs de la République dans un Etat laïc. Je ne fais en aucun cas du catho-bashing, encore une fois. Seulement, la majorité des musulmans aussi vit sa religion en accord avec les lois et les valeurs de la République dans un Etat laïc. Quant aux extrémistes (une toute petite minorité) des deux camps, je le répète, les deux m'inquiètent autant.
Le terme "nauséabond" employé par Myrco sur le forum "10 ans vos écrits" en dit long, il met bas les masques, on est loin de la componction et de désirs affichés de tolérance.
Il n'est pas sans conséquences ce terme entre autres car il exclut toute discussion avec un contradicteur, la refuse avec qui contredit des convictions qui ne sont pas celles de tout le monde.
? J'ai du mal à faire la relation. Je te le re-redis AmauryWatremez, tu gagnerais à être -nettement - moins virulent dans les Forums ...
Je viens d'aller relire ce post de Myrco. J'espère que tu as bien compris qu'elle parle d'échanges qui datent de 2005 ? Dans lesquels tu n'es nullement impliqué ? A ma connaissance.
Merci Tistou de tenter de rétablir la vérité...il y a un gros problème avec Amaury :voir mon post de ce matin sur le forum que tu as ouvert "Dix ans ,vos écrits...2005..."
Tout cela est d'autant plus curieux que sur la question de ce forum ci (l'impact de la religion musulmane en France ou plutôt le comportement de certains musulmans ,ce qui n'est pas du tout la même chose) j'avais l'impression que l'on se rejoignait plutôt.Il m'a semblé que du point de vue de certains ,je pouvais être englobée dans le "nauséabond"(à ma grande tristesse) même s'ils ne prononçaient pas le terme.Il a suffi que je me déclare athée et anti-cléricale sans aller plus loin (j'ai le droit quand même) pour qu'Amaury me rejette dans l'autre camp.Incommunicabilité totale;ce que je remarque surtout chez lui ,c'est qu'il croit que sa pensée est singulière (donc forcément valorisante).Je la perçois souvent comme peu cohérente ...mais laissons cela...
Bah écoute Tistou, relis les interventions de Martin dans le fil consacré à Olympe de Gouge (d'ailleurs, puisqu'on parle d'elle, bonne blague, ton interprétation du "homme" dans la DDHC..., si "homme" avait vraiment été entendu au sens d'"humanité", de Gouge n'aurait pas existé...) pour te rendre compte de la place de la femme dans la société pour certains chrétiens tradi. C'est assez édifiant.
Personnellement, à part la question du voile, certes spectaculaire (c'est d'ailleurs pour ça qu'on en parle : c'est sûr que ces fantômes drapés de noir qui laissent flotter leur traine derrière eux, c'est plus impressionnant que la mère pondeuse en tailleur Chanel), mais au final assez "cosmétique", je ne vois pas une différence si flagrante. Quand tu refuses aux femmes la pilule, l'IVG, le divorce, les relations hors mariage (ce qui là aussi, revient seulement à dire que tu veux ton épouse vierge au jour de ces noces), que tu penses que le rôle premier de la femme, c'est de mettre des enfants au monde et de les élever... Je n'ai pas l'impression que tu sois un farouche défenseur de l'égalité des sexes. Quant à la place des femmes dans la religion catholique, à l'origine, c'est pas brillant non plus : la France est chrétienne depuis quoi ? Le 5ème siècle ? Il faut attendre la fin du 19è pour qu'elles puissent ouvrir un compte d'épargne sans l'autorisation de leurs maris, le début du 20ème pour qu'une femme qui travaille puisse disposer de son salaire etc etc etc. C'est plutôt dû à des évolutions sociales (révolution industrielle, puis, loi de 1901 justement, puis guerres, mouvement féministe) qu'à la religion chrétienne. Alors, oui, on ne lapide pas depuis l'intervention de Jésus, mais de là à dire que la religion chrétienne traite la femme comme l'égale de l'homme y a quand même un pas. Un sacré grand pas !
Après, je précise encore une fois que le message que je faisais en réponse à Saule ne concerne que les intégristes. Je le précise d'ailleurs à chaque fois. Bien sûr que l'immense majorité des chrétiens est modérée et ne souhaite pas revenir sur ces acquis, vit sa religion en accord avec les lois et les valeurs de la République dans un Etat laïc. Je ne fais en aucun cas du catho-bashing, encore une fois. Seulement, la majorité des musulmans aussi vit sa religion en accord avec les lois et les valeurs de la République dans un Etat laïc. Quant aux extrémistes (une toute petite minorité) des deux camps, je le répète, les deux m'inquiètent autant.
Rien à retirer de ce que j'ai écrit. Le statut fait aux femmes est LA pierre d'achoppement.
ce que je remarque surtout chez lui ,c'est qu'il croit que sa pensée est singulière (donc forcément valorisante)
Ca c'est un point très juste. Et par ailleurs, très commun à ces personnes qui prétendent connaître la vraie vie et lutter contre les bobos à la pensée unique de gôche (c'est comme ça qu'on dit ? J'ai jamais bien compris ces réformes orthographiques, comme les z-obtus). Il se trouve que je côtoie de très près une personne qui partage des opinions sensiblement similaires à ceux d'Amaury et lui aussi persuadé d'être unique, de dire des choses très importantes et que les médias nous cachent. Alors qu'en fait, il suffit d'écouter le JT de Pernaud, une soirée électorale ou d'ouvrir le Figaro ou Valeurs actuelles pour réentendre le même discours ad nauseam. D'ailleurs, la coexistence d'Amaury et de la personne que je connais prouve que ni l'un ni l'autre ne sont si uniques que ça. Et comme de leur propre aveu, ils se "communautarisent", on ne peut que se réjouir en imaginant ses salons dans lesquels tout le monde dit la même chose en s'enorgueillissant d'être unique !
Rien à retirer de ce que j'ai écrit. Le statut fait aux femmes est LA pierre d'achoppement.
Ben oui Tistou, mais ça ne concerne qu'une petite partie des musulmans. Ce qu'il faut essayer, c'est que ça en concerne toujours moins, et pour ça il n'y a rien à faire, il faut les intégrer. Amaury dit que c'est impossible, car ce serait d’après lui inscrit dans la pierre du Coran. Stavro dit qu'il connait des musulmans qui ne sont pas comme ça. Je pense comme Stavro, je pense qu'il y a beaucoup de musulman ouvert sur la modernité et qui ne veulent pas que leur femmes soient en cage.
Par exemple, interdire la burqa, bien sur c'est une bonne idée sur le principe. Mais d'un point de vue pragmatique, si ça a pour effet de radicaliser la population musulmane, alors non il ne faut pas le faire.
Le risque c'est le repli, du aux problèmes d'intégration et à la situation sociale.
A Saule, non je ne dis pas que c'est impossible mais très difficile.
Quand aux trois messages précédents, ils relèvent du lynchage virtuel certes, mais lynchage ce qui est un comble pour des contributeurs vantant la diversité, ce dont je ne vais pas me formaliser, leurs auteurs se caractérisent tous seuls.
Je pense qu'il serait plus sage, très sérieusement, d'en rester là concernant les épithètes diverses et variées me concernant, et qui relèvent du diffamatoire.
Donc la diversité, oui mais pas d'opinions ?
J'ai exposé une argumentation dans mes post, en développant, elle est rejetée d'un revers de la main comme en gros réactionnaire, bon, ce qui exclut toute discussion réelle.
Quand aux trois messages précédents, ils relèvent du lynchage virtuel certes, mais lynchage ce qui est un comble pour des contributeurs vantant la diversité, ce dont je ne vais pas me formaliser, leurs auteurs se caractérisent tous seuls.
Je pense qu'il serait plus sage, très sérieusement, d'en rester là concernant les épithètes diverses et variées me concernant, et qui relèvent du diffamatoire.
Donc la diversité, oui mais pas d'opinions ?
J'ai exposé une argumentation dans mes post, en développant, elle est rejetée d'un revers de la main comme en gros réactionnaire, bon, ce qui exclut toute discussion réelle.
J'ai essayé de répondre à ce que demandait Pierronnelle en argumentant sur mes connaissances et expérience, cela ne mène qu'à d'autres commentaires se livrant à ma "psychanalisation".
Je ne fais que constater et me demande ce que serait le comportement des mêmes dans une discussion en face, il est alors moins facile d'apostropher.
Je ne fais que constater et me demande ce que serait le comportement des mêmes dans une discussion en face, il est alors moins facile d'apostropher.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre