Pour un point de vue radicalement différent sur l'événement d'Utoya et Breivik lui-même, voir ce livre :
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/30868
"Le making-of d'Anders B. Breivik" de Luk Vervaet
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/30868
"Le making-of d'Anders B. Breivik" de Luk Vervaet
Il est certain que la critique en question est ambiguë. Mais de là à y voir une « apologie d'un tueur d'enfants neo-nazi », c'est faire un procès d'intention à son auteur, qui s'apparente à la calomnie.
Dire de Breivik qu'il est "un homme qui a mis son intelligence exceptionnelle au service de sa cause louable", même si on mitige un peu son action, c'est en faire une apologie. Quand on sait que le Breivik a tué plusieurs dizaine de gosses de 16 ans pour la seule raison qu'ils avaient le malheur d'être de gauche, il ne me semble pas que la qualification de "tueur d'enfants néo-nazi" soit usurpée.
D'autre part, on sait que « les propos tenus dans une critique n'engagent que son auteur et en aucun cas CL ou ses autres membres ». Je ne vois pas l'intérêt de le préciser ; notre site a judicieusement choisi son appellation : CritiquesLIBRES.
Je n'appelle pas à la censure de la critique et Hexagone a parfaitement le droit d'avoir les opinions et les lectures qu'il veut. Seulement, même si, en effet, dans les conditions générales d'utilisation de CL, il y a surement un paragraphe qui reprend ce que je propose, il est de coutume, quand un support (éditeur, site internet, producteur...) ne veut pas se voir associer avec une certaine pensée qu'il ne soutient pas forcément, de préciser que l'hébergeur se dissocie de l'hébergé. Histoire que CL ne soit pas associé à cette apologie nauséabonde.
Je pense, par ailleurs, qu'il n'y a pas de raison de censurer ce genre de critiques. (Tant qu'elles ne dépassent pas le seuil habituel des interdits : appel à la violence, racisme, injures aux personnes, etc...).
Sinon, il faudrait inventer un comité de censure, ce qui donnerait lieu à des discussions interminables dont vous êtes les premiers à vous plaindre.
Encore une fois, je n'appelle pas à la censure, mais quand les "anti-racistes" sont tournés en dérision et qu'on parle de "lopétisation de l'homme européen", et sans parler du couplet malheureusement habituel sur l'islam, il me semble que les Musulmans, les "lopettes" et les "pas-de-la-bonne-couleur" pourraient aisément se sentir insulté - surtout quand on connaît les opinions de l'auteur. Bref, encore une fois, je n'appelle pas à la censure, mais on flirte quand même avec des limites qui, selon moi, justifieraient que le site affiche qu'il n'est pas solidaire des propos tenus. Après, chacun des membres est libre d'y adhérer ou non.
J'avais pensé à ta critique Bolcho, et je l'avais relue. Hexagone pense lui aussi que le tueur n'a pas pu agir sans des complicités, mais bon, de la à penser à un complot... Paranthèse : personnellement, malgré les prouesses de la NSA et leur capacité technique, je ne suis pas sur qu'on pourra jamais empecher un tueur solitaire (et surtout pas en espionnant le telephone de Merkel !). Cet espionage à grande échelle n'est évidemment la bonne manière de lutter contre le terrorisme (est-ce le but réel d'ailleurs ?).
A part ça je pense comme l'auteur de ton livre que la violence engendre la violence.
Stavro, je trouve aussi que cette critique est une apologie d'un tueur fasciste, et si vraiment ce livre est en tête des ventes sur Amazon ça ne laisse rien présager de bon pour le futur.
A part ça je pense comme l'auteur de ton livre que la violence engendre la violence.
Stavro, je trouve aussi que cette critique est une apologie d'un tueur fasciste, et si vraiment ce livre est en tête des ventes sur Amazon ça ne laisse rien présager de bon pour le futur.
J'avais pensé à ta critique Bolcho, et je l'avais relue. Hexagone pense lui aussi que le tueur n'a pas pu agir sans des complicités, mais bon, de la à penser à un complot... Paranthèse : personnellement, malgré les prouesses de la NSA et leur capacité technique, je ne suis pas sur qu'on pourra jamais empecher un tueur solitaire (et surtout pas en espionnant le telephone de Merkel !). Cet espionage à grande échelle n'est évidemment la bonne manière de lutter contre le terrorisme (est-ce le but réel d'ailleurs ?).
A part ça je pense comme l'auteur de ton livre que la violence engendre la violence.
Stavro, je trouve aussi que cette critique est une apologie d'un tueur fasciste, et si vraiment ce livre est en tête des ventes sur Amazon ça ne laisse rien présager de bon pour le futur.
L'espionnage à grande échelle a d'bord des visées économiques. C'est évident. La lutte contre le terrorisme est un alibi, au même titre que les armes de destructions massives irakiennes en leur temps. Enfin, il me semble ...
Et où as-tu vu, Saule, que ce livre figurait parmi les meilleures ventes ? De l'intox. pure et simple.
Bref, encore une fois, je n'appelle pas à la censure, mais on flirte quand même avec des limites qui, selon moi, justifieraient que le site affiche qu'il n'est pas solidaire des propos tenus. Après, chacun des membres est libre d'y adhérer ou non
Complètement d'accord ! D'ailleurs beaucoup de sites précisent au départ que dans le cadre de forums les propos de caractère raciste et autres de ce genre portant atteinte aux valeurs humaines, ne seront soit pas publiés soit non cautionnés.
Alors bien sûr j'en connais qui discutailleront sur le sens des "valeurs humaines" !
Moi, honnêtement, au rythme où vont les choses en particulier sur le "débridage" des idées d'extrême-droite, je ne suis pas optimiste...:-((
Mais j'avoue que je ne m'attendais pas à des propos aussi extrêmes de la part d'Hexagone...
Imaginons un nouveau venu sur CL, qui ne connaît personne et qui lit cette critique.
Il lira que – avec ce livre – « nous sommes dans le cerveau de BREIVIK ».
Nous voila donc mis en garde, c'est Breivik qui parle.
Il lira que Breivik est un tueur politique : (copier-coller) :
« Parce qu'il est opposé à la direction que prend son pays et l'Europe, une islamisation rampante, appuyée par des politiques serviles et lâches souvent marxistes ».
Nous avons là l'explication du geste de Breivik, vu par Breivik.
Il lira une information sur l'auteur du livre, Oberton : (copier-coller) :
« OBERTON a beaucoup travaillé pour établir son récit, analysé, comparé des milliers de pages, il en ressort un livre coup de poing, qui retrace l'itinéraire d'un homme qui a mis son intelligence exceptionnelle au service de sa cause louable mais à l'action délétère ».
Là, on parle de cause louable ? Mais non ! On parle de « sa » cause louable. C'est-à-dire que sa cause est louable pour lui, pour Breivik. Ce qui est tout différent ! Ce n'est pas le critiqueur qui juge la qualité de la cause en question ! Nous sommes toujours dans le cerveau du tueur !
Il lira ensuite un avis de Breivik-Oberton : (copier-coller) :
« Comme le dit BREIVIK-OBERTON, il y a eu l'accident Hitler, qui a permis la lopétisation de l'homme européen.
Je dis qu'il y a maintenant l'accident BREIVIK.
Soyons certains qu'il y aura d'autres BREIVIK ».
« Lopétisation » je ne sais pas ce que ça veut dire mais je présume que ce n'est pas un compliment. Quoiqu'il en soit, c'est Breivik-Oberton qui le dit ; pas le critiqueur.
S'en suit alors des considérations sur la surveillance de la NSA, sur l'action solitaire ou non du tueur, et sur l'intérêt que devrait susciter ce genre de livre.
A moins que de lire entre les lignes ce que le critiqueur ne dit pas, je ne vois pas de quoi censurer cette critique. Tout au plus, peut-on y voir une certaine ambiguïté que certains prendrons pour une approbation, pas de l'acte, mais de la cause de Breivik.
Mais mon intention n'est pas de prendre parti, ni sur la critique, ni sur l'auteur, ni sur ce genre de livre.
Je veux seulement montrer qu'il y a certains sujets, qu'il suffit d'évoquer pour être immédiatement taxé de raciste, extrème-droitiste, lepenniste, néo-naziste, etc, etc...
Ce sont des sujets tabous : censurez ! vous parlez de choses qui n'existent pas !
Or ces sujets évoquent des problèmes qui existent et dont beaucoup de gens souffrent. Et si on ne peut même pas les évoquer, il sera toujours hors de question de vouloir les résoudre. Ce qui pousse toute une partie de la population vers les partis extrêmes, qui eux, en parlent, mais, toujours, en les exploitant pour faire des voix.
Et on en arrive à parler de « la montée du racisme en France », ce qui est tout à fait faux, archi-faux ! Mais, ça aussi, ça sert à faire des voix !
La vérité est qu'il y a de plus en plus de gens écœurés parce qu'ils sont des laissés pour compte, qui n'ont pas droit à la sécurité et à la justice.
Et le parti qui les exploite, en leur faisant croire qu'il va s'occuper d'eux, fera toujours de plus en plus de voix !
Il lira que – avec ce livre – « nous sommes dans le cerveau de BREIVIK ».
Nous voila donc mis en garde, c'est Breivik qui parle.
Il lira que Breivik est un tueur politique : (copier-coller) :
« Parce qu'il est opposé à la direction que prend son pays et l'Europe, une islamisation rampante, appuyée par des politiques serviles et lâches souvent marxistes ».
Nous avons là l'explication du geste de Breivik, vu par Breivik.
Il lira une information sur l'auteur du livre, Oberton : (copier-coller) :
« OBERTON a beaucoup travaillé pour établir son récit, analysé, comparé des milliers de pages, il en ressort un livre coup de poing, qui retrace l'itinéraire d'un homme qui a mis son intelligence exceptionnelle au service de sa cause louable mais à l'action délétère ».
Là, on parle de cause louable ? Mais non ! On parle de « sa » cause louable. C'est-à-dire que sa cause est louable pour lui, pour Breivik. Ce qui est tout différent ! Ce n'est pas le critiqueur qui juge la qualité de la cause en question ! Nous sommes toujours dans le cerveau du tueur !
Il lira ensuite un avis de Breivik-Oberton : (copier-coller) :
« Comme le dit BREIVIK-OBERTON, il y a eu l'accident Hitler, qui a permis la lopétisation de l'homme européen.
Je dis qu'il y a maintenant l'accident BREIVIK.
Soyons certains qu'il y aura d'autres BREIVIK ».
« Lopétisation » je ne sais pas ce que ça veut dire mais je présume que ce n'est pas un compliment. Quoiqu'il en soit, c'est Breivik-Oberton qui le dit ; pas le critiqueur.
S'en suit alors des considérations sur la surveillance de la NSA, sur l'action solitaire ou non du tueur, et sur l'intérêt que devrait susciter ce genre de livre.
A moins que de lire entre les lignes ce que le critiqueur ne dit pas, je ne vois pas de quoi censurer cette critique. Tout au plus, peut-on y voir une certaine ambiguïté que certains prendrons pour une approbation, pas de l'acte, mais de la cause de Breivik.
Mais mon intention n'est pas de prendre parti, ni sur la critique, ni sur l'auteur, ni sur ce genre de livre.
Je veux seulement montrer qu'il y a certains sujets, qu'il suffit d'évoquer pour être immédiatement taxé de raciste, extrème-droitiste, lepenniste, néo-naziste, etc, etc...
Ce sont des sujets tabous : censurez ! vous parlez de choses qui n'existent pas !
Or ces sujets évoquent des problèmes qui existent et dont beaucoup de gens souffrent. Et si on ne peut même pas les évoquer, il sera toujours hors de question de vouloir les résoudre. Ce qui pousse toute une partie de la population vers les partis extrêmes, qui eux, en parlent, mais, toujours, en les exploitant pour faire des voix.
Et on en arrive à parler de « la montée du racisme en France », ce qui est tout à fait faux, archi-faux ! Mais, ça aussi, ça sert à faire des voix !
La vérité est qu'il y a de plus en plus de gens écœurés parce qu'ils sont des laissés pour compte, qui n'ont pas droit à la sécurité et à la justice.
Et le parti qui les exploite, en leur faisant croire qu'il va s'occuper d'eux, fera toujours de plus en plus de voix !
Il lira une information sur l'auteur du livre, Oberton : (copier-coller) :
« OBERTON a beaucoup travaillé pour établir son récit, analysé, comparé des milliers de pages, il en ressort un livre coup de poing, qui retrace l'itinéraire d'un homme qui a mis son intelligence exceptionnelle au service de sa cause louable mais à l'action délétère ».
Là, on parle de cause louable ? Mais non ! On parle de « sa » cause louable. C'est-à-dire que sa cause est louable pour lui, pour Breivik. Ce qui est tout différent ! Ce n'est pas le critiqueur qui juge la qualité de la cause en question ! Nous sommes toujours dans le cerveau du tueur !
SJB, j'espère que tu rigoles, là, car sinon, c'est de nous que tu te ries !
Donc, c'est Breivik qui juge lui-même sa cause louable et, dans la même phrase, il juge aussi sa propre action délétère, celle qu'il a lui-même entreprise et préparée pendant neuf ans ? Etonnant. Ou est-ce que par quelque bizarrerie, le critiqueur, complètement absent de la première partie de la phrase, fait subitement son apparition pour les deux derniers mots, malgré l'absence de quelque signe de ponctuation que ce soit, de la moindre rupture qui pourrait laisser penser que c'est une autre personne qui parle ? Je pense, SJB, que toi-même tu ne crois pas une seconde à ta propre explication. Qui est d'ailleurs plus un enculage de mouche qu'une explication, pardonne-moi !
Quant à la lopétisation de l'homme européen, on a vu plusieurs fois Hexagone tenir des propos de la sorte sur le forum. Et même sans côtoyer le critiqueur, même si on vient sur CL pour la première fois, le terme est dégradant et insultant.
Et encore une fois, personne ici ne réclame une censure. Mais faut pas non plus prendre les gens pour des cons ! Moi, si la première fois que je visite CL, je tombe là-dessus, je me demande où j'ai foutu les pieds et tu peux être sûr qu'on ne m'y reverra plus (certains s'en féliciteraient sans doute, mais bon, c'est pas le propos).
Stavroguine, si j'ai ouvert un forum, c'est parce qu'on ne peut pas faire autrement pour parler d'un livre.
Moi, je ne connais pas Hexagone, désolée, j'arrive.
Saint Jean-Baptiste, je n'ai fait que poser des questions sur le texte même de la critique.Et je n'ai pas demandé la moindre censure, bien au contraire.
Ce que j'aurais tendance à contester, dans ce genre de livres, c'est qu'un auteur fasse le détail de ces assassinats , dans les moindres détails, si peu de temps après les faits, et ne fasse que cela. Car, pour les familles, c'est un peu.. Enfin, passons.
Pour le reste, j'ai simplement demandé des explications pour savoir qui disait quoi, vous l'interprétez, mais ce n'est pas si clair.
Si c'est vraiment l'auteur qui dit tout cela, pas de problème.
J'ai un peu plus de mal avec la notion de " tueur politique", et là, je pense que c'est le critiqueur qui le dit. Mais bon..
Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait qu'il ne faut pas censurer . Et la montée de l'extrême droite etc, nous savons tous d'où elle vient. Et qu'il va y avoir d'autres Breivik, j'en suis persuadée aussi.
"Je veux seulement montrer qu'il y a certains sujets, qu'il suffit d'évoquer pour être immédiatement taxé de raciste, extrème-droitiste, lepenniste, néo-naziste, etc, etc...
Ce sont des sujets tabous : censurez ! vous parlez de choses qui n'existent pas !"
Bien sûr que si, et il faut en parler, justement.
C'est d'ailleurs parfaitement expliqué dans la critique postée en lien sur le précédent livre de Mr Obertone ( lien au dessus). Où le critique déplore lui aussi que ce livre ne contienne pas une once de réflexion , voire de solution.. Il fait un historique intéressant, d'ailleurs, il remonte l'histoire.
L'Histoire, c'est important, et j'ai bien l'impression de revoir défiler devant mes yeux du déjà lu.. Et se boucher les yeux n'est pas du tout une solution, vous avez bien raison.
Analyser les causes, je crois que c'est déjà beaucoup fait. Trouver des solutions, c'est beaucoup plus difficile. Vous en avez ?
Moi, je ne connais pas Hexagone, désolée, j'arrive.
Saint Jean-Baptiste, je n'ai fait que poser des questions sur le texte même de la critique.Et je n'ai pas demandé la moindre censure, bien au contraire.
Ce que j'aurais tendance à contester, dans ce genre de livres, c'est qu'un auteur fasse le détail de ces assassinats , dans les moindres détails, si peu de temps après les faits, et ne fasse que cela. Car, pour les familles, c'est un peu.. Enfin, passons.
Pour le reste, j'ai simplement demandé des explications pour savoir qui disait quoi, vous l'interprétez, mais ce n'est pas si clair.
Si c'est vraiment l'auteur qui dit tout cela, pas de problème.
J'ai un peu plus de mal avec la notion de " tueur politique", et là, je pense que c'est le critiqueur qui le dit. Mais bon..
Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait qu'il ne faut pas censurer . Et la montée de l'extrême droite etc, nous savons tous d'où elle vient. Et qu'il va y avoir d'autres Breivik, j'en suis persuadée aussi.
"Je veux seulement montrer qu'il y a certains sujets, qu'il suffit d'évoquer pour être immédiatement taxé de raciste, extrème-droitiste, lepenniste, néo-naziste, etc, etc...
Ce sont des sujets tabous : censurez ! vous parlez de choses qui n'existent pas !"
Bien sûr que si, et il faut en parler, justement.
C'est d'ailleurs parfaitement expliqué dans la critique postée en lien sur le précédent livre de Mr Obertone ( lien au dessus). Où le critique déplore lui aussi que ce livre ne contienne pas une once de réflexion , voire de solution.. Il fait un historique intéressant, d'ailleurs, il remonte l'histoire.
L'Histoire, c'est important, et j'ai bien l'impression de revoir défiler devant mes yeux du déjà lu.. Et se boucher les yeux n'est pas du tout une solution, vous avez bien raison.
Analyser les causes, je crois que c'est déjà beaucoup fait. Trouver des solutions, c'est beaucoup plus difficile. Vous en avez ?
Je ne vois ce qui gêne SJB dans le fait de "taxer" Hexagone d'être "extrême-droitiste" ou "lepeniste" puisque ça ne gêne pas Hexagone lui-même.
(Très bien vu, le lien vers Stalker ; au moins on ne pourra pas dire que c'est l'avis d'un gauchiste.)
(Très bien vu, le lien vers Stalker ; au moins on ne pourra pas dire que c'est l'avis d'un gauchiste.)
Extrait de cette critique: donnée en lien plus haut:
C'est sans doute, cette impuissance à ne serait-ce qu'esquisser des solutions politiques aux innombrables et graves problèmes soulevés par cet essai brouillon, contestable dans bien des points et, je l'ai dit, dont l'assise intellectuelle est pour le moins fâcheusement bancale, c'est sans doute cette impuissance qui constitue le défaut majeur de notre livre. Il constate, il analyse peu ou mal, mais il ne propose rien.
Car enfin, si le diagnostic, sur les faits qu'évoque Laurent Obertone (puisqu'il n'en révèle aucun), a le mérite d'exister, toutefois parmi tant d'autres, plus sérieux que le sien et certainement tout aussi contestables, force est de constater que le livre n'esquisse pas la plus petite piste de réflexion sur les solutions possibles, bien évidemment, à suivre sa démonstration, toutes éminemment politiques, droite, gauche et même extrêmes confondus.
Allons-nous parvenir à endiguer cette violence, en donnant un sens politique essentiel, c'est-à-dire symbolique et méta-politique (en clair : la fierté d'être Français) à la vie de ces femmes et hommes qui, pour bien des raisons, méprisent la France, lorsqu'ils ne la haïssent point, et qui la haïssent encore un peu plus depuis qu'il devient clair, sans doute inéluctable, qu'elle tend à fondre l'ensemble de ses structures juridico-politiques dans une Europe en crise, malade d'une immigration incontrôlée (14) ?
Allons-nous au contraire nous décider, enfin, à mettre cartes sur table les problématiques de l'extrême délinquance (pendant de l'ultra-violence) et les réponses policières mais aussi pénales (puisque Laurent Obertone n'a de cesse de dénoncer le laxisme coupable dont les juges et les magistrats font preuve selon ses dires) ?
Nous dirigeons-nous vers la mise en place de mesures extrêmes, face aux problèmes qu'entraîne une immigration qui n'est pas d'une qualité économique et intellectuelle absolument irrécusable (15), mesures extrêmes aux conséquences nationales mais aussi internationales incalculables, comme par exemple la réduction draconienne, comme par le passé le plus ancien, du jus asyli, la France et même l'Europe ne pouvant plus être considérés comme une sorte de gigantesque Asylum accueillant, selon le mot célèbre de tel homme politique de gauche, toute la misère du monde ? Sur ces brisées, devrons-nous instaurer une loi comme la lex Papia de peregrinis de l'an 65 avant Jésus Christ, qui interdisait aux non-citoyens, à l'exception des Italiques, de s'installer à Rome (16), une ville dont Juvénal, dans sa troisième Satire, critiqua violemment le caractère cosmopolite et multiculturel, en la qualifiant de graeca urbs où les Grecs ne seraient même plus de véritables Achéens, mais des Orientaux hellénisés plus que douteux ?
Allons-nous même vers des mesures encore plus radicales, comme le serait l'expulsion des Arabes de France, réédition, en somme, de l'expulsion des Juifs de France qui eut lieu en 1336 ?
Nous dirigeons-nous, plus vite que nous ne le pensons, vers une guerre civile, bellum civile je l'ai dit, comme celles qui ensanglantèrent l'Antiquité gréco-romaine, sur laquelle débattirent, ici même, certains de mes amis, Francis Moury avançant même, arguments à l'appui qui n'avaient strictement rien de racistes, l'impérative nécessité d'autoriser les particuliers à se défendre par leurs propres armes ?
Cette possible guerre civile nous conduira-t-elle à l'instauration d'un régime fort, voire, pour l'Europe, d'un empire autoritaire (17) ?
Allons-nous être confrontés au choc des civilisations, dont la nôtre, en déclin selon Spengler, se suicidant bien davantage qu'elle ne meurt (18), choc des civilisations prédit par Samuel Huttington, qui scandalisa les imbéciles, lesquels ne remarquèrent bien évidemment point que les thèses de cet auteur n'étaient franchement pas nouvelles, puisqu'un penseur juif, Isaac Abravanel les développa, se servant de la vision célèbre d'une statue composite telle que le livre de Daniel la décrit, à la fin du XVe siècle ? Autre hypothèse : l'Occident chrétien, du moins ce qu'il en reste à la suite d'évolutions complexes, n'a-t-il d'autre choix, pour survivre, que de s'allier à Israël afin d'éradiquer la menace islamiste désormais planétaire et ainsi (d'une façon certes plus pragmatique que théologique, du moins dans un premier temps), donner aux Juifs le statut théologico-politique et même eschatologique suréminent que sonda un écrivain comme Léon Bloy ?
etc..
Il y a là au moins une réflexion, après, chacun en pense ce qu'il veut, mais tout peut être discuté.
Stavroguine... j'ai une amie à qui j'avais dit de venir sur CL et qui est tombée sur deux choses.. Votre dispute assez surprenante sur les livres qui ont marqué votre vie, et cette critique..
Elle m'a dit: ben dis-donc!!! Il est bien, ton nouveau site...:):)
Pas sûre qu'elle s'inscrive..:) Pourtant je lui ai dit que moi, je m'y plaisais bien:)
C'est sans doute, cette impuissance à ne serait-ce qu'esquisser des solutions politiques aux innombrables et graves problèmes soulevés par cet essai brouillon, contestable dans bien des points et, je l'ai dit, dont l'assise intellectuelle est pour le moins fâcheusement bancale, c'est sans doute cette impuissance qui constitue le défaut majeur de notre livre. Il constate, il analyse peu ou mal, mais il ne propose rien.
Car enfin, si le diagnostic, sur les faits qu'évoque Laurent Obertone (puisqu'il n'en révèle aucun), a le mérite d'exister, toutefois parmi tant d'autres, plus sérieux que le sien et certainement tout aussi contestables, force est de constater que le livre n'esquisse pas la plus petite piste de réflexion sur les solutions possibles, bien évidemment, à suivre sa démonstration, toutes éminemment politiques, droite, gauche et même extrêmes confondus.
Allons-nous parvenir à endiguer cette violence, en donnant un sens politique essentiel, c'est-à-dire symbolique et méta-politique (en clair : la fierté d'être Français) à la vie de ces femmes et hommes qui, pour bien des raisons, méprisent la France, lorsqu'ils ne la haïssent point, et qui la haïssent encore un peu plus depuis qu'il devient clair, sans doute inéluctable, qu'elle tend à fondre l'ensemble de ses structures juridico-politiques dans une Europe en crise, malade d'une immigration incontrôlée (14) ?
Allons-nous au contraire nous décider, enfin, à mettre cartes sur table les problématiques de l'extrême délinquance (pendant de l'ultra-violence) et les réponses policières mais aussi pénales (puisque Laurent Obertone n'a de cesse de dénoncer le laxisme coupable dont les juges et les magistrats font preuve selon ses dires) ?
Nous dirigeons-nous vers la mise en place de mesures extrêmes, face aux problèmes qu'entraîne une immigration qui n'est pas d'une qualité économique et intellectuelle absolument irrécusable (15), mesures extrêmes aux conséquences nationales mais aussi internationales incalculables, comme par exemple la réduction draconienne, comme par le passé le plus ancien, du jus asyli, la France et même l'Europe ne pouvant plus être considérés comme une sorte de gigantesque Asylum accueillant, selon le mot célèbre de tel homme politique de gauche, toute la misère du monde ? Sur ces brisées, devrons-nous instaurer une loi comme la lex Papia de peregrinis de l'an 65 avant Jésus Christ, qui interdisait aux non-citoyens, à l'exception des Italiques, de s'installer à Rome (16), une ville dont Juvénal, dans sa troisième Satire, critiqua violemment le caractère cosmopolite et multiculturel, en la qualifiant de graeca urbs où les Grecs ne seraient même plus de véritables Achéens, mais des Orientaux hellénisés plus que douteux ?
Allons-nous même vers des mesures encore plus radicales, comme le serait l'expulsion des Arabes de France, réédition, en somme, de l'expulsion des Juifs de France qui eut lieu en 1336 ?
Nous dirigeons-nous, plus vite que nous ne le pensons, vers une guerre civile, bellum civile je l'ai dit, comme celles qui ensanglantèrent l'Antiquité gréco-romaine, sur laquelle débattirent, ici même, certains de mes amis, Francis Moury avançant même, arguments à l'appui qui n'avaient strictement rien de racistes, l'impérative nécessité d'autoriser les particuliers à se défendre par leurs propres armes ?
Cette possible guerre civile nous conduira-t-elle à l'instauration d'un régime fort, voire, pour l'Europe, d'un empire autoritaire (17) ?
Allons-nous être confrontés au choc des civilisations, dont la nôtre, en déclin selon Spengler, se suicidant bien davantage qu'elle ne meurt (18), choc des civilisations prédit par Samuel Huttington, qui scandalisa les imbéciles, lesquels ne remarquèrent bien évidemment point que les thèses de cet auteur n'étaient franchement pas nouvelles, puisqu'un penseur juif, Isaac Abravanel les développa, se servant de la vision célèbre d'une statue composite telle que le livre de Daniel la décrit, à la fin du XVe siècle ? Autre hypothèse : l'Occident chrétien, du moins ce qu'il en reste à la suite d'évolutions complexes, n'a-t-il d'autre choix, pour survivre, que de s'allier à Israël afin d'éradiquer la menace islamiste désormais planétaire et ainsi (d'une façon certes plus pragmatique que théologique, du moins dans un premier temps), donner aux Juifs le statut théologico-politique et même eschatologique suréminent que sonda un écrivain comme Léon Bloy ?
etc..
Il y a là au moins une réflexion, après, chacun en pense ce qu'il veut, mais tout peut être discuté.
Stavroguine... j'ai une amie à qui j'avais dit de venir sur CL et qui est tombée sur deux choses.. Votre dispute assez surprenante sur les livres qui ont marqué votre vie, et cette critique..
Elle m'a dit: ben dis-donc!!! Il est bien, ton nouveau site...:):)
Pas sûre qu'elle s'inscrive..:) Pourtant je lui ai dit que moi, je m'y plaisais bien:)
Ici, Stavro, on est dans les arguments intéressants !
J'ai cru à mon explication et je me suis fourré le doigt dans l’œil ! Comme quoi, se faire l'avocat du diable n'est jamais sans risque ! ;-))
Effectivement, cette phrase est plus qu’ambiguë, si elle est présentée volontairement sans ponctuation : « cause louable » dit Breinik et « action délétère », dit le critiqueur...
Ça ressemble fortement à une prise de position du critiqueur. Mais, sans vouloir ergoter, ni enc... les mouches, comme tu dis si bien, ;-)) ce serait une approbation de la cause et non des moyens employés par le tueur.
Maintenant, si moi je venais pour la première fois sur le site et que je voyais cette critique, je me dirais que voila un site ouvert à toutes les opinions ; et je préfère ça qu'un site consensuel où il est interdit de sortir de la « bonne pensée » - pour ne pas dire « unique », ou « correcte ».
Je ferais seulement le reproche que le site accepte des critiqueurs qui ne sont pas très clairs dans leurs explications. Et puis je penserais que ça aussi fait le charme d'un site ouvert à tous.
Sinon, pas de censure ! Là je suis bien d'accord avec toi.
J'ai cru à mon explication et je me suis fourré le doigt dans l’œil ! Comme quoi, se faire l'avocat du diable n'est jamais sans risque ! ;-))
Effectivement, cette phrase est plus qu’ambiguë, si elle est présentée volontairement sans ponctuation : « cause louable » dit Breinik et « action délétère », dit le critiqueur...
Ça ressemble fortement à une prise de position du critiqueur. Mais, sans vouloir ergoter, ni enc... les mouches, comme tu dis si bien, ;-)) ce serait une approbation de la cause et non des moyens employés par le tueur.
Maintenant, si moi je venais pour la première fois sur le site et que je voyais cette critique, je me dirais que voila un site ouvert à toutes les opinions ; et je préfère ça qu'un site consensuel où il est interdit de sortir de la « bonne pensée » - pour ne pas dire « unique », ou « correcte ».
Je ferais seulement le reproche que le site accepte des critiqueurs qui ne sont pas très clairs dans leurs explications. Et puis je penserais que ça aussi fait le charme d'un site ouvert à tous.
Sinon, pas de censure ! Là je suis bien d'accord avec toi.
Ah bah c'est certain qu'il m'arrive d'être idiot et excessif (en fait, c'est surtout que me laisse emporter alors que je devrais dire "whatever"), mais j'essaye quand même toujours d'éviter d'être abject. La conversation que tu évoques n'est pas vraiment mon heure de gloire (même si je reste persuadé qu'un livre a priori marquant, ça n'existe pas).
Ah bah c'est certain qu'il m'arrive d'être idiot et excessif (en fait, c'est surtout que me laisse emporter alors que je devrais dire "whatever"), mais j'essaye quand même toujours d'éviter d'être abject. La conversation que tu évoques n'est pas vraiment mon heure de gloire (même si je reste persuadé qu'un livre a priori marquant, ça n'existe pas).
Mais moi, ça m'avait fait sourire! Parce que tout le monde avait raison..:):)
@SJB "ce serait une approbation de la cause et non des moyens employés par le tueur. "
Oui! Et c'est pour cela que j'en reviens à la question initiale, qui est de demander au critiqueur, quelle cause justifierait ce carnage..
Ceci bien sûr, s'il n'y a pas erreur de lecture de ma part.
... Trouver des solutions, c'est beaucoup plus difficile. Vous en avez ?
Non, Paofaia, je n'ai encore rien trouvé, mais je cherche...
;-))
Sinon, tu as bien fait d'ouvrir un forum pour avoir des éclaircissements, ça fait partie des gaîtés du site.
Et, en passant, pourrais-tu, s'il te plaît, donner le lien de ce site sur les livres qui ont marqués notre vie.
(Je te dis « tu », ce n'est pas par familiarité déplacée, c'est pour respecter la tradition du site)
@SJB
... j'en reviens à la question initiale, qui est de demander au critiqueur, quelle cause justifierait ce carnage..
.
Ben, pour moi, et tant que le critiqueur ne se prononce pas, aucune cause ne justifie la violence. Il m'arrivera souvent d'être révolté, mais jamais révolutionnaire.
Mais tout le monde ne pense pas comme ça ! Beaucoup pense qu'il faut employer la violence pour répondre à la violence ou pour mettre fin à des situations injustes, comme certaines dictatures...
De toutes façons, il est difficile de se faire une règle absolue ; tant chaque cas est particulier : il y a des violence qui s'apparentent à de la légitime défense... comme la violence contre les terroristes, par exemple...
Sinon, tu as bien fait d'ouvrir un forum pour avoir des éclaircissements, ça fait partie des gaîtés du site.
Hem... pas d'accord du tout avec toi mon cher SJB. Ce genre de forum mobilise habituellement l'attention générale pendant de longues semaines et donne l'impression que c'est tout ce qui intéresse les gens en venant ici. Nos critiques passent dans le beurre comme on dit. C'est assez irritant de voir que les gens s'engouffrent dans ce genre de forum en grand nombre et ne sont pas souvent capables de discuter de littérature avec autant l'enthousiasme.
Ici, la montée de l'islamisme est inquiétante, je trouve le livre intéressant mais il s'agirait de discuter du livre et du traitement que l'auteur accorde au sujet et non du sujet lui-même ce qui dépasse alors le cadre d'un site de littérature et relève d'un forum de politique.
Je suis d'ailleurs très heureuse que Hexagone ne soit pas revenu l'alimenter... ;-)
@SJB:http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Dirlandaise, je suis partie d'une critique.. je les lis toutes ou presque.
Le problème réside dans le principe du site, à mon avis. Car pour parler du livre lui-même, il faudrait l'avoir lu, et je n'en ai pas la moindre envie. Et encore.. car cela donnerait une critique " éclair", donnant mon avis, et? Où serait la discussion sur le livre lui-même?
Nulle part..
Mais je suis capable de discuter de littérature avec beaucoup plus d'enthousiasme que j'en ai mis là à demander quelques éclaircissements. A mon avis, quand même, pour pouvoir discuter de quelque chose avec quelqu'un, il faut d'abord que je comprenne ce qu'il me dit. Là, je n'ai pas tout compris, alors je demande. Si on ne répond pas, je passe à autre chose:)
Dirlandaise, je suis partie d'une critique.. je les lis toutes ou presque.
Le problème réside dans le principe du site, à mon avis. Car pour parler du livre lui-même, il faudrait l'avoir lu, et je n'en ai pas la moindre envie. Et encore.. car cela donnerait une critique " éclair", donnant mon avis, et? Où serait la discussion sur le livre lui-même?
Nulle part..
Mais je suis capable de discuter de littérature avec beaucoup plus d'enthousiasme que j'en ai mis là à demander quelques éclaircissements. A mon avis, quand même, pour pouvoir discuter de quelque chose avec quelqu'un, il faut d'abord que je comprenne ce qu'il me dit. Là, je n'ai pas tout compris, alors je demande. Si on ne répond pas, je passe à autre chose:)
Que dirais-tu de t'en tenir aux petits questionnaires lambda ?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre